Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 13267, 13268), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (26.12.2015).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление Управления Роспотребнадзора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 26.01.2016, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 17.02.2016.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку невозможно установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора);

- в ходе проверки должностное лицо Роспотребнадзора руководствовалось нормами КоАП РФ, а не административного регламента по проведению проверок;

- 23.10.2015 отдел косметики не работал, в связи с чем хозяйствующий субъект не имел возможности представить запрашиваемые документы;

- не обеспечено при осмотре наличие двух понятых, поскольку один из понятых является заинтересованным лицом, его работником;

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки не приложены копия заявления потребителя и 15 фотографий;

- в извещении указана дата явки для составления протокола об административном правонарушении – 25.11.2015, а акт составлен – 18.11.2015, таким образом, нарушены права предпринимателя по подготовке несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки;

- в акте проверки не указаны сведения о лицах, допустивших выявленные нарушения, следовательно, вручение извещений предпринимателю незаконно, поскольку указанным актом предприниматель не признан виновным за выявленное административное правонарушение;

- предпринимателем обеспечено наличие упаковки на товар;

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предпринимателя, чем ущемлено право представителя на ознакомление с материалами дела;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола (адрес места нахождения Роспотребнадзора), невозможно установить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поскольку он содержит подписи двух должностных лиц;

- решение о передаче на рассмотрение дела в суд административным органом не обосновано;

- срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента составления прокола осмотра (23.10.2015), истёк.

При этом предприниматель просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.1996, о чём 14.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами. В качестве одного из дополнительных видов указана розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Предприниматель осуществляет розничную продажу косметических и парфюмерных товаров в отделе магазина «Книги», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с договором на открытие и управление экспресс-бюро BIOSEA № 47-1 предприниматель закупает, хранит и продаёт косметическую продукцию, распространяемую под торговой маркой «BIOSEA»

21.10.2015 руководителем управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 1180 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора.

Основание проведения проверки – проверка фактов, изложенных в заявлении потребителя о нарушении его прав. Срок проведения проверки с 21.10.2015 по 18.11.2015. С указанным распоряжением предприниматель ознакомлен 23.10.2015.

В ходе проведения внеплановой проверки 23.10.2015 в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном в помещении магазина «Мир книги», находящемся по адресу: <...>, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя и двух понятых произведён осмотр, о чём составлен протокол осмотра помещений, находящихся там вещей и документов от 23.10.2015. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе. При ознакомлении с протоколом осмотра предприниматель указал, что замечания отсутствуют.

23.10.2015 Управлением Роспотребнадзора вручено предпринимателю извещение о явке 18.11.2015 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки.

18.11.2015 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 1180, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю 18.11.2015.

В акте зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 79 (на косметической продукции, предложенной предпринимателем для реализации, нанесена маркировка не в полном объёме), пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (на товаре не указана информация о товаре и его изготовителе на иностранном языке).

18.11.2015 Управлением Роспотребнадзора вручено предпринимателю извещение о явке 25.11.2015 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

25.11.2015 предприниматель представил в Управление Роспотребнадзора ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела.

Письмом от 27.11.2015 № 10933 Управление Роспотребнадзора сообщило предпринимателю об удовлетворении ходатайства последнего о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин.10.12.2015. В указанном письме предпринимателю было предложено ознакомиться с материалами административного дела 07.12.2015 с 08.00 до 11.30 или 10.12.2015 с 08.00 до 10.00.

Письмо от 27.11.2015 № 10933 и извещение о явке 10.12.2015 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении были направлены предпринимателю почтовой связью и получены им 02.12.2015 (почтовое уведомление о вручении № 97477).

Предприниматель ознакомился с материалами административного дела 07.12.2015, о чём свидетельствует проставленная им на ходатайстве от 25.11.2015 отметка об ознакомлении с материалами административного дела путём фотографирования.

10.12.2015 представителем предпринимателя, действующей на основании доверенности от 25.11.2015, подано в Управление Роспотребнадзора ходатайство о перенесении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела.

На ходатайстве представителя от 10.12.2015 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора зафиксировано, что данному представителю предложено было ознакомиться с материалами административного дела 10.12.2015, однако от ознакомления с материалами административного дела в указанную дату она отказалась.

10.12.2015 предпринимателем подано ходатайство в Управление Роспотребнадзора о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.12.2015 на 10 час. 00 мин., в связи с его отъездом по семейным обстоятельствам до 21.12.2015 и желанием присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении.

Определениями от 10.12.2015 представителю предпринимателя и предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайств о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

10.12.2015 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлен протокол №001313 по делу об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:

1) отсутствует вторичная упаковка на товар:

карандаши-корректоры 2 в 1 «Correcteur 2 on 1 made in EU» весом 4,11 г. в ассортименте разные цветовые оттенки по цене 199 рублей за единицу товара в количестве 9 шт.;

карандаши для губ «Crayon Levres made in EU» весом 1,14 г. в ассортименте разные цветовые оттенки по цене 129 рублей за единицу товара в количестве 6 шт.;

карандаш для век «Crayon pour Lesyeux made in EU» весом 1,08 г. в ассортименте разные цветовые оттенки по цене 239 рублей за единицу товара в количестве 17 шт.;

четырехцветные тени для век «Biosea creations» весом 8 гр. в ассортименте разные цветовые оттенки по цене 299 рублей за единицу товара в количестве 4 шт.;

глянцевая увлажняющая помада «Biosea creations. Satin moi sturizing lipstick» весом 4гр. в ассортименте разные цветовые оттенки по цене 139 рублей за единицу товара в количестве 11 шт.

2) на маркировке вышеперечисленного товара отсутствовала информация, в том числе на русском языке, предусмотренная пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», а именно: назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции (наименование на перечисленном товаре указано на иностранном языке); страна изготовителя; страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре, за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объёмом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов.

Вышеуказанные нарушения пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 79, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя от ознакомления с материалами административного дела, подписания протокола об административном правонарушении и его получения отказался. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписями должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, находится в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства от 02.05.2012 №412, при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О техническом регулировании», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 5, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 206, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. приказа Роспотребнадзора от 07.08.2015 № 644), главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора.

Предприниматель полагает, что административным органом допущено грубое нарушение части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку из обращения о нарушении прав потребителя, явившегося основанием для проведения внеплановой проверки, невозможно установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, может быть подано в устной, письменной форме либо в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ в обращении, поданном гражданином в электронном виде, обязательно должны быть указаны его фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя послужило поступление в Управление Роспотребнадзора в электронном виде обращения гражданки. Арбитражным судом установлено, что указанное обращение содержит фамилию, имя указанной гражданки и адрес её электронной почты. В обращении гражданка утверждает, что предприниматель реализует косметическую продукцию с перебитыми (затёртыми) сроками годности.

Таким образом, обращение гражданки содержит предусмотренные частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ сведения. Изложенные в указанном обращении факты (реализация косметической продукции с неопределяемыми сроками хранения), свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки предпринимателя.

Арбитражный суд также отклоняет довод предпринимателя о том, что к акту проверки не приложена копия заявления потребителя и 15 фотографий. В материалах административного дела указанное заявление с приложением к нему фотографий имеется, в приложении к акту проверки от 18.11.2015 присутствует ссылка на данные документы.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что в акте проверки не указано лицо, допустившее нарушение. В названном акте на странице 2 зафиксировано, что лицом, допустившим нарушение, является индивидуальный предприниматель.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Законом № 294-ФЗ, арбитражным проверена, существенных нарушений процедуры арбитражным судом не установлено.

Предприниматель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ.

Предприниматель считает, что при осмотре не обеспечено наличие двух понятых, поскольку один из понятых является заинтересованным лицом, его работником.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод предпринимателя в связи со следующим.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьёй 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Протокол осмотра от 23.10.2015 составлен с участием двух понятых. Предприниматель указывает, что административным органом нарушено требование о незаинтересованности понятых, поскольку один из понятых является его работником.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в протоколе осмотра фактических обстоятельств.

Нормы раздела IV КоАП РФ имеют целевое назначение: соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Арбитражным судом не установлено нарушения интересов предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, фактом участия одного из его работников в осмотре в качестве понятого.

Требование об участии понятых призвано достоверно и объективно зафиксировать обстоятельства совершенного нарушения. Факт служебного подчинения может помешать понятому зафиксировать факт совершения правонарушения, однако этого в данном случае не произошло - понятой подтвердил факт совершения процессуального действия и достоверность фиксации его результатов, от него не поступило замечаний, данный понятой впоследствии не указал на недостоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра.

Кроме этого, при проведении осмотра принимал участие лично предприниматель. Какие-либо возражения относительно привлечения в качестве понятого одного из его работников он не высказывал. Замечания на протокол осмотра от него не поступали, ни в ходе ознакомления с протоколом осмотра, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе осмотра, ни в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд считает протокол осмотра от 23.10.2015 допустимым доказательством по делу.

Предприниматель также в качестве нарушения его прав при производстве по делу об административном правонарушении указывает на следующие обстоятельства:

- в извещении указана дата явки для составления протокола об административном правонарушении – 25.11.2015, а акт составлен – 18.11.2015, таким образом, нарушены права для подготовки несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки;

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы предпринимателя как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Из представленных документов усматривается, что акт проверки составлен 18.11.2015, а протокол об административном правонарушении с учётом удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении составлен 10.12.2015. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки возражений по фактам, выявленным в ходе проверки.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом извещён (извещение получено предпринимателем 02.12.2015). До составления протокола об административном правонарушении (07.12.2015) предприниматель был ознакомлен с материалами административного дела путём фотографирования. Предпринимателю после получения протокола осмотра от 23.10.2015, акта проверки от 18.11.2015 и ознакомления с материалами административного дела 07.09.2015 было известно о выявленных в ходе проверки нарушениях. Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении предприниматель вправе был представить в административный орган свои возражения, замечания и объяснения, а также доказательства, подтверждающие его доводы. Вместе с тем указанным правом предприниматель не воспользовался.

На составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель предпринимателя, которая отказалась как от ознакомления с материалами административного дела, так и от подписания протокола об административном правонарушении и его получения. Указанное обстоятельство зафиксировано должностными лицами Управления Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, представитель предпринимателя фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел возможность также представить свои возражения.

Протокол об административном правонарушении содержит как место его составления – г. Абакан, так и должностное лицо, его составившее – главный специалист-эксперт. Требование об указании в протоколе об административном правонарушении адреса места нахождения административного органа часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит.

Предприниматель считает, что решение о передаче на рассмотрение дела в суд административным органом не обосновано, поскольку административный орган в силу статьи 23.49 КоАП РФ вправе был самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подведомственно как Управлению Роспотребнадзора, так и арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, по общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Арбитражный суд также считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что при проведении проверки должностное лицо Роспотребнадзора руководствовалось нормами КоАП, а не административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 названной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения внеплановой проверки, при осмотре принадлежащей предпринимателю торговой точки административным органом были обнаружены признаки административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра от 23.10.2015, следовательно, при проведении проверки должностное лицо Роспотребнадзора правомерно руководствовалось нормами КоАП РФ.

По итогам проверки соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Существенных нарушений процедуры административным органом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель (исполнитель), продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов.

С 1 июля 2012 года действует Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, согласно пункту 9.2 статьи 5 которого маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов.

В нарушение указанной нормы технического регламента на момент проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке осуществлялась реализация в розницу косметической продукции с нарушением вышеперечисленных требований пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011.

Факт нарушения вышеуказанных требований технического регламента подтверждён актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов судом не установлены и предпринимателем не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Предприниматель просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года №10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования. В рассматриваемом случае устанавливая особые требования к содержанию маркировки парфюмерно-косметической продукции, государство исходит из необходимости обеспечения её безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Предприниматель полагает, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу истёк.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства в области защиты прав потребителей, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днём обнаружения правонарушения). Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днём обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 23.10.2015 (дата составления протокола осмотра), что отражено в акте проверки № 1180 от 18.11.2015 и в протоколе об административном правонарушении № 001313 от 10.12.2015.

Следовательно, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании и в области защиты прав потребителей надлежит исчислять с 23.10.2015.

То есть, на момент рассмотрения дела годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истёк.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20.000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по РХ (администратор: Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) р/с <***>, в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН <***>, КБК 141 116 100 00 160 001 40, КПП 190 101 001, ОКМТО 957 01 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-11680/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова