Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2010 №267;

индивидуальный предприниматель ФИО1

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении. Пояснил, что предпринимателю вменяется четыре эпизода, а именно: предпринимателем не обеспечено хранение путевых листов, книги учёта движения путевых листов и книги выхода автомобилей; водителям предоставляется ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов; для перевозки пассажиров по маршруту №120 МТ «Абакан-Минусинск» используется автобус, не имеющий лицензионную карточку; не обеспечено прохождение водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и допускаются случаи выпуска на линию водителей без путевых листов.

Предприниматель пояснил, что требования признаёт частично. Полагает, что путевые листы, книга учёта путевых листов и книга выхода автомобилей должны храниться три года. О том, что путевые листы должны храниться пять лет, ему никто не говорил, нормативные правовые акты, регулирующие порядок и срок хранения названных документов, ему не известны в силу отсутствия соответствующего образования. Относительно нарушения режима отдыха водителей полагает, что рабочее время водителей необходимо исчислять на основании утверждённого расписания движения маршрутных такси по регулярному автобусному маршруту, а не на основании сведений отраженных в путевых листах. Относительно отсутствия лицензионной карточки пояснил, что обращался за получением карточки, отказали. Относительно осуществления водителем ФИО3 6 марта 2011 года перевозки пассажиров в нетрезвом состоянии пояснил, что указанный водитель самовольно вышел на линию в не рабочее время, без ведома предпринимателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 1997 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за регистрационным номером 11959 и внесён 20 января 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 №0184028).

В целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации, Предприниматель 15 января 2004 года получил лицензию АСС-19-1544 сроком действия, с учётом продления, до 19 января 2014 года.

1 апреля 2011 года на основании информации ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 марта 2011 года №12/837 государственным инспектором Управления ФИО2 с целью всестороннего выяснения обстоятельств совершённого административного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение получено предпринимателем 1 апреля 2011 года.

1 апреля 2011 года государственным инспектором Управления ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений (материалов) по делу, которое получено предпринимателем 1 апреля 2011 года.

В ходе административного расследования установлено:

- предпринимателем не обеспечено хранение путевых листов, сведения регистрации оформленных путевых листов до 15.03.2011 отсутствуют (путевые листы с 01.03.2011 по 14.03.2011 отсутствуют; книга учёта движения путевых листов и книга выхода автомобилей начаты с 15.03.2011);

- водителям предоставляется ежедневный (междусменный) отдых продолжительностью менее 12 часов: водитель ФИО4 согласно книге выхода автомобилей и путевому листу № 3 от 15.03.2011 закончил смену (возвратился к месту постоянной стоянки) в 21 час. 50 мин., а на следующий день - 16.03.2011 выехал с места постоянной стоянки в 06 час. 15 мин., междусменный отдых составил 08 час. 25 мин., возвратился в гараж в 22 час. 40 мин. (путевой лист № 4), а 17.03.2011, согласно путевому листу № 5, выехал с места постоянной стоянки в 06 час. 15 мин. (ежедневный (междусменный) отдых составил 07 час. 35 мин.; 22.03.2011 водитель ФИО4 закончил смену в 23 час. 10 мин. (путевой лист № 14), а на следующий день выехал с места постоянной стоянки в 06 час. 00 мин. (путевой лист № 15 от 23.03.2011), ежедневный (междусменный) отдых составил 06 час. 50 мин.; закончил смену в 22 час. 30 мин., а на следующий день 24.03.2011 выехал с места постоянной стоянки в 06 час. 00 мин. (путевой лист № 16), междусменный отдых составил 07 час. 30 мин;

- для перевозки пассажиров по маршруту № 120 МТ «Абакан - Минусинск» используется автобус TOYOTAHIACEрегистрационный номер АЕ 075/19, не имеющий лицензионную карточку;

- не обеспечено прохождение водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и допускаются случаи выпуска на линию водителей без путевых листов: 06.03.2011 водитель ФИО3 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 120 МТ Абакан-Минусинск без путевого листа в состоянии алкогольного опьянения; согласно ответу ООО «Терминал-Сервис» № 124 от 07.04.2011 водитель ФИО3 медосмотр в медицинском кабинете ОАО «Автовокзал» ни разу не проходил.

12 апреля 2011 года в присутствии предпринимателя государственным инспектором Управления ФИО2 составлен протокол серии КЯК № 053963 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе от 12 апреля 2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Управления в присутствии предпринимателя, в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Составленный Управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, а также его вина подтверждены представленными арбитражному суду доказательствами, в связи с чем имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (далее – Положение), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» указано, что данным Положением определены полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом.

Оценив приведённые Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637 (далее – Положение о лицензировании), одними из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные задачи и требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2 (далее – Положение № 2).

Согласно пункту 2.3.6 Положения №2 владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, по оформлению и заполнению путевых листов предусмотрена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В соответствии с пунктами 17, 18 приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, книга учёта движения путевых листов, объяснения предпринимателя свидетельствуют о невыполнении предпринимателем мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод предпринимателя о том, что ему не известно содержание нормативных правовых актов, регулирующих порядок и сроки хранения названных документов, арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании обязанностью лицензиата является безусловное соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемый вид деятельности, что само по себе подразумевает изучение лицензиатом данных законов и нормативных правовых актов.

Относительно правонарушения, выразившегося в несоблюдении междусменного отдыха в отношении водителя ФИО4 (путевые листы № 3, 4, 5, 14, 15, 16), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

Пунктом 15 Положения № 15 предусмотрено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд исследовал путевые листы за три последовательных дня: 15, 16, и 17 марта 2011 года, и установил, что водитель ФИО5 начал рабочую смену в 6 час. 00 мин. 15 марта 2011 года и завершил рабочую смену в 21 час. 50 мин. 15 марта 2011 года. На следующий день водитель ФИО4 начал рабочую смену в 6 час 15 мин. и завершил рабочую смену в 22 час. 40 минут 16 марта 2011 года. На следующий день 17 марта 2011 года водитель ФИО4 начал рабочую смену в 6 час. 15 мин. (отметка о прохождении медицинского осмотра в путевом листе № 5) и завершил рабочую смену в 22 час. 30 мин. 17 марта 2011 года согласно расписанию движения автобусов по маршруту «Абакан-Минусинск».

Арбитражный суд считает, что в отношении водителя ФИО4 (путевые листы № 3, 4, 5) допущено нарушение требований о междусменном отдыхе, поскольку требованиями Положения № 15 установлено, что при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Водителю ФИО4 после возвращения к месту постоянной работы был предоставлен междусменный отдых в количестве 8 час. 25 мин., 7 час. 35 мин., тогда как его междусменный отдых должен был составить не менее 12 часов.

Указанное нарушение также подтверждается путевыми листами от 22 марта 2011 года №14, от 23 марта 2011 года №15, 24 марта 2011 года №16.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года серии КЯК № 053963, указанные путевые листы, книга выхода автомобилей свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку Предпринимателем допущено нарушение требований о междусменном отдыхе, а именно продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов.

Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

Довод предпринимателя о необходимости учёта рабочего времени водителя на основании на основании утверждённого расписания движения маршрутных такси по регулярному автобусному маршруту, а не на основании сведений отраженных в путевых листах арбитражным судом не принимается как необоснованный. В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; расписание – это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки.

Пунктами 11, 12 Положения о лицензировании предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдаёт лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок её действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 указанного Положения.

Согласно пункту 2.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 года № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объёму и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Таким образом, наличие лицензионной карточки на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, является одним из лицензионных условий и требований.

Как следует из представленных в материалы дела, паспорта транспортного средстваTOYOTAHIACEрегистрационный номер АЕ 075/19, приложения к лицензии №001, протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, на момент выявления правонарушения на автобус TOYOTAHIACEрегистрационный номер АЕ 075/19, отсутствовала оформленная в установленном порядке лицензионная карточка, а также предпринимателем не были соблюдены установленные вышеуказанными нормами лицензионные требования и условия для получения лицензионной карточки на принадлежащее ему автотранспортное средство. Предприниматель в судебном заседании, не отрицал факт отсутствия лицензионной карточки.

Пунктом 2.2. Положения №2 установлено, что к основным требованиям по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе: проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2.3.2 Положения №2 в соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяжённости, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. Так, согласно информации ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 10 марта 2011 года №12/837 водитель ФИО3 06 марта 2011 года осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 120 МТ Абакан-Минусинск без путевого листа в состоянии алкогольного опьянения; согласно ответу ООО «Терминал-Сервис» № 124 от 07.04.2011 водитель ФИО3 медосмотр в медицинском кабинете ОАО «Автовокзал» ни разу не проходил Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств обратного.

Довод предпринимателя о том, что водитель ФИО3 самовольно вышел на линию в не рабочее время, без разрешения предпринимателя арбитражным судом не принимается. Арбитражный суд полагает, что выход водителя на линию без разрешения предпринимателя сам по себе свидетельствует о не надлежащей организации предпринимателем выпуска на линию транспортных средств и водителей, а также о ненадлежащей организации предрейсового медицинского контроля. Что по существу и повлекло выход на линию транспортного средства под управлением нетрезвого водителя.

С учётом установленных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечил соблюдение вышеперечисленных требований к лицензируемому виду деятельности. Его действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку арбитражным судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующих нормативных актов, а предпринимателем таких доказательств суду не представлено, арбитражный суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении размера штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее.

В материалах дела имеются доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2011 года по делу № А74-201/2011. Данным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд, приняв во внимание то, что на момент рассмотрения данного спора не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год со дня исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности), полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированному по адресу: ул. Проточная, 26, г.Абакан, действующему на основании свидетельства серии 19 №0184028, выданного 22 января 2001 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), расчётный счёт: <***>, ИНН <***>, КПП 246 301 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 040 407 001, ОКАТО 954 01 000 000, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 0000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1173/2011.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева