Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишьрассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 747 218 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 07.02.2019,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 1 747 218 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив контррасчет суммы иска. Заявил, что истцом заявлены сложные проценты. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до нуля.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 по делу № А74-13372/2016 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» и профессиональным образовательным учреждением «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», по условиям которого:

1) профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» уплачивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» денежные средства в сумме 14 875 401 руб. 32 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания от 26.02.2014 по следующему графику:

Дата погашения	Основной долг, руб.	Пени, руб.	Общая сумма к уплате, руб.
01.03.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.04.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.05.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.06.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.07.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26

2) первая дата уплаты задолженности по договору, включая пени – не позднее 01.03.2017.

Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» добровольно условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем 28.03.2017 выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-199975/17-63-1843 с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 385 390 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по мировому соглашению истец начислил неустойку в размере 1 747 218 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 31.12.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающие из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 по делу № А74-13372/2016, согласно которому:

Дата погашения	Основной долг, руб.	Пени, руб.	Общая сумма к уплате, руб.
01.03.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.04.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.05.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.06.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26
01.07.2017	2 243 042, 00	732 038,26	2 975 080,26

2) первая дата уплаты задолженности по договору, включая пени – не позднее 01.03.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом начислены проценты на сумму долга и неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки. Кроме того, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

Суд, проверив контррасчет ответчика, соглашается с ним.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисление процентов на сумму неустойки суд, признал обоснованным.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению судом, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 418 655 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 30 472 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: на истца – 5730 руб. 24 коп., на ответчика – 24 741 руб. 76 коп. и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» 1 418 655 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 76 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» в доход федерального бюджета 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь