Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 12 февраля 2008 года №3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, п. Шушенское.

В судебном заседании 22 августа 2008 года арбитражный суд на основании частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15 час. 00 мин 25 августа 2008 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2006;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 11.02.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю:

отсутствовал.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 12 февраля 2008 года №3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить суммы штрафных санкций в размере 33129 руб. 60 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 26298 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать решение незаконным в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, п. Шушенское.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 01.08.2008 № 98751).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «Саянмолоко» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 26.02.1993, регистрационный номер 53, о чём 29 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670582.

27 декабря 2007 года Общество поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (свидетельство серия 24 №004619122).

20 августа 2007 года Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007 года, согласно которой исчислено НДС – 9 302 753 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 9 760 254 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 457 501 руб.

Камеральная проверка первичной декларации налоговой инспекцией проводилась в период с 20.08.2007 по 20.11.2007, результаты которой оформлены актом от 03.12.2007 № 3158.

Согласно акту № 3158 установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 457 501 руб., неуплата налога в сумме 376 293 руб. По результатам проверки было предложено также привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 258 руб. 60 коп.

12 февраля 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение № 3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 349 руб. 20 коп., что составило 20% от суммы неуплаченного налога. Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 28.12.2007 в сумме 7218 руб. 43 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 166 746 руб. по сроку уплаты 20.08.2008 года

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю выставлено Обществу требование № 143 по состоянию на 13.03.2008 об уплате в срок до 23 марта 2008 года недоимки по НДС в сумме 166 746 руб., пеней 7218 руб. 43 коп., штрафов в сумме 33 349 руб. 20 коп. Указанное требование получено Обществом 18 марта 2008 года.

16 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю принято решение № 698 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 33129 руб. 60 коп. Данное решение получено Обществом 22 апреля 2008 года.

Инкассовым поручением от 16 апреля 2008 года № 422 по требованию № 143 от 13.03.2008 списано с расчётного счёта налогоплательщика 33 129 руб. 60 коп.

До составления акта проверки по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года 7 ноября 2007 года Обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за июль 2007 года.

Согласно уточненной декларации начислен НДС в сумме 9 302 753 руб., НДС, подлежащий вычету в общей сумме 9792 429 руб., НДС, начисленный к уменьшению в сумме 489 676 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации в период с 7 ноября 2007 по 7 февраля 2008 года, по результатам которой 20 февраля 2008 года составлен акт №4038, на основании которого 31 марта 2008 года вынесено решение № 4280 об отказе в привлечении к ответственности за совершённое налоговое правонарушение. На основании данного решения обществу предложено уплатить НДС по сроку на 20.08.2007 года 134 571 руб.

Не согласившись с решением от 12 февраля 2008 года №3118, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В качестве одного из оснований для признания решения незаконным Общество указывает то, что налоговым органом по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период в отношении одного и того же налогоплательщика вынесено два решения, содержащих различные выводы. Наличие двух решений уже само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. В ходе камеральной проверки Обществом предоставлена уточнённая декларация по НДС за июль 2007 года, которая должна была быть учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, предоставленной налоговому органу 20 августа 2007 года.

В ходе камеральной проверки 7 ноября 2007 года Обществом предоставлена уточнённая налоговая декларация за июль 2007 года.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган провёл камеральную проверку только на основе первичной налоговой декларации без учёта уточненной декларации.

Арбитражный суд полагает, что факт предоставления уточненных деклараций имеет юридическое значение в связи с оценкой довода заявителя относительно неполноты исследования всех обстоятельств, имеющих значение для принятия налоговым органом законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя относительно того обстоятельства, что уточнённая декларация, представленная в период проведения камеральной проверки первичной декларации подлежала оценке исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Основные требования к составлению акта камеральной налоговой проверки содержатся в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации и в Приказе ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-0-06/892@ .

В соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, в том числе указывается перечень документов, представленных лицом в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие; обоснованность своих возражений

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-0-06/892@ в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о представленных уточненных декларациях

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленное проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из анализа и смысла приведенных норм следует, что налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также так же предоставленные им документы.

В силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации после предоставления первоначальной декларации налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, в том числе и в период проведения камеральной проверки первоначальной декларации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета относительно частоты и периодов предоставления уточненных деклараций, равно как не содержат запрета предоставлять уточненные декларации в период проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации.

Как выше уже указывалось, в период проведения камеральной проверки первичной декларации Общество, воспользовавшись своим правом, предоставило в установленном порядке уточненную декларацию и документы, подтверждающие сведения, отражённые в ней.

При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обязан был исследовать уточненную декларацию с приложенными к ней документами в качестве доказательства и принять соответствующее решение.

Между тем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел данные, представленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, что привело к неполному исследования материалов налоговой проверки и повлекло принятие двух решения, согласно которым налогоплательщику за один и тот же период доначислен налог.

В ходе судебного разбирательства Обществом предоставлены арбитражному суду требование № 143, решение № 698, инкассовое поручение № 422, из которых усматривается, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (в которой в настоящее время Общество состоит на налоговом учете) принимаются меры по исполнению оспариваемого решения.

Приведенные документы, а также выписка из лицевого счёта Общества за 2008 года, предоставленная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю по существу подтверждают довод налогоплательщика о том, что налоговым органом принимаются меры по исполнению обоих решений. Доказательств иного налоговая инспекция арбитражному суду не предоставила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того обстоятельства, что, в данном случае, наличие двух решений порождает правовую неопределенность для Общества относительно суммы налога подлежащего уплате за июль 2007 года.

Также обоснованным является довод Общества относительно того, что при сложившейся ситуации не исключена возможность исполнениях обоих решений одновременно.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и основанные исключительно на первоначально поданной декларации, без учета уточненной декларации нельзя признать законными и обоснованными.

В качестве другого основания для признания решения незаконным Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена имеющаяся переплата по НДС за предыдущий налоговый период, в размере, перекрывающем сумму доначисленную оспариваемым решением, в связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания как для доначисления налога, так и для начисления пени и штрафа.

В подтверждение наличия переплаты Обществом представлены арбитражному суду баланс расчетов на 01.07.2007 г. и выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию 19.03.2008г., выданные Обществу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Представитель налогового органа в опровержение позиции заявителя указал, что переплата образовалась по НДС у Общества как у налогового агента. Впоследствии представитель налогового органа заявил, что переплата образовалась не по налогу, а по пени. При этом представитель налогового органа указал, что и в первом и во втором случае переплата не должна была учитываться, поскольку у налогового органа отсутствует право производить зачёт такого вида переплаты в счет недоимки по налогу. Впоследствии представитель налогового органа заявил об отсутствии переплаты и в качестве доказательства предоставил письменный анализ данных отраженных в карточке расчётов с бюджетом. При этом бесспорных доказательств (первичных документов), опровергающих довод заявителя арбитражному суду не представил.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд находит обоснованной позицию заявителя исходя из выше приведенных норм, устанавливающих обязанность налогового органа исследовать все обстоятельства, касающиеся налогового правонарушения, а равно обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) переплаты.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя.

Арбитражный суд критически относится к балансам расчетов, подготовленных налоговым органа по состоянию на 24.07.2008 года, на 25.08.2008 года и предоставленных в судебные заседания 29 июля 2008 года и 25 августа 2008 года, поскольку данные документы содержат не полную информация относительно расчетов Общества с бюджетом в указанный в них период, а также не подтверждены первичными документами.

В данном случае имеющиеся противоречия, неясности и сомнения в силу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об обоснованности привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить факт наличия (отсутствия) переплаты налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога и соответствующие ей пени и не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Из баланса расчетов на 01.07.2007, предоставленного Обществом усматривается, что у налогоплательщика по НДС по коду бюджетной классификации 18210301000010000110 (налоговый агент) имеется переплата в размере 1 094 042 руб. 16 коп., в том числе по налогу - 1 044 186,02 руб. По коду бюджетной классификации 18210301000010000110 (налогоплательщик) на 01.07.2007 переплата составляет 141 983 руб. 74 коп. Таким образом, в совокупности сумма переплаты по НДС за июнь 2007 года составила 1 236 025 руб. 90 коп. Тот факт, что переплата в размере 1 094 042 руб. 16 коп. имелась у налогоплательщика как у налогового агента не имеет юридического значения при оценке наличия либо отсутствия недоимки, поскольку коды бюджетной классификации в обоих случаях идентичны.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 г. № 74н под бюджетной классификацией понимается группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Налоговые поступления относятся к доходной части бюджета. Классификация доходов бюджетов является группировкой доходных источников бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов ( в данном случае налог на добавленную стоимость - 18210301000010000110) представлена в виде четырех составных частей: главный администратор доходов бюджета (три разряда кода); вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент) - (десять разрядов кода); подвид доходов (четыре разряда кода); классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов (три разряда кода).

Как у налогоплательщика являющегося налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, так и у налогоплательщика налога на добавленную стоимость структура кода бюджетной классификации является идентичной, что свидетельствует о поступлении и тех и других платежей не только в один и тот же бюджет, а в одни и те же группы, подгруппы, статьи, подстатьи и элементы доходной части бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что переплата числится у налогоплательщика по лицевому счету как у налогового агента по налогу на добавленную стоимость и не может быть учтена при установлении наличия недоимки у собственно налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового нарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Поскольку факт наличия переплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут, а равно не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что переплата, отраженная в балансе расчетов на 01.07.2007 г. и выписке операций по расчету с бюджетом, предоставленной Обществу налоговой инспекциейпо состоянию 19.03.2008г., зачтена в счет погашения иной недоимки арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что доначисление налога, а равно привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 349 руб. 20 коп. и начисление пени в сумме 7218 руб. 43 коп. не соответствуют пункту 1 статьи 122 и статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя налогового органа, изложенные в письменных пояснениях от 25 августа 2008 года об отсутствии у налогоплательщика переплаты и наличии недоимки, основанные на анализе данных, отраженных в карточке расчетов с бюджетом за 2007 года не могут быть приняты, поскольку не подтверждены первичными документами.

Сама по себе карточка расчетов с бюджетом и отраженные в ней сведения не могут являться бесспорным и самостоятельным доказательством отсутствия переплаты или наличия недоимки, поскольку карточка расчётов с бюджетом (выписка из лицевого счета) является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки

Иных доказательств в подтверждение своей позиции налоговым органом и в опровержение доводов Общества не предоставлено, несмотря на то, что арбитражным судом предоставлялось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, а также неоднократно откладывались судебные заседания и объявлялись перерыв с целью предоставления налоговым органом доказательств.

Относительно доводов заявителя касающихся отказа в применении налоговых вычетов по счетам - фактурам выставленным ОАО «ОВЭ» №00000885 от 30.06.2007, № 00000842 от 21.06.2007, ЗАО «Белый Яр» № 00000259 от 31.05.2007; ЗАО «Тетра Пак» № 1820047074 от 18.06.2007 арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Оспариваемым решением № 3118 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам. Всего вычетов по данным счетам-фактурам заявлено на общую сумму 26 298 руб. 74 коп. за налоговый период - июль 2007.

По мнению налогового органа счета-фактуры за май, июнь 2007 года должны быть отражены в книгах покупок именно в этих налоговых периодах, а не в июле 2007 года.

Отказывая в применении вычета, налоговый орган указал на то, что копия выписки из книги регистрации поступивших счетов-фактур не может служить достаточным доказательством факта получения счетов-фактур в конкретном налоговом периоде, поскольку содержит лишь перечень поступивших счетов-фактур с указанием даты поступления, при этом в ней отсутствуют сведения о способе получения счёта-фактуры, а также ссылки на подтверждающие документы. Иные обстоятельства для отказа в применении вычета налоговым органом не приведены.

Таким образом, по существу, возражения налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщиком не доказано, что спорные счета - фактуры были получены им в июле 2007 г., так как он не указал способ их получения.

Между тем, налоговым органом не учтено, что право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от способа получения счетов - фактур. Порядок фиксации (регистрации) факта поступления налогоплательщику счетов - фактур установлен законом. В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Следовательно, факт поступления счетов-фактур покупателю фиксируется в журнале учета полученных счетов-фактур с момента такого получения.

Налогоплательщиком представлен арбитражному суду журнал учета полученных счетов-фактур в июле 2007 г., из которого следует, что спорные счета-фактуры поступили к налогоплательщику в июле 2007 г.

Исходя из толкования пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) следует, что налогоплательщик явлдяется добросовестным пока не будет доказано иное.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, в котором частности указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является сам счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет с моментом (датой) получения покупателем счетов-фактур.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

При этом налоговым органом не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что в предыдущие периоды (соответствующим датам, отраженным в счетах-фактурах) Общество уже воспользовалось правом на вычет по спорным счетам-фактурам. Также арбитражному суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

С учётом вышеизложенного отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС в сумме 26 298 руб. 74 коп. является неправомерным.

С учётом вышеизложенного в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию.

Поскольку государственная пошлина была уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению № 892 от 26.05.2008, а её возврат из федерального бюджета в случае удовлетворения требований статьей 337.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Саянмолоко», п. Шушенское, Красноярского края.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 февраля 2008 года №3118о привлечениик налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 349 руб. 20 коп., начислении пени по состоянию на 28.12.2007 в сумме 7218 руб. 43 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 746 руб. в связи с несоответствием его положениям статей 75, 81, 88, 101, 122, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Саянмолоко» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: ул. Крылова, д.76, г.Абакан, в пользу открытого акционерного общества «Саянмолоко», находящегося по адресу: квартал МКК, 1а, п. Шушенское Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья О.Ю. Парфентьева