Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 2 сентября 2015 года № 54 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Огоньки» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Славица»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Славица» ФИО1 на основании доверенности от 4 июля 2014 года (т.3 л.д.97).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22 марта 2016 года (т.30 л.д.69);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2016 года (т.30 л.д.70);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 13 апреля 2016 года № 04-16/2619 (т.38 л.д.144);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» – ФИО5 на основании доверенности от 20 октября 2015 года (т.30 л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – ООО «Славица», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), с учётом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 2 сентября 2015 года № 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, начисления пени по указанным налогам в связи с их несвоевременной уплатой, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на основании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением схемы по дроблению бизнеса.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 (т.9 л.д.7-8) к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

23.03.2016 по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (далее – ООО «ТД «Славица») и общества с ограниченной ответственностью «Огоньки» (далее – ООО «Огоньки») о вступлении в дело в качестве третьих лиц судом вынесено протокольное определение об удовлетворении заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (т.30 л.д.77-78).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 (т.30 л.д.79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славица», зарегистрированное в г. Минусинске (далее – ООО «Славица» (г. Минусинск)).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.5-20,
т.3 л.д.98-103, т.30 л.д.24-34, т.31 л.д.114, т.34 л.д.81-85, т.35 л.д.1-9, т.36 л.д.18-22, т.37 л.д.11-17, т.39 л.д.137-139), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя сводятся к недоказанности налоговым органом наличия в деятельности общества факта дробления бизнеса и формальности деятельности взаимозависимых юридических лиц – ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск).

Представитель ООО «ТД «Славица» поддержал позицию ООО «Славица» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т.30 л.д.64-68, т.35 л.д.49-50).

Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования с учётом доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.4 л.д.49-67, т.30 л.д.1-16, т.31 л.д.124-127, т.32 л.д.1-2, т.35 л.д.40-46, 94-96, т.36 л.д.93-96, т.37 л.д.1-7, 8-10, т.39 л.д.140-143), полагал доказанным материалами дела факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, произведенные обществу доначисления – правомерными.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (т.30 л.д.55-61, т.34 л.д.86-87, т.35 л.д.100-102).

ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск) не направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

В отзывах по делу (т.30 л.д.62-63, т.31 л.д.110-112) указанные третьи лица поддержали правовую позицию заявителя, указав, что являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, отвечают всем необходимым признакам юридического лица, закрепленным в действующем законодательстве, зарегистрированы в установленном законом порядке и в иной промежуток времени, нежели заявитель, хозяйственные операции третьих лиц являются реальными и оформлены надлежащим образом, организации
не проверялись налоговым органом в установленном порядке и реальность хозяйственных операций не поставлена под сомнение, в связи с чем определение налоговых обязательств заявителя с учетом показателей (дохода) других субъектов предпринимательской деятельности является незаконным.

ООО «Огоньки» в дополнении к отзыву на основании документов, представленных в обоснование доводов (т.33 л.д.6-130, т.34 л.д.1-78), указало, что в проверяемый период поставка товара в адрес указанного лица от ООО «Славица» составила всего 1,96 %.

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск) надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и провёл судебное заседание в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014), заявителем и налоговым органом представлены проекты решения по делу, которые приобщены судом к материалам дела (т.37 л.д.18-71 и т.38 л.д.97-130 соответственно).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славица» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 (до 09.04.2012 имело наименование – общество с ограниченной ответственностью «Стольник», свидетельство о внесении записи с ЕГРЮЛ от 17.04.2012 № 000881147, т.2 л.д.17-19) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и состоит на налоговом учёте в указанной инспекции.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.09.2014 № 77 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 № 54 (т.1 л.д.24-155).

25.08.2015 обществом представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.33-63, т.4 л.д.101-142).

02.09.2015 налоговой инспекцией в отношении общества принято решение № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.66-130), которое 21.09.2015 обжаловано налогоплательщиком в управление (т.3 л.д.6-9).

Решением управления от 22.10.2015 № 243 (т.3 л.д.10-20) решение инспекции
от 02.09.2015 № 54 частично отменено. Вместе с тем в отношении установленной налоговым органом схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку по реализации товаров до реального покупателя взаимозависимых лиц, деятельность которых фактически является деятельностью одной организации – ООО «Славица», управлением дана аналогичная оценка, в связи с чем в этой части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.09.2015 № 54 (с учётом изменений, внесённых управлением) заявитель оспорил указанное решение в арбитражном суде, при этом общество неоднократно уточняло оспариваемые суммы доначислений.

В дополнениях к заявлению (т.3 л.д.98-103) с учётом уточнений, поступивших в суд 02.03.2016, общество уточнило, что не оспаривает решение от 02.09.2015 № 54 в общей сумме 1 866 048 руб. 47 коп., в части доначислений: по НДС (налог – 542 402 руб. 22 коп., пени – 182 408 руб. 98 коп., штраф – 13 500 руб.), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (налог – 69 051 руб. 35 коп., пени – 18 996 руб. 18 коп., штраф – 6 520 руб. 36 коп.); по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (налог – 621 462 руб. 10 коп., пени – 169 794 руб. 92 коп., штраф – 58 683 руб. 21 коп.); по транспортному налогу (налог – 5 282 руб. 74 коп.,
пени – 648 руб. 81 коп., штраф – 314 руб. 25 коп.); по налогу на доходы физических лиц (налог – 26 546 руб., пени – 95 548 руб., штраф –54 889 руб. 35 коп.).

Из уточнений общества следует, что решение налоговой инспекции от 02.09.2015 № 54 оспаривается в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций (налог, пени, штраф) за 2012 – 2013 гг. по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о наличии в деятельности общества факта дробления бизнеса и формальности деятельности взаимозависимых юридических лиц.

Налоговым органом представлен расчет налоговых обязательств по данному эпизоду (т.30 л.д.53-54), правильность которого подтверждена представителями налогоплательщика в судебном заседании 05.09.2016.

Таким образом, заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15 195 918 руб., начисления 3 153 717 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 916 808 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 066 726 руб., начисления 1 850 468 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 682 251 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 229 635 руб., начисления
205 607 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 805 руб. 60 коп.

В числе доводов заявитель обозначил несогласие с произведенным налоговым органом расчетом доначислений по проверке – путем объединения доходов четырех самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности в единую налогооблагаемую базу, полагал указанный расчет не соответствующим положениям НК РФ.

Обществом представлено заключение специалиста, в котором произведен контррасчет налоговых обязательств (т.36 л.д.1-18), пояснения к указанному заключению (т.36 л.д.47-49), где нормативно обоснован правовой подход заявителя.

Кроме того, полагая незаконным и не корректным как расчет налоговой инспекции (т.37 л.д.11-17), так и расчет, произведенный специалистом, общество выполнило самостоятельный контррасчет налоговых обязательств (т.36 л.д.50-53, т.38 л.д.1-6, т.39
л.д.1-7), в окончательном варианте которого для целей налогообложения НДС учтены восстановленные налоговые вычеты (применительно к пункту 9 статьи 346.26 НК РФ по остаткам товара у взаимозависимых лиц), НДС по приобретению товара взаимозависимыми лицами, налоговые вычеты, сумма которых установлена на основании первичных документов, полученных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также НДС применительно к операциям по реализации непосредственно между ООО «Славица»
и взаимозависимыми лицами. Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций учтены все расходы, установленные по данным кассовых книг и выписок по расчетным счетам третьих лиц, без НДС.

В случае доказанности наличия оснований для доначисления, общество полагает, что исчислить НДС не представляется возможным (невозможно установить подлежащую применению налоговую ставку, неправомерное лишение налогоплательщика права на налоговые вычеты). В отношении налога на прибыль организаций полагает, что доначисление возможно в размере не более чем 1 289 235 руб., при этом указало, что взаимозависимые организации за проверяемый период уплатили в бюджет суммы налогов (ЕНВД, по УСН) в размере 1 882 000 руб. Также общество указало, что фактически документов бухгалтерского учета третьих лиц, на основании которых объективно возможно произвести расчет налоговых обязательств, в распоряжении заявителя не имеется, кроме того, взаимозависимые лица в силу применения специального налогового режима (ЕНВД)
не вели бухгалтерский учет, необходимый для целей применения общей системы налогообложения, в связи с чем произвести надлежащий расчет, соответствующий требованиям налогового законодательства, не представляется возможным.

Указанный окончательный расчет общества налоговый орган признал арифметически верным.

Кроме того, налоговый орган признал наличие арифметических ошибок в расчете, приведенном в оспариваемом решении, представил новый расчет доначислений (т.38 л.д.131-143), в котором указал расходы, необоснованно не принятые в ходе налоговой проверки
в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также необоснованно доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 894 279 руб. (89 428 руб. в федеральный бюджет, 804 851 руб. – в бюджет субъекта), пени в размере 149 532,49 руб. (14 953,27 руб. в федеральный субъект, 134 579,22 руб. – в бюджет субъекта), штраф в размере 70 810,45 руб. (7 081,05 руб. в федеральный бюджет, 63 729,4 руб. – в бюджет субъекта) (т.38 л.д.141).

При этом в большей части расходы взаимозависимых лиц для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом не приняты, как не подтвержденные документально в соответствии с главой 25 НК РФ ни в ходе налоговой проверки (взаимозависимые лица в ответ на требования налогового органа не представили подтверждающие документы), ни в ходе судебного рассмотрения (третьи лица не воспользовались своим правом документально подтвердить наличие расходов, которые подлежали принятию в случае применения общей системы налогообложения).

В отношении контррасчета общества в части доначислений по НДС расхождения в подходах сторон связаны с позицией налогового органа, которая сводится к тому, что в составе налоговых вычетов по НДС для ООО «Славица» нельзя учитывать сумму налога, определенную расчетным путем, исходя из показателей расходов взаимозависимых лиц. При этом налоговый орган исходит из того, что взаимозависимые лица не являлись плательщиками НДС (в ходе хозяйственной деятельности использовали специальный налоговый режим – ЕНВД), соответственно, могли приобретать товары как у плательщиков НДС, так и у организаций, не уплачивающих НДС.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 02.09.2015 № 54 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 02.09.2015 № 54 (т.4 л.д.71-100), арбитражный суд существенных нарушений не установил.

Обществом заявлен довод о том, что налоговый орган не в полном объеме выполнил обязанность по выявлению налогового правонарушения, сбору всех необходимых доказательств, формально исполнил закрепленные законом обязанности, в том числе в части реального рассмотрения материалов проверки, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ (т.3 л.д.98-103).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена и акт проверки составлен в установленные сроки, акт получен заявителем, общество извещено
о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, заявитель представил свои возражения на акт проверки, участвовал при рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения. Следовательно, указанное в пункте 14 статьи 101 НК РФ безусловное основание для отмены оспариваемого решения, в данном случае отсутствует.

Из протокола № 54 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2015 (т.2 лд.64-65) усматривается, что общее время рассмотрения материалов налоговой проверки составило десять минут.

Арбитражный суд отмечает, что непродолжительный период рассмотрения материалов проверки сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), однако вызывает сомнения в возможности соблюдения предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия законного решения по ее результатам.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что фактически ООО «Славица»
не согласно с оценкой материалов проверки, выводами налогового органа, которые сделаны, по мнению общества, без учета доводов налогоплательщика.

Поэтому доказательства, положенные налоговой инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьёй 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исследовать и оценить применительно к установленному налоговым органом правонарушению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения № 54 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Славица» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций в 2011-2013 гг. использовало схему ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса путём включения в цепочку по реализации товаров взаимозависимых лиц – ООО ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Славица», г. Черногорск (в дальнейшем общество переименовано в ООО «Огоньки»), применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД). При этом налогоплательщик в спорные налоговые периоды не имел права на применение специального налогового режима ввиду несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ (превышение средней численности работников 100 человек)

В спорные налоговые периоды деятельность взаимозависимых лиц контролировалась одним из учредителей указанных лиц и одновременно руководителем ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки», ФИО6

Все перечисленные организации фактически находились по одному адресу,
а разделение трудовых функций их работников, административного персонала было формальным с целью применения ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки» более льготного налогового режима и возможности общества не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу, что в спорные налоговые периоды действия налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

Установив указанные обстоятельства, налоговая инспекция с учетом положений глав 21 и 25 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определила налоговые обязательства общества посредством суммирования выручки проверяемого ООО «Славица» и взаимозависимых ООО ТД «Славица», ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск).

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указал на следующее.

Хозяйственная деятельность проверяемого общества и взаимозависимых лиц является их самостоятельной хозяйственной деятельностью, указанные лица имели собственный персонал, самостоятельно и независимо исполняли свои налоговые обязательства, самостоятельно участвовали в гражданских правоотношениях.

Взаимозависимость налогоплательщиков сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки инспекцией не получено доказательств влияния
ФИО6 на деятельность проверяемого общества, ФИО6, являясь одним из учредителей ООО «Славица», не вмешивался в текущую деятельность общества.

Показания свидетелей, указывающих на то, что взаимозависимые лица фактически вели общую хозяйственную деятельность, не отвечают критериям достоверности, поскольку задаваемые им вопросы могли ввести свидетелей в заблуждение. Более того, указанное обстоятельство подтверждается представленными документами кадрового учета, которые вступают в противоречие с показаниями свидетелей.

ООО «Огоньки» помимо реализации товара, приобретенного у заявителя, занималось реализацией иных видов продукции, в том числе алкогольной и спиртосодержащей, через специализированные магазины, около 98% продукции приобретало у иных поставщиков.

Заявитель также указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено необоснованных перечислений денежных средств от взаимозависимых лиц в адрес проверяемого налогоплательщика, его должностных лиц, а также фактов обналичивания денежных средств взаимозависимыми к проверяемому налогоплательщику обществами.

Создание установленной инспекцией схемы деятельности было также вызвано недобросовестными действиями бывшего директора ООО ТД «Славица».

В момент создания ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск) проверяемое общество вправе было самостоятельно применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем в действиях взаимозависимых обществ не было умысла на создание схемы по уходу от налогообложения.

Налоговой инспекцией не исследовалась деятельность взаимозависимых к проверяемому налогоплательщику лиц, в связи с чем выводы о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства являются необоснованными.

В решении налогового органа речь идёт только о реализации обществом мороженого через сеть взаимозависимых лиц, в действительности взаимозависимые общества реализовывали и товар, приобретаемый у иных поставщиков.

Общество не контролировало процесс реализации своего товара третьими лицами, а доля реализации товара взаимозависимым лицам является минимальной.

Помимо данных доводов налогоплательщик указал, что инспекцией при проведении проверки неверно определены налоговые обязательства ООО «Славица». Так, при доначислении НДС инспекцией применена ставка налога в 18%, тогда как следовало применить ставку 10%, поскольку взаимозависимые лица реализовывали продукты питания.

Также общество указало, что налоговый орган при определении налоговых обязательств в ходе налоговой проверки обязан был применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Неприменение расчетного метода делает невозможным определение реальных налоговых обязательств общества, что подтверждается также заключением эксперта и расчетами самого налогоплательщика, из содержания которых следует, что достоверно определить налоговые обязательства по той методике, которую использовал налоговый орган, невозможно.

Арбитражный суд признал обоснованной позицию заявителя, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной выгоды, налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на взаимозависимость ООО «Славица» и третьих лиц – ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ норма действует с 01.01.2012) взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с рассматриваемой статьей.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ налоговый орган обоснованно признал установленным факт взаимозависимости между ООО «Славица» и третьими лицами – ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск), поскольку одним из учредителей третьих лиц и одновременно их руководителем в проверяемый налоговый период являлся ФИО6, так же в составе учредителей ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск) присутствует непосредственно ООО «Славица».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, заявителем и третьими лицами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из буквального толкования положений статей 20 и 105.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что взаимозависимость между ООО «Славица» и ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск) оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности общества либо способствовала уменьшению его налоговых обязательств. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей. Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Доказательств влияния взаимозависимости на заключенные с участием указанных организаций сделки, а также доказательств проведения инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам в материалы дела не представлено, в данном случае налоговая инспекция лишь ограничилась констатацией факта взаимозависимости обществ.

Материалами дела также не подтверждается, что при совпадении состава руководителей, учредителей обществ оказывалось влияние на решения, принимаемые налогоплательщиком.

При этом действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что не может являться признаком несостоятельности каждой отдельной организации – работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Славица» и третьих лиц рассматривается налоговым органом как единый процесс. Обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды сводятся инспекцией к выводу о необоснованном применении обществом, опосредованно через взаимозависимые организации, специального налогового режима в виде ЕНВД.

Между тем, возможность применения налогоплательщиками более льготных налоговых режимов, при условии соблюдения определенных ограничений, прямо закреплена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств необоснованного применения взаимозависимыми лицами специального налогового режима в виде ЕНВД.

В нарушение положений статей 106 – 108, 110 НК РФ налоговой инспекцией не доказаны все элементы вменяемого обществу налогового правонарушения в виде совершение непосредственно обществом конкретных действий, при наличии прямого умысла, направленного на регистрацию фиктивных субъектов экономической деятельности и создание формальных условий для применения ими специального налогового режима в виде ЕНВД.

Налоговой инспекцией не приведено достаточно убедительных доказательств того обстоятельства, что с помощью ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск) произведено формальное разделение бизнеса заявителя и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Управленческие решения, направленные на передачу одного вида деятельности другому лицу (другим лицам), в том числе и вновь созданным субъектам предпринимательской деятельности, не могут рассматриваться как дробление бизнеса, свидетельствующее о наличии умысла и его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства номинального существования указанных юридических лиц и того, что действительным единственным участником правоотношений, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности третьих лиц, являлось общество и, опосредованно, один из его учредителей – ФИО6, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд пришел к выводу, что не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций приведенные в оспариваемом решении такие обстоятельства, как:

- одновременное создание организаций ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки» (государственная регистрация произведена 23.06.2010 и 11.06.2010);

- наличие расчётных счетов в одних и тех же банках (ООО «Славица» (г. Минусинск) – расчетный счет в ОАО КБ «Кедр», ФПАО «ДВБ» Красноярский», ООО «Огоньки» – расчетный счет в ОАО КБ «Кедр», ФПАО «ДВБ» Красноярский», ООО «ТД «Славица» – расчетный счет в ООО «ХМБ», ФПАО «ДВБ» Красноярский»);

- подписание налоговых деклараций одним лицом.

ООО «Славица» создано не одновременно с другими организациями (заявитель – 09.12.2008, ООО «ТД «Славица» - 28.08.1995, ООО «Огоньки» - 11.06.2010, ООО «Славица» (г. Минусинск) - 23.06.2010).

Использование одного названия ООО «Славица» и созвучного названия
ООО «Торговый дом «Славица», использование единого логотипа «Славица» в печатях юридических лиц также не является обстоятельством, подтверждающим формальное разделение бизнеса, направленность действий заявителя на получение налоговой выгоды посредством создания схемы ухода от налогообложения по общей системе.

С учетом предоставленных заявителем доказательств регистрации товарного знака Славица, стилизованного под товарный знак оформления нестационарных торговых объектов (киосков) (т.30, л.д.35-38, т.31 л.д.114-123), арбитражный суд считает убедительным довод заявителя о том, что данные мероприятия необходимо осуществлять в целях самоидентификации, развития продвижения товарного знака на соответствующем товарном рынке, однако это не означает, что вся предпринимательская деятельность фактически осуществляется одним хозяйствующим субъектом.

Законность государственной регистрации юридических лиц с идентичными наименованиями налоговым органом под сомнение не поставлена, сама по себе идентичность наименований общества и его взаимозависимых лиц не указывает на наличие умысла на совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении заявителем и взаимозависимыми организациями аналогичных видов экономической деятельности. При этом также установлено, что фактически ООО «Славица» в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой реализации мороженого и замороженных полуфабрикатов, применяя при этом общую систему налогообложения. Какой-либо иной деятельности общество не вело, льготных налоговых режимов не применяло. Взаимозависимыми организациями осуществлялась деятельность по розничной торговле и предоставлению имущества в аренду. При этом деятельность взаимозависимых организаций – ООО «ТД «Славица» и ООО «Огоньки» по розничной реализации в большей степени включала в себя реализацию товаров, приобретенных у иных субъектов предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения упомянутых законов, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что виды деятельности по оптовой и розничной торговле
не являются аналогичными, каждый вид деятельности имеет свои особенности и специфику. Из чего так же следует, что деятельность организаций не дублировалась и не являлась частью единого процесса по реализации товаров с точки зрения их самостоятельности, как субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд не может согласиться и с выводом налоговой инспекции о незаконном дроблении бизнеса проверяемого налогоплательщика.

В общем смысле дробление бизнеса представляет собой бизнес-процесс, в результате которого вместо одной крупной компании (юридического лица) появляется (выделяется) одна или несколько новых самостоятельных хозяйствующих бизнес-единиц, каждая из которых наделена определенными хозяйственными функциями, ранее выполнявшимися прежней компанией в целом. Причем такой процесс распространен в деловой практике маркетинга и менеджмента и имеет объективные причины, деловую цель, как то: оптимизация управления бизнесом и производственными процессами в целях обеспечения оперативности деятельности; децентрализация бизнеса с целью создания самостоятельных центров затрат, прибыли и ответственности и т.д.

Также суд не соглашается с выводом налоговой инспекции о регистрации взаимозависимых организаций с единственной целью осуществления через них деятельности по розничной реализации товара с применением специального налогового режима и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекция не опровергла предоставленные заявителем данные по объему реализованного товара в адрес взаимозависимых лиц и иных контрагентов, из которых следует, что основная выручка получена заявителем в результате реализации товара иным контрагентам:

- в 2010 году взаимозависимым организациям реализовано 6,2 %, иным контрагентам реализовано 93,8%;

- в 2011 году взаимозависимым организациям реализовано 7,5 %, иным контрагентам реализовано 92,5%;

- в 2012 году взаимозависимым организациям реализовано 3,5%, иным контрагентам реализовано 96,5%;

- в 2013 году взаимозависимым организациям реализовано 11%, иным контрагентам реализовано 89%.

При этом согласно данным, представленным ООО «Огоньки», которые налоговым органом не опровергнуты, доля товара, приобретенного ООО «Огоньки» у ООО «Славица», составляет 1,96% от всего закупленного товара. Таким образом, более 98% товара ООО «Огоньки» закупало самостоятельно у иных контрагентов, доказательств установления фактов участия (влияния) заявителя во взаимоотношениях ООО «Огоньки» с поставщиками товаров, налоговой инспекцией суду также не представлено.

Доказывая отсутствие деловой цели при создании в 2010 году юридических лиц – ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск), инспекция приводит довод об увеличении объемов у проверяемого общества. При этом, как обоснованно отметил заявитель, инспекция не приводит данных относительно того, какие конкретно объемы увеличивались у проверяемого общества в указанный период. Кроме того, с учетом применения обществом общей системы налогообложения арбитражный суд не находит причинно-следственной связи между увеличением каких-либо объемов (прибыли, численности персонала, объема продаж) у проверяемого налогоплательщика и необходимостью создания взаимозависимых организаций с целью получения налоговой выгоды.

Арбитражный суд установил, что совокупная среднесписочная численность персонала ООО «Славица» и ООО «ТД «Славица», осуществляющего деятельность по розничной торговле и применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, в 2010 году не превышала 124 работников, таким образом, не находит подтверждения вывод налоговой инспекции о создании в 2010 году ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск) исключительно с целью распределения на них численности работников и сохранения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в обоснование правовой позиции о целях создания и осуществления деятельности ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки» общество сослалось на минимизацию рисков потери рынка, связанных с возможным наступлением несостоятельности (банкротства) ООО «ТД «Славица» вследствие незаконного обременения недвижимого и движимого имущества ООО «ТД «Славица» бывшим генеральным директором ФИО7

По данным фактам обществом представлены документы (т.1 л.д.8-10, т.3 л.д.23-33) и ссылки на судебные акты по делам № А74-2208/2009, № А74-2262/2009, № А74-2264/2009, № А74-2265/2009, № А74-1287/2010, № А33-15599/2011, которые подтверждают позицию заявителя и достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным, что фактически имело место не разделение бизнеса обществом с ограниченной ответственностью «Славица» с целью снижения предельных показателей до установленных законодательством и позволяющих применять специальный налоговый режим, а организация осуществления иного вида деятельности (розничная торговля) на базе самостоятельных юридических лиц.

При этом налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе организовывать и выстраивать порядок своей хозяйственной деятельность, основываясь на ее законодательно установленных целях (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а налоговый орган лишен права осуществлять налоговый контроль с точки зрения эффективности таких действий, их экономической целесообразности и рациональности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предыдущий период деятельности ООО «Славица» с 01.01.2009 по 31.12.2010, непосредственно в котором ООО «ТД «Славица» начало осуществлять деятельность по розничной торговле (2009 г.) и были созданы ООО «Славица» (г. Минусинск) и ООО «Огоньки» (2010 г.), проверялся налоговой инспекцией посредством проведения выездной налоговой проверки. По результатам мероприятия налогового контроля фактов применения схем по уклонению от налогообложения в деятельности ООО «Славица» выявлено не было (т.3 л.д.21-22).

В качестве обоснования вывода о том, что ООО «Славица» осуществляло контроль всего процесса по продаже товара в розницу обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Славица», «Огоньки», «Славица» (г. Минусинск), налоговая инспекция сослалась на договор поставки от 01.01.2011, заключенный между ООО «Славица» и ООО «ТД «Славица», а также на договор поставки № 796 от 01.07.2011, заключенный между
ООО «Славица» и ООО «Славица» (г. Минусинск) (т.25 л.д.5-6).

В частности, указаны следующие пункты договоров:

- п.2.1. «Под товаром в настоящем договоре подразумевается мороженое отечественного и зарубежного производства, а также замороженные полуфабрикаты»;

- п.2.3. «Ассортимент в морозильную камеру подбирается Поставщиком для гарантии получения максимальных продаж. Последующие поставки осуществляются для поддержания наличия заданного ассортимента»;

- п.4.1. «Поставка товара в адрес Покупателя производится Поставщиком автомобилем-рефрижератором со склада Поставщика. Поставщик обязуется информировать Покупателя о графике поставки товара»;

- п.6.1. «В целях обеспечения надлежащих условий торговли товаром Поставщик может передать Покупателю в пользование низкотемпературный морозильный прилавок, в соответствии с актом передачи. Стоимость аренды морозильного прилавка включена в цену поставляемого товара»;

- п.6.2. «Поставщик обязуется обеспечивать текущий ремонт морозильной установки, в случае поломок, связанных с ее нормальной эксплуатацией. В случае поломки в результате воздействия внешних сил ремонт производится за дополнительную плату»;

- пп. б п. 6.4. «Покупатель обязуется: допускать сотрудников Поставщика к морозильному прилавку, находящемуся в собственности Поставщика, для эффективного размещения и выкладки товара, а также поддерживать ее самостоятельно».

Относительно данных обстоятельств заявитель пояснил, что у ООО «Славица» имеется разработанный проект оферты, которая направляется потенциальным контрагентам. В свою очередь контрагенты, получая оферту, в соответствии с закрепленным гражданским законодательством принципом свободы договора вправе принять полученную оферту путем ее акцепта либо предложить лицу, направившему оферту, оферту на иных условиях.

Таким образом, ООО «Славица» изначально использует один и тот же шаблон договора поставки, который содержит помимо прочего и условия по подбору ассортимента товара и его выкладки, а также о возможности предоставления морозильных прилавков в пользование контрагентам, плата за пользование которыми включается в стоимость товара.

В подтверждении фактов заключения договоров на вышеуказанных условиях с иными контрагентами заявитель представил в материалы дела копии соответствующих договоров (т.4 л.д. 103-114, т.19 л.д.34-35).

Арбитражный суд полагает, что согласование сторонами сделки вышеизложенных условий в тексте договора не нарушает принципов свободы заключения договоров, не противоречит действующему законодательству и не подтверждает вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации вывод инспекции о том, что ООО «Славица» осуществляло контроль над всем процессом по продаже товара обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Славица», «Огоньки», «Славица» (г. Минусинск) конечному потребителю суд считает ошибочным. Фактически данные условия не предполагают какого-либо участия ООО «Славица» непосредственно в процессе по реализации товара и обслуживании потребителей. Сторона договора, приобретающая товар для последующей перепродажи потребителю, самостоятельно устанавливает торговую наценку и от своего имени вступает в гражданские правоотношения с потребителем при реализации товара в розницу. Арбитражный суд полагает обоснованными пояснения заявителя о том, что данные условия направлены на обеспечение оптимального размещения товара на торговых площадях с учетом спроса потребителя на тот или иной ассортимент товара. В конечном итоге данные указания (обязательные условия) для контрагентов направлены к выгоде заявителя, заинтересованного в реализации как можно большего количества товара, однако обстоятельства контроля в таком варианте не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган по результатам анализа расчетных счетов ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск) и ООО «Огоньки» установил, что денежные средства за поставленный заявителем товар «мороженое» указанными организациями не перечислялись. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Славица» инспекцией также установлен факт осуществления платежей с основанием «за ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки»». Также установлено, что
ООО «Огоньки» осуществляло платежи с основанием «за ООО «ТД «Славица»».

Опровергая вывод налоговой инспекции об осуществлении обществом расчетов за взаимозависимых лиц, а также отсутствии оплаты указанными лицами товара, поставленного обществом, заявитель пояснил, что фактически все взаиморасчеты между организациями совершались в полном объеме с соблюдением формы и порядка, способами, предусмотренными действующим законодательством. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены: карточка счета 50 (представлена по требованию № 2 от 16.10.2014), кассовые книги взаимозависимых лиц (т.20 л.д.7-125, т.21 л.д.1-146, т.22 л.д.1-54, т.25 л.д.81-148, т.26 л.д.1-156, т.28 л.д.4-101, 103-141, т.29 л.д.1-163), соглашения о зачете взаимных требований (представлены по требованию № 2 от 16.10.2014 г., т.4 л.д.88), платежные поручения, банковские выписки (т.11 л.д.46-121, т.12 л.д.1-80, т.13 л.д.100-158, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-137, т.16 л.д.1-140, т.17 л.д.1-120, т.18 л.д.1-117, т.22 л.д.55-129, т.33 л.д.11-130, т.34 л.д.1-73), карточки счета 58, 66 (представлены по требованию № 7 от 11.02.2015, т.4 л.д.93), карточки счета 60, 62 по контрагентам (ООО «Славица» (г. Минусинск) представлены по требованию № 8 от 06.04.2015, т.4 л.д.94, т.25 л.д.57-71, т.27 л.д.42-47, 61; ООО «ТД «Славица» представлены по требованию № 4 от 23.12.2014, т.4 л.д. 90, т. 19 л.д.32,33,75-119).

Кроме того, в процессе осуществления экономической деятельности между ООО «Славица» и взаимозависимыми лицами заключались краткосрочные процентные договоры займа (договоры займа представлены по требованию № 3 от 23.10.2014, т.4 л.д.89). Обязательства по процентным займам, полученным от ООО «Славица», и начисленным процентам взаимозависимыми лицами по состоянию на 31.12.2013 исполнены (карточка счета 58, 66, представлены по требованию № 7 от 11.02.2015, бухгалтерские справки «Проценты к получению», «Проценты по долговым обязательствам» представлены по требованию № 2 от 16.10.2014, т.10 л.д.60-79). Начисленные проценты отнесены ООО «Славица» к внереализационным доходам (пункт 6 статьи 250 НК РФ), с которых уплачен налог на прибыль.

Таким образом, ООО «Славица», ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск) и ООО «Огоньки» при осуществлении предпринимательской деятельности использовали законные способы расчетов, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в т. ч. соглашение о замене первоначального обязательства (новации), исполнение обязательства третьим лицом.

Обстоятельства неоплаты взаимозависимыми лицами поставленного обществом товара из материалов дела не следуют, фактов безосновательного перечисления денежных средств между заявителем и третьими лицами налоговой инспекцией не обозначено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Кодексом. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск), заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание торговых объектов, производили расчеты в ходе хозяйственной деятельности через свои расчетные счета (ООО «ТД «Славица» - т.19-23, т.31 л.д.7-20, т.32 л.д.20-149, ООО «Огоньки» - т.11 л.д.111-121, т.12 л.д.1-80, т.27-29, т.33 л.д.6-130, т.34 л.д.1-78, ООО «Славица» (г. Минусинск) - т.11 л.д.69-110, т.24-26). Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность. При этом, как указывалось ранее, обстоятельство совпадения учредителей и исполнение полномочий руководителя одним и тем же лицом не свидетельствуют о том, что фактически самостоятельную деятельность юридические лица не осуществляют.

Так, каждая из рассматриваемых организаций имеет на балансе необходимое для осуществления уставной деятельности имущество:

- ООО «Славица» (г. Минусинск) заключен договор аренды 4 киосков и холодильного оборудования (представлены по требованию № 531 от 13.03.2015, т.25 л.д.7-12);

- отчет по основным средствам ООО «Огоньки» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по данным программы 1С Предприятие 7.7 (т.3 л.д.42);

- отчет по основным средствам ООО «ТД «Славица» за период с 01.01.2012 по 31.12.1213 по данным программы 1С Предприятие 7.7. (т.3 л.д.43).

Каждая организация имела для осуществления своей деятельности необходимый для этого кадровый состав (стр. 8 решения № 54 от 02.09.2015):

- ООО «Славица» (г. Минусинск) представлены справки 2-НДФЛ за 2011 г. – 10 человек, 2012 г. – 20 человек, 2013 г. – 24 человека (т.24 л.д.129,132,135);

- ООО «Огоньки» представлены справки 2-НДФЛ за 2011 г. – 24 человека, 2012 г. – 41 человек, 2013 г. – 67 человек (т.27 л.д.62-72);

- ООО «ТД «Славица» представлены справки 2-НДФЛ за 2011 г. – 119 человек, 2012 г. – 104 человека, 2013 г. – 136 человек (т.19 л.д.120-126).

Каждая из организаций от своего имени и в своих интересах, без какого либо участия и влияния со стороны ООО «Славица» приобретает и осуществляет гражданские права и несет обязанности, что подтверждается данными бухгалтерского учета (представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период 2012-2013 гг., т.3 л.д.44-48). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком
не представлено.

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами (договоры поставки товара, аренды имущества, займа, т.3 л.д.49-81) полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами. Все хозяйственные операции оформлены в соответствии требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и доказательств недостоверности этих данных налоговым органом в материалы дела не представлено.

Каждая из организаций самостоятельно осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, уплачивает налоги и представляет отчетность в соответствующие государственные органы. Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, взаимозависимые лица самостоятельно несли сопутствующие предпринимательской деятельности расходы, осуществляли платежи во внебюджетные фонды, производили уплату налогов, несли расходы на выплату заработной платы сотрудникам, оплачивали счета за электроэнергию, аренду земельных участков, вывоз мусора, интернет и т.п., производили расчеты с поставщиками перепродаваемых в розницу товаров.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, доказательством наличия деловой цели при вступлении субъектов предпринимательской деятельности в гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров, являются факты: возмездности договоров, реального исполнения сторонами принятых по ним обязательств, получение прибыли.

Арбитражный суд также учитывает, что анализ кассовых книг и выписок с расчетных счетов в банках взаимозависимых организаций, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о поступлении в кассу и на расчетные счета взаимозависимых лиц денежных средств, непосредственно вырученных от деятельности по розничной реализации и предоставления имущества в аренду, что является доказательством получения положительного эффекта от осуществления реальной предпринимательской деятельности этими организациями.

При этом налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспорены, напротив, сведения, содержащиеся в кассовых книгах и выписках по расчетным счетам в банках, использованы инспекцией с целью установления налоговых обязательств заявителя.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя и третьих лиц о том, что фактически деятельность по розничной реализации товара в проверяемый период и до настоящего времени осуществляют ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск), а не заявитель.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра налоговым инспектором документов и предметов, товарно-материальных ценностей, находящихся на территории и в помещениях по адресу: <...> не было зафиксировано фактов хранения товаров, приобретенных взаимозависимыми организациями у заявителя, на территории объектов недвижимости, используемых ООО «Славица». Инспекцией не добыто доказательств осуществления заявителем деятельности по розничной реализации товаров по указанному адресу. Из анализа протокола осмотра и приложений к нему (т.9 л.д.37-112) не усматривается факт осуществления деятельности заявителем и третьими лицами, как единым хозяйствующим субъектом.

Приведенный налоговой инспекцией довод об осуществлении заявителем и взаимозависимыми организациями финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу: <...> опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями заявителя.

Как установлено в ходе налоговой проверки, взаимозависимыми организациями осуществлялась деятельность по розничной реализации товаров. Возможность признания помещения объектом стационарной торговой сети возникает при его оборудовании для совершения сделок розничной купли-продажи и использования помещения в этих целях, а именно, в указанном помещении должна осуществляться реализация товаров с передачей этих товаров покупателям непосредственно в месте продажи.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что помещения, арендуемые налогоплательщиком и расположенные по адресу: <...> не предназначены для розничной торговли и не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети. Фактов совершения сделок розничной купли продажи на территории данных объектов инспекцией не зафиксировано.

Осмотры объектов, используемых третьими лицами при осуществлении деятельности, учитываемой в целях налогообложения, налоговой инспекцией не проводились.

Согласно сведениям из налоговой декларации, а также данным, собранным налоговым органом, ООО «ТД «Славица» и ООО «Славица» (г. Минусинск) осуществляют деятельность по розничной реализации товаров, торговля ведется с нестационарных торговых объектов, не имеющих торговых площадей (киосков).

Относительно объектов торговли, используемых ООО «Огоньки», в материалах дела имеется информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т.3 л.д.95-96), согласно которой у данной организации зарегистрированы восемь обособленных подразделений, указан перечень адресов, по которым осуществляется деятельность этих обособленных подразделений (г. Саяногорск,
г. Абакан), отмечено, что за ООО «Огоньки» зарегистрировано пять единиц контрольно-кассовой техники (адреса установки: г. Абакан, г. Саяногорск), при эксплуатации ККТ организация производила замену ЭКЛЗ и в соответствующем порядке подавала заявления и приложенные к ним фискальные отчеты в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения.

Описывая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган упоминает только об операциях, совершенных между ООО «Славица» и ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск), ООО «Огоньки», при этом приводит данные исключительно о договорах поставки товара – мороженое.

Перерасчет налоговых обязательств ООО «Славица» произведен налоговой инспекцией с той позиции, что налоговая выгода получена от реализованного через взаимозависимых лиц товара (мороженое). При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией получены данные о том, что выручка взаимозависимых организаций включает в себя
не только выручку от реализации указанного товара (мороженое).

Арбитражный суд признает правомерным довод заявителя о том, что при указанных обстоятельствах налоговый орган в целях признания выручки, полученной взаимозависимыми организациями, в качестве выручки общества для определения его фактических налоговых обязательств, должен был установить:

- какие группы товаров еще реализуются взаимозависимыми организациями (от группы товара меняется ставка НДС);

- кто является поставщиком этого товара (являются ли поставщики плательщиками НДС);

- какую часть выручки составила выручка, полученная от реализации товара, закупаемого у иных поставщиков;

- какие работники заняты при осуществлении этой деятельности (допрошенные свидетели о реализации иного товара ничего не сообщали);

- где фактически осуществляется указанная деятельность, и кто ею руководит (по результатам осмотра объектов недвижимости по адресу: РХ, <...> факта реализации какого либо товара в розницу зафиксировано не было);

- где хранятся эти товары (по результатам осмотра объектов недвижимости, используемых обществом, зафиксирован только факт хранения мороженого и мясных полуфабрикатов);

- какое участие принимает проверяемый налогоплательщик в деятельности взаимозависимых организаций по реализации иного вида товаров.

Таким образом, налоговой инспекцией не проверена надлежащим образом фактическая деятельность третьих лиц, не получены первичные бухгалтерские документы, не проведено исследование и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ведении третьими лицами иной деятельности, не связанной с розничной реализацией товара, полученного от ООО «Славица».

В обоснование вывода о получении ООО «Славица» необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указала, что заявителем, ООО «ТД Славица», ООО «Огоньки» и ООО «Славица» (г. Минусинск) для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности использовался один сервер (системный блок). Обстоятельства выемки и исследования указанного системного блока отражены в протоколе № 1 выемки документов и предметов от 13.04.2015, дополнении к нему, протоколе № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.04.2015 (т.9 л.д.15-30).

Из представленных документов и пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 05.09.2016 судом установлено, что инспектор произвела выемку у ООО «Славица» системного блока с базой данных «1-С «Бухгалтерия», находившегося в кабинете главного бухгалтера общества в административном здании по адресу: РХ, <...>. В ходе осмотра указанного системного блока инспектором распечатаны документы бухгалтерского учета общества, которые ранее были представлены обществом в инспекцию в ходе проверки. Каких-либо расхождений между указанными пакетами документов налоговым органом не установлено, доказательства наличия таких расхождений налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Исходя из доводов ответчика, фактически в распоряжение налогового органа получены базы данных взаимозависимых организаций – ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск). Вместе с тем, базы данных взаимозависимых организаций налоговой инспекцией с целью получения данных по бухгалтерскому и налоговому учету не обрабатывались, сведения, содержащиеся в них, не копировались и не подвергались какому-либо анализу.

Непосредственно из документов, в которых зафиксированы обстоятельства выемки и исследования системного блока, не следует, что общество имело в своем распоряжении отчетность взаимозависимых лиц, эта отчетность велась и обрабатывалась обществом, данные бухгалтерской отчетности использованы обществом для целей подготовки налоговой отчетности от имени взаимозависимых лиц. При этом арбитражный суд полагает недостаточной и не рассматривает в качестве надлежащего доказательства ссылку на наличие папок иных пользователей, поскольку непосредственно информация, которая могла находиться в таких папках, не отражена в оспариваемом решении, в материалы судебного дела не представлена, пояснений от должностных лиц проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых организаций относительно данных обстоятельств инспекцией не получено.

С учетом изложенного подлежит отклонению как не доказанный довод налоговой инспекции относительно использования заявителем и третьими лицами для ведения бухгалтерского и налогового учета одного сервера (системного блока), поскольку он обоснован только просьбой директора общества о предоставлении возможности копирования баз данных, однако содержимое копируемых файлов инспекцией не установлено.

Как следует из материалов дела (протоколы допросов т.5-8, т.10 л.д.1-45, перечень протоколов – т.5 л.д.6-7), количество допрошенных свидетелей не сопоставимо с общим числом работников, допросы которых не проводились.

Так, по данным о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ (стр.8-9 оспариваемого решения) за 2012 год ООО «Огоньки» отчиталось за 41 сотрудника, за 2013 год – за 67, при этом допрошены при проведении проверки только 6 сотрудников (все продавцы).

ООО «ТД «Славица» в 2012 году отчитывалось за 104 сотрудников, в 2013 году – за 136, из них допрошено 19 человек, из которых 15 являются продавцами мороженого в киосках.

ООО «Славица» (г. Минусинск) отчиталось в 2012 году за 20 сотрудников и за 24 сотрудника за 2013 год, допрошено 3 работника (продавцы).

Как верно отмечено заявителем, должность, а также описанная фактически выполняемая данными работниками трудовая функция полностью соответствуют деятельности организации, реализующей товары в розницу.

15 допрошенных сотрудников ООО «Славица» – это торговые представители, водители, грузчики, специалисты по продажам, описанные ими должностные обязанности, в свою очередь, полностью соответствуют деятельности организации оптовой торговли.

При этом налоговая инспекция не приняла мер для допроса работников третьих лиц, занятых непосредственно в процессе розничной реализации (кассиры - продавцы, которые работают в магазинах, директора магазинов, операторы, заведующие отделами и т.п.).

Давая оценку свидетельским показаниям, арбитражный суд принимает во внимание, что основная часть допрошенных свидетелей – это грузчики, продавцы, водители. Ответы на вопросы, положенные в основу вывода налоговой инспекции, по большей части не связаны с трудовыми функциями соответствующих свидетелей. При этом протоколы допросов не содержат в себе данных относительно источника осведомленности допрошенных лиц по вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в котором свидетели были трудоустроены, не связанным непосредственно с их трудовой функцией. Также нет данных относительно источника осведомленности свидетелей о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в которых свидетели не были трудоустроены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали, в материалы дела инспекцией
не предоставлено.

Кроме того, имеются сомнения в объективности рассматриваемых показаний ввиду наличия противоречий между свидетельскими показаниями и другими письменными доказательствами, представленными заявителем (т.35). Также в материалах дела отсутствуют документы об образовании допрошенных водителей, грузчиков и продавцов, либо иные доказательства наличия у свидетелей достаточного объема знаний для понимания того, что относится к основным средствам, что понимается под финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица и т.п.

То обстоятельство, что никто из допрошенных сотрудников не сообщил об осуществлении деятельности по розничной реализации какого-либо иного товара, кроме мороженого, ставит под сомнение выдаваемый налоговым органом за достоверно установленный факт (стр.104 оспариваемого решения) довод об осуществлении единого цикла по реализации однородного товара с помощью одних и тех же сотрудников.

Представленное в материалы дела психологическое исследование показаний свидетелей (т.3 л.д.82-92) также указывает на некорректность поставленных перед ними вопросов, которая способствовала заблуждению свидетелей при даче показаний.

Арбитражный суд полагает, что в данном деле показаниями свидетелей не может быть опровергнут факт осуществления ООО «ТД «Славица», ООО «Славица» (г. Минусинск) и ООО «Огоньки» реальной хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты установленных налогов по применяемой системе налогообложения. В рассматриваемой ситуации полученные показания могут расцениваться только как указывающие на некоторые обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы уклонения от налогообложения, однако сами по себе они не доказывают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах полученные посредством проведения допросов свидетелей сведения не могут быть положены в основу вывода о формальности деятельности взаимозависимых организаций. Данный вывод, в отсутствие иных доказательств, арбитражный суд оценивает как основанный на предположениях налогового органа.

Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки
без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849.

Таким образом, из показаний допрошенных сотрудников ООО «Славица» не следует, что кто-либо из них принимал непосредственное участие в деятельности по реализации товара в розницу. Также инспекцией не представлено доказательств несения заявителем расходов на содержание предпринимательской деятельности взаимозависимых организаций, и того, что выручка, полученная ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица»
(г. Минусинск), является выручкой заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованной позицию заявителя о недоказанности налоговым органом какого-либо участия ООО «Славица» в деятельности взаимозависимых организаций по розничной реализации товаров.

Как установлено судом, руководствуясь сделанными выводами, налоговая инспекция объединила доходы, полученные заявителем и взаимозависимыми организациями.
От указанных доходов обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Между тем, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом только в отношении ООО «Славица», деятельность взаимозависимых организаций посредством проведения выездных налоговых проверок не проверялась, по результатам иных проверочных мероприятий в отношении третьих лиц каких-либо нарушений выявлено
не было. Доказательств проведения в отношении третьих лиц самостоятельных мероприятий налогового контроля инспекцией в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством, в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, налогоплательщики обязаны вести налоговый и бухгалтерский учет (статьи 23, 313 НК РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

В силу положений главы 14 НК РФ и рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, изложенных в письме ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837, деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, признается налоговым контролем.

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, для установления реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности соответствующего субъекта экономической деятельности, а так же подтверждения (опровержения) фактического соответствия осуществления деятельности данным, содержащимся в его бухгалтерской, налоговой отчетности, необходимо проведение проверки всех обстоятельств и фактов хозяйственной жизни такого субъекта – сделок, событий, операций, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности, движение денежных средств.

Статьей 93.1 НК РФ регламентирован порядок истребования документов (информации) у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих соответствующими документами (информацией).

Из анализа указанной нормы в совокупности с положениями статей 31-33 НК РФ следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика вправе запрашивать у его контрагентов и иных лиц имеющиеся у них документы (информацию) непосредственно о проверяемом налогоплательщике, деятельности налогоплательщика, либо о конкретных сделках.

Из содержания требований, направленных в адрес взаимозависимых лиц (т.19 л.д.24-25, 28-29, т.24 л.д.136-137, т.25 л.д.1-2, т.27 л.д.22-23, 26-27), не следует, что налоговой инспекцией устанавливается состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога вследствие получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, запрашиваемые налоговой инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ сведения и документы необходимы для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивности деятельности контрагентов, в связи с чем в рамках проверки ООО «Славица» осуществляется проверка всей финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки
не было собрано достаточно данных о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск). Проверяющими должностными лицами принята во внимание и учтена лишь малая часть фактов хозяйственной жизни указанных организаций.

Таким образом, выводы налогового органа о формальном осуществлении деятельности, о каком-либо влиянии со стороны ООО «Славица» на деятельность ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск), либо участии в ней, тем более о ее непосредственном осуществлении заявителем, без проверки деятельности указанных лиц являются необоснованными.

Кроме того, поскольку налоговая проверка проведена только в отношении заявителя,
с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд считает, что у налогового органа не имеется законных оснований для объединения доходов нескольких юридических лиц – самостоятельных налогоплательщиков в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу № А78-6956/2009, решении Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу № А55-17026/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 306-КГ14-1504 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что в настоящем деле имеет место избирательный подход со стороны налогового органа при сборе доказательств и формировании доказательственной базы, что усматривается из установленных по делу обстоятельств: проведение допросов крайне малой (выборочной) части работников организаций, анализ части хозяйственных операций, совершенных взаимозависимыми организациями (исключительно в части реализации товара – мороженое, замороженные полуфабрикаты проверяемым обществом взаимозависимым лицам), непроведение осмотров объектов розничной торговли (обособленных подразделений взаимозависимых организаций – магазинов, торговых павильонов, на территории которых непосредственно осуществляется деятельность, учитываемая в целях налогообложения ООО «Славица»), отказ от истребования документов первичного учета взаимозависимых организаций.

Довод заявителя об обязанности налогового органа исчислить налоги в ходе выездной налоговой проверки по результатам сплошного анализа первичных документов налогоплательщика либо по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражным судом отклоняется. Общество неверно толкует нормы Кодекса, в том числе о праве налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем.

Использованный налоговым органом способ определения реального размера налоговых обязательств мог быть признан правомерным при условии представления бесспорных доказательств деятельности заявителя и третьих лиц как единого хозяйствующего субъекта.

В настоящем деле таких доказательств налоговой инспекцией не представлено, довод налогового органа относительно формального осуществления предпринимательской деятельности взаимозависимыми организациями носит вероятностный характер, не основан на конкретных доказательствах.

Доводы сторон, касающиеся непосредственно расчета доначислений и контррасчетов к нему, в том числе в части примененной инспекцией методики расчета, арбитражный суд не оценивает, поскольку не находит оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по обстоятельства, изложенным выше.

Как указывалось ранее, в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 3 и 5 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться как самостоятельная деловая цель.

В настоящем деле установлено наличие деловых целей при организации бизнеса, создании самостоятельных, несмотря на их взаимозависимость, юридических лиц, реальное осуществление предпринимательской деятельности рассмотренными взаимозависимыми лицами. Само по себе влияние заявителя на хозяйственную деятельность третьих лиц обусловлено объективными причинами, не свидетельствует об их номинальном существовании. Совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает создание ООО «Славица» искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла. Налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, вменяемая заявителю инспекцией, не является самостоятельной деловой целью заявителя. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл и в материалы дела не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, являются недостаточными для выводов, сделанных по ее результатам. Выводы налоговой инспекции основаны на предположении о совершении обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведённых в Постановлении № 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО «ТД «Славица», ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела также отсутствуют.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления ООО «ТД «Славица»,
ООО «Огоньки», ООО «Славица» (г. Минусинск) реальной хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты установленных налогов.

С учетом законности деятельности третьих лиц с точки зрения применения в отношении этой деятельности специальных налоговых режимов, доначисление дохода от этой деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Славица» не является правомерным.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям налогового законодательства под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В Определении от 30.09.2010 № 1258-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога обуславливается, в том числе, наличием соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Включение в налогооблагаемую базу ООО «Славица» выручки, полученной взаимозависимыми организациями, которые в действительности являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств участия общества в хозяйственных операциях взаимозависимых лиц по розничной реализации товаров, а также фактов получения в результате такого участия дохода, не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС
в размере 15 195 918 руб., начисления 3 153 717 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
в виде взыскания штрафа в размере 916 808 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере
11 066 726 руб., начисления 1 850 468 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 682 251 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 229 635 руб., начисления 205 607 руб.
46 коп. пени за несвоевременную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере
75 805 руб. 60 коп. является незаконным, поскольку в отсутствие установленных действующим налоговым законодательством оснований обязывает ООО «Славица» уплатить налоги, штрафы и пени в указанных суммах.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в лишении налогоплательщика денежных средств в виде взыскания указанных сумм налога, штрафа и пени, законные основания для уплаты которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя
о признании решения незаконным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций (налог, штраф, пеня), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Определением от 13.01.2016 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа
от 02.09.2015 № 54.

Определением от 03.03.2016 заявление налоговой инспекции удовлетворено, отменены принятые определением суда от 13.01.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.09.2015 № 54 в части, не оспариваемой обществом (т.3 л.д.101, т.12 л.д.103-104).

Принятые судом обеспечительные меры (с учётом определения от 03.03.2016 об отмене обеспечительных мер в части) согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления в сумме 6 000 руб. платёжным поручением от 25.11.2015 № 963 (т.1 л.д.23). Определением суда от 11.01.2016 обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 руб. относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Славица».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 2 сентября 2015 года № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 195 918 руб., начисления пени в размере 3 153 717 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 916 808 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 11 066 726 руб., начисления пени в размере
1 850 468 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 682 251 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 229 635 руб., начисления пени в размере 205 607 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 75 805 руб. 60 коп.

в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Славица» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Славица» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славица» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
от 2 сентября 2015 года № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2016 года (с учётом определения от 3 марта 2016 года
об отмене обеспечительных мер в части), после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова