Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Черногорск, Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан

при участии в заседании:

истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2007,

ответчика Администрации – ФИО4 по доверенности от 19.02.2007,

третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2007,

третьего лица ДГАЗ - ФИО4 по доверенности от 13.02.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) внутриплощадочной автодорогой (литера В13) длинной 265,8 м, кадастровый номер 19:01:160105:0012:3920В13, проходящей по земельному участку площадью 924 кв.м., по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 7 мая 2007 года указанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 1 июня 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 1 июня 2007 годадело назначено к судебному разбирательству в заседании 3 июля 2007 года, в котором объявлен перерыв до 10 июля 2007 года.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Абакана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, разбирательство отложено на 25 июля 2007 года.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что у него отсутствует иная возможность прохода (проезда) к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности с ФИО2 объекту недвижимого имущества, и ответчик закрытое акционерное общество «Саянстрой» возражает против установления сервитута.

Ответчик – закрытое акционерное общество «Саянстрой» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. От него поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой представителя. Доказательства направления представителя в служебную командировку не приложены, мотивы, по которым для участия в деле не может быть направлен иной представитель, ответчиком не приведены.

Поскольку ходатайство об отложении не мотивировано, оно отклонено судом.

К ходатайству приложено письмо о том, что во внесудебном порядке соглашение об установлении сервитута на определенный срок достигнуто не было. В письме также выражено мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы для выяснения вопроса о возможности проезда (прохода) к объекту истца кроме автодороги ответчика.

Поскольку данное мнение не выражено в форме мотивированного ходатайства, не обозначена готовность нести расходы по оплате услуг эксперта, не предоставлены гарантии такой оплаты в виде перечисления сумм на депозитный счет суда, не названо экспертное учреждение (организация), суд не считает данное письмо ходатайством о назначении экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, мнение ответчика о такой необходимости не поддержано.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в установлении сервитута, поскольку истцом не представлены доказательства препятствования ответчиком проезду автотранспорта истца и его клиентов. Ответчик не чинит препятствий, а лишь требует соблюдения установленного порядка пропускного режима. Истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута - единственная возможность осуществления проезда к его объекту. Кроме того, установление сервитута на дорогу влечет так же его установление на земельный участок под дорогой, который не принадлежит ответчику на праве собственности.

Представитель администрации города Абакана и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана указал, что органы местного самоуправления, которых он представляет в деле, не возражают против установления сервитута.

Представитель ФИО2 присоединился к позиции истца, т.к. ФИО2 в такой же степени заинтересована в установлении сервитута, поскольку является собственницей объекта недвижимости вместе с ФИО1

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена также в пункте 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входят следующие условия:

- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;

- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА 060675 от 10 мая 2006 года подтверждается право собственности ФИО1 на часть здания столярного цеха с магазином по продаже готовых изделий, общей площадью 222, 8 кв.м, нежилое здание, инв. № 3920-1/1, литера В11/1, находящееся по адресу: <...>.

Земельным участком общей площадью 3658 кв.м, кадастровый номер 19:01:160105:0026, расположенным по адресу: <...>, истец пользуется совместно с ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № АФ06781 от 12.01.2004, заключенного с муниципальным образованием «Город Абакан».

Как видно из представленного в материалы дела плана земельного участка с экспликацией доступ к земельному участку и пилораме, принадлежащим истцу, возможен по автодороге, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Саянстрой» на праве собственности, и проходящей по земельному участку, находящемуся у закрытого акционерного общества «Саянстрой» в пользовании.

Право собственности закрытого акционерного общества «Саянстрой» на автодорогу длинной 265,8 кв.м по адресу: <...>, литер В13 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 МЮ 136373 от 24.06.2003.

Письмом от 13.03.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес закрытого акционерного общества «Саянстрой» предварительное соглашение от 13.03.2007 об установлении частного сервитута на автодорогу для обеспечения возможности доступа к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Истец повторно 04.04.2007 обратился к ответчику – закрытому акционерному обществу «Саянстрой» с предложением рассмотреть соглашение от 13.03.2007 либо рассмотреть имеющиеся разногласия по установлению права ограниченного пользования автодорогой.

В ответ закрытое акционерное общество «Саянстрой» представило проект соглашения от 01.07.2007 о возмездном пользовании внутриплощадочной автодорогой на срок до 31.12.2007.

Такие условия не устроили другую сторону, и соглашение не было подписано.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу.

Из имеющихся в деле схемы проекта межевания земельного участка закрытого акционерного общества «Саянстрой» для эксплуатации объекта литера В12, выполненной по заказу закрытого акционерного общества «Саянстрой» в мае 2006 года, землеустроительного дела, сформированного по заказу ФИО1, следует, что единственной возможностью проезда (прохода) к земельному участку ФИО1 и ФИО2 и расположенному на нем принадлежащему им объекту недвижимого имущества по адресу: <...>, является внутриплощадочная автодорога, принадлежащая закрытому акционерному обществу «Саянстрой» и расположенная на земельном участке, находящемся в ведении администрации города Абакана и пользовании закрытого акционерного общества «Саянстрой».

Границы сервитута определены при межевании земельного участка ФИО1 и согласованы с Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, требуемая площадь земельного участка для установления сервитута составляет 964, 23 кв.м., распложена в кадастровом квартале 19:01:16 01 05 по ул.Заводской, 3, и включает в себя внутриплощадочную автодорогу закрытого акционерного общества «Саянстрой» с кадастровым номером 19:01: 16 01 05: 0012: 3920В13 1.

Поскольку необходимость установления частного сервитута доказана истцом, препятствий для удовлетворения иска не установлено, возражения закрытого акционерного общества «Саянстрой» не мотивированы, иск следует удовлетворить.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы истца по ее уплате подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить:

Установить за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя №17838, выдано 07.06.2000 Регистрационной палатой администрации города Абакана), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Черногорска, зарегистрированного по адресу: <...>, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) внутриплощадочной автодорогой длиной 265,8 м, кадастровый номер 19:01:6160105:0012:3920В13 и земельным участком, на котором она расположена, общей площадью 964, 23 кв.м., в границах, обозначенных на карте и ситуационном плане, являющихся приложением к настоящему решению, для проезда (прохода) к земельному участку, на котором расположено здание литера В11 по ул.Заводской, 3е, в г.Абакане.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянстрой», г. Саяногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя № 17838, выдано 07.06.2000 Регистрационной палатой администрации города Абакана), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Черногорска, зарегистрированного по адресу: <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Приложение: 1. карта (план) границ сервитута – 1 л.

2. экспликация сервитута – 1 л.

3. ситуационный план сервитута – 1 л.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая