Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская производственная компания «Изумрудный город» (ИНН 1901130470, ОГРН 1161901053071) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство брендинга и рекламы «Кусто» (ИНН 1901138775, ОГРН 1181901003130) о взыскании 31 045 руб. 27 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Юшкова Т.А. на основании доверенности от 07.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская производственная компания «Изумрудный город» (далее – истец, ООО СПК «Изумрудный город») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство брендинга и рекламы «Кусто» (далее – ответчик, ООО «Агентство брендинга и рекламы «Кусто») о взыскании 83 076 руб. 16 коп., в том числе 80 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг от 28.02.2019 № 2019-009 и 3 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 83 084 руб. 65 коп., в том числе 80 000 руб. предоплаты по договору на оказание услуг от 28.02.2019 № 2019-009 и 3 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 27.09.2019; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определение арбитражного суда от 10.02.2020 принято изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований до 31 045 руб. 27 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 045 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга; отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в части признания договора от 28.02.2019 № 2019-009 не заключенным в части разработки презентации компании, изготовлении видеоролика, разработки рекомендаций по сайту на общую сумму 30 000 руб., поскольку истцом такое требование при обращении с иском заявлено не было, то есть, истец фактически заявил новое требование, такое право в силу АПК РФ истцу не предоставлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что представленные в материалы дела документы, пояснения, электронная переписка свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения; в соответствии с приложением № 2 к договору ответчиком выполнены работы по изготовлению презентации компании на сумму 10 000 руб. и разработке рекомендаций по сайту компании на сумму 20 000 руб., поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенных согласно указанному приложению к договору денежных средств в сумме 30 000 руб., отсутствуют; заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в претензии требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных ответчиком доводов, и в заявлении об увеличении исковых требований указал, что представленная ответчиком переписка не является доказательством выполнения условий договора, поскольку электронный адрес ответчика не соответствует адресу, согласованному сторонами в договоре; полагал, что договор между сторонами в части разработки презентации компании, рекомендаций по сайту и изготовлению видеоролика (приложение № 2) на сумму 30 000 руб. является незаключенным, поэтому просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом итоговых исковых требований ООО СПК «Изумрудный город» является взыскание 30 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму перечисленных истцом ООО «Агентство брендинга и рекламы «Кусто» денежных средств согласно приложению № 2 от 25.03.2019 к договору № 2019-009 на оказание услуг от 28.02.2019.

Из пояснений истца следует, что им было подготовлены, подписаны и направлены в адрес истца договор на оказание услуг № 2019-009 от 28.02.2019, приложение № 1 от 28.02.2019, спорное приложение № 2 от 25.03.2019 с приложением счета на оплату было направлено в адрес истца по электронной почте 25.03.2019. После поступления предоплаты в размере 30 000 руб. (платежные поручения № 44 от 27.03.2019, № 50 от 01.04.2019), ответчик приступил к выполнению работы.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 2019-009 на оказание услуг от 28.02.2019, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, по условиям которого ООО СПК «Изумрудный город» (заказчик) поручает, а ООО «Агентство брендинга и рекламы «Кусто» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению рекламных или информационных аудио-, видеороликов; по написанию статей, сценариев; брендинга; консалтинга; интернет-маркетинга; маркетингового анализа и иные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца текущего календарного года.

В разделе 11 договора предусмотрены юридические адреса и реквизиты сторон: ООО АБР «Кусто», custo@custo-brand.ru; ООО СПК «Изумрудный город», gorod-zakaz19@mail.ru.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ рынка и аудитории, разработка имени и платформы бренда, вербальная и визуальная айдентика в срок до 13.03.2019 стоимостью 50 000 руб., срок оплаты – до 01.03.2019.

В соответчики с приложением № 2 к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка презентации компании стоимостью 10 000 руб. до 10.04.2019, срок оплаты – до 30.04.2019;

- изготовление видеоролика стоимостью 20 000 руб. до 10.04.2019, срок оплаты – до 30.04.2019;

- разработка рекомендаций по сайту компании стоимостью 20 000 руб.до 10.04.2019, срок оплаты – до 30.04.2019.

Ответчиком к оплате выставлены счета № 12 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 19 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Истцом ответчику перечислены денежные средства платежным поручением № 28 от 28.02.2019 по счету № 12 от 28.02.2019 в сумме 50 000 руб., платежным поручением № 44 от 26.03.2019 по счету № 12 от 28.02.2019 в сумме 20 000 руб., платежным поручением № 50 от 01.04.2019 по счету № 12 от 28.02.2019 в сумме 10 000 руб.

Истцом 31.03.2019 направлены ответчику материалы в электронном виде (письмо от 31.03.2019) с презентацией компании (стоимость услуг 10 000 руб.), к которой указано, что в связи с развитием компании и ее репозиционированием с марта 2019 года ООО СПК «Изумрудный город» переименован в ООО «Крылатые качели».

Возражений от заказчика не поступило, ответчиком получен ответ 01.04.2019 о том, что все, в том числе, презентация, понравилось (письмо от 01.04.2019).

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 к договору по разработке рекомендаций по сайту компании стоимостью 20 000 руб. 27.03.2019 исполнителем запрошены материалы (письмо от 27.03.2019).

Фотографии направлены исполнителем 28.03.2019 (письмо от 28.03.2019), из которых исполнителем 29.03.2019 отобраны подходящие для размещения на сайте, о чем сообщено заказчику и лицу, осуществляющего непосредственно верстку сайта (письмо от 29.03.2019).

29.03.2019 исполнителем направлены дополнительные материалы (письма от 29.03.2019).

01.04.2019 исполнителем направлены заказчику комментарии о ходе работ, об отправке материалов для верстки сайта (письмо от 01.04.2019).

09.04.2019 заказчик направил исполнителю копию страницы сайта, оформленного в соответствии с рекомендациями исполнителя (письмо от 29.03.2019).

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного 07.11.2019 нотариусом Абаканского нотариального округа РХ Бусыгиным В.Ю., изображение главной страницы сайта kachelil9.ru соответствует тем материалам, которые были направлены заказчику (логотип, шрифты, фотографии объектов, структура сайта, слоган и т.д.).

На общедоступном сайте 2gis.ru в сети Интернет размещена информация об ответчике (скриншот представлен ответчиком в материалы дела), в том числе наименование «Крылатые качели», контактный номер телефона 8-923-596-81-72, адрес сайта kachelil9.ru, осмотр которого производился нотариусом.

Исполнителем письмом от 01.04.2019 сообщено о начале работ по изготовлению видеоролика, 16.04.2019 отправлен текст видеоролика на утверждение, 17.04.2019 получены возражения от исполнителя (письмо от 17.04.2019).

В связи с непоступлением мотивированных замечаний заказчик приостановил оказание услуг по изготовлению видеоролика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены услуги по договору, истец обратился к нему с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что оказал истцу услуги по анализу рынка и аудитории, разработке имени и платформы бренда, вербальной и визуальной айдентике в сумме 50 000 руб. (оплата произведена платежным поручением № 28 от 28.02.2019); разработке презентации компании и разработке рекомендаций по сайту компании в общей сумме 30 000 руб. (оплата произведена платежными поручениями № 44 от 26.03.2019, № 50 от 01.04.2019), работа по подготовке видеоролика приостановлена согласно пункту 2.2 договора и не оплачена (письмо от 16.09.2019).

Истец в заявлении об увеличении исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, полагал, что договор между сторонами в части разработки презентации компании, рекомендаций по сайту и изготовлению видеоролика (приложение № 2) на сумму 30 000 руб. является незаключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию (почтовая квитанция от 09.09.2019), в которой указал на неоказание ответчиком услуг по разработке презентации компании, видеоролика и рекомендаций по сайту и просил исполнить обязательства по договору либо вернуть денежные средства.

Ответчик направлял истцу возражения на претензию (письмо от 16.09.2019), в котором указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обстоятельств переписки сторон, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Суд принимает во внимание, что из сложившейся в ходе рассмотрения дела представителя ответчика позиции, усматривается, между сторонами до настоящего времени имеется спор относительно обоснованности предъявленных требований, воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует (отзывы ответчика, протоколы судебных заседаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора (требования истца удовлетворению не подлежат), письменные пояснения о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора заявлены ответчиком спустя длительное время после даты принятия иска к производству, арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите, в связи с чем рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в заявлении об увеличении исковых требований, полагая, что услуги ответчиком фактически не были оказаны, а дополнительное соглашение № 2 к договору является незаключенным, просит в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами длительно велись переговоры относительно исполнения договора.

Спорное приложение № 2 к договору от 25.03.2019 с приложением счета на оплату было направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте 25.03.2019, после чего с учетом поступившей предоплаты в размере 30 000 руб. (платежные поручения № 44 от 27.03.2019, № 50 от 01.04.2019), ответчик приступил к выполнению работы.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой ООО СПК «Изумрудный город» указало, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание рекламных услуг № 2019-009 от 28.02.2019, ООО «АКБ «Кусто» приняло обязательство оказания услуг по разработке презентации компании, изготовлению видеоролика, разработки рекомендаций по сайту. Ссылаясь на неисполнение принятых обязательств, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

При подаче искового заявления, ООО СПК «Изумрудный город» со ссылкой на договор, приложения №№ 1, 2 заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в рамках заключенного договора.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует об исполнении договора.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт выполнения ответчиком услуг по договору на сумму 50 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 10.02.2020).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены истцом лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

Представитель истца, заявляя в исковом заявлении требование о взыскании предоплаты, ссылался на заключение между сторонами договора, впоследствии скорректировал требования и настаивал на возврате только суммы 30 000 руб., перечисленных на основании дополнительного соглашения № 2 к договору, тем самым, согласившись на выполнение ответчиком услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что ответчик подтвердил действие договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений), в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения, электронную переписку, принимая во внимание поведение истца и действия по направлению фотографий для размещения их на сайте, принятию презентации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод истца о том, что представленная ответчиком переписка не может рассматриваться в качестве обмена документами по договору ввиду того, что отправка писем осуществлялась с электронного адреса ответчика, не согласованного в договоре, арбитражный суд отклоняет как необоснованный, поскольку возможность обмена электронными сообщениями предусмотрена условиями договора (пункт 10.4), и содержание представленной электронной переписки в данном случае позволяет достоверно установить лицо, от имени которого велась переписка с истцом, истцу указанное обстоятельство также было известно.

Суд полагает, что представленная переписка сторон путем обмена письмами по электронной почте подтверждает исполнение сторонами условий дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке презентации компании стоимостью 10 000 руб., разработке рекомендаций по сайту компании стоимостью 20 000 руб. и изготовлению видеоролика стоимостью 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что работа по изготовлению видеоролика стоимостью 20 000 руб. приостановлена, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по договору в части разработки презентации компании в сумме 10 000 руб. и разработке рекомендаций по сайту компании в сумме 20 000 руб., оплата которых произведена истцом платежными поручениями № 44 от 26.03.2019, № 50 от 01.04.2019 (на общую сумму 30 000 руб.).

Представленная истцом в материалы дела переписка не опровергает факт оказания услуг ответчиком истцу на сумму 30 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной по договору предоплаты в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 123 от 07.10.2019 в сумме 3 323 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 323 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирская производственная компания «Изумрудный город» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 123 от 07.10.2019 государственную пошлину в сумме 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва