Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2017 № 11 (сл. удостоверение);

общества – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – общество, ООО «БРИЗ»)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт»).

До судебного заседания 12.12.2017 от третьего лица по электронной почте поступили письменные объяснения.

Третье лицо не направили представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 206 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основывался на доводах, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, не возражал против замены административного штрафа предупреждением.

Представитель общества с правонарушением согласился в части, основывается на доводах, изложенных в отзыве, просил заменить административный штраф предупреждением.

Третье лицо в представленных отзыве и пояснениях поддержало позицию заявителя, указало, что событие вменяемого нарушения доказано, не возражало против замены административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «БРИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Отделом 03.04.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отделе «Алкомаркет «Пятница» ООО «БРИЗ», расположенного в магазине «Гермес» по адресу: <...>. В ходе контрольного закупа должностным лицом отдела приобретена 1 бутылка водки «Столичная» объемом 0,5 л., 1 бутылка водки «Столичная Север» объемом по 0,5 л. по цене 306 руб. за 1 бутылку.

03.04.2017 составлен акт о выявлении административного правонарушения, выразившегося в реализации вышеуказанной алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также установлены признаки правонарушения – незаконное использование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» (далее – НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»). В частности, отделом установлено, в отделе «Алкомаркет «Пятница» ООО «БРИЗ» осуществляется реализация водки «Столичная» объемом 0,5 л., водки «Столичная Север» объемом 0,5 л. на этикетках которых используется обозначение «RUSSIAN VODKA», а также водки «Ярич» объемом 0,5 л. с указанием на этикетках обозначения «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA» с признаками незаконного использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

В этот же день должностным лицом отдела составлен протокол осмотра отдела «Алкомаркет «Пятница», при проведении осмотра присутствовала продавец консультант. В ходе осмотра должностным лицом отдела изъято 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 л., производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (далее - ООО «КВЗ»), 2 бутылки водки «Столичная» объемом 0,5 л., 2 бутылки водки «Столичная Север» объемом 0,5 л. производства открытого акционерного общества «Ликероводочный завод Ярославский» (далее – ОАО «ЛВЗ «Ярославский»).

Отделом 03.04.2017 отобраны объяснения у продавца-консультанта, из которых следует, что она не смогла найти документы на реализованную водку «Столичная», так как документов на спиртную продукцию очень много.

Определением от 04.04.2017 в отношении ООО «БРИЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

04.04.2017 отделом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», «RUSSIAN VODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

14.04.2017 отделом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 610АП о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01, к указанному запросу приложены 2 фотоизображения алкогольной продукции (водки) «Ярич». Также направлен запрос № 610АП/1 о предоставлении информации о том, имеются ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водка) «Столичная» и «Столичная север» производства ОАО «ЛВЗ «Ярославский» и «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01. Предоставлено ли ООО «БРИЗ», ООО «КВЗ», ОАО «ЛВЗ «Ярославский» право на использование НМПТ «Русская водка.

Определением от 04.05.2017 срок проведения административного расследования продлен до 03.06.2017.

10.05.2017 отделом получено заключение правообладателя от 21.04.2017 № 04-13/308, в котором правообладатель пришел к выводу о том, что обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. ООО «КВЗ» и ООО «Бриз» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП, указанная справка поступила в отдел 19.05.2017, а также справка по вопросам, сформулированным в запросе от 14.04.2017 № 610 АП/1, справка поступила в отдел 08.06.2017.

Постановлением от 08.06.2017 вещественные доказательства (13 бутылок водки «Ярич», емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая), изъятые у ООО «БРИЗ», приобщены к делу об административном правонарушении № 610.

Уведомлением от 22.06.2017 № 4760 ООО «Бриз» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2017 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «БРИЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ № 060130/610, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена законным представителем в день составления протокола, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении
ООО «БРИЗ» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 22.07.2011 № 386, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённой
01.01.2017, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий.

Судом установлено, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 04.04.2017, срок административного расследования в соответствии с определением от 04.05.2017 продлён до 03.06.2017, протокол об административном правонарушении составлен – 17.07.2017, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол составлен отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности также не истек.

Общество указывает на нарушение отделом требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, что, по мнению ООО «БРИЗ», является существенным нарушением, определение о продлении срока проведения административного расследования от 04.05.2017 не направлено (не вручено) обществу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела в подтверждение факта направления обществу определения от 04.05.2017 представлена почтовая квитанция № 01170 от 16.05.2017 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России, из которого усматривается, что обществом получено отправление 24.06.2017.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае констатирует факт нарушения отделом срока вручения (направления) обществу определения о продлении срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение отделом требований части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются наименования мест происхождения товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Кодекса) производителей такого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1517ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, допускается, если наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара. Обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.

Статья 1518 ГК РФ устанавливает, что наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара для оповещения о своем исключительном праве может помещать рядом с наименованием места происхождения товара знак охраны в виде словесного обозначения «зарегистрированное наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ», указывающий на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации(статья 1520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1521 ГК РФнаименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516 Кодекса).

Срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

ООО «БРИЗ» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом у ООО «БРИЗ» товаре.

Данное обстоятельство, по мнению отдела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, письмами правообладателя, справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено нарушение прав общества в результате несоблюдения отделом требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2017 (далее – протокол осмотра) должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра от 03.04.2017 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего обществу товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 03.04.2017 следует, что он составлен при участии продавца-консультанта, с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара отделом не представлены. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя отдела от 15.11.2017 б/н, в которых указано, что осмотр помещений общества осуществлялся в присутствии представителя общества с помощью фотосъемки.

Арбитражный суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 03.04.2017 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 № Ф07-6407/2017 по делу №А21-6962/2016, на которое ссылается отдел, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные фактические обстоятельства. В частности, при рассмотрении указанного дела было установлено, что осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проводился с применением фотосъемки и видеосъемки. Положения статьей 27.08, 27.10 КоАП РФ позволяют проводить осмотр помещений и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Отделом не представлены в материалы дела иные доказательства, позволяющие достоверно установить допущенное обществом нарушение с учетом времени и места его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, об изъятии товара от 03.04.2017, не содержит записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях либо о применении видеозаписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отделом должным образом не было установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «БРИЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

Из материалов дела следует, что отделом в соответствии с протоколом от 03.04.2017 изъято 13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая.

В соответствии с постановлением от 08.06.2017 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств изъятое приобщено к делу об административном правонарушении и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В силу положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что отделом не доказан факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», с очевидностью факт его контрафактности судом не установлен, следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а потому изъятая водка в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу – ООО «БРИЗ».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявленияОтдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому районуо привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» изъятоеОтделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в соответствии с протоколом от 3 апреля 2017 года:13 бутылок водки «Ярич» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Столичная Север» емкостью 0,5 литра каждая.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина