Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Русановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 54 192 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности № 73 от 01.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 123 руб. 78 коп., в том числе 36 803 руб. 97 коп. долга по договору №014016/025 от 01.03.2016, 18 319 руб. 81 коп. пени за период с 03.06.2016 по 30.09.2016.

Определением суда от 12.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 193 руб. 04 коп., в том числе 36 803 руб. 97 коп. долга по договору №014016/025 от 01.03.2016, 17 389 руб. 07 коп. пени за период с 03.06.2016 по 30.09.2016, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поручения №014016/025 от 01.03.2016, по условиям которого ООО «МСТА-РОЗНИЦА» (доверитель) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (поверенному) от имени доверителя и за его счет осуществлять следующие юридические действия: обслуживание покупателей, прием, учет и реализация поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «МСТА-розница», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, п. Черемушки 20, пом. 78Н.

Согласно пункту 1.2 договора поступление товара в торговую точку производится на основании товарно-транспортной накладной. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поверенный обязан своевременно, в разумные сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством, передавать доверителю денежные средства, полученные им по сделкам, совершенным во исполнение поручения; ежемесячно предъявлять доверителю отчет о ходе выполнения поручения, а также по его требованию всю документацию, связанную с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за исполнение поручения поверенный получает от доверителя вознаграждение в размере 600 руб. в месяц, с учетом НДС.

В пунктах 7.1, 7.2 стороны установили срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.03.2016 по 01.02.2017. Договор считается действующим до момента исполнения обязанностей по договору каждой из сторон.

Пунктом 8.2 установлена ответственность поверенного за нарушение сроков по сдаче денежных средств доверителю в виде пени в размере 0,35% от суммы несвоевременно сданных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно отчету поверенного по исполнению договора за март 2016 года, задолженность поверенного перед доверителем по состоянию на 31.03.2016 составляла 135 311 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора был передан товар на общую сумму 118 146 руб., что подтверждается накладными на расценку товара №
ЛSС-06835 от 28.04.2016, №ЮSВН-07352 от 28.04.2016, №ЛSСО-07215 от 05.05.2016, №ЛSСО-07567от 12.05.2016, №ЛSСО-07922 от 19.05.2016, №ЛSСО-08346 от 26.05.2016.

Денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения, переданы ответчиком истцу в сумме 200 272 руб. 22 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №03688 от 07.04.2016, №03928 от 14.04.2016, №04151 от 21.04.2016, №02378 от 25.04.2016, №04399, №2628, №2630 от 28.04.2016, №07352 от 02.05.2016, №2805, №04648 от 05.05.2016, №07215 от 07.05.2016, №2931 от 12.05.2016, №04809 от 12.05.2016, №3033, №01700 от 19.05.2016, №07922 от 21.05.2016, №3120, №00084 от 26.05.2016, №00303 от 02.06.2016, №00525 от 09.06.2016, №00717 от 16.06.2016, №01116 от 30.06.2016.

Как видно из документа возврата товара №ЛSОС-00034 от 05.07.2016 ответчиком возвращен товар на сумму 16 381 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, полученные от продажи оставшейся части товара на сумму 36 803 руб. 97 коп, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.08.2016 с исх. №1309 с доказательствами направления ее ответчику.

Оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поручения, который регулируется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены подписанные обеими сторонами накладные на расценку товара.

Ответчик доказательства передачи истцу денежных средств, полученных по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков по сдаче денежных средств, полученных от продажи товара, в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 17 389 руб. 07 коп. за период просрочки с 03.06.2016 по 30.09.2016. Начало периода начисления неустойки определено истцом исходя из предоставления ответчику разумного срока 7 дней на исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поверенный обязан своевременно, в разумные сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством, передавать доверителю денежные средства, полученные им по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как факт просрочки передачи денежных средств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и период ее начисления. .Однако, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным.

Как следует из материалов дела, на основании документа о возврате товара №ЛSОС-00034 от 05.07.2016 истцу был возвращен товар на сумму 16 381 руб. 61 коп., то есть товар на указанную сумму ответчиком реализован не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче денежных средств за нереализованный товар. Поскольку договором срок возврата товара не установлен, начисление неустойки на сумму нереализованного товара не подлежит. Истцом в нарушение указанной нормы начислена неустойка в том числе на сумму нереализованного товара.

По расчету суда сумма неустойки по договору составляет 16 427 руб. 75 коп.:

- 62 274 руб. 24 коп. (сумма денежных средств, подлежащих передаче за реализованный товар) * 7 дней (за период с 03.06.2016 по 09.06.2016)*0,35% = 1525 руб. 72 коп.;

- 47 872 руб. 70 коп. (сумма денежных средств, подлежащих передаче за реализованный товар с учетом частичного возврата денежных средств 09.06.2016)*7 дней (за период с 10.06.2016 по 16.06.2016)*0,35% = 1172 руб. 88 коп.;

- 38332 руб. 11 коп. (сумма денежных средств, подлежащих передаче за реализованный товар с учетом частичного возврата денежных средств 16.06.2016)*14 дней (за период с 17.06.2016 по 30.06.2016)*0,35% = 1878 руб. 27 коп.;

- 36 863 руб. 93 коп. (сумма денежных средств, подлежащих передаче за реализованный товар с учетом частичного возврата денежных средств 30.06.2016)*92 дня (за период с 01.07.2016 по 30.09.2016)*0,35% = 11 850 руб. 88 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 231 руб. 72 коп.., в том числе 36 803 руб. 97 коп. долга и 16 427 руб. 75 коп. нестойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2168 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 39 руб., на ответчика – 2129 руб. Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №376 от 30.09.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 2205 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» 53 231 (пятьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 72 коп.., в том числе 36 803 руб. 97 коп. долга и 16 427 руб. 75 коп. нестойки, а также 2129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 376 от 30.09.2016 государственную пошлину в сумме 37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.