Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании работ по контракту от 21.06.2016 №Ф.2016.114559 исполненными в полном объёме и о взыскании 324 633 рублей 66 копеек долга при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр С» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой» о признании работ по контракту от 21.06.2016 №Ф.2016.114559 исполненными в полном объёме и о взыскании 324 633 рублей 66 копеек долга за выполненные работы по указанному контракту.

В судебном заседании 24.01.2017 представители истца поддержали поданный ранее отказ от требования о признании работ по контракту от 21.06.2016 №Ф.2016.114559 исполненными в полном объёме, поддержали иск в оставшейся части в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства при исполненном объёме работ.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца о частичном отказе от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против иска, указав на несоответствие параметров смонтированной системы требованиям пожарной безопасности и её частичную неработоспособность, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме в связи с некачественностью выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола открытого аукциона от 06.06.2016 заключён контракт от 21.06.2016 №Ф.2016.114559, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в 30-дневный срок работ по ремонту и деблокировке системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в здании заказчика в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчётом (приложения №№1, 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена работ составляет 324 633 рубля 66 копеек, которые заказчик обязан уплатить в течение 30 дней после приёмки на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По окончании работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.07.2016 о готовности работ к сдаче, просил организовать комиссионную приёмку в эксплуатацию выполненных работ.

Письмами от 19.07.2016 и от 22.07.2016 направил в адрес заказчика акты выполненных работ и сопроводительную документацию.

Заказчиком акты не подписаны и направлена претензия исх.891 от 22.07.2016 с перечнем невыполненных условий договора.

В ответе на претензию истец 25.07.2016 не согласился с утверждениями заказчика о невыполнении условий контракта.

Переписка сторон в отношении претензий по качеству работ, заявленных заказчиком, привела к инициированию заказчиком проведения экспертизы на предмет проверки соответствия автоматической установки пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией на объекте заказчика требованиям пожарной безопасности и проектной документации, а также установления работоспособного состояния оборудования.

Специалисты ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия пришли к выводам о том, что автоматическая установка пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией, смонтированные на объекте заказчика, не соответствуют пожарной безопасности и находятся в неработоспособном состоянии, о чём составлено техническое заключение от 22.08.2016.

О проведении экспертизы и её итогах заказчик уведомил подрядчика письмом от 26.08.2016.

Письмом от 26.08.2016 подрядчик обязался в срок 02.09.2016 устранить выявленные недостатки в рамках технического задания по контракту, предложил в соответствии с пунктом 5.6 контракта составить акт о выявленных недостатках с установлением сроков их устранения.

Письмом от 02.09.2016 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков выполненных им работ, указанных в заключении от 22.08.2016, просил провести приёмку работ.

Ссылаясь на замечания по качеству выполненных работ, акт разногласий по приёму выполненных работ от 30.11.2016, составленный заказчиком в одностороннем порядке, последний работы не принял и не оплатил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Переписка сторон, касающаяся качества выполненных подрядчиком работ и их приёмки привела к тому, что заказчиком по результатам экспертизы составлен акт разногласий от 30.11.2016, из которого следует, что у заказчика после устранения недостатков выполненных работ остались претензии к количеству проложенного кабеля, монтажного короба, стоимости материалов, акту измерения сопротивления шлейфа и к выявленному несоответствию СП 5.13130.2009.

К объёмам выполненных работ в акте разногласий претензии не указаны.

Стоимость работ и их объём, отраженные в акте о приёмке работ, соответствуют условиям договора и локально-сметному расчёту. К этому же выводу пришли эксперты в заключении от 22.08.2016.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от подписания акта приёмки выполненных работ.

Его претензии по качеству выполненных работ основаны на техническом заключении от 22.08.2016 Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия и акте проверки от 26.12.2016 государственного инспектора по пожарному надзору и той же Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия.

Между тем, по результатам экспертизы и проверки системы оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ) и системы АУПС (аббревиатура не раскрыта в техническом заключении) сделаны выводы о несоответствии данных систем НПБ 88-2001, сводам правил 5.13130.2009, 3.13130.2009, 51.13330.2011, ГОСТам, что само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ, поскольку контрактом данные правила и стандарты не согласованы как качественные характеристики работ по контракту.

Соблюдение названных выше и приведённых в акте проверки сводов правил и ГОСТов является добровольным, часть из них применяется только к стадии проектирования и/или не применима в принципе к монтажу системы оповещения и управления эвакуации при пожаре.

Заказчиком не приведены случаи несоответствия качества выполненных подрядчиком работ контракту или закону, не составлена по актам проверки дефектная ведомость (ведомость недостатков, требующих устранения), имеющая отношение к ремонту и монтажу системы СОУЭ, разногласия, изложенные в акте от 30.11.2016, ничем не подтверждены.

При размещении государственного заказа к техническому заданию в нарушение РД 78.145-93 при отсутствии проектно-сметной документации не составлен акт выявленных дефектов системы для целей ремонта, не составлены сопровождающие его схемы размещения оборудования.

Ссылки ответчика на то, что замена и монтаж оборудования произведены без согласования с ним в изложенной ситуации несостоятельны, поскольку контрактом такое согласование не предусмотрено, возражения в ходе монтажа системы от заказчика не поступали, доказательства того, что система в результате формального несоответствия сводам правил не работоспособна, в дело не представлены.

При установленных судом обстоятельствах истец правомерно требует уплаты долга за выполненные работы.

Государственная пошлина по иску составляет 9493 рубля, уплачена при подаче иска в размере 15493 рублей на основании платёжных поручений от 28.09.2016 №217, от 13.10.2016 №229 в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по её уплате при подаче иска в размере 9493 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» от требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой» о признании работ по контракту от 21.06.2016 №Ф.2016.114559 исполненными в полном объёме и прекратить производство по делу в этой части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» 324 633 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек долга и 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр С» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая