Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 33-А-16-АП об административном правонарушении,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании принимали участие представители антимонопольного органа – ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2017 № 04-7390 (сл. удостоверение); ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2017 № 04-199/ТТ (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 33-А-16-АП об административном правонарушении.

На основании определения суда от 23.08.2017 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей антимонопольного органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2015 в адрес управления поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО «Акцепт», ООО «Форвард» и ООО «Техномакс» на электронных торгах, управлением при рассмотрении заявления привлечено в качестве ответчика ООО «Техномакс-ИТ».

Усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), приказом управления от 21 сентября 2015 года в отношении хозяйствующих субъектов возбуждено дело № 61-А-15.

11.05.2016 управлением принято решение по делу № 61-А-15, согласно которому:

1. ООО «Техномакс», ООО «Акцепт» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 на поставку компьютерной техники.

2. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9.

3. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

4. ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа.

5. Прекращено дело в отношении ООО «Форвард», ООО «Акцепт» и ООО «Техномакс» в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка № 0119300019815001438).

6. Предписание по делу № 61-А-15 не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО «Техномакс» обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 решение управления от 11.05.2016 изменено. Из резолютивной части исключен пункт 3.

Указанные выше решения обжалованы ООО "Техномакс" в судебном порядке.Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года по делу №А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах №0380200000115003622 поставку компьютерной техники, №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано.

16.05.2017 по юридическому адресу ООО «Техномакс-ИТ» направлено уведомление от 12 мая 2016 года №04-2784/АТ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (список почтовых отправлений от 16.05.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501798299029). Уведомление обществом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю.

05.07.2016 антимонопольным органом в отсутствие представителя ООО «Техномакс-ИТ» составлен протокол №33-А-16-АП об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 33-А-16-АП об административном правонарушении, указанный протокол и определение направлены по юридическому адресу общества (список почтовых отправлений от 07.07.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501701298293). Протокол и определение обществом не получены, почтовое отправление возвращено отправителю.

Определением от 15.08.2016 продлен срок рассмотрения дела № 33-А-16-АП об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 28.09.2016, определение направлено по юридическому адресу общества (список почтовых отправлений от 18.08.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501702300841).

Определениями от 28.09.2016, 16.01.2017, 20.03.2017 продлен срок рассмотрения дела № 33-А-16-АП об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 26.04.2017, определения направлены по юридическому адресу общества (списки почтовых отправлений от 30.09.2016, 17.01.2017, 21.03.2017, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501703302554, 65500507296793, 65500509298603). Определения обществом не получены, почтовые отправления возвращены отправителю.

26.04.2017 антимонопольным органом в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 33-А-16-АП об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление направлено обществу, не получено адресатом, возвращено отправителю (список почтовых отправлений от 27.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500510301590).

22.08.2017 от общества поступило заявление об оспаривании вышеуказанного постановления (направлено по почте 18.08.2017) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного штрафа.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд 18.08.2017 по почте, по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Вместе с заявлением общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование общество сослалось на следующие обстоятельства: о привлечении к административной ответственности общество узнало после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления; постановление, направленное управлением по почте, обществом не получено, указанное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство общества, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении общества к административной ответственности от 26.04.2017 направлена по юридическому адресу общества 27.04.2017, что подтверждается почтовым реестром. Однако согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений названная почтовая корреспонденция (идентификационный номер 65500510301590) возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Общество не обладало информацией о возбуждении в отношении него дела №33-А-16-АП, все почтовые отправления управления, направленные обществу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, общество обратилось с заявлением в пределах шестимесячного срока сразу, как узнало о вынесенном постановлении, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Доводы антимонопольного органа о намеренном неполучении обществом направляемых документов отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Поскольку ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришёл к следующему.

Поводом для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 61-А-15.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона). Среди целей данного Закона названа защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 названной статьи).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и результатами торгов;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцированных синхронное поведение участников рынка

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Ввиду того, что картелем является соглашение, запрещённое законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договорённостей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам, муниципальным заказчикам и государству.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счёт её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 33-А-16-АП послужило вступившее в силу решение управления от 11.05.2016 по делу № 61-А-15, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в решении по делу № 61-А-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу №А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 отказано.

Учитывая вышеизложенное, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом доказана.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) (далее – Приказ № 649/15), утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу № 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отнесено к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. Субъектом, на территории которого управление осуществляет свою деятельность территориального органа, является Республика Хакасия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу абзаца 4 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как установлено решением антимонопольного органа по делу № 61-А-15, общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на вышеуказанных торгах на поставку компьютерной техники.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 антимонопольным органом установлено, что при участии в закупках №№ 0134300051915000044 (Иркутская область), 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона, ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» осуществляли противоправные действия с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, указанное подтверждается следующими фактами:

- вход на электронную площадку, осуществление действий при участии в аукционах осуществлялся ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» с одних и тех же ip-адресов, принадлежащих ООО «Техномакс»;

- ip-адрес, с которого осуществляли свои предложения по цене ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ», принадлежал одним и тем же физическим лицам.

- осведомленность обществ, не победивших в конкретном аукционе, о том, что их заявки будут отклонены, поскольку данное обстоятельство следует из правил проведения аукционов, установленных законом, учитывая, что в других аукционах данные хозяйствующие субъекты оформляют свои заявки в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие рационального объяснения расходов обществ, не победивших в конкретном аукционе, по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе
при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов;

- ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» при участии в вышеуказанных аукционах реализовывали единую стратегию поведения: двое участников соглашения снизили цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своего конкурента, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона; затем, третий участник соглашения предлагает цену, незначительно ниже последнего предложения добросовестного участника, что должно привести к признанию победителем такого третьего участника, поскольку заранее известно, что с двумя другими участниками контракт заключен не будет;

- целью заключения рассматриваемого соглашения, являлась победа в аукционе третьего участника соглашения и заключение контракта по наиболее выгодной цене, при этом фактическая цель заключенного соглашения была достигнута;

- однотипность поведения участников антиконкурентного соглашения при участии в вышеуказанных аукционах в электронной форме.

Поскольку осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, возможно установить в рассматриваемом случае и установлено управлением только по результатам анализа поведения лиц при участии в конкретном аукционе, арбитражный суд пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является место проведения конкретного аукциона, организованного определенным заказчиком.

Как указано выше, в силу пункта 4 приложения № 2 к Приказу № 649/15 управление осуществляет деятельность территориального органа на территории Республики Хакасия.

Поскольку место совершения вменяемого обществу правонарушения установлено как Красноярский край, Иркутская область (данное обстоятельство управлением не оспаривается), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрело дело №33-А-16-АП об административном правонарушении с нарушением подведомственности.

Согласно положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод общества о нарушении административным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выявление антиконкурентного соглашения в ходе анализа поведения общества при участии в аукционах, судом отклоняется довод общества о том, что местом совершения вменяемого нарушения является место регистрации юридического лица: <...> (участие в аукционах общество принимало, находясь по месту регистрации).

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2015 №КА/63466/15 Хакасскому УФАС России переданы полномочия по рассмотрению дела № 61-А-15, следовательно, управление уполномочено рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 №244 утверждены Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган.

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Указанное положение не предусматривает возможности передачи Федеральной антимонопольной службой полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенном на территории, где осуществляет деятельность один антимонопольный орган на рассмотрение другого антимонопольного органа. Более того, КоАП РФ так же не предусматривает такой возможности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 33-А-16-АП об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ». Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления в суд.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу № 33-А-16-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина