Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 800 руб. убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» о взыскании 24 800 руб. убытков, составляющих сумму похищенных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

В исковом заявлении истец указал, что 01.04.2014 истец и ответчик заключили договор № 50, в соответствии с которым ответчик обязался принять под охрану объект истца – помещение, расположенное по адресу: <...> пом. 2Н. В охраняемом ответчиком помещении 30.03.2015 неустановленное лицо взломало решетки с оконной рамы, проникло в помещение и похитило денежные средства в размере 24 800 руб. Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по охране помещения, истец полагает, что у последнего в силу пункта 6.2.1 договора возникла обязанность возместить убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просил отказать, полагая, что истцом нарушено условие договора о хранении денежных средств только в сейфах (металлических шкафах), в связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения ущерба. Кроме того, указал на нарушение истцом условий договора, устанавливающего извещение ответчика для участия в определении размера ущерба и инвентаризации (снятия остатков) товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Между ООО «ЧОП «Форт-Запад» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 01.04.2014 заключен договор № 50 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану объект – салон сотовой связи ЕТК, принадлежащий заказчику на праве аренды, расположенный по адресу: <...>, и оказывать охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, включающие: централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации (ОС) с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «тревога» с ОС, поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению правонарушений; осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации; техническое обслуживание охранной сигнализации, заключающееся в поддержании работоспособности средств охранной сигнализации путем проведения профилактических осмотров, а также ремонта по вызову заказчика. Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору определены наименование и адрес объекта, время прибытия группы реагирования исполнителя (3 мин.); в приложении № 2 – режим охраны объекта: с понедельника по пятницу взятие под охрану в 18 час.00 мин., снятие с охраны в 9 час.00 мин; в субботу – 14 час.00 мин. и 10 час.00 мин. соответственно, воскресенье – выходной.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год и действует с момента подписания. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора в письменной форме не пришлет уведомление о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на тот же срок.

Учитывая, что между сторонами отсутствовало намерение расторгнуть договор до окончания срока его действия, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (март 2015 года). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи установленного оборудования от 01.04.2014 на объекте истца ответчиком установлено оборудование, произведено подключение на ПЦН оборудования.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.04.2015 № 764478 следует, что в период времени с 18 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 30.03.2015 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, путем взлома решетки с оконной рамы, незаконно проникло в помещение салона сотовой связи «ЕТК Аскиз», расположенное по ул. Победы, 5 пом. 2Н, с. Аскиз, Аскизского района, Республики Хакасия, откуда тайно похитило принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства на сумму 24 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 06.04.2015 и 18.05.2015 (почтовые квитанции № № 00363, 18554) с просьбой возместить ущерб в сумме 24 800 руб., претензии оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела № 764478, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 24 800 руб., возникших в результате кражи денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, из охраняемого ответчиком по договору объекта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Условиями договора установлены определенные обязанности как заказчика, так и исполнителя в целях исключения риска проникновения посторонних лиц в помещение и исключения (уменьшения) реального размера убытков.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.8, 3.11 договора заказчик обязался обеспечить техническую укрепленность объекта, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, хранить денежные средства и ценности только в сейфах (металлических ящиках), прикрепленных к стене или к полу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2.3 договора исполнитель обязался обеспечить централизованную охрану товарно-материальных ценностей заказчика, хранящихся на его объекте, оборудованном средствами СО; принимать и фиксировать сигналы о срабатывании охранной сигнализации с объекта на ПЦН; обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект в течение трех минут после поступления сигнала «тревога» с объекта на ПЦН; вызвать представителей заказчика, сдавших объект под охрану, а при их отсутствии – руководителя, для осмотра объекта при поступлении с него сигнала тревоги; в случае нарушения целостности объекта исполнителя – сообщить об этом в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику, до их прибытия – обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, материальная ответственность исполнителя наступает при наличии вины. Факты кражи устанавливаются органами дознания, следствием, судом (пункты 6.1, 6.2 договора).

При этом исполнитель не несет материальную ответственность за кражу денежных средств, если они хранились не в специально предусмотренных сейфах и т.д, охрана которых не была оформлена отдельным договором с выводом на ПЦН отдельным рубежом (пункт 6.3.4 договора).

В пункте 6.2.3 договора стороны определили обязательное участие представителя исполнителя, извещенного заказчиком (письменно или телефонограммой), в определении размера ущерба и в инвентаризации (снятии остатков) товарно-материальных ценностей без каких-либо препятствий со стороны заказчика. Инвентаризация (снятие остатков) должна быть произведена незамедлительно по прибытии сторон на место происшествия. Если данное условие не выполняется, исполнитель освобождается от материальной ответственности по договору.

Из представленных ответчиком документов (журнала ПЦН по снятию, постановки объекта «Салон сотовой связи ЕТК» за период с 30.03.2015 с 00 час.00 мин. по 30.03.2015 по 23 час. 59 мин. 59 коп.; объяснительной охранника ФИО3, рапорта ФИО4 от 30.03.2015, объяснительная дежурной ПЦН ФИО5),а также материалов уголовного дела № 764478 (распорта дежурного ОМВД России по Аскизскому району ФИО6, протокола осмотра места происшествия от 31.03.2015 с планом – схемой, фототаблицей, объяснений и протоколов допроса ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, постановления от 08.12.2015, постановления о выделении уголовного дела от 0-1.08.2015) следует, что в 22 час. 48 мин. 30.03.2015 на ПЦН поступил сигнал «тревога» с объекта № 2509 «Салон сотовой связи ЕТК». Дежурный ПЦН ФИО5 приняла сигнал тревоги и направила группу быстрого реагирования на указанный объект. Группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО4 и ФИО8 прибыла на объект в пределах установленного пунктом 4.3 договора и приложением № 2 к договору времени (договором установлено 3 мин., группа прибыла в течение 1 час. 30 мин.). По прибытии на объект, группой исполнителя произведен осмотр объекта заказчика, в результате которого установлено, что вырвана решетка и угол оконной рамы с тыльной стороны. После этого группой вызвана работник истца ФИО7, а также сообщено в полицию о сработке сигнализации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2015 (начат в 00 час. 00 мин., окончен в 01 час. 05 мин.), составленному страшим следователем СО ОМВД России по Аскизскому району капитаном юстиции ФИО10 при участии представителя истца ФИО7, специалиста полиции ФИО11, осуществляющего фотографирование, участкового уполномоченного полиции ФИО12, в центре северной стены расположено пластиковое окно с подоконником, занавешенное металлическими жалюзями, которые приспущены на расстоянии 30 см от подоконника. На момент осмотра в окне разбит стеклопакет, состоящий из 2 стекол, также нижний правый угол рамы окна вырван наружу вместе с металлической рессорой, с наружной стороны на подоконнике и на полу под окном разбросаны аксессуары и осколки стекол. Поверхность подоконника, рамы и стена, а также радиаторной батареи, установленной под окном, обработаны светлым дактилоскопическим порошком, каких-либо следов рук не обнаружено. На расстоянии 1,5 метров от северной стены около стола со стойкой обнаружена тумбочка с тремя выдвижными ящиками, на момент осмотра верхний ящик открыт, внутри ящика имеется коробочка с сим-картами в количестве 15 штук, а также коробочка из-под сока. Со слов ФИО7 в данной коробке лежали денежные средства в сумме 24 800 руб., на момент осмотра денежные средства в коробке отсутствуют, имеются денежные средства в виде монет в баночке стеклянной в сумме 78 руб. Поверхность тумбочки обработана темным дактилоскопическим порошком, каких-либо следов рук не обнаружено. После осмотра помещения салона сотовой связи была осмотрена прилегающая территория на заднем дворе, вход в которую осуществляется через металлическую калитку с южной стороны, у окна салона сотовой связи на снежном покрове обнаружен след обуви.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что факт несанкционарованного попадания неустановленного лица в охраняемое ответчиком помещение 30.03.2015, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как указано в акте осмотра места происшествия от 31.03.2015, денежные средства находились в верхнем ящике стола в коробке из-под сока.

Это обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком (истцом) пункта 3.11 договора, в котором стороны определили, что денежные средства должны храниться только в сейфе (металлическом ящике), прикрепленным к стене или полу.

Арбитражный суд полагает, что истец не представил арбитражному суду и доказательства в подтверждение того, что денежные средства находились в охраняемом ответчиком помещении в момент проникновения неустановленного лица в помещение, принадлежащее истцу, также, как и конкретной суммы, поскольку уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, приостановлено постановлением от 30.12.2015 до розыска неустановленного лица.

Кроме того, истец не исполнил обязанность, установленную пунктом 6.2.3 договора, по уведомлению ответчика для участия в определении размера материального ущерба, что при перечисленных обстоятельствах, исключает подтверждение истцом как факта нахождения денежных средств в охраняемом истцом помещении (возникновение убытков), так и размера убытков.

В свою очередь, работники исполнителя в полном соответствии с условиями договора, в частности пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6.2.3, исполнил обязанности по выезду группы быстрого реагирования на объект в течение трех минут после поступления сигнала «тревога» с объекта на ПЦН; по вызову представителя заказчика, сообщению о нарушении целостности охраняемого помещения в дежурную часть органов внутренних дел.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком условий договора, отсутствует вина работников ответчика, а также причинная связь между действиями работников ответчика 30.03.2015 и убытками истца, в соответствии с пунктом 6..3.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае если денежные средства хранились не с в специально предусмотренных сейфах, не представлены доказательства несения убытков и их размер, арбитражный суд полагает, что в силу статьи 401 ГК РФ и вышеуказанных условий договора ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., которая оплачена при обращении с иском по платежному поручению от 02.02.2016 № 24. Согласно статьям 101, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко