Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.П. Алагашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ширинский район(ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – руководитель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 (диплом, паспорт);

Минфина Хакасии –ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 №5-д (диплом, паспорт)

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии)о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 11/3764-1-13-03/59 (т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Ширинский район(далее – администрация), Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее – Министерство образования РХ) (т. 1).

Протокольным определением от 25.03.2022 арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исправил опечатку, допущенную в номере оспариваемого представления, указал считать номером оспариваемого преставления 11/3794-1-13 (т. 3).

Третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда (т. 1).

Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования на основании доводов, изложенных в заявлении, в письменных пояснениях к нему и в возражениях на отзыв (т. 1).

Представитель Минфина Хакасии возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т. 1), в возражениях на возражения на отзыв (т. 1).

От администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит признать недействительным и отменить оспариваемое представление по доводам, изложенным в отзыве (т. 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский районзарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия.

02.04.2019 Министерством образования РХ с администрацией заключено соглашение № 95635000-1-2019-00 (с последующими изменениями от 12.08.2019, 31.01.2020, 12.05.2020, 28.07.2020, 15.04.2021), предметом которого является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2019-2021 годах бюджету муниципального образования Ширинский район субсидии на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственной программы Республики Хакасия, направленной на реализацию мероприятий по содействию созданию в Республике Хакасия (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия) в соответствии с лимитами бюджетных средств, доведенными Министерству образования РХ как получателю средств бюджета Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в рамках регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» подпрограммы 4 «Создание в Республике Хакасия новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современным условиям обучения государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» (далее – соглашение, представлено в электронном виде 24.11.2021, т. 1).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению (с учетом дополнительных соглашений, т. 1) объектом капитального строительства является общеобразовательная школа на 250 мест в с. Целинное Ширинского района.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджет муниципального образования Ширинский район на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2019 году 150 958 677 руб. 78 коп., в 2020 году 151 215 487руб. 88коп.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что общий размер субсидии с учётом уровня софинансирования, равного 99,00%, составляет в 2019 году не более 149 449 091 руб., в 2020 году не более 149 703 333 руб.

На основании приказов Минфина Хакасии от 11.03.2021 № 39-од, от 04.05.2021 № 109-од, в соответствии с поручением исполняющего обязанности Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 04.03.2021 № ПР-23п в период с 15.03.2021 по 07.05.2021 работниками контрольно-ревизионного отдела Минфина Хакасии проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» в рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия», проверяемый период: 2019–2020 годы, январь–апрель 2021 года (т. 1).

По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 6 от 04.06.2021, в котором зафиксировано 7 допущенных управлением нарушений бюджетного законодательства (т. 1).

Управление, не согласившись с выводами, изложенными в акте от 04.06.2021 № 6, направило в Минфин Хакасии возражения. По результатам рассмотрения возражений Минфином Хакасии подготовлено заключение от 13.07.2021 (т. 1).

На основании акта проверки от 04.06.2021 № 6 заместителем министра Минфина Хакасии 19.08.2021 вынесено представление № 11/3794-1-13 (т. 1), в котором от управления в срок до 01.12.2021 потребовано:

-принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-4 представления (пункт 1 резолютивной части представления);

-устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 354 769 руб. 06 коп. в Министерство образования РХ (пункт 2 резолютивной части представления);

-устранить нарушение, указанное в пункте 6 представления, путем возврата сумм средств субсидии из бюджета Республики Хакасия, использованных не по целевому назначению, в сумме 612 503 руб. 10 коп. в Министерство образования РХ (пункт 3 резолютивной части представления).

По результатам рассмотрения жалобы управления о признании незаконным представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13 Минфином Хакасии принято решение об отказе в её удовлетворении (письмо от 11.10.2021 № 12/4725-1-13, т. 1).

Не согласившись с представлением от 19.08.2021 № 11/3794-1-13, управление в установленный законом срок (получено 25.08.2021) оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, должностных лиц недействительным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 33 Закона Республики Хакасия от 07.12.2007 № 93-ЗРХ «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Хакасия», Положением о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151, Минфин Хакасии наделен правом осуществлять внутренний государственный финансовый контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия; контроль за использованием финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления для реализации отдельных государственных полномочий; правом на проведение проверок получателей средств республиканского бюджета; правом на выдачу обязательных для исполнения предписаний и представлений.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 28 Устава муниципального образования Ширинский район, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09.07.2012 № 37, в структуру администрации входят отраслевые (функциональные) органы администрации, деятельность которых осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, утвержденного постановлением администрации от 03.08.2016 № 379, управление является самостоятельным структурным подразделением администрации.

Как следует из пунктов 2.1, 2.1.12, 2.1.13 данного Положения управление создано с целью осуществления полномочий администрации по решению вопросов местного значения в сфере подготовки документов, обоснований и рекомендаций к решениям, принимаемым администрацией в области строительства; содействия всем участникам градостроительной деятельности в осуществлении строительства.

Согласно пункту 2.2 Положения в соответствии с возложенными задачами управление осуществляет следующие функции: осуществление контроля за целевым использованием бюджетных средств в подведомственных ему отраслях экономики, а также при выполнении своих полномочий; обеспечение и участие в решении вопросов, связанных со строительством муниципальных объектов; выполнение функций заказчика – застройщика при строительстве муниципальных объектов, участие в приёмке их в эксплуатацию; оформление разрешительной документации на строительство муниципальных объектов(т.3).

Постановлением от 24.05.2019 № 100 администрация назначила исполнителем по рассматриваемому соглашению в части проведения строительно-монтажных работ – управление, в части приобретения оборудования и инвентаря – управление и Управление образование администрации муниципального образования Ширинский район.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Минфин Хакасии правомерно вынес в отношении управления представление об устранении причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с.Целинное Ширинского района Республики Хакасия» в рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия».

Проверив соответствие оспариваемого представления требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 оспариваемого представления (здесь и далее приведены пункты мотивировочной части представления) указано на нарушение управлением пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.1, 4.3.3 соглашения.

Оспаривая данный пункт, управление указало, что объект строительства – школа введен в эксплуатацию 04.08.2021, поэтому результат регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» по муниципальному образованию Ширинский район достигнут.

Минфин Хакасии в отзыве на заявление указал, что в установленный соглашением срок – до 31.12.2020 результат регионального проекта не достигнут, объект введен в эксплуатацию 04.08.2021, то есть спустя 7 месяцев после установленного соглашением срока

Арбитражный суд по данному пункту пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 соглашения муниципалитет обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных пунктом 3.2 настоящего соглашения; обеспечивать достижение значения(ий) результата(ов) регионального проекта, установленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с соглашением результатом регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» по муниципальному образованию Ширинский район являлось создание новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа в количестве 250 мест в срок до 31.12.2020.

Из материалов контрольного мероприятия следует и заявителем не оспаривается, что в установленный соглашением срок - до 31.12.2020 результат регионального проекта Республики Хакасия «Современная школа» по муниципальному образованию Ширинский район не достигнут в связи с тем, что объект в эксплуатацию (на установленную дату - 31.12.2020) управлением не введен.

Из материалов дела следует, что объект строительства - школа введен в эксплуатацию управлением 04.08.2021, то есть спустя 7 месяцев после установленного соглашением срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который представлен управлением в адрес Минфина Хакасии 30.09.2021 (спустя 42 дня с момента вынесения представления от 19.08.2021 № 11/3794-1-13).

Таким образом, довод управления по пункту 1 представления несостоятелен.

В возражениях на возражения на отзыв (т. 1) Минфин Хакасии указал, что информации о конкретных мерах, принятых управлением по устранению причин и условий допущенного нарушения действующего законодательства и условий соглашения, заявителем в адрес Минфина Хакасии не представлено. Как обоснованно отмечает Минфин Хакасии, способами устранения причин и условий допущенного нарушения могли, например, стать ответы управления об усилении контроля за выполнением условий соглашения либо о возложении персональной ответственности на должностных лиц при строительстве других социально значимых объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления является законным и обоснованным. Данным пунктом представления не нарушаются права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 оспариваемого представления указано на нарушение управлением пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как строительство спорного объекта осуществлялось управлением в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 без разрешения на строительство.

Оспаривая данный пункт, управление указало, что фактически в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 строительство спорного объекта не осуществлялось, акты выполненных работ были подписаны в 2020 – 2021 годах в период действия основного разрешения на строительство. Акты выполненных работ от 16.04.2021 не свидетельствуют о том, что в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 производились строительные работы на объекте (т. 1).

Минфин Хакасии указал, что срок действия разрешения на строительство от 17.04.2019 № ru 19-11-04-2019 (т. 3) установлен с 17.04.2019 по 17.04.2021, продлен 29.04.2021 до 29.04.2022. Документов, подтверждающих консервацию или иное приостановление работ по строительству объекта, в ходе проверки представлено не было, а в возражениях на акт проверки указано, что все работы подрядчиком были выполнены в период с 14.08.2019 по 25.12.2020.

Арбитражный суд по данному пункту пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 управлением с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – ООО СК «Панорама») заключен муниципальный контракт № 1-19Т «Капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» (далее – школа) (далее – контракт № 1-19Т) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2019, № 2 от 20.06.2019, № 3 от 13.08.2019, № 4 от 23.10.2019, № 5 от 29.11.2019, № 6 от 11.12.2019, № 7 от 12.12.2019, № 8 от 17.12.2019, № 9 от 20.12.2019, № 10 от 23.11.2020, № 11 от 25.12.2020, № 12 от 28.12.2020, № 13 от 20.05.2021, представлены 24.11.2021 и 29.11 в электронном виде, т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 контракта № 1-19Т объем и содержание работ определены проектной документацией объекта строительства и контрактом № 1-19Т.

Срок начала и окончания строительства объекта - школа, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту № 1-19Т), а сроки и размеры оплаты выполненных работ – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту № 1-19Т), составленным исходя из объема работ и цены контракта с учетом графика производства работ. Начало работ-в соответствии с графиком производства работ, окончание работ – до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 10 к контракту № 1-19Т).

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 17.04.2019 № ru 19-11-04-2019 (т. 3) следует, что срок действия разрешения на строительство установлен с 17.04.2019 по 17.04.2021.

Вместе с тем, управлением к проверке представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.12.2020 № 121, от 11.01.2021 № 122 (т. 3), от 16.04.2021 № 123, № 124 (т. 3), что свидетельствует о выполнении работ в январе-апреле 2021 года.

При этом 29.04.2021 (то есть позже на 11 дней относительно даты окончания разрешения на строительство от 17.04.2019 № ru 19-11-04-2019) срок действия указанного разрешения 29.04.2021 продлен до 29.04.2022, о чем на второй странице названного разрешения свидетельствует соответствующая пометка.

Как следует пояснений представителя Минфина Хакасии, при проведении контрольных замеров и осмотров в период с 12.04.2021 по 29.04.2021 (т. 2) установлено, что часть работ, принятых управлением по актам КС-2, фактически не выполнена, в том числе: не установлен тренажер «Скалолаз», отсутствует вторая калитка на спортивной площадке, площадь заасфальтированных дорожек меньше, чем указано в документах и т.д.

В период проверки указанные нарушения были устранены путем подготовки и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 16.04.2021 №124 (т.3) на сумму (минус) 212 794,8 руб., а также выполнения подрядчиком работ по:

асфальтированию площадки под тренажеры толщиной 5 см, площадью 87,28 м2;

асфальтированию дорожки к спортивной площадке толщиной 7 см площадью 19,61 м2,

выполнению покрытия из резиновой крошки с красителем площадью 20,09м2;

установке бортовых камней;

установке и окраске (второй) калитки в ограждении спортивной площадки;

установки скалолаза «Стенка».

Указанные работы были предъявлены к повторному осмотру 30.04.2021, осуществленному на основании ходатайства управления (т. 3), и зафиксированы актом контрольного действия № 3 (т. 1), что опровергает доводы заявителя относительно данного пункта оспариваемого представления.

Из вышеизложенного следует, что в период с 17.04.2021 по 29.04.2021 строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

Довод управления о том, что отрицательное решение от органа, выдающего разрешение на строительство, в его адрес не поступало, следовательно, указанное разрешение не прерывало своего действия, является несостоятельным. Так, в соответствии в соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ширинский район от 03.08.2016 № 379 (т. 3), именно управление осуществляет оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию муниципальных объектов. Таким образом, заявитель мог и обязан был оформить разрешительные документы своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления является законным и обоснованным.

В пункте 3 оспариваемого представления указано на нарушение управлением статьи 34 БК РФ, неэффективное использование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 178 974 руб. 46 коп., которое выразилось в оснащении школы 22 комплектами интерактивных программно-аппаратных комплексов, в то время как следовало осуществить приобретение 21 комплекта, что превышает на 1 единицу количество, предусмотренное утвержденной проектно-сметной документацией.

Оспаривая данный пункт, управление указало, что неполное оснащение школы необходимым оборудованием для полноценного учебного процесса, в том числе интерактивными программно-аппаратными комплексами, приведет к нарушению требований Федерального государственного образовательного стандарта и приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 03.09.2019 № 465 «Об утверждении перечня средств обучения и воспитания, необходимых для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, необходимого при оснащении общеобразовательных организаций в целях реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, критериев его формирования и требований к функциональному оснащению, а также норматива стоимости оснащения одного места обучающегося указанными средствами обучения и воспитания» (далее - Приказ № 465). В проекте школы запланирован музей, поэтому при закупке оборудования для него дополнительно приобретен интерактивный программно-аппаратный комплекс.

Минфин Хакасии указал, что за проверяемый период управление приняло к учету 22 интерактивных программно-аппаратных комплексов, тогда как согласно утвержденной проектно-сметной документацией (приказ управления от 25.12.2020 № 454-12-20) общее количество интерактивных программно-аппаратных комплексов должно составлять 21.

Арбитражный суд по данному пункту пришел к следующим выводам.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, приобретение дополнительного (сверх утвержденной проектно-сметной документации количества) интерактивного программно-аппаратного комплекса осуществлено управлением в декабре 2020 года в рамках заключенного контракта № 1-19Т.

Пунктом 1.2 контракта № 1-19Т установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и в соответствии с условиями контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Таким образом, строительство объекта - школа, в том числе приемка управлением работ и оборудования от подрядчика (ООО СК «Панорама»), должно осуществляться в соответствии с условиями заключенного контракта № 1-19Т на основании утвержденной управлением проектно-сметной документации, а не на основании Приказа № 465.

Согласно материалам дела, 28.07.2020 управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Промфокус» заключен муниципальный контракт № 04-20Э на поставку, сборку и монтаж компьютерной техники строящегося объекта - школа (далее – контракт № 04-20Э, т. 1 л.д. 41-54).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта № 04-20Э цена контракта составляет 3 493 741 руб. 81 коп., сроки поставки, сбора и монтажа товара: с 10.08.2020 по 21.08.2020.

Арбитражный суд отклоняет довод управления о законности приобретении на средства субсидии комплекта интерактивного программно-аппаратного комплекса в музей. Так, анализ материалов контрольного мероприятия показал, что проектной документацией (лист 6, том 5, часть 6, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 «Технологические решения») оснащение музея (помещение № 32 по экспликации помещений 3 этажа блока А) интерактивным программно-аппаратным комплексом не предусматривалось.

Приказом № 465, на который ссылается управление, обязательные требования в части оснащения музея интерактивным программно-аппаратным комплексом отсутствуют.

В рамках контракта № 04-20Э управление приняло и оплатило интерактивные доски в количестве 10 штук (тип 1 - 1 штука, тип 2 - 9 штук) (товарная накладная от 17.08.2020).

В рамках муниципального контракта № 1-19Т управлением приобретено 12 интерактивных досок, в том числе:

Proptimax (8 штук) - приняты актом КС-2 от 30.12.2020 № 121, пункты 61 и 62;

Skilo (4 штуки) - приняты актом КС-2 от 30.12.2020 № 121 пункт 6, скорректированы в части марок актом КС-2 от 16.04.2021 № 124, пункты 9 и 11.

Это подтверждается актом контрольного действия № 3 от 29.04.2021, пункты 7-9 сличительной таблицы (т. 1).

Арбитражный суд соглашается с доводом Минфина Хакасии о том, что управлению при необходимости приобретения ещё 1 интерактивной доски следовало внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и принять соответствующее их количество.

Таким образом, управлением допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 180 782 руб. 28 коп. (из них средств субсидии из бюджета Республики Хакасия - 178 974 руб. 46 коп., расчет приведен на стр. 22 акта проверки), которое выразилось в приобретении 1 интерактивной доски сверх установленного проектно-сметной документацией количества.

При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого представления является законным и обоснованным.

В пунктах 4, 5 оспариваемого представления указано на нарушение управлением подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), пунктов 1.2, 8.3 контракта № 1-19Т. Управлением приняты к учету и оплате работы за счет средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на общую сумму 8 645 59 руб. 72 коп. на основании первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения относительно видов, объемов и стоимости работ. Управлением допущено неправомерное расходование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на общую сумму 1 354 769 руб. 06 коп., выразившиеся в принятии к учету и оплате невыполненных работ.

Оспаривая данные пункты, заявитель указывает, что управлением 16.04.2021 проведена работа по корректировке сметной стоимости, что привело к уменьшению суммы контракта № 1-19Т. Общая сумма контракта, с учетом устраненных замечаний, составляет 217 281 761 руб. Управлением приняты к учету и оплате работы на общую сумму 1 368 453 руб. 60 коп. в соответствии с проектом и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которые выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также работы в сумме 8 732 928 руб., предусмотренные проектной и сметной документацией, но выполненные генеральным подрядчиком с отступлением от проектных решений. Все выполненные работы не оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта, а материалы, примененные при производстве указанных работ, имеют улучшенные характеристики по сравнению с проектными.

Минфин Хакасии по данным нарушениям указал, что оплата управлением невыполненных работ является неправомерным расходованием бюджетных средств. Факты приемки и оплаты невыполненных работ подтверждены материалами контрольного мероприятия. При заключении дополнительного соглашения № 10 у управления была возможность продлить срок окончания работ на срок, не превышающий срок исполнения контракта, однако заказчиком принято неправомерное решение о продлении срока исполнения контракта № 1-19Т до 31.12.2020. В ходе исполнения контракта № 1-19Т у сторон была возможность внести изменения в проектно-сметную документацию в части объемов, видов и стоимости работ, которые не были учтены при его заключении.

Арбитражный суд по пунктам 4, 5 оспариваемого представления пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Закон № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Арбитражный суд соглашается с доводом Минфина Хакасии о том, что оплата управлением невыполненных работ обоснованно и правомерно квалифицирована как неправомерное расходование бюджетных средств. В ходе исполнения контракта № 1-19Т стороны не внесли изменения в проектно-сметную документацию в части объемов, видов и стоимости работ, которые не были учтены при его заключении.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта № 1-19Т подрядчик – ООО «Панорама» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика – управления, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации, не могут быть изменены.

Согласно пункту 8.3 контракта № 1-19Т заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта:

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

-осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

-подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Как следует из материалов дела и установлено Минфином Хакасии, управлением приняты к учету и оплате работы за счет средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на общую сумму 8 645 598 руб. 72 коп. на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения относительно видов, объемов и стоимости работ, в том числе:

-вместо 375,6 м² реечных алюминиевых потолков выполнены работы по устройству 406,93 м² потолков типа «Армстронг» с заполнением алюминиевыми панелями;

-вместо устройства покрытий 2004,7 м² полов из плиток керамических одноцветных (300х300мм) выполнено устройство 2028,71 м² полов из плит керамогранитных (600х600мм);

-вместо установки 121,22 м² оконных блоков из алюминиевых профилей выполнены работы по установке 118,56 оконных блоков из ПВХ профилей.

В ходе проверки Минфин Хакасии установил, что управлением допущено неправомерное расходование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия на общую сумму 1 354 769 руб. 06 коп., выразившееся в принятии к учету и оплате невыполненных работ, в том числе: сплошное выравнивание 536,7 м² внутренних поверхностей потолков; устройство 21,46 м² покрытий из линолеума; установка 40,23 м² противопожарных дверей; установка 17,43 м² алюминиевых витражей; монтаж 90 м.п. коробов металлических; монтаж 0,288 тн. лотков металлических.

Учитывая, что факт приемки и оплаты невыполненных работ подтверждаются материалами контрольного мероприятия - актами контрольных действий (т. 1, приложения к актам контрольных действий – т. 2, т. 3), которые подписаны уполномоченными лицами администрации, управления, подрядной организации - ООО СК «Панорама», арбитражный суд считает, что Минфином Хакасии данное нарушение обоснованно квалифицировано как неправомерное расходование бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, работа по снижению стоимости цены контракта (в том числе с учетом невыполненных ООО СК «Панорама» работ) была проведена управлением в ходе проведения Минфином Хакасии контрольного мероприятия. Изменение цены контракта № 1-19Т осуществлено управлением путем заключения с подрядчиком - ООО СК «Панорама» дополнительного соглашения № 13 к контракту № 1-19Т.

Вопросы изменения, расторжения контракта регулируются статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, существенные условия контракта изменялись неоднократно. Так, заключено 13 дополнительных соглашений к контракту № 1-19Т, в том числе дополнительным соглашением № 10 от 23.11.2020 изменен срок окончания работ с 30.11.2020 на 31.12.2020. Вместе с тем, ссылки на норму Закона № 44-ФЗ, наосновании которой осуществлены данные изменения, в дополнительном соглашении не указаны.

В рассматриваемой ситуации возможно применение лишь положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым в случае если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 10 к контракту № 1-19Т у управления была возможность продлить срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта.

Вместе с тем, управлением принято решение о продлении срока исполнения контракта до 31.12.2020. Повторное изменение срока исполнения контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не допускается.

Все акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1 – диск, т. 2 (в том числе дик), т. 3, т. 4) подписаны управлением и подрядчиком - ООО СК «Панорама» без возражений и замечаний, в том числе относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ. Их принятие управлением подтверждается подписью представителя управления, документы заверены печатью управления.

Во всех актах о приемке выполненных работ формы КС-2 присутствует подпись, расшифровка подписи представителя строительного надзора (контроля) заказчика - управления ФИО4.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у управления как у заказчика обнаружить в ходе строительства школы при надлежащей проверке результата работ соответствующие расхождения в объемах, видах и стоимости выполненных работ и заявить об этом подрядчику, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде, управлением не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено Минфином Хакасии, в декабре 2020 года в отношении откорректированной проектно-сметной документации автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» проведена повторная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства.

По итогам проведения указанной экспертизы выдано положительное заключение от 22.12.2020 №19-1-1-2-067140-2020 на проектную документацию (т. 1 – диск). Пункт 5.3.4 положительного заключения названной экспертизы содержит вывод о том, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства с учетом внесенных изменений после проведения экспертизы достоверна.

Проектная документация на строительство объекта с учетом внесенных изменений, в отношении которой АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» повторно была проведена экспертиза, утверждена приказом управления от 25.12.2020 № 454-12-20.

Таким образом, как указывает Минфин Хакасии, в ходе исполнения контракта № 1-19Т у сторон была возможность внести изменения в проектно-сметную документацию в части объемов, видов и стоимости работ, которые не были учтены проектно-сметной документацией.

При этом следует отметить, что проверка начата Минфином Хакасии 12.03.2021, контрольные осмотры и замеры производились специалистами в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, что подтверждают акты контрольных действий. При этом пунктом 2.2 контракта № 1-19Т (с последующими изменениями) установлен срок окончания работ - 31.12.2020. Дополнительное соглашение о снижении стоимости контракта подписано сторонами 20.05.2021, т.е. после проведения Минфином Хакасии контрольных замеров и осмотров. Как пояснил представитель Минфина Хакасии, фактически проведение проверки стало причиной составления и подписания сторонами контракта корректировочных актов выполненных работ и внесения изменений в него путем уменьшения стоимости на 5 731 586 руб. 41 коп. (с 223 013 347 руб. 41 коп. до 217 281 761 руб.), а стоимости выполненных работ на 10 233 522 руб.

Довод управления о наличии ошибки, которая присутствует на странице 33 акта проверки № 6 от 04.06.2021 (т. 1), относительно стоимости работ на общую сумму 4 501 935 руб. 60 коп., не влияет на выводы Минфина Хакасии и суда.

Так, Минфин Хакасии указывает, что стоимость работ в сумме 4 501 935 руб. 60 коп. была определена с допущением об исполнении сторонами дополнительного соглашения № 13 к контракту № 1-19Т. Данная квалификация подтверждается тем, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 501 035 руб. 60 коп. управлением к проверке не представлены и к возражениям к жалобе не приобщены. Заключение дополнительного соглашения № 13 к контракту № 1-19Т противоречит действующему законодательству, о чем подробно указано на страницах 33-37 акта проверки № 6.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункты 4, 5 оспариваемого представления являются законными и обоснованными.

В пункте 6 оспариваемого представления указано на нарушение управлением статей 38, 306.4 БК РФ, допущено нецелевое расходование средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 612 503 руб. 10 коп., выразившееся в направлении части средств субсидии на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением: вместо строительства объекта – школы, осуществлено благоустройство территории, расположенной вне границ земельного участка, выделенного и отведенного для строительства школы (т. 1 – диск).

Оспаривая данный пункт, управление сослалось на пункт 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Работы по благоустройству автостоянки, вне границ отведенного для строительства участка, учтены в проекте на строительство объекта – школы. За границами выделенного земельного участка выполнены работы по благоустройству прилегающей территории, а не строительству объекта государственной (муниципальной) собственности.

Минфин Хакасии указал, что довод истца о границе прилегающих территорий Целинного сельсовета на строительных площадках не имеет отношение к предмету спора, в том числе к нарушению, которое указано в пункте 6 оспариваемого представления. Это относится к уборке и очистке конечных автобусных остановок, территорий диспетчерских пунктов и не влияет на выводы, которые содержатся в акте проверки № 6. Проектная документация не содержит информации об источниках финансирования объекта. Положительное заключение госэкспертизы подтверждает лишь соответствие проектных решений действующим нормам и достоверность сметной стоимости объекта без разделения по источникам финансирования и исполнителям.Минфин Хакасии не оспаривает факт, что территория автостоянки является прилегающей к территории школы, но обращает внимание суда, что указанные нормативные и правовые документы регулируют правоотношения в сфере благоустройства территории, а не строительства объекта. Управление, являясь получателем бюджетных средств, не воспользовалось правом на внесение соответствующему главному распорядителю бюджетных средств (администрации, финансовому управлению администрации) предложения по изменению бюджетной росписи в части изменения КБК для финансирования части расходов по контракту на благоустройство автостоянки.

Арбитражный суд по пункту 6 оспариваемого представления пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствие со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Управление ссылается на то, что создание объекта осуществлялось на основании проекта, по которому получено положительное заключение госэкспертизы, в котором учтены работы по благоустройству стоянки, расположенной вне границ отведенного для строительства объекта земельного участка.

Вместе с тем, проектная документация не содержит информации об источниках финансирования объекта. Также положительное заключение госэкспертизы подтверждает лишь соответствие проектных решений действующим нормам и достоверность сметной стоимости объекта без разделения по источникам финансирования и исполнителям.

В обоснование доводов о необходимости разделения источников финансирования в соответствии с видами расходов на выполняемые работы Минфин Хакасии указывает, что работы по сносу ранее действовавшего здания школы № 14 в рамках утвержденного проекта и договора на строительство объекта с ООО «Панорама» оплачены за счет средств бюджета муниципального образования Ширинский район (КБК 910 0702 361 08 20900 414) в связи с отказом Министерством образования науки Республики Хакасия от финансирования за счет средств субсидии указанных работ.

Как пояснил представитель Минфина Хакасии, бюджетные ассигнования на финансирование расходов в рамках регионального проекта доведены управлению по КБК 910 0702 361 Е1 52300 414 (кроме расходов на снос старого здания школы № 14).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Закон Республики Хакасия от 13.07.2018 № 46-ЗРХ «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Хакасия границ прилегающих территорий в целях благоустройства», а также на Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Целинного сельсовета (размещены на официальном сайте администрации), согласно которым граница прилегающих территорий определяется на строительных площадках - не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру.

Минфин Хакасии не оспаривает факт, что территория автостоянки является прилегающей к территории школы. Арбитражный суд соглашается с доводом Минфина Хакасии о том, что приведённые заявителем нормативные и правовые документы регулируют правоотношения в сфере благоустройства территории, а не строительства объекта - школы.

Фактически строительство объекта – школы финансировалось за счет субсидий республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджета муниципального образования Ширинский район. Структура расходов в разрезе контрактов и КБК содержатся в таблице № 12 акта проверки № 6 (стр. 40).

В рассматриваемом случае бюджетные средства, предназначенные для осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (КБК 910 0702 361 Е152300 414) были направлены на оплату работ по благоустройству автостоянки (устройство тротуаров – 53 м²), устройство проездов – 367 м², установка 505 шт. бортовых камней, в том числе 98 шт. марки БР 100.30.15, 407 шт. – марки БР 100.20.8), расположенной вне границ отведенного для строительства земельного участка (таблица приведена на стр. 6 возражений на возражения на отзыв), что привело к нарушению принципа адресности и целевого характера расходования бюджетных средств.

Так, в соответствии с материалами контрольного мероприятия градостроительным планом земельного участка от 27.01.2017 № rul911-12-17, подготовленным отделом архитектуры и градостроительства администрации, площадь земельного участка, отведенного для строительства объекта – школы, составляет 15 887м². Аналогичная площадь земельного участка указана в разрешении на строительство от 17.04.2019 № ru 19-11-04-2019, выданном названным отделом (т. 1 – диск).

Согласно градостроительному плану земельный участок под строительство объекта – школы расположен в центральной части с. Целинное в общественно-деловой зоне учреждений образования (ОД1) и граничит угловыми точками с улицами Советская, Титова, Ленина, с детским садом № 12.

Минфин Хакасии, сославшись на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что работы по асфальтированию автостоянки для работников и посетителей школы на 14 машино/мест со стороны ул. Советская, устройству тротуаров, установке бортовых камней (благоустройство автостоянки) не являются объектом капитального строительства (постройкой). В то же время указанные работы неотделимы от земельного участка, выполнены за границами отведенного для строительства объекта участка и носят признаки самовольной постройки (созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, статья 222 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, стоимость работ по благоустройству автостоянки не может быть включена в стоимость объекта строительства, несмотря на то, что благоустройство выполнено в рамках контракта № 1-19Т на строительство объекта - школы.

Управление, являясь получателем бюджетных средств, не воспользовалось правом на внесение соответствующему главному распорядителю бюджетных средств (администрации, финансовому управлению администрации) предложения по изменению бюджетной росписи в части изменения КБК для финансирования части расходов по контракту на благоустройство автостоянки.

Таким образом, указанное расходование бюджетных средств в общей сумме 618 690 руб., в том числе средств субсидии из бюджета Республики Хакасия в сумме 612 503 руб. 10 коп., подлежащих финансированию по другому коду классификации расходов бюджета, является нецелевым использованием бюджетных средств (несоответствие кодов классификации расходов бюджета при финансировании работ по благоустройству автостоянки приведено в таблице № 7 акта проверки № 6).

Заявитель представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на объект – земельный участок № 10, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Целинный сельсовет, <...> (т. 4), в соответствии с которой правообладателем указанного земельного участке зарегистрировано 26.05.2022 управление.

Вместе с тем, действия управления по переоформлению прав на указанный земельный участок в 2022 году (в том числе заключение управлением с унитарным муниципальным предприятием «Архитектура» соответствующего муниципального контракта № 89 от 11.04.2022 (т. 3)), не свидетельствуют о правомерности расходования бюджетных средств в 2020, 2021 году на благоустройство территории, расположенной вне границ земельного участка, выделенного и отведенного для строительства объекта – школы (т. 1 – диск). Напротив, указанные действия подтверждают позицию Минфина Хакасии относительно обоснованности пункта 6 оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 6 оспариваемого представления является законным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что представление Минфина Хакасии от 19.08.2021 №11/3794-1-13 соответствует положениям БК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку органы местного самоуправления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Хакасия от 19.08.2021 №11/3794-1-13 в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович