Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

о признании незаконными решения и предписания по жалобе № 19/06/69-364/2019 от 14 августа 2019 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пигарева Николая Егоровича (ИНН 366520895482, ОГРНИП 318774600536774).

В судебном заседании принимали участие представители:

ответчика – Кадакина Т.А. на основании доверенности от 11.11.2019 № 06-10546/ТК (паспорт, диплом);

третьего лица – Рыльцова Т.А. на основании доверенности от 09.01.2020 № 01/20 (паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по жалобе № 19/06/69-364/2019 от 14.08.2019.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пигарев Николай Егорович (далее - предприниматель).

До судебного заседания 27.01.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснения к возражению на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

От управления 27.01.20220 в дело поступили дополнения к отзыву с приложением документов об исполнении предписания.

29.01.2020 от третьего лица в электронном виде в дело поступили дополнения к возражениям на заявления.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, как было указано выше, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложение, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовки медицинских работников с высшим профессиональным образованием (закупка №0380100006119000111).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 29 333 руб. 34 коп.

Заказчиком электронного аукциона является ФГБУ детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Предпринимателем в установленные аукционной документацией сроки на участие в электронном аукционе подана заявка, которой присвоен порядковый номер 171.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0380100006119000111 от 24.07.2019 к участию в аукционе были допущены заявки с идентификационными номерами 8, 171, 3, 132, 236, 32.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0380100006119000111 от 26.07.2019 заявка предпринимателя признана несоответствующей части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно в связи с тем, что в составе второй части заявки не представлена копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, требование прописано в разделе II «Информационная карта аукциона в электронной форме». В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в случае непредставления информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

07.08.2019 в адрес управления поступила жалоба предпринимателя (вх. № 4184) на действия аукционной комиссии заказчика - Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием (закупка № 0380100006119000111).

В жалобе предприниматель указал, что комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно принято решение о несоответствии требованиям документации об аукционе заявки предпринимателя, поскольку в составе второй части заявки им была представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», договор о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ, а также выписка из ЕГРИП, подтверждающая основной вид деятельности предпринимателя – дополнительное образование детей и взрослых, ввиду чего считает решение комиссии неправомерным.

Уведомлением от 09.08.2019 №06-7905/ЕШ учреждение и предприниматель извещены о месте и времени рассмотрения жалобы №019/06/69-364/2019.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия управления решением от 14.08.2019 №06-8098/ЮА признала её обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 решения государственному заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 решения антимонопольным органом решено передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением 14.08.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/69-364/2019:

- аукционной комиссии заказчика предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0380100006119000111-3, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (пункт 1 предписания);

- аукционной комиссии предписано пересмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона (№ 0380100006119000111) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления по жалобе №019/06/69-364/2019 от 14.08.2019 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- государственному заказчику в срок не позднее 03.09.2019 предписано исполнить настоящее предписание и представить в управление письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 019/06/69-364/2019 и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона
о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган
в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки не допущено.

По вопросу о законности оспариваемого решения, а также по вопросу о том, нарушает ли решение управления права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 частей 1, 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 18 Информационной карты спорного аукциона установлено, что участником электронного аукциона должны быть представлены документы, копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности по дополнительному образованию (в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, заказчиком установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию.

Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки предпринимателя представлена лицензия № 035713 от 10.12.2014 на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления», а также договор №07/01 о совместном участии в сетевой форме реализации образовательных программ от 30.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании, Закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений части 1 статьи 32 ФЗ № 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Согласно части 3 статьи 32 Закона № 273-ФЗ индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. Физические лица, которые в соответствии с трудовым законодательством не допускаются к педагогической деятельности или отстраняются от работы, не вправе осуществлять образовательную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

По смыслу части 5 статьи 32 Закона № 273-ФЗ лицензированию подлежит образовательная деятельности, осуществляемая индивидуальным предпринимателем при привлечении им педагогических работников.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 273-ФЗ сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Учитывая изложенное, а также раздел 8.1 инструкции документации об электронном аукционе, пункт 3.3.2 проекта контракта, в силу которых исполнитель вправе привлечь к исполнению контракта соисполнителей (субподрядчиков), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями контракта, комиссия Управления пришла к выводу, что у аукционной комиссии заказчика не было оснований для признания второй части заявки участника индивидуального предпринимателя Пигарева Н.Е. несоответсвующей требованиям аукционной документации.

Данный вывод комиссии арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано выше, пунктом 18 Информационной карты спорного аукциона заказчиком установлено требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона об образовании).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование включает в себя такие подвиды как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее — Положение) Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность). Пунктом 3 Положения установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 19 Приложения к Положению «Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ» к лицензируемым видам образовательной деятельности относится реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке медицинских работников с высшим профессиональным образованием.

Оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке (дополнительная профессиональная программа) является лицензируемым видом деятельности.

При этом исходя из положений части 3 статьи 32 Закона № 273-ФЗ реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями названным выше законом не предусматривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель Пигарев Н.Е. соответствующей лицензии не имеет.

Таким образом, учитывая пункт 7 вышеназванного Обзора судебной практики, а также вышеуказанные положения Закона № 273-ФЗ и Закона № 99-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно признала не соответствующей требованиям, установленным аукционной документации, вторую часть заявки предпринимателя, поскольку, учитывая предмет закупки, именно участники закупки должны обладать лицензией на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию.

В этой связи предоставление участником в составе заявки лицензии и договора с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» не может быть расценено как надлежащее исполнение участником закупки требований аукционной документации.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсной комиссии не удалось открыть прикрепленный файл, поскольку, как следует из решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением была проанализирована вторая часть заявки предпринимателя, в том числе лицензия и договор о совместном участии.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявка предпринимателя была отклонена по иному основанию.

Доводы предпринимателя со ссылкой на судебную практику: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 №Ф04-17596/2015 по делу №А03-11846/2014, от 05.05.2015 по делу №А03-13308/2014, от 22.12.2015 по делу №А75-1009/2015, от 16.05.2016 по делу №А75-12381/2015, от 18.02.2016 по делу № А75-6068/2015, от 17.03.2016 по делу №А75-6250/2015, от 24.03.2016 по делу №А75-6251/2015, от 10.06.2016 №А75-11617/2015, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, предметом закупок являлся комплекс работ, в которые, в том числе входил и лицензионный вид работ.

Так же судом не принимаются во внимание решения территориальных органов антимонопольной службы, на которые ссылается Управление (Новосибирского УФАС России по жалобе №054/06/67-1140/2019 от 13.06.2019, №054/06/69-1210/2019 от 21.06.2019, УФАС России по Республике Карелия по жалобе №010/06/105-367/2019 от 14.06.2019, УФАС России по Ивановской области №037/06/64-252/2019 от 16.08.2019), поскольку в территориальных органах ФАС отсутствует единообразная практика по данному вопросу (напр., решения УФАС по г. Москве по делу №077/06/57-5924/2019 от 23.07.2019, №077/06/00-6045/2019 от 25.07.2019, Оренбургского УФАС России по делу №056/06/69-788/2019 от 26.07.2019, УФАС по Свердловской области №066/06/69-2106/2019 от 25.07.2019, УФАС по Краснодарскому краю №1123/2019-КС от 26.07.2019, УФАС по Челябинской области по делу № 074/06/105-1594/2019 от 16.08.2019, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/2159-19 от 15.08.2019).

Довод предпринимателя об исполнении контракта сторонами не свидетельствует о законности оспариваемого решения, более того судом учитывается, что исполнение контракта и заключение договора по последующему электронному аукциону обусловлено обязательствами учреждения по исполнению, выданного предписания, а также с учетом выводов управления, сделанных в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации основано на фактических требованиях, предъявленных ко вторым частям заявок.

При таких обстоятельствах комиссия заказчиканеправомерно признана Управлением нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Управления по жалобе № 19/06/69-364/2019 от 14 августа 2019 года подлежит признанию незаконным, а выданное на основании данного решения предписание – недействительным.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемое предписание уж исполнено заявителем, полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае факт признания решения незаконным и предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем по платежному поручению от 21.10.2019 №549017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление и подлежат взысканию в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление Федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Признать незаконным решение и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по жалобе № 19/06/69-364/2019 от 14 августа 2019 года, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублейрасходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина