Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующими абзаца 2 пункта 2.3, пункта 2.7, главы 3, пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года №88.

При участии в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: Кузнецовой Н.В. служебное удостоверение №89927;

от Абаканского городского Совета депутатов: Приходько О.Ф. по доверенности от 09.05.2008 №04 (присутствовала только при оглашении резолютивной части решения).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Гофман Э.Р.

руководитель Управления ФАС по РХ; Широкова О.В. по доверенности от 15 января 2008 года № 04-52

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.7, 3.1.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.3.3, 3.9.3, 3.9.4, 3.9.6, 6.1, 6.7, 6.8, 7.3.4.1, 7.3.4.2 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года №88.

В ходе судебного разбирательства прокурор на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований (протокол судебного заседания от 10-17 июля 2008 года и письменные уточнения от 16 июля 2008 года), увеличив размер требований, а именно увеличив количество пунктов оспариваемых прокурором в рамках настоящего спора. Прокурор просит признать недействующими абзац 2 пункт 2.3, пункт 2.7, главу 3, пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года №88 (далее – Положение),

В судебном заседании 17 июля 2008 года арбитражным судом принят к рассмотрению увеличенный размер требований. При этом арбитражный суд, руководствуется частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что прокурором уточнен предмет заявленных требований путем увеличения его размера при этом фактическое основание – Положение «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан» и правовое основание – несоответствие оспариваемых пунктов Положения федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу не изменено. На основании изложенного арбитражным судом не принят довод представителя Абаканского городского Совета депутатов (далее – Абаканский горсовет) об одновременно изменении прокурором оснований и предмета заявленных требований.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 сентября 2006 года по делу № А74-1746/2006-Ф02-4389, 4453/06-С1.

В судебном заседании 21 августа 2008 года в порядке пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в дело вступило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управления ФАС по РХ).

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, уточнении к заявлению и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Заявитель полагает, что указанные им положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют федеральному законодательству и нарушают права и законные интересы, в связи, с чем подлежат признанию недействующими.

Прокурор просит признать недействующими:

главу 3 Положения, которой установлен порядок проведения аукционов (конкурсов) за право заключения договоров аренды муниципального имущества, как несоответствующую со 2 июля 2008 года части 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

пункт 3.9.6 главы 3 Положения, устанавливающего запрет на передачу торгового места в субаренду как несоответствующего, кроме прочего, статьям 1, 3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации;

абзац 2 пункта 2.3 , пункты 7.1, 7.2, 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения, позволяющие предоставлять в аренду целевым назначением на основании распоряжения Мэра или Комитета, муниципальное имущество, находящееся в казне города или закрепленное на праве хозяйственного или оперативного управления за предприятиями и учреждениями как не соответствующие со 2 июля 2008 года части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения как не соответствующие части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»в части, касающейся договоров аренды, заключённых по результатам аукционов и предусматривающих, что при заключении договора аренды по результатам аукциона размер арендной платы определяется по изложенной в главе 5 Положения методике, а не в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в части возможности изменения арендной платы по договорам аренды арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Абаканского горсовета;

пункт 7.3.2 Положения предусматривающий возможность подписания договора аренды не позднее десяти календарных дней с момента издания распоряжения Мэра города о предоставлении помещения или не позднее десяти календарных дней после уплаты победителем аукциона суммы за право заключения договора аренды, либо после выполнения условий конкурса, как несоответствующий со 02 июля 2008 года части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях», части 14 статьи 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

пункты 2.7, 6.8, 7.3.4.1 Положения, предусматривающие обязанность арендатора осуществлять за свой счет капитальный ремонт, как несоответствующие статьям 1, 3, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пункт 7.3.4.2 Положения, предусматривающий право арендодателя расторгнуть договор в случае передачи арендатором помещения третьему лицу без согласия арендодателя, как несоответствующие статьям 1, 3, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пункты 6.1, 6.7 Положения, не предусматривающие обязанность органов местного самоуправления согласовывать предоставления арендаторам льгот по уплате арендной платы с антимонопольным органом, как несоответствующие части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно прекращения производства по делу в части главы 3 и пунктов 7.1, 7.2 Положения прокурор возражает, так как полагает, что Мэр города Абакана не наделен полномочиями по приостановлению действия нормативных правовых актов, принятых представительным органом местного самоуправления. Также полагает, что приостановление действия главы 3 и пунктов 7.1, 7.2 Положения не свидетельствует об отмене или прекращении действия данных положений.

Представитель Абаканского горсовета Чеботарев В.А. в судебном заседании 22 августа 2008 года отсутствовал, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание 22 августа 2008 года проведено в отсутствие представителя Абаканского горсовета. Представитель Абаканского горсовета Приходько О.Ф. присутствовала только при оглашении резолютивной части решения.

В предыдущих судебных заседаниях представители Абаканского горсовета требования прокурора не признали, полагают, что оспариваемые пункты Положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Относительно главы 3 и пунктов 7.1, 7.2 Положения просят производство по делу прекратить в виду отсутствия предмета спора, в связи с изданием Мэром города Абакана Постановления № 1257 от 09 июля 2008 года «О приостановлении действия Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Абакана» (в части)».

Более подробно позиция Абаканского горсовета изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Представители Управления ФАС по РХ поддержали позицию прокурора в части несоответствия главы 3, абзаца 2 пункта 2.3 , пунктов 7.1, 7.2, 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также в части несоответствия пунктов 6.1, 6.7 Положения статьям 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представители Управления ФАС по РХ не согласились с позицией прокурора относительно несоответствия пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», по мнению представителей Управления ФАС по РХ, позиция прокурора по данному вопросу не соответствует статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно вопросов предмета конкурса, аукцион, существенных условий договора аренды муниципального имущества в части возможности сдачи в субаренду, осуществление капитального ремонта за счет арендатора, условий расторжения договора аренды, определения арендной платы представители Управления ФАС по РХ пояснили, что данный вопросы не относятся к вопросам антимонопольного регулирования.

Более подробно позиция Управления ФАС по РХ изложена в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 г. № 88 утверждено Положение «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», которое опубликовано в газете «Абакана» от 2 ноября 2004 года № 125. В текст Положения в последующем вносились изменения, которые опубликованы в соответствующих номерах в газеты «Абакан». Последние изменения внесены решением Абаканского госсовета от 22 апреля 2008 года № 24. Данные изменения опубликованы в газете «Абакан» № 18 от 30 апреля-6 марта 2008 года. Приведённые обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокурор полагая, что абзаца 2 пункта 2.3, пункта 2.7, главы 3, пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Предметом спора по настоящему делу являются отдельные положения нормативного правого акта, изданного органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьёй 52 Федерального закона от 28.08.1995. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Данное положение не противоречит статье 78 Федерального закона от 06.10.2003. № 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая, что правовой акт, отдельные положения которого оспариваются прокурором, носит нормативный характер, и спор о признании его недействующим отнесён к подведомственности арбитражного суда, заявление прокурора рассмотрено по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Прокурор просит признать недействующими со 2 июля 2008 года главу 3, абзац 2 пункта 2.3 , пункты 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения в связи с их несоответствием со 2 июля 2008 года статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Прокурор в обоснование своей позиции ссылается на то, что главой 3 оспариваемого Положения органом местного самоуправления установлен порядок проведения аукционов (конкурсов) за право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Данная глава противоречит части 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой такой порядок устанавливается Правительством Российской Федерации, нарушает права и законные интересы участников правоотношений по распоряжению муниципальным имуществом.

Абзац 2 пункта 2.3, пункты 7.1, 7.2, 7.3.1, 8.2, 8.3 Положения, предоставляющие Комитету право на предоставление в аренду нежилых помещений, закрепленных в казне города, движимого имущества на основании распоряжения Мэра города, устанавливающие порядок предоставления нежилых помещений в аренду целевым назначением, по мнению прокурора, противоречат части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законом случаев.

Прокурор считает необоснованным довод представителя Абаканского горсовета относительно отсутствия предмета спора в связи с приостановлением Постановление Мэра города Абакана действия главы 3 и пунктов 7.1, 7.2. Положения. По мнению прокурора, глава муниципального образования не наделён полномочиями по отмене, приостановлению действия нормативного правового акта, принятого представительным органом власти. Кроме того, приостановление действия названных положений до отмены на ближайшей сессии Абаканского горсовета не может расценено как отмена или прекращение действия оспариваемых положений (письменный отзыв от 15 июля 2008 года).

Пункт 7.3.2, по мнению прокурора, не соответствует части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях», части 14 статьи 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Абаканский горсовет полагает, что в указанной части требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В части главы 3, пунктов 7.1., 7.2 Абаканский горсовет указал, что данные положения действительно противоречат статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с этим споров в этой части не имеется. Вопрос об отмене этих пунктов будет вынесен на ближайшей сессии Абаканского городского Совета депутатов (отзыв на уточнение, поступивший в арбитражный суд 7 августа 2008 года).

Между тем Абаканский горсовет полагает, что требование прокурора в указанной части не может быть удовлетворено, так как дело в данной части подлежит прекращению (ходатайство от 11 июля 2008 года, поступившее в арбитражный суд 14 июля 2008 года), в связи отсутствием предмета спора.

Абаканский горсовет, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», указал, что действие главы 3, пунктов 7.1, 7.2 Положения со 02 июля 2008 года приостановлено до отмены на ближайшей сессии Абаканского горсовета постановлением Мэра г. Абакана № 1257 от 09 июля 2008 года. Постановление опубликовано в газете «Абакан» № 29 от 16-22 июля 2008 года. Полагает, что приостановление действия оспариваемых положений влечёт те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным.

Относительно абзац 2 пункта 2.3, пунктов 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения Абаканский горсовет просит отказать в удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что данные пункты не устанавливают процедуры проведения торгов за право аренды. Все перечисленные пункты регулируют исключительно вопросы распределения компетенции между органами местного самоуправления (Комитетом муниципальной экономики и Мэром города Абакана), а также определяют виды муниципальных правовых актов, которые издаются (распоряжения Мэра, Комитета) в процессе заключения договора аренды.

Оспариваемые пункты, по мнению Абаканского горсовета, не исключают, установленной в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» процедуры проведения торгов и соответственно данные пункты нельзя считать противоречащими федеральному закону (отзыв от 5 августа 2008 года (поступивший в арбитражный суд 7 августа 2008 года) и дополнение к отзыву от 19 августа 2008 года).

Управление ФАС по РХ в данном случае поддержало позицию прокурора, указав, что главой 3 Положения предусмотрен порядок проведения аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды, который до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 года не противоречил нормам федеральных законов. Со 02 июля 2008 года в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Относительно абзац 2 пункта 2.3 и пунктов 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения Управление ФАС по РХ полагает, что данные пункты не соответствуют положениям части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку названные пункты устанавливают иной способ передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным унитарным, муниципальным бюджетным учреждениям (отзыв от 22 августа 2008 года).

Выслушав мнения, лиц участвующих в деле, арбитражный суд находит обоснованной позицию прокурора и Управления ФАС по РХ.

Заявленное Абаканским горсоветом ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.

Из приведённой правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно при наличии только двух обстоятельств, а именно отмены оспариваемого нормативного правого акта или прекращение его действия.

Абаканским горсоветом не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отмене оспариваемых пунктов в установленном порядке, либо о прекращении их действия.

Приостановление действия оспариваемых положений постановлением Мэра города Абакана не может расцениваться как прекращение действия, поскольку действие нормативного правого акта прекращается, если данный акт признан утратившим силу либо срок его действия истек.

Кроме того, при оценке ходатайства Абаканского горсовета о прекращении производства по делу, арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 12 июля 2006 г. N 182-О.

Конституционный Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194); обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (часть 6 статьи 194); отказ лица, обратившегося в арбитражный суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (часть 8 статьи 194).

Суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведённой правовой позиции следует, что утрата силы оспариваемым в арбитражном суде нормативным правовым актом само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного требование прокурора подлежит рассмотрению по существу относительно всех оспариваемых пунктов Положения.

Относительно главы 3 и пунктов 7.1, 7.2 арбитражный суд находит доводы прокурора обоснованными исходя из следующего.

Статьёй 6 Федеральный закон от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 02 июля 2008 года, Федеральный закон «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1 и частью 3 статьи 53, устанавливающими особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законом случаев (ч.1).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (ч.3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (вступившей в силу 02.07.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ) до установления Правительством Российской Федерации порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Абаканский горсовет по существу не оспаривает, что глава 3, пункты 7.1, 7.2 со 2 июля 2008 года не соответствуют приведенным выше положениям.

При таких обстоятельствах требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно пункта 3.9.6. главы 3 Положения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Прокурор просит признать названный пункт недействующим, кроме прочего, статьям 1, 3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон арбитражный суд находить обоснованной позицию прокурора, исходя из следующего.

Пунктом 3.9.6 Положения установлено, что передача торгового места, на которое заключен договор аренды по результатам аукциона, третьим лицам в субаренду, а равно по иным основаниям, кроме перенайма, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов, других законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, правовых актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Абаканский горсовет, установив пунктом 3.9.6 Положения ограничения гражданских прав в виде запрета на передачу торгового места, на которое договор аренды заключен по результатам аукциона, третьим лицам в субаренду, а равно по иным основаниям вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании пункта 3.9.6 Положения недействующим подлежат удовлетворению в связи с его несоответствием статьям 1, 3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно абзаца 2 пункта 2.3 и пунктов 7.3.1, 7.3.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд признает необоснованными доводы представителей Абаканского горсовета относительно абзац 2 пункта 2.3 и пунктов 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения, указавших на то, что названные пункты не устанавливают процедуры проведения торгов за право аренды, не содержат норм исключающих проведение таких торгов или иным образом ограничивающих их проведения. Данные пункты, по мнению Абаканского горсовета, регулируют исключительно вопросы распределения компетенции между Мэром города Абакана и Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, а также определяют виды муниципальных правовых актов, которые издаются (распоряжения Мэра, комитета) в процессе заключения договоров аренды

Арбитражный суд полагает, что в данном случае при толковании оспариваемых пунктов необходимым принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведённое представителями Абаканского горсовета толкование оспариваемых пунктов не подтверждается буквальными грамматическими формулировками, содержащимися в оспариваемых положениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения Комитет вправе на основании распоряжения Мэра города Абакана предоставлять в аренду нежилые помещения, закрепленные в муниципальной казне города Абакана.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения предоставление нежилых помещений в аренду осуществляется целевым назначением либо по результатам аукциона (конкурса). Способ сдачи помещения в аренду (целевым назначением либо по результатам аукциона или конкурса) устанавливается Мэром города при решении вопроса о передаче нежилого помещения в аренду.

Пунктом 7.2 Положения установлен порядок предоставления нежилых помещений в аренду целевым назначением на основании распоряжения Мэра города.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения договор аренды заключается Комитетом с лицом, указанным в распоряжении Мэра города о предоставлении помещения.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения решение о передаче движимого муниципального имущества в аренду оформляется распоряжением Мэра города, в котором указывается целевое назначение движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 8.3 Положения установлено, что распоряжение Мэра города является основанием для заключения договора аренды движимого муниципального имущества, в котором определяются конкретные условия передачи его в аренду.

Пункт 9.3 Положения предусматривает полномочие Комитета принимать решение о сдаче в аренду недвижимого имущества предприятий, решать на основании предложения предприятия вопрос о возможности передачи в аренду недвижимого имущества.

Пунктом 10.2 Положения, предусмотрено, что недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение (оперативное управление) муниципальным предприятиям (учреждениям), а равно движимое имущество, переданное в оперативное управление муниципальным учреждениям, может быть сдано в аренду исключительно по согласованию с Комитетом.

Главой 11 Положения установлен порядок предоставления в аренду торговых площадей в муниципальных магазинах.

Из пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 следует, что по договору аренды торговой площади арендодатель передает арендатору по акту во временное возмездное пользование принадлежащую ему на праве собственности часть муниципального магазина. Решение о выделении нежилого помещения для сдачи в аренду расположенных в нем торговых площадей оформляется распоряжением Мэра города Абакана. Комитет принимает решения о выделении торговых площадей конкретным лицам путем издания распоряжений и непосредственно заключает договоры аренды торговых площадей. Комитет самостоятельно принимает решения путем издания распоряжений о заключении договоров аренды помещений, расположенных в муниципальных магазинах, не являющихся торговыми площадями (подсобные помещения, подвалы и т.п.).

Системный анализ приведенных пунктов в совокупности с иными главами и пунктами оспариваемого Положения, а также их буквальное толкование подтверждают позицию прокурора и Управления ФАС по РХ о том, что буквальное прочтениеоспариваемых пунктов (как при наличии в оспариваемом Положении главы 3, так и при ее отсутствии), позволяет правоприменителям сделать вывод о том, что муниципальное имущество, находящееся в казне города или закрепленное на праве хозяйственного или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, предоставляется в аренду целевым назначением на основании распоряжения Мэра или Комитета.

Учитывая изложенное арбитражный суд находит обоснованными доводы прокурора и Управления ФАС по РХ, что оспариваемые пункты устанавливают иной способ (без проведения аукциона или конкурса) передачи муниципального имущества в аренду, что противоречит положения статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Относительно пункта 7.3.2 Положения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Прокурор просит признать пункт 7.3.2 Положения, устанавливающий возможность подписания договора аренды не позднее десяти календарных дней с момента издания распоряжения Мэра города о предоставлении помещения или не позднее десяти календарных дней после уплаты победителем аукциона суммы за право заключения договора аренды, либо после выполнения условий конкурса, несоответствующим со 02 июля 2008 года части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях», части 14 статьи 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прокурор полагает, что частью 14 статьи 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», частью 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях» в отличие от пункта 7.3.2 Положения предусмотрен пятидневный срок для заключения договором.

Абаканский горсовет, возражая относительно приведенной позиции прокурора, указал, что прокурор перепутал договор аренды и договор купли-продажи права аренды, в связи с чем соотнёс несоотносимые сроки. Более подробно позиция Абаканского горсовета изложена в письменных пояснениях от 5 августа 2008 года, поступивших в арбитражный суд 7 августа 2008 года.

Управление ФАС по РХ относительно данного пункта указало, что данный пункт не относится к вопросам антимонопольного регулирования и не влияют на общие положения товаров на товарном рынке.

Выслушав мнения лиц, участвующих дела арбитражный суд находит необоснованной позицию прокурора в части сроков заключения договоров, исходя из следующего.

Как выше уже указывалось, частью 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (вступившей в силу 02.07.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ) до установления Правительством Российской Федерации порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, законодатель в части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» установил пределы применения названных федеральных законов. Положения Федерального закона «О концессионных соглашениях» применяются только в части порядка проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, а положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяются только в части порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды.

Статья 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует порядок продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе, а не порядок проведения аукциона. Следовательно, названная норма не может применяться в данном случае.

Кроме того, пункт 14 на соответствие, которому прокурор просит проверить оспариваемое положение изложен в следующей редакции, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств.

Внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение прокурора, что данным пунктом установлен пятидневный срок для заключения договора, не соответствует приведенной норме.

Срок для заключения договора установлен в пункте 13, согласно которому договор купли-продажи.

в течение десяти дней с даты подведения итогов конкурса с победителем конкурса заключается Ссылка прокурора на часть 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях» также не может быть в данном случае признана обоснованной.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «О концессионных соглашениях» изложена в следующей редакции, концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса. В случае если до установленного конкурсной документацией дня подписания концессионного соглашения победитель конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с указанным лицом.

Из буквального смыла, приведенной нормы следует, что в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения и иные документы. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса.

Таким образом, в данном случае, прокурором дано не верное толкование приведенной нормы применительно к срокам заключения договора.

Вместе с тем арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что пункт 7.3.2 Положения не соответствует статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в части содержащей указание на возможность подписания договора аренды с момента издания распоряжения Мэра города о предоставлении помещений, по обстоятельствам, приведенным выше при оценке абзац 2 пункта 2.3 и пунктов 7.3.1, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Положения.

В отношении пунктов пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Прокурор просит признать названные пункты недействующими в связи с их несоответствием части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», части 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»в части, касающейся договоров аренды, заключённых по результатам аукционов и предусматривающих, что при заключении договора аренды по результатам аукциона размер арендной платы определяется по изложенной в главе 5 Положения методике, а не в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в части возможности изменения арендной платы по договорам аренды арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Абаканского горсовета.

Абаканский горсовет, возражая относительно заявленного требования в названной части, указывает на неверное толкование прокурором положений статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению Абаканского горсовета, Федеральный закон от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» в данном случае может приняться только в части процедуры проведения аукциона, которая предусмотрена в статье 18, в остальной части названный закон применению не подлежит, поскольку регулирует другие правоотношения не связанные с передачей муниципального имущества в аренду.

Статья 12 названного закона регулирует цену приватизируемого государственного или муниципального имущества при отчуждении, но не порядок торгов. Принцип рыночного размера приватизируемого имущества относится к вопросу получения муниципалитетом соответствующего возмещения за отчуждение имущества.

Управление ФАС по РХ, в данном случае, не согласилось с позицией прокурора. Полагает, что вопрос об установлении и последующем изменении арендной платы по согласованию с арендаторами, который ставит прокурор, относится к вопросам антимонопольного регулирования и влияет на общие обращения товаров на товарном рынке. Если согласованная арендная плата будет отличаться друг от друга, то это приведёт к нарушению антимонопольного законодательства, квалифицируемого по статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Управление ФАС по РХ полагает, что пункт 5.4. Положения направлен на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле арбитражный суд находит доводы Абаканского горсовет и Управления ФАС по РХ обоснованными, а требования прокурора в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5.1 Положения размер арендной платы по договорам, заключаемым в соответствии с настоящим Положением, определяется по методике, изложенной в настоящей главе. В случаях, когда настоящее Положение предусматривает определение размера арендной платы по результатам аукциона (конкурса), размер арендной платы устанавливается в договоре в соответствии с результатами аукциона (конкурса).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Абаканского городского Совета депутатов. Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год. При расчёте годовой арендной платы по нижеприведенным формулам сумма умножается на все коэффициенты изменения арендной платы, утвержденные Абаканским горсоветом после утверждения настоящего Положения.

Пунктом 5.6 Положения установлен порядок (формула) определения размера арендной платы для нежилых помещений, пунктом 5.7 установлен порядок (формула) определения размера арендной платы в муниципальных магазинах, пунктом 5.8 установлен порядок определения арендной платы за движимое муниципальное имущество, пунктом 5.9 установлен порядок определения арендной платы за недвижимое имущество предприятий, пунктом 5.10 установлен порядок (формула) определения размера арендной платы за торговые места на муниципальных рынках, пунктом 5.11 установлен порядок определения арендной платы по договору аренды торгового места, в случае, когда срок действия договора составляет менее 24 часов.

Согласно пункту 10.3 Положения ставка арендной платы по договорам аренды имущества устанавливается муниципальными предприятиями (учреждениями) самостоятельно, но, как правило, не ниже ставки, определяемой по методикам, установленным пунктами 5.6.1, 5.8.1 настоящего Положения.

Арбитражный суд, осуществив проверку оспариваемых пунктов, установил соответствие данных пунктов статье 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Арбитражный суд находит обоснованной позицию Абаканского горсовета, указавшего на неверное толкование прокурором положений статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как выше уже указывалось, частью 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка проведения аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 настоящего Федерального закона аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, законодатель в части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» установил пределы применения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указав на то, что положения названного Федерального закона применяются только в части порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды.

Порядок проведения аукционов установлен в статье 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Применение прокурором к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» противоречит части 3 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», установивших сферу действия Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В ходе судебного разбирательства прокурором не приведено правовое обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что статья 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует порядок проведения аукционов и должна применяться при проведении аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах требования прокурора в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пункты 2.7, 6.8, 7.3.4.1, Положения, устанавливающие обязательность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений, по мнению прокурора не соответствуют статьям 1, 3, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор полагает, что в соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения может быть возложена на арендатора законом, иными правовыми актами или договором аренды, заключенным с учетом принципа свободы договора (ст. 1, ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Определяя такую обязанность арендатора в нормативном правовом акте, который соответственно рассчитан на неоднократное применение неопределенным кругом лиц (а не только Комитетом, как представителем собственника муниципального имущества), орган местного самоуправления лишает арендаторов муниципального имущества возможности свободно устанавливать свои обязанности в договорных отношениях с муниципальным образованием и предоставляет муниципальному образованию незаконные преимущества.

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов, других законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, правовых актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Правовые акты органов местного самоуправления не входят в структуру гражданского законодательства, которое может в определенных законом случаях устанавливать ограничения гражданских прав, устанавливать обязательные для сторон договора (императивные) правила об их правах и обязанностях.

Абаканский горсовет, возражая относительной приведенной позиции прокурора, указал, что оспариваемые пункты установлены в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Муниципальное образование города Абакан не получает незаконного преимущества. Принцип свободы договора предполагает права стороны самостоятельно решать заключать или не заключать договор на определенных условиях (отзыв и дополнение к отзыву).

Управление ФАС по РХ указало, что вопросы, касающиеся осуществления капитального ремонта за счёт арендатора не относятся к вопросам антимонопольного регулирования и не влияет на общие обращения товаров на товарном рынке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле арбитражный суд находит обоснованными доводы прокурора.

Как выше уже указывалось, правовые акты органов местного самоуправления не входят в структуру гражданского законодательства, которое может в определенных законом случаях устанавливать гражданских обязанности.

Абаканский горсовет, установив в пунктах 2.7, 6.8, 7.3.4.1 Положения обязательность арендатора своевременно производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений по существу принял нормы, касающиеся сферы гражданских правоотношений.

Как уже было указано выше применительно к пункту 3.9.6., гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом либо добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, прокурор обоснованно указал, что при участии муниципальных образований в регулируемых гражданским законодательством отношениях на них распространяются общие требования Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными законом либо обусловленными особенностями данных субъектов гражданского права. При этом органа местного самоуправления не наделены полномочиями по самостоятельному установлению гражданских обязанностей посредством принятия нормативного правого акта.

При таких обстоятельствах требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно пункта 7.3.4.2 Положения, устанавливающего, что договор аренды может быть расторгнут Комитетом, если арендатор без письменного согласия арендодателя
передал помещение или его часть в пользование иным лицам, прокурор указал, что перечень оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлен статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание досрочного расторжения договора (передача арендатором без письменного согласия арендодателя помещения или его части в пользование иным лицам), названной нормой не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, право арендодателя на расторжение договора в случае передачи арендатором помещения третьему лицу без согласия арендодателя может быть предусмотрено законом или договором аренды, заключенным с учетом принципа свободы договора.

Абаканский горсовет, возражая относительно приведенной позиции прокурора, указал, что оспариваемый пункт является указанием представительного органа местного самоуправления исполнительному органу (комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана) на каких общих условиях заключать договоры аренды. Поскольку данный пункт является решением собственника об условиях сдачи в аренду, выраженного в допустимой форме нормативного правого акта для муниципального образования, то нарушать права предпринимателей он не может. Если арендатор не согласен с данными условиями, которые общие для всех, то он вправе отказаться от заключения договора.

Арбитражный суд находит необоснованной позицию Абаканского горсовета в связи с её не соответствием положениям статей 1,3, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный пункт не соответствует вышеприведенным нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд полагает удовлетворить требования прокурора в указанной части.

Прокурор просит признать недействующими пункты 6.1, 6.7 Положения в связи с их несоответствием части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Прокурор указал, что в соответствии с назваными пунктами по решению Абаканского городского Совета депутатов отдельным категориям арендаторов могут быть предоставлены льготы по арендной плате.

Предоставление органом местного самоуправления льгот по арендной плате в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы является предоставлением отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4, статьёй 19 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления льгот по арендной плате в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы, является муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 названного закона. Так как предоставляет преимущество отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных законом случаев.

Пункты 6.1, 6.7 Положения в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» не устанавливают обязанность органа местного самоуправления согласовывать предоставление арендаторам льгот по уплате арендной платы с антимонопольным органом, нарушают права и законные интересы муниципального образования, граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абаканский горсовет, не согласившись с доводами прокурора, указал, что Федеральный закон «О защите конкуренции» является непосредственно действующим и подлежащим применению, в связи с чем необходимости дублировать положения федерального законом в нормативных правовых актах, издаваемых органами местного самоуправления не требуется.

Управление ФАС по РХ в части приведённых доводов сторон, сославшись на положения статей 4, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» указало, что предоставление льготы по арендной плате по решению Абаканского горсовета либо по распоряжению Мэра города Абакана (пункт 6.1. Положения), путем предоставления ходатайства в Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (пункт 6.2) не соответствует статьям 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции», и вводит в заблуждение арендаторов муниципального имущества, вне зависимости от ограничений, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», тем самым ущемляет их интересы в экономической деятельности.

Выслушав мнения, лиц участвующих в деле арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании системного анализа статей 4, 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражный суд находит обоснованными доводы прокурора и Управления ФАС по РХ, указавших, что предоставление льгот по арендной плате в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеупомянутого закона.

Следовательно, предоставление таких преимуществ в нарушение установленных статьями 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» оснований и порядка предоставления будет являться запрещенной государственной или муниципальной помощью.

При таких обстоятельствах редакция пунктов 6.1, 6.7. не соответствуют положениям статей 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции»

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания недействующими абзац 2 пункта 2.3, пункта 2.7, главы 3, пунктов 3.9.6, 6.1, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3,11.4 Положения.

В части признания недействующими пунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 Положения в удовлетворении требований прокурору надлежит отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования прокурора Республики Хакасия удовлетворить частично.

Признать недействующими со 2 августа 2008 года главу 3, абзац 2 пункта 2.3, пункты 7.1, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 8.2, 8.3, 9.3, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3,11.4 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан», утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов № 88 от 20.10.2004 в связи с их несоответствием статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

Пункт 3.9.6 Положения в связи с его несоответствием статьям 1, 3, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункты 2.7, 6.8, 7.3.4.1 Положения в связи с их несоответствием статьям 1, 3, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пункты 7.3.4.2 Положения в связи с его несоответствием статьям 1, 3, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пункты 6.1, 6.7 Положения в связи с их несоответствием статьям 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. В удовлетворении остальной части требований прокурору Республики Хакасия отказать.

Признать пункты 5.1, 5.4, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.8.1, 5.9, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.10, 5.101, 5.10.2, 5.10.3, 5.11, 10.3 соответствующими статье 53 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья О.Ю. Парфентьева

Судьи Т.Г. Коршунова

Ю.В. Хабибулина