Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва, г. Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

СМТУ Ростехрегулирования: ФИО2, доверенность от 25.12.2008 № 142;

индивидуальный предприниматель: отсутствовала.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель СМТУ Ростехрегулирования поддержала требования. Пояснила, что в результате проверки соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1 проводимой с 18 марта 2009 года по 24 марта 2009 установлены следующие нарушения:

- отсутствует помещение и оборудование, необходимое для осуществления ремонта средств измерений;

- отсутствует нормативно-техническая документация, необходимая для осуществления лицензируемой деятельности (ремонта средств измерений);

- у работника, осуществляющего ремонт средств измерений, отсутствует профессиональная подготовка.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования просит наложить на предпринимателя административный штраф в размере 3 000 рублей.

Предприниматель в судебное заседание не явилась. Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направленное арбитражным судом получено Предпринимателем 27.03.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление отделения связи № 90672.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд, в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя.

Заслушав представителя СМТУ Ростехрегулирования, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 30.04.1996 за № 3388 и внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 05.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190221800076 (свидетельство серии 19 № 0459177).

В целях осуществления деятельности по ремонту средств измерения Предприниматель получила лицензию № 001471-Р сроком действия с 24.10.2005 по 24.10.2010.

17 марта 2009 года начальник отдела СМТУ Ростехрегулирования выдал распоряжение № 12-10/33 о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ремонту средств измерений.

В ходе проверки 24 марта 2009 года СМТУ Ростехрегулирования был установлен факт осуществления Предпринимателем деятельности по ремонту средств измерений с нарушением условий лицензирования, а именно:

- отсутствие помещения и оборудования, необходимого для осуществления ремонта средств измерений;

- отсутствие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности (ремонта средств измерений);

- у работника, осуществляющего ремонт средств измерений, отсутствует профессиональная подготовка.

По результатам проверки начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования составлен акт от 24.03.2009 № 33, который явился основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 24.03.2009 № 12-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Предприниматель была ознакомлена, о чём имеется её подпись в протоколе от 24.03.2009 № 12-10.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования в присутствии Предпринимателя, в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Составленный в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 № 12-10 с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что требования СМТУ Ростехрегулирования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007 № 1452 утверждено «Положение о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии».

Согласно пунктам 2, 2.1 Положения СМТУ Ростехрегулирования осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, а также функции по государственному метрологическому контролю в части лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений и государственному метрологическому надзору до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с основными задачами СМТУ Ростехрегулирования осуществляет государственный метрологический контроль в части лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 10, 10.1, 10.9 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом - начальником отдела СМТУ Ростехрегулирования ФИО2

Оценив приведённые СМТУ Ростехрегулирования доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений.

Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 493 (далее - Положение о лицензировании), одними из лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности; наличие у индивидуального предпринимателя, его работников и у работников юридического лица высшего или среднего профессионального технического образования при условии прохождения ими профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений.

Представленные СМТУ Ростехрегулирования документы свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя на момент проведения проверки помещения, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности по ремонту средств измерений. Предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность в местах применения средств измерений (на рынках города Саяногорска, в муниципальных учреждениях).

Из представленного в материалы дела заявления Предпринимателя следует, что Предприниматель ранее арендовала помещение принадлежащее ООО «ИВА» в городе Саяногорске. Указанное помещение было освобождено Предпринимателем по причине ликвидации организации. В настоящее время помещение Предпринимателем найдено. С собственником помещения заключен договор аренды, действие которого начинается с 01 апреля 2009 года.

На дату проведения проверки помещение у Предпринимателя отсутствовало. Индивидуальный предприниматель не представила суду доказательств обратного.

Согласно таблице 2 к акту проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 24 марта 2009 года № 33 в перечень оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности включены: набор гирь образцовых ГО-4-1110-10, зав. № 7, набор гирь образцовых Г-3-1110, зав. № 201/1, технокамера, осциллограф, прибор комбинированный Ц3415, набор гирь образцовых КГО 4-5, зав. № 7, набор гирь образцовых КГО-4-20, б/н.

На дату проведения проверки у Предпринимателя отсутствовали технокамера, осциллограф, прибор комбинированный Ц3415. Индивидуальный предприниматель не представила суду доказательств обратного.

Отсутствие у Предпринимателя нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности также подтверждается актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 24 марта 2009 года № 33.

В заявлении, представленном арбитражному суду Предприниматель указала, что у неё имеется весь необходимый пакет документации, необходимой для ремонта средств измерений. Однако на дату проведения проверки указанная документация Предпринимателем не представлена. Индивидуальный предприниматель не представила суду доказательств обратного.

На момент проведения проверки установлено, что работник ФИО3 имеет среднее профессионально-техническое образование, однако профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений за все время осуществления лицензируемой деятельности не проходил.

Представленные Предпринимателем диплом Абаканского политехнического техникума от 7 апреля 1973 года серии Ч № 217763, свидетельство о присвоении квалификации радиотелемеханника третьего разряда от 14 июля 1980 года, удостоверение от 11 октября 1977 года о присвоении звания «Отличник качества» не свидетельствуют о прохождении работником ФИО3 профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений.

Доказательств обратного Предприниматель суду не представила.

Исследование представленных заявителем доказательств в виде распоряжения от 17 марта 2009 года № 12-10/33, акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 24 марта 2009 года № 33, протокола об административном правонарушении от 24 марта 2009 года № 12-10 позволяет суду сделать вывод о нарушении Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, поскольку у Предпринимателя отсутствует помещение и оборудование, необходимое для осуществления ремонта средств измерений, отсутствует нормативно-техническая документация, необходимая для осуществления лицензируемой деятельности (ремонта средств измерений), работник, осуществляющий ремонт средств измерений, не имеет профессиональной подготовки.

Арбитражный суд считает вину Предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению Предпринимателем требований действующих нормативных актов. Предпринимателем таких доказательств суду не представлено.

Поскольку невыполнение Предпринимателем указанных требований означает несоблюдение установленных требований к деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, арбитражный суд считает, что её действия правильно квалифицированы СМТУ Ростехрегулирования как нарушение лицензионных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (с изменениями от 22.06.2007г. №116-ФЗ, вступившими в силу 08.07.2007г.) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая количество и характер выявленных нарушений, арбитражный суд полагает назначить Предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – три тысячи рублей.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные Сибирским межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва, г. Абакан требования удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей в г. Саяногорске, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 30.04.1996 за № 3388 и внесённой Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 05.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190221800076 (свидетельство серии 19 № 0459177), административный штраф в размере трёх тысяч рублей, подлежащий перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования), ИНН <***>, КПП 540701001, расчетный счет <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, в поле «105» ОКАТО 50401000000, в поле «104» код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140, в поле «101» указывается значение «08», в поле «106-110» проставляется значение «0».

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова