Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604)

о взыскании 23 434 рублей 17 копеек недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа.

В судебном заседании 03 марта 2017 года приняли участие представители:

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – Николаева Т.В. на основании доверенности от 09 января 2017 года № 14-11/14/2;

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» - Спирина А.П. на основании доверенности от 29 июня 2016 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 марта 2017 года объявлялся перерыв до 09 марта 2017 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Фонд социального страхования) обратился арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «Управление инженерных защит», учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 497 рублей 68 копеек, пеней в сумме 337 рублей 42 копеек, начисленных за период с 01 января по 30 сентября 2015 года и штрафа в размере 6599 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 марта 2017 года.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения к заявлению и заявление о замене получателя.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования настаивала на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель учреждения требований фонда не признала по доводам, приведённым в отзыве на заявление и представленным документам.

В судебном заседании 03 марта 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 09 марта 2017 года с целью предоставления представителем Фонда пояснений относительно начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее позиции по делу. Относительно размера штрафа представитель Фонда пояснила, что полагает действия страхователя умышленными, поскольку Фондом регулярно проводятся семинары со страхователями, где разъясняются положения действующего законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами Фонда социального страхования в период с 22 октября по 18 декабря 2015 года проведена камеральная проверка ГБУ РХ «Управление инженерных защит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования на основе расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, представленного учреждением 21 октября 2015 года.

По результатам проверки составлен акт от 21 декабря 2015 года № 1903130043с/с. В акте зафиксировано, что учреждением занижена база для начисления страховых взносов в сумме 568 885 рублей 54 копеек в связи с заключением учреждением договоров возмездного оказания услуг с физическим лицами вместо трудовых договоров.

Фонд пришёл к выводу, что представленные на проверку 23 договора, заключённые учреждением с перечисленными в акте проверки физическими лицами, имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56 – 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Фондом установлено, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумма неуплаченных страховых взносов составила 16 497 рублей 68 копеек.

Копия акта проверки от 21 декабря 2015 года вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов вручена учреждению 24 декабря 2015 года, о чём свидетельствуют штемпели входящей корреспонденции на указанных документах.

Уведомлением от 21 декабря 2015 года № 1903130043 фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27 января 2016 года.

ГБУ РХ «Управление инженерных защит» не согласилось с доначислением страховых взносов, пеней, штрафа и представило в фонд письменные пояснения от 27 января 2016 года к акту проверки от 21 декабря 2015 года.

27 января 2016 года при участии уполномоченного представителя плательщика страховых взносов, должностным лицом Фонда социального страхования рассмотрены материалы камеральной проверки и письменные пояснения плательщика страховых взносов к акту проверки.

По итогам рассмотрения фонд пришёл к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на вышеуказанные суммы, в результате чего учреждением не исчислены страховые взносы в размере 16 497 рублей 68 копеек.

Решением от 28 января 2016 года № 1903130043 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 6599 рублей 07 копеек.

Кроме того, учреждению начислены пени в сумме 630 рублей 35 копеек.

19 февраля 2016 года в адрес ГБУ РХ «Управление инженерных защит» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 1903130043. Срок для добровольной уплаты установлен не позднее 14 марта 2016 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление Фонда рассмотрено по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно части 6 статьи 215 названного Кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что решение, послужившее основанием для взыскания заявленной суммы, принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения фондом не нарушена (плательщику страховых взносов была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, плательщик страховых взносов был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и учреждением не оспаривается.

Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавший в спорный период и на момент обращения заявителя в арбитражный суд) (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьёй 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок Фонд социального страхования вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно требованию от 19 февраля 2016 года № 1903130043 срок для добровольной уплаты задолженности установлен до 14 марта 2016 года. Соответственно, срок для взыскания данной задолженности в судебном порядке истёк 14 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, Фонд социального страхования 31 августа 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в общей сумме 23 434 рублей 17 копеек.

Арбитражным судом 05 сентября 2016 года выдан судебный приказ по делу № А74- 10664/2016. Поскольку от учреждения поступили возражения определением от 16 сентября 2016 года судебный приказ от 05 сентября 2016 года отменён. Копия названного определения получена Фондом социального страхования 22 сентября 2016 года.

Настоящее заявление фонда поступило в арбитражный суд в электронном виде 11 октября 2016 года в 17 часов 05 минут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об обращении Фонда социального страхования в пределах установленных законом срока.

При рассмотрении настоящего дела спорным является следующий вопрос, к какому виду договоров гражданско-правовым или трудовым относятся заключённые ГБУ РХ «Управление инженерных защит» с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг.

По мнению Фонда социального страхования, спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров.

Учреждение в своих возражениях указало, что данные договоры не соответствуют условиям трудового договора, подлежащих обязательному включению в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют основания, установленные статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, для переквалификации Фондом спорных договоров.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Закона № 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ (действующего в спорный период) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Те же деяния, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определённых действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществлённого результата.

При этом исполнитель организует свою работу самостоятельно, выполняет её на свой страх и риск, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и сам обеспечивает охрану своего труда. Кроме того, исполнитель по гражданско-правовому договору вправе (если иное не предусмотрено договором) передавать исполнение своих обязательств (их части) третьим лицам, в то время как работник должен исполнять свои обязанности по трудовому договору только лично.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Исходя из содержания статьи 56 Трудового кодекса трудовой, договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

- предметом договора является сам процесс труда, а не его результат (работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разового задания заказчика);

- заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

- работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

- работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

- работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Тем самым выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность учреждения.

Статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключённым или его расторжения (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из имеющегося в материалах дела типового договора возмездного оказания услуг, заключённого ГБУ РХ «Управление инженерных защит» с физическим лицом, следует, что данный договор имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется лично вести наблюдение за целостностью гидротехнических сооружений, обязуется осуществлять передачу информации о состоянии гидротехнических сооружений, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (согласно приложению № 1 к договору), а именно: производить ежедневно визуальные наблюдения на вверенных ему гидротехнических сооружениях, а на период паводка при постоянном повышении уровня воды в реке – наблюдение вести регулярно и каждые 2-3 часа производить измерения уровня воды. Все наблюдения (изменения) целостности гидротехнических сооружений записывать в журнале наблюдений и докладывать ежедневно в 11 часов 00 минут диспетчеру ГБУ РХ «Управление инженерных защит». При явном начале разрушения (разлива) гидротехнического сооружения немедленно докладывать диспетчеру по указанному в договоре номеру телефона, а также через диспетчера сообщать главе администрации сельсовета, в службу ГО ЧС района. Особое внимание уделять: не наблюдается ли оползание откосов дамбы, не появляется ли фильтрация откосов дамбы, фильтрация через тело дамбы, просадка дамбы по её гребню, наличие трещин.

По смыслу изложенного следует, что предметом договора является сам процесс труда – наблюдение за состоянием гидротехнического сооружения, то есть по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции.

При этом предусмотренные договором функции соответствуют в части характеристике работ для рабочей специальности «осмотрщик гидротехнических объектов» («Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утверждённый Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102). Штатным расписанием ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (рабочие специальности) от 01 февраля 2015 года № 2 предусмотрены две единицы осмотрщика гидротехнических объектов на участке № 1 и участке № 2.

В этой связи довод учреждения о том, что спорные договоры были заключены в связи с отсутствием в 2015 году штатных единиц осмотрщиков гидротехнических объектов, не подтверждён материалами дела. Более того, данный довод свидетельствует о том, что спорные договоры заключены именно с целью выполнения функций осмотрщика гидротехнических сооружений.

Вменение в обязанности работника осуществление записей в журнал наблюдений результаты своего наблюдения, ежедневный доклад в установленное время, измерение в период паводка уровня воды каждые 2-3 часа свидетельствует о включении работника в производственную деятельность учреждения. Данное обстоятельство противоречит доводу учреждения о том, что в спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ГБУ РХ «Управление инженерных защит», время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно. Кроме того, трудовым законодательством допускается, что условиями трудового договора могут быть оговорены конкретный вид поручаемой работнику работы, иной режим рабочего времени, если он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии с условиями спорных договоров учреждение обязуется с определённой периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Данный вывод следует из буквального толкования условий договора. Так, осуществление расчёта предусмотрено после выполнения работы и после подписания сторонами акта о приёме работ. При этом работник не позднее 25 числа каждого месяца представляет учреждению акты о выполненных работах, которые учреждением рассматриваются и подписываются в течение трёх рабочих дней с момента его получения. Установлена сумма договора в размере 25 389 рублей 10 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц и другие необходимые отчисления, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела акта от 31 марта 2015 года о приёме работ по договору от 26 марта 2015 года № 1-3/2015, составленного за период работы физического лица с 26 по 31 марта 2015 года, следует, что размер вознаграждения зависит не от объёма и характера работы, указанной в договоре, а от количества дней, отработанных в соответствующем месяце (в данном случае в марте). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически учреждение выплачивало заработную плату.

Следует также отметить, что выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись учреждением актами о приёмке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключённому на время выполнения определённой работы, по форме Т-73, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты», что косвенно свидетельствует о понимании учреждением спорных договоров как трудовых.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что принятие оказанных работ (услуг) по актам приёма-передачи присуще гражданско-правовым отношениям. Использованная учреждением форма акта № Т-73 разработана и применяется для оформления и учёта приёма-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы. Является основанием для окончательного или поэтапного расчёта сумм оплаты выполненных работ. Соответственно, применительно к названной ситуации представленный в материалы дела акт свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях между учреждением и физическим лицом в рамках срочного трудового договора, заключённого для выполнения определённой работы.

В целях обеспечения условий труда, как одного из установленных элементов трудового договора, учреждением в спорных договорах предусмотрена выдача работнику SIM-карты (в целях обеспечения телефонной связи с диспетчером учреждения, главой администрации сельсовета, службой ГО ЧС района) и заправочные карты (талоны) с лимитом горюче-смазочных материалов в объёме 20 литров.

Тот факт, что договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищённости, оплата работы определена без учёта коэффициентов, надбавок вне тарифных ставок и должностных окладов, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Арбитражный суд отклоняет довод учреждения со ссылкой на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необоснованности переквалификации Фондом социального страхования спорных договоров из гражданско-правовых в трудовые.

В соответствии со статьей 11 Закона № 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Фонд социального страхования обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учёту и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик, которым является Фонд социального страхования, имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

Таким образом, системное толкование приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что Фонд наделён полномочиями по проведению проверочных мероприятий по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, при этом реализация таких полномочий предполагает право заинтересованного лица оценивать представляемые страхователем документы с точки зрения их юридической значимости и правовых последствий, которые влечет содержание таких документов.

Так, в ходе проведения камеральной проверки в отношении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» предметом изучения и анализа Фонда социального страхования являлись, в том числе, заключённые учреждением с физическими лицами в 2015 году договоры возмездного оказания услуг.

При этом по результатам анализа содержания перечисленных выше договоров Фондом установлено, что предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; что исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; вознаграждение по договорам выплачивается регулярно, вне зависимости от объёма фактически выполненной работы.

Именно на основании указанных обстоятельств, а также с учётом письма Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 января 2016 года о том, что в спорных договорах усматриваются признаки трудовых отношений, Фонд по результатам проведённых проверочных мероприятий пришёл к выводу о том, что спорными договорами оформлены трудовые отношения, фактически существующие между ГБУ РХ «Управление инженерных защит» и физическими лицами - работниками, выполняющими соответствующие трудовые функции.

При этом то обстоятельство, что обозначенный выше факт установлен заявителем по результатам проверочных мероприятий, вне процедур, предусмотренных частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не опровергает законность и обоснованность соответствующего вывода и не отменяет его юридическую значимость для целей оценки действий ГБУ РХ «Управление инженерных защит», как страхователя, при уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.

Следовательно, оценка спорных договоров, с точки зрения наличия у них признаков трудовых договоров, правомерно осуществлялась Фондом социального страхования в рамках предоставленных ему Законом № 165-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» полномочий по проведению проверочных мероприятий, для целей установления полноты и правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Иные доводы ГБУ РХ «Управление инженерных защит», по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, заявителем правомерно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 497 рублей 68 копеек и пени в сумме 337 рублей 42 копеек. Обоснованность расчёта указанных сумм страховых взносов и пеней (с указанием дат планового и фактического перечисления страховых взносов, сумм взносов, начисленных страхователем, количества дней просрочки уплаты страховых взносов, размера пеней по каждому случаю просрочки платежей) подтверждена материалами дела и учреждением не оспорена.

Арбитражный суд отмечает, что занижение базы для начисления страховых взносов выявлено, следовательно, доначисление страховых взносов произведено за период апрель – июль 2015 года.

В акте камеральной проверки от 21 декабря 2015 года № 1903130043с/с предложено взыскать с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» пени в сумме 630 рублей 35 копеек, в которую включены пени по результатам камеральной проверки от 07 мая 2015 года № 1900131072 в сумме 15 рублей 07 копеек, пени по результатам камеральной проверки от 29 июля 2015 года № 190 0132030 в сумме 43 рублей 63 копеек, пени по результатам камеральной проверки от 27 октября 2015 года № 1900133103 в сумме 234 рублей 23 копеек. Таким образом, в сумму начисленных пеней вошли пени за неуплату взыскиваемых страховых взносов (16 497 рублей 68 копеек) в размере 337 рублей 42 копеек и пени за уплату страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными в размере 292 рублей 93 копеек.

Учитывая, что Фонд социального страхования обратился за взысканием пеней в сумме 337 рублей 42 копеек на доначисленные страховые взносы в связи с занижением базы для начисления страховых взносов, иные суммы пеней, начисленные актом проверки от 21 декабря 2015 года и решением от 28 января 2016 года судом во внимание не принимаются.

Согласно заявлению Фонда социального страхования и материалам дела учреждение привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде наложения штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы страховых взносов. Сумма штрафа составила 6599 рублей 07 копеек (16 497 рублей 68 копеек х 40%).

Квалифицирующим признаком нарушения при применении данной нормы является форма вины, а именно наличие умысла.

Вместе с тем ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства Фондом социального страхования не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении учреждением вменённого правонарушения умышленно, соответствующих доказательств не представлено. Сам факт неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов путём квалификации учреждением спорных договоров как гражданско-правовых, не свидетельствует о наличии умысла в действиях ответчика.

Ввиду наличия оснований для привлечения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, но в отсутствие правового обоснования Фондом социального страхования привлечения учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, арбитражный суд полагает снизить размер штрафа до 3299 рублей 54 копеек, исходя из расчёта 16 497 рублей 68 копеек х 20 %.

Принимая во внимание изложенное, заявление Фонда социального страхования подлежит удовлетворению в части взыскания страховых взносов в сумме 16 497 рублей 68 копеек, пеней в сумме 337 рублей 42 копеек и штрафа в сумме 3299 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявление Фонда социального страхования удовлетворено в части, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в сумме 1718 рублей в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 282 рублей, отнесённая на Фонд социального страхования, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскивается.

Фондом социального страхования представлено заявление о замене получателя денежных средств по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, в том числе на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Учитывая изложенное, в исполнительном листе на принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания удовлетворённой суммы задолженности по страховым взносам, пеней и штрафу в качестве взыскателя надлежит указать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия как соответствующий налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», г. Абакан, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана за регистрационным номером 626, в доход соответствующего бюджета 20 134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки, в том числе: 16 497 рублей 68 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 337 рублей 42 копейки – пени, начисленные на указанную недоимку; 3299 рублей 54 копейки – штраф за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В удовлетворении остальной части отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», г. Абакан, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана за регистрационным номером 626, в доход федерального бюджета 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

3. Указать в качестве взыскателя в исполнительном листе на взыскание сумм, указанных в пункте 1 настоящего решения, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова