Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства образования и науки Республики Хакасия – адвокат Карамашев Н.С. на основании доверенности от 31 марта 2021 года;

Администрации Бейского района Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 20 января 2021 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 20 января 2021 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 31 декабря 2020 года № 04-12503/ОЛ, диплома.

Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее – Минобразования Хакасии, министерство)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в части признания министерства нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2021 года заявление министерства принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бейского района Республики Хакасия (далее – Администрация Бейского района, администрация), Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – УОБР, Управление образования), Комитет по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – КУМИ Бейского района, комитет), общество с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (далее – ООО «Тасхыл», общество).

Арбитражным судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия поступило заявление Администрации Бейского района Республики Хакасия, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в отношении администрации. Определением от 31 марта 2021 года заявление принято в производство, делу присвоен номер № А74-3105/2021.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года дела № А74-1285/2021 и № А74-3105/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-1285/2021, в связи с чем Администрация Бейского района исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 01 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 01 октября 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление.

При рассмотрении требования Минобразования Хакасии в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные ранее, представил дополнительные пояснения.

Представитель Хакасского УФАС России требования министерства находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам отзыва и дополнений к нему.

По заявлению Администрации Бейского района в судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, представили дополнительные документы по делу.

Представитель антимонопольного органа требований администрации не признала по приведенным в отзыве и дополнениях к нему доводам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Хакасского УФАС России от 06 февраля 2020 года № 12 в отношении Администрации Бейского района и ООО «Тасхыл» возбуждено дело № 019/01/16-76/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.3 л.д.47).

Определением Хакасского УФАС России от 02 марта 2020 года к рассмотрению дела также в качестве ответчиков привлечены: Минобразования Хакасии, Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия, Комитет по управлению имуществом Бейского района.

Определением управления от 08 мая 2020 года срок рассмотрения дела № 019/01/16-76/2020 продлен до шести месяцев (т. 2 л.д.75).

12 октября 2020 года антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по строительству и продаже собственных нежилых зданий помещений (т.1 л.д.108-109).

12 октября 2020 года антимонопольным органом принято заключение об обстоятельствах дела № 019/01/16-76/2020 (т.1 л.д.93-105).

Решением комиссии антимонопольного органа от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2020 года) по делу № 019/01/16-76/2020 Администрация Бейского района, Управление образования администрации Бейского района, Комитет по управлению имуществом Бейского района, Минобразования Хакасии, ООО «Тасхыл» признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между названными лицами, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (т.1 л.д.70-83).

В решении от 12 ноября 2020 года антимонопольный орган указал, что нарушения антимонопольных требований выразились

- в действиях Минобразования Хакасии: в направлении 02 октября 2019 года письма в Министерство просвещения Российской Федерации за подписью Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о готовности Республики Хакасия в освоении дополнительных субсидий, выделенных на выкуп нежилых зданий под детские сады. В письме министерство гарантировало, что помещения для нужд детского сада будут готовы к 20 декабря 2019 года; в проведении в конце сентября – начале октября 2019 года встречи с главой Бейского района и директорами строительных организаций ООО «Тасхыл» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») по вопросу строительства детского сада в с. Табат;

- в действиях Администрации Бейского района: в выборе главой Бейского района ФИО4 земельного участка под строительство детского сада в сентябре 2019 года, то есть до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под детский сад; в оперативной выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, в свою очередь, разрешение ввода в эксплуатацию выдано в нарушение требований градостроительного законодательства; в проведении постоянных встреч и переговоров относительно строительства спорного нежилого помещения с директором ООО «Тасхыл» ФИО5 до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство детского сада в с. Табат и до подписания муниципального контракта; в проведении совместной встречи с представителями строительных организаций ООО «Тасхыл» и ООО «Статус» в Минобразовании Хакасии по вопросу строительства детского сада в с. Табат; в указании изменения предмета договора с продажи на аренду земельного участка под строительство детского сада при том, что первоначально аукцион проводился именно на продажу спорного земельного участка; понуждении в подключении трансформатора ООО «Тасхыл» к электрощиту детского сада «Ветерок» (старого помещения); в составлении технического задания к муниципальному контракту в соответствии с техническими параметрами здания, строящегося, на тот момент, ООО «Тасхыл».

В решении от 12 ноября 2020 года комиссия антимонопольного органа пришла к выводу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением его реализации (пункт 2 решения).

В пункте 3 решения комиссией управления решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России от 12 ноября 2020 года в части признания Минобразования Хакасии, Администрации Бейского района нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, министерство и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителей.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 (далее - Административный регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела № 019/01/16-76/2020 послужило установление Хакасским УФАС России из средств массовой информации сведений о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиками незавершенных строительством объектов под размещение детских садов в с. Табат Бейского района, с. Арбаты Таштыпского района и аале ФИО6 Аскизского района (определение управления от 10 февраля 2020 года (т.3 л.д.44-46)).

На запрос Хакасского УФАС России четвертым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 06 февраля 2020 года (исх. № 203/4-17-2020) поступили постановления о возбуждении уголовных дел, в том числе дело № 12002950001000002, а также копии протоколов допросов свидетелей, содержащих признаки антиконкурентного соглашения между подрядчиками и муниципальными заказчиками (т.3 л.д.49-57).

Из постановления от 29 января 2020 года о возбуждении уголовного дела № 12002950001000002 следует, что правоохранительным органом установлено: 23 декабря 2019 года сотрудником Администрации Бейского района внесены в официальный документ - разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 декабря 2019 года № 19-БШ 19503000-08-2019 заведомо ложныеведения о том, что застройщиком ООО «Тасхыл» завершено строительство объекта «Детский сад на 45 мест в с. Табат Бейского района Республики Хакасия», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, поскольку при проверке указанный факт не подтвердился, строительство данного объекта капитального строительства застройщиком ООО «Тасхыл» не завершено.

Указанные действия позволили застройщику – ООО «Тасхыл» в период с 23 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, как построенный и готовый к эксплуатации, и в данном качестве реализовать его 26 декабря 2019 года покупателю – Управлению образования Бейского района Республики Хакасия в рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» под размещение детского сада на 45 мест. Стоимость сделки составила 31 123 023 рубля 81 копейку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела.

В этой связи доводы министерства об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331,статьи 23 Закона о защите конкуренции, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Министерством приводятся доводы о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: не назначен ответственный исполнитель, отсутствие докладной записки и заключения внутриведомственной правовой экспертизы, нарушен срок рассмотрения дела, а именно оспариваемое решение вынесено с нарушением 9-месячного срока.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе порядок прохождения внутриведомственной правовой экспертизы закреплен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 3.26, 3.27 Административного регламента руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель).

Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

При этом, как правильно указано управлением в отзыве на заявление, законодательство не содержит формы назначения исполнителя.

В силу пунктов 3.28 – 3.41 на этапе рассмотрения заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляются запросы, устанавливается доминирующее положение (в установленных законом случаях), выдается предупреждение (в установленных законом случаях). Данные действия совершаются от имени антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента).

Пунктом 3.50 Административного регламента предусмотрено, что в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Применительно к рассматриваемой ситуации внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется отделом (отделами), ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем соответствующего территориального органа ФАС России (подпункт «б» пункта 3.51 Административного регламента).

Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение, указанное в пункте 3.51 настоящего Регламента (пункт 3.54 Регламента).

Пунктами 3.64 – 3.67 Административного регламента предусмотрено, что при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный в пункте 3.64 настоящего Регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения. Руководитель антимонопольного органа принимает решение, указанное в пункте 3.42 настоящего Регламента, в течение пяти рабочих дней со дня получения докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Руководитель антимонопольного органа также может принять решение о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку, которое оформляется резолюцией, содержащей соответствующее поручение.

Таким образом, по смыслу приведенных положений следует, что окончательное решение относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства находится в компетенции руководителя территориального органа ФАС России. При этом руководителем антимонопольного органа принимается решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в его возбуждении, а также о возвращении документов на доработку с соответствующим поручением.

Приказ о возбуждении в отношении Администрации Бейского района и ООО «Тасхыл» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства подписан руководителем территориального органа ФАС России в пределах его компетенции.

Таким образом, отсутствие (как полагает) министерство заключения внутриведомственной правовой экспертизы не может свидетельствовать о нарушении прав и законных заявителя, поскольку соответствующее решение принимается руководителем антимонопольного органа (его территориального органа), законность и обоснованность которого может быть проверена в судебном порядке.

Арбитражный суд также отмечает, что частью 1 статьи 43 Закон о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

В соответствии с пунктом 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что докладная записка и внутриведомственная правовая экспертиза не относятся к материалам дела.

Таким образом, отсутствие названных документов при ознакомлении представителя министерства с материалами антимонопольного дела в ходе его рассмотрения управлением, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции закреплено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем названные сроки не являются пресекательными и не влекут в случае их нарушения признание решения антимонопольного органа незаконным.

Определение о назначении дела № 019/01/16-76-2020 к рассмотрению вынесено управлением 10 февраля 2020 года. Таким образом, с учетом продления определением от 08 мая 2020 года срока рассмотрения данного дела на шесть месяцев срок его рассмотрения – 10 ноября 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено – 12 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.48 Административного регламента.

Период совершения выявленных Хакасским УФАС России нарушений антимонопольного законодательства определен сентябрь – декабрь 2019 года.

С учетом вышеизложенного, допущенное незначительное нарушение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку не лишило заявителя возможности своевременного оспаривания данного решения в судебном порядке, принято в пределах трехлетнего срока давности.

Иные доводы министерства о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, порядка ознакомления представителя министерства с материалами данного дела, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Право на ознакомление представитель реализовал 22 декабря 2020 года, что подтверждается листом ознакомления (в электронном виде), то есть после получения (лично 16 октября 2020 года) заключения от 12 октября 2020 года об обстоятельствах дела и вынесении комиссией антимонопольного органа решения от 12 ноября 2020 года. В связи с чем имел возможность ознакомиться с доказательствами, на основании которых комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о нарушении, в том числе министерством, требований антимонопольного законодательства.

Относительно довода министерства о недопустимости использования в рамках антимонопольного дела доказательств, полученных в ходе расследования по уголовному делу, арбитражный суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные антимонопольным органом от следственных органов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, могут быть использованы органами ФАС России в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как комиссия антимонопольного органа дает оценку собранным доказательствам в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, доводы министерства о недопустимости материалов уголовного дела как доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом доводов о нарушении требований закона при получении спорных доказательств не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ограничений в использовании арбитражными судами при рассмотрении дела письменных доказательств, аудио-видеозаписи, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 3159/14).

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По требованию Минобразования Хакасии.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В понимании Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции выделены признаки ограничений конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под соглашением Закон о защите конкуренции понимает договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).

В пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для признания органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Как установлено антимонопольным органом, 07 августа 2019 года из Министерства просвещения Российской Федераций в Правительство Республики Хакасия поступило информационное письмо (т.2 л.д.63), в котором просило предоставить информацию о готовности к освоению в 2019 году дополнительных объемов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию 2019 году. Информация запрашивалась в рамках реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», входящего в национальный проект «Демография», иной межбюджетный трансферт.

08 августа 2019 года Минобразования Хакасии направило ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому Республика Хакасия в 2019 году отказывается от дополнительных объемов средств иных межбюджетных трансфертов (т.2 л.д.56).

Как следует из пояснений Минобразования Хакасия, поступивших в Хакасское УФАС России 25 мая 2020 года, вх. № 3501 (т.2 л.д.49-52) причиной отказа явилось то, что до окончания 2019 года не представлялось возможным освоить высвободившиеся средства от других регионов именно на строительство.

Согласно вышеуказанным пояснениям министерства в начале августа 2019 года руководителем федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция «Школа 2025» проведено совещание с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия ФИО7 относительно мероприятий, направленных на строительство и выкуп дошкольных образовательных организаций за счет дополнительного предоставления и распределения иныхмежбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направленных на создание мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет.

Эта же информация содержится в ответном письме федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция «Школа 2025» от 23 июня 2020 года № 474-01/05ДШ (т.4 л.д.127) на запрос Хакасского УФАС России.

09 августа 2019 года Минобразования Хакасии проведено совещание руководителей муниципальных органов Республики Хакасия, осуществляющих управление в сфере образования, на котором названным лицам рекомендовано рассмотреть возможность участия в реализации федеральной субсидии, предоставленной Минпросвещения России для выкупа нежилых помещений, зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет. Информацию о потребности участия муниципального образования в реализации данного мероприятия необходимо предоставить в срок до 01 сентября 2019 года (т.2 л.д.57-58).

Минобразования Хакасии было направлено письмо федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция «Школа 2025» с предварительной информацией о потребностях региона в детских садах и указанием перечня предполагаемых объектов.

Письмом от 16 сентября 2019 года в адрес Минобразования Хакасии УОБР Администрации Бейского района просило включить Табатский детский сад «Ветерок» в программу капитального ремонта.

На дополнительный запрос федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция «Школа 2025» от 13 сентября 2019 года (т.2 л.д.61) министерством в дополнение на письмо от 13 сентября 2019 года направлена информация (письмо от 19 сентября 2019 года № 100-5991) о том, что Республика Хакасия за счет дополнительных средств готова до конца 2019 года осуществить выкуп4 объектов дошкольного образования. По состоянию на 16 сентября 2019 года в Аскизском и Усть-Абаканском районах республики начаты подготовительные работы, связанные со строительством 3-х детских садов с ясельными группами за счет средств инвесторов. Один детский сад с ясельными группами будет размещен на первом этаже многоквартирного дома в Аскизском районе, инвестором завершается этап отделочных работ. Все объекты будут готовы к 10 декабря 2019 года. Выкуп зданий и помещений у инвесторов будет осуществлен до 20 декабря 2019 года. Также в письме указан перечень планируемых для строительства объектов (детских садов) в порядке приоритетности: на 25 мест в с. Аскиз Аскизского района, на 45 мест в аале ФИО6 Аскизского района, на 45 мест в але ФИО8 Усть-Абаканского района, на 45 мест в д. Чапаево Усть-Абаканского района (т.2 л.д.60).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 – директора ООО «Статус» (т.3 л.д.56-57), проведенного 03 февраля 2020 года следователем следственного органа по уголовному делу № 12002950001000002, следует, что в конце сентября (после 27 сентября 2019 года) или начале октября в Минобразовании Хакасии состоялась встреча руководителей муниципального образования Бейского района ФИО4, ООО «Тасхыл» и ООО «Статус» с министром ФИО10 и заместителем министра ФИО11 по вопросу строительства детского сада в с. Табат. В частности, министром выяснялся вопрос о возможности подрядчиков закончить строительство к 25 декабря, о наличии участка для строительства детского сада, а также указано на наличие выделенных для строительства 29 млн. рублей.

02 октября 2019 года в Министерство просвещения Российской Федерации направлено письмо № ВК-М-2296 (т.2 л.д.62), исполнителем по которому является министр образования Республики Хакасия, с утвержденным перечнем объектов для выкупа в 2019 году, в который вошли детский сад на 45 мест в аале ФИО6 Аскизского района, детский сад на 25 мест на первом этаже многоквартирного трехэтажного дома в с. Аскиз Аскизского района, детский сад на 45 мест в с. Табат Бейского района, детский сад на 45 мест в с. Арбаты Таштыпского района. В письме сообщалось, что все объекты будут готовы к 10 декабря 2019 года. Выкуп зданий и помещения будет осуществлен до 20 декабря 2019 года.

18 октября 2019 года в газете «Саянская заря» было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, а также на официальном сайте torgi.gov.ru. Аукцион признан несостоявшимся ввиду единственной заявки на участие, поданной 15 ноября 2019 года ООО «Тасхыл» (в электронном виде; т.4 л.д.105).

29 ноября 2019 года между КУМИ Бейского района и ООО «Тасхыл» заключен договор № 97/19 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.3 л.д.74-77).

10 декабря 2019 года администрацией Бейского района выдано ООО «Тасхыл» разрешение на строительство детского сада на 45 мест (т.3 л.д.72-73).

02 декабря 2019 года Решением совета депутатов Бейского района № 203 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 24 декабря 2018 года № 119 «О местном бюджете муниципального образования Бейский район на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов» предусмотрены лимиты для приобретения нежилого здания в с. Табат. Данные бюджетные ассигнования были предусмотрены у КУМИ Бейского района.

05 декабря 2019 года объявлен электронный аукцион на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат, цена контракта - 31 000 000 руб. Дата проведения аукциона 17 декабря 2019 года, аукцион признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок (протокол от 16 декабря 2019 года; т.4 л.д.78-79).

Согласно уведомлению от 16 декабря 2019 года № 15.1.8 в бюджет муниципального образования Бейского района доведена субсидия из республиканского бюджета на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в сумме 30 811 723 руб. 81 коп.

16 декабря 2019 года на официальном сайте муниципального образования Бейского района было размещено информационное сообщение о намерении приема предложений администрацией о приобретении в муниципальную собственность нежилого здания, на количество мест не менее 45 для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, расположенного: Республика Хакасия, Бейский район, с. Табат (т.2 л.д.44).

20 декабря 2019 года от ООО «Тасхыл» поступило коммерческое предложение о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 462,4 кв.м. Стоимость здания составляла 31 122 066 рублей (т.1 л.д.112).

Также в администрацию представлены коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (т.1 л.д.112) о стоимости нежилого здания, расположенного в селе Табат Бейского района, площадью не менее 445 кв.м., в размере 31 122 003 рублей 52 копеек и общества с ограниченной ответственностью «Основа» (т.1 л.д.113) о стоимости нежилого здания, расположенного в с. Табат Бейского района, площадью не менее 480 кв.м., в размере 31 125 001 рубля 90 копеек.

23 декабря 2019 года администрацией Бейского района выдано ООО «Тасхыл» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – детского сада на 45 мест, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (т.3 л.д.36-37).

Право собственности ООО «Тасхыл» на объект недвижимости нежилого здания под детский сад на 45 мест, по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 462,4 кв.м, зарегистрировано 25 декабря 2019 года (т.3 л.д.41).

23 декабря 2019 года из администрации Бейского района в Министерство образования и науки Республики Хакасия поступили заявки на финансирование субсидии из республиканского и федерального бюджетов на обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для дошкольного образования.

23 декабря 2019 года между Минобразования Хакасии и администрацией Бейского района заключено соглашение № 95612000-1-2019-008 «О предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Бейского район на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» (т.3 л.д.22-31).

25 декабря 2019 года между Минобразования Хакасии и администрацией Бейского района заключено соглашение № 37 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год (т.3 л.д.32-35).

26 декабря 2019 года между Управлением образования администрации Бейского района и ООО «Тасхыл» заключен муниципальный контракт № 1533 наприобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района, цена контракта составила 31 123 023 рублей 81 копеек (т.3 л.д.59-65).

26 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого здания (т.3 л.д.66).

Платежными поручениями от 30 декабря 2019 года № 98720 на сумму 18 023 рублей 81 копеек, от 30 декабря 2019 года № 989333 на сумму 29 327 619 рублей 04 копеек, от 30 декабря 2019 года № 96716 на сумму 1 777 390 рублей 96 копеек, УОБР Администрации Бейского района зачислены денежные средства на счет ООО «Тасхыл» (т.3 л.д.67-69).

Согласно вышеуказанному контракту и акту приема-передачи УОБР Администрации Бейского района приобрело у ООО «Тасхыл» нежилое здание с внутренними отделочными работами и коммуникациями, без оснащения здания (отсутствовала мебель, посуда, мягкий инвентарь, бытовая техника, оборудование площадки и т.д.).

Оснащение помещения детского сада в селе Табат произведено в соответствии с договором безвозмездного дарения от 26 марта 2020 года № 1/2020, заключенного между ООО «Тасхыл» и МБДОУ «Табатский детский сад «Ветерок» (т.1 л.д.141-144).

Муниципальный контракт заключен со ссылкой на пункт 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), за счет средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных на реализацию мероприятий национального проекта «Демография» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, согласно требованиям пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, условиями, позволяющими заключить контракт без проведения конкурентных процедур, являются: существование здания в качестве объекта недвижимости на момент заключения контракта; данное здание определено управомоченным органом путем принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объекта недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность.

Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением приняты во внимание результаты проведенной в январе 2020 года Федеральным казначейством, прокуратурой Бейского района Республики Хакасия совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выездной проверки, согласно которым строительство спорного объекта фактически не завершено, оно не соответствует техническому плану, выявлены нарушения требований отдельных строительных норм и правил, сводов правил, требований ГОСТ, несоответствие приобретенного по контракту от 26 декабря 2019 года № 1533 пунктам 6, 7, 8, 11, 12, 16 технического задания к данному контракту, по факту является незавершенным строительством объектом.

А также учтены обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-5301/2020, которыми в полном объеме удовлетворены требования прокурора Республики Хакасия к УОБР Администрации Бейского района Республики Хакасия, ООО «Тасхыл» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года № 1533 при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации Бейского района, Хакасского УФАС России, Минобразования Хакасии.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

С учетом вышеприведенных положений и установленных обстоятельств дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на дату заключения муниципального контракта от 26 декабря 2019 года предметом контракта являлось не нежилое здание, а объект незавершенного строительства, который фактически не существовал на день заключения контракта и по своим характеристикам нежилым зданием не являлся.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 23 декабря 2019 года администрацией Бейского района выдано ООО «Тасхыл» в отношении одноэтажного нежилого здания, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объеме не завершено.

Антимонопольный орган также посчитал, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией Бейского района выдано ООО «Тасхыл» в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур.

Приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готовых зданий, объектов незавершенного строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределенного круга лиц.

В подтверждение ограничения конкуренции, в том числе путем ограничения доступа на товарный рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов, управлением осуществлен запрос сведений у других строительных организаций относительно готовности данных организаций при проведении конкурентных процедур на строительство или продажу готовых нежилых помещений для нужд детских садов участвовать в данных торгах. Согласно полученным ответам (общество с ограниченной ответственностью «Атриум», общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос») имелись организации, выразившие желание и готовые участвовать в торгах на строительство или продажу нежилого здания для нужд детского сада в селе Табат (т.1 л.д.127, 128, в электронном виде).

Проанализировав представленные из материалов уголовного дела документы, в частности, протоколы допросов свидетелей: заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Табатский детский сад «Ветерок» ФИО12 (в электронном виде, т.4 л.д.106-107), директора ООО «Статус» ФИО9 (т.1 л.д.134, т.3 л.д.56-57), справки от 23 января 2020 года № 137с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» следующих абонентов: главы Бейского района ФИО4, директора ООО «Тасхыл» ФИО5, заместителей главы Бейского района ФИО13, ФИО14, председателя КУМИ Бейского района ФИО15 (т.1 л.д. 135-137), в совокупности с иными полученными в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательствами, управление пришло к выводу о том, что в нарушение установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции запрета в действиях администрации Бейского района, УОБР администрации Бейского района, КУМИ Бейского района, ООО «Тасхыл», Минобразования Хакасия имеет место заключение антиконкурентного соглашения.

Не оспаривая обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства в отношении иных лиц, Минобразования Хакасии указало на недоказанность антимонопольным органом в действиях министерства участие в данном соглашении.

Как уже указывалось, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение антиконкурентного соглашения со стороны Минобразования Хакасии выразилось в следующем:

- в направлении 02 октября 2019 года письма в Министерство просвещения Российской Федерации за подписью Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия о готовности Республики Хакасия в освоении дополнительных субсидий, выделенных на выкуп нежилых зданий под детские сады. В письме министерство гарантировало, что помещения для нужд детского сада будут готовы к 20 декабря 2019 года;

- в проведении в конце сентября – начале октября 2019 года встречи с главой Бейского района и директорами строительных организаций ООО «Тасхыл» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») по вопросу строительства детского сада в с. Табат.

Также в оспариваемом решении указано, что ООО «Тасхыл» заблаговременно было известно о необходимости приобретения муниципальному учреждению нежилого помещения для нужд детского сада, поскольку ранее до принятия решения о необходимости выкупа здания для нужд детского сада в с. Табат, обществом в данном населенном пункте строительные работы не велись. Строительство нежилого помещения началось только после совместного разговора между представителями Минобразования Хакасии, главы Бейского района и представителями строительных организаций.

В обоснование указанных выводов применительно к действиям министерства, управление сослалось на протокол допроса свидетеля ФИО9, письмо за подписью Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 02 октября 2019 года в адрес Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО9 – директора ООО «Статус» в конце сентября (после 27 сентября 2019 года) или начале октября в Минобразовании Хакасии состоялась встреча руководителей муниципального образования Бейского района ФИО4, ООО «Тасхыл» и ООО «Статус» с министром ФИО10 и заместителем министра ФИО11 по вопросу строительства детского сада в с. Табат.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Минобразования Хакасии о допросе в качестве свидетелей министра образования и науки Республики Хакасия ФИО10, первого заместителя министра образования и науки Республики Хакасия ФИО11, главы муниципального образования Бейский Район Республики Хакасия ФИО4

В ходе допроса названные лица, обозначенные ФИО9 в качестве участников встречи, отрицали факт данной встречи в таком составе, указали, что ФИО9 не знают.

Относительно спорного объекта министр и заместитель министра пояснили, что все мероприятия, связанные с выкупом помещений для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет, в том числе детского сада в с. Табат, начали производиться только после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года и получения денежных средств.

Относительно письма от 02 октября 2019 года министр указала, что в данном случае выражено намерение на приобретение указанных помещений, указанные даты являются предположительными. Кроме того, в процессе распределения доведенных лимитов приобретаемые объекты могут быть заменены на иные по разным обстоятельствам.

Обстоятельства встречи в указанные ФИО9 время и составе также отрицал директор ООО «Тасхыл» в судебном заседании арбитражного суда 31 мая 2021 года.

Иных доказательств, прямо или косвенно указывающих на данное обстоятельство, материалы антимонопольного органа не содержат, в оспариваемом решении не отражены, управлением на них не указано.

Частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В силу положений, установленных части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются неустранимые сомнения в виновности министерства во вменяемом ему нарушении.

В частности, наличие противоречащих в материалах дела показаний свидетелей, полученных в установленном законном порядке с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не позволяет с достоверностью установить факт встречи представителей Минобразования Хакасии, главы муниципального образования Бейский район и директоров ООО «Тасхыл», ООО «Статус» в конце сентября 2019 года относительно строительства детского сада в с. Табат.

Само по себе письмо от 02 октября 2019 года, в отсутствие иных доказательств, не может служить достаточным основанием для признания министерства допустившим вменяемое нарушение антимонопольного законодательства (заключение антиконкурентного соглашения в интересах конкретного подрядчика (продавца)).

В письме содержится просьба о рассмотрении возможности выделения средств, которые в случае их предоставления Республика Хакасия готова осуществить выкуп объектов, в том числе детского сада на 45 мест в с. Табат Бейского района без указания на конкретный адрес объекта.

В материалах дела содержится противоречивая информация относительно наличия либо отсутствия нежилых зданий (помещений) в с. Табат Бейского района в целях их возможного использования для размещения детского сада.

Так, согласно возражениям администрации на заключение управления об обстоятельствах дела № 019/01/16-76/2020 на территории Табатского сельсовета отсутствует иное нежилое здание (помимо спорного объекта), которое могло быть использовано для размещения в нем специального учреждения.

При этом в материалах дела содержатся коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Зенит» от 24 декабря 2019 года и общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 23 декабря 2019 года о стоимости нежилого здания необходимой площади в с. Табат Бейского района.

О наличии помещений в с. Табат применительно к цели размещения детского сада в своих показаниях указала министр образования и науки Республики Хакасия.

Указанные противоречия в оспариваемом решении не разрешены.

Иных доказательств, указывающих на нарушение Минобразования Хакасии части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат, управлением не обозначены.

При этом ссылка управления на пояснения министерства от 25 мая 2020 года (т.2 л.д.49-52) за подписью представителя адвоката Карамашева Н.С. относительно того, что согласно поступившей в министерство информации в рамках реализации мероприятий государственной программы во всех населенных пунктах будут построены новые здания, предназначенные для выкупа под детские сады, не может быть принята во внимание, поскольку иными доказательствами она не подтверждена, указанные пояснения представитель министерства в ходе судебного разбирательства не поддержал. Кроме того, в этих же пояснениях указано, что министерству не известно, каким образом определялся потенциальный продавец, о наличии готового нежилого помещения под детский сад в с. Табат министерство не было осведомлено.

Письмо УОБР Бейского района от 16 сентября 2019 года № 1033 (т.2 л.д.59) с просьбой о включении в программу по капитальному ремонту Табатского детского сада «Ветерок», 1940 года постройки, может быть расценено только в качестве наличия потребности в новом здании для детского сада «Ветерок».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из презумпции о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности Хакасским УФАС России в действиях Минобразования Хакасии нарушений части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение Хакасского УФАС России от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в указанной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что признание оспариваемого решения Хакасского УФАС России незаконным в указанной части само по себе устраняет допущенное нарушение прав и законных интересов министерства.

Государственная пошлина по настоящему требованию составляет 3000 рублей, при обращении в арбитражный суд не уплачивалась.

Поскольку Минобразования Хакасии и Хакасское УФАС России в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

По требованию администрации Бейского района о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в отношении администрации (т.4 л.д. 3-5, с учетом уточнения т.4 л.д.65-67).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия данного решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом установлено, что заявление администрации Бейского района поступило на рассмотрение арбитражного суда 29 марта 2021 года (заявлению присвоен номер А74-3105/2021).

Согласно материалам дела администрация обратилась в арбитражный суд 26 марта 2021 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте с трек-номером 65577057008923.

Таким образом, срок для обращения за судебной защитой - три месяца со дня принятия решения – истек (12 ноября 2020 года + 3 месяца = 12 февраля 2021 года).

Несмотря на неоднократное обсуждение вопроса о пропуске процессуального срока в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, заявителем соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом разъяснено право лиц, участвующих в антимонопольном деле, на обжалование решения в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Арбитражным судом также установлено, что Администрация Бейского района обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Хакасского УФАС России от 12 ноября 2020 года по жалобе № 019/01/16-76-2020, делу присвоен номер А74-1643/2021. Определением арбитражного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А74-1643/2021 заявление администрации возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Администрации вместе с заявлением и приложенными к нему документами возращен почтовый конверт, в котором поступило заявление, датированный 20 февраля 2021 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке заявителем не обозначено, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что срок подлежит исчислению с момента получения копии оспариваемого решения (24 ноября 2020 года) подлежит отклонению в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Учитывая принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, арбитражный суд полагает отказать администрации в удовлетворении заявленных ею требований.

Государственная пошлина по настоящему требованию составляет 3000 рублей. Заявителем при обращении в судебном порядке не уплачивалась.

Поскольку Администрация Бейского района и Хакасское УФАС России в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные Министерством образования и науки Республики Хакасия требование.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в части признания Министерства образования и науки Республики Хакасия нарушившим положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между администрацией Бейского района Республики Хакасия, Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия, Комитета по управлению имуществом Бейского района Республики Хакасия, Министерством образования и науки Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл», как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отказать администрации Бейского района Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 ноября 2020 года по делу № 019/01/16-76/2020 в отношении администрации Бейского района Республики Хакасия в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина