Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 883 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица – ФИО1 на основании доверенности серии 24АА№ 2022950 от 06.10.2015.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ответчик, ООО «ТрансУголь») о взыскании 437 883 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – треть лицо, ОАО «РЖД») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили; истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Копия определения арбитражного суда о дате, времени и месте судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил (заказное письмо № 07493)

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010, 13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», 23.10.2014 на внеочередном собрании акционеров принято решение внести изменения в устав организации и изменить наименование истца на АО «ФГК».

АО «Федеральная грузовая компания» на праве собственности владеет вагонами №№ 67095372, 62861257, 65470262, 62723457, 65209207, 60855913, 62407721, 60096344, 62814553, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2010 № 594. от 20.12.2013 № 5, от 30.09.2010 № 293, № 292, № 291. На основании договора субаренды вагонов № СУЭК-14/1057/АГ1/ФГК-150-13 от 11.06.2014 у истца в субаренде находятся вагоны № 52487386, 59875377, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в субаренду № 64 от 02.08.2014, № 56 от 22.07.2014.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ АУ807681, АУ807766, АУ807472, АУ807473 со станции отправления Черногорские Копи Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Молодечно Белорусской железной дороги отправлены вагоны № 52487386, 59875377, 62407721, 60096344 с грузом «уголь каменный марки Д».

Со станции отправления Черногорские Копи Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Орша-Центральная Белорусской железной дороги отправлены вагоны №№ 67095372, 62861257, 65470262, 62723457, 65209207, 60855913 с грузом «уголь каменный марки Д», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № АУ247388, АУ247389, АУ247390, АУ247391, АУ247392, АУ247393.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № АХ557838 со станции отправления Черногорские Копи Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Рыбница Молдовской железной дороги отправлен вагон № 62814553с грузом «уголь каменный марки Д».

Грузоотправителем в указанных железнодорожных транспортных накладных указано ООО «ТрансУголь».

Полагая, что ответчик использовал принадлежащие истцу на праве собственности и находящиеся у него в аренде вагоны без установленных законом оснований, АО «ФГК» 18.09.2015 направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить сумму неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему вагонов, которая получена ответчиком 02.10.2015 (почтовое уведомление № 27765) и оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, использование ответчиком принадлежащих истцу вагонов без соответствующего согласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 ГК РФ истец, являясь собственником вагонов №№ 67095372, 62861257, 65470262, 62723457, 65209207, 60855913, 62407721, 60096344. 62814553, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. На основании заключенного договора субаренды вагонов № СУЭК-14/1057/АГ1/ФГК-150-13 от 11.06.2014 истцу переданы на время права владения и пользования вагонами № 52487386, 59875377.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком спорных железнодорожных вагонов без согласия истца, что подтверждается указанными выше железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 06.10.2005 № 30) разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 1) железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема № 8 пункт 1.3 часть 2 Тарифного руководства № 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению спорных вагонов по отправке либо получения ответчиком от истца разрешения на использование спорных вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащих АО «ФГК» вагонов и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО «РЖД») и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения 437 883 руб.

Таким образом, ответчик, используя без правовых оснований вагоны, принадлежащие истцу, и уплатив перевозчику по договору перевозки железнодорожный тариф, не уплатил в рамках данного тарифа плату за использование вагонов и в данной части сберёг денежные средства, которые должен был уплатить.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФв случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости тарифа между размером оплаты для собственного (арендованного) вагона по территории Российской Федерации (от станции отправления до станций пограничного перехода) и размером оплаты за перевозку в вагоне общего парка (парка ОАО «Российские железные дороги») в сумме 437 883 руб. правомерно произведён на основании ставок по тарифной схеме № 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства № 1. Проверив расчет, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 11 758 руб., уплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 07.10.2016 № 1187. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 758 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 437 883 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. неосновательного обогащения, а также 11 758 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко