Решение № А74-13112/16 от 20.12.2018 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

27 декабря 2018 года                                                                                    Дело № А74-13112/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Типография «Хакасия» (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным в части решения                      от 30 июня 2016 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) о признании незаконным в части решения от 5 октября 2016 года № 121       о рассмотрении апелляционной жалобы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лахана» (ИНН 7719868857, ОГРН 1147746093879) и общества с ограниченной ответственностью «Типография «Хакасии» (ИНН 1901116813, ОГРН 1131901006104),

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

к открытому акционерному обществу «Типография «Хакасия» (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751)

о взыскании 6 299 063 руб. 43 коп.  налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Ракова М.А. на основании доверенности от 28.11.2018 (т40), паспорт; Костюк Т.Н.                  на основании доверенности от 22.11.2016 (т10 л138), паспорт; Кадочников Д.В. на основании доверенности от 06.08.2018 (т39 л173), паспорт;

налоговой инспекции – Малыхина А.А. на основании доверенности от 18.12.2017 (т38 л106), служебное удостоверение;

Управления – Малыхина А.А. на основании доверенности от 09.01.2018 (т38  л107), служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество «Типография «Хакасия» (далее – общество, ОАО «Типография Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (т2 л65)             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 30 июня 2016 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 694 431 руб. 52 коп.,

- пеней по НДС в сумме 1 142 874 руб.,

- штрафов по НДС в сумме 56 944 руб. 33 коп.,

-  налога на имущество организаций в сумме 153 114 руб.,

- пеней по налогу на имущество организаций в сумме 25 897 руб. 05 коп.,

- штрафов по налогу на имущество организаций в сумме 1 531 руб. 14 коп.,

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет,              в сумме 4 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ,                в сумме 36 руб.,

а также незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 5 октября 2016 года № 121 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной выше части.

          Определением суда от 12 апреля 2017 года в порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лахана» (до 07.07.2014 общество                      с ограниченной ответственностью «Первая городская типография» - выписка из ЕГРЮЛ – т39 л38-46)) и общество с ограниченной ответственностью «Типография «Хакасии».

Определением от 26 июля 2017 года судом принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т37 л22-23), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т39 л82-84), о взыскании с ОАО «Типография «Хакасия» 6 299 063 руб. 43 коп. налогов, пеней, штрафов, в том числе: НДС в размере 4 918 662,91 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 142 874 руб., штраф                      за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС                         в размере 22 777,75 руб., штраф, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за  непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 34 166,58 руб., налог на имущество организаций в размере 153 114 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций                в размере 612,46 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность               за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление  в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в размере 918,68 руб., пени           за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 25 897,05 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в размере 40 руб. (в том числе: в Федеральный бюджет - 4 руб.; в бюджет субъекта РФ - 36 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лахана» 09.01.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (выписка из ЕГРЮЛ – т39 л38-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Хакасии» (далее – ООО «Типография «Хакасии») своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ, суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения, дополнениях к нему, пояснениях, обобщенных доводах, возражениях на встречное заявление (т1 л7-19, т2 л65, т3 л1-2, т13 л104-107, т34 л1-3, т37 л5-8, 28-36, 80-83, т38 л52-54, 70-75, т39 л9-12, 22-23, 56-59, 73-74, 89-90, т40), просили отказать в удовлетворении встречного требования (т37 л48-49, т38  л1-5).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель полагал, что налоговым органом незаконно доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, поскольку вывод налогового органа о создании заявителем единого бизнеса по оказанию полиграфических услуг с использованием взаимозависимых лиц ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», находящихся на специальном налоговом режиме, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, путем распределения полученных доходов между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами, не доказан и не подтвержден материалами дела.  Учитывая данные обстоятельства, встречное заявление инспекции удовлетворению, по мнению заявителя, не подлежит.

Представитель налогового органа и управления не согласился с требованиями общества по основаниям, приведённым в отзыве на заявление, дополнениях к нему, пояснениях                       и обобщенном отзыве (т3 л3-5, т10 л1-28, т11 л1-4, 12-15, т34 л4-7, т37 л1-3, 26, 51-55, 77-79, 97-99, т38 л6-13, 57-63, 76-78, 86-91, 93-98, т39 л1-8, 24-28, 48-54, 68-71, 101-169), просил                в удовлетворении требований общества отказать, встречное требование с учетом его уточнения удовлетворить (т37 л22-23, т39 л82-84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Типография Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т2 л55).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 08.02.2016 № 6 (т3 л10) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов               и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Решение вручено директору общества Бурмага М.В. 08.02.2016.

Решением от 30.03.2016 №6/1 (т3 л11) выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов                        у контрагентов налогоплательщика (ООО «Среда», ООО «Оффлайн» и ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш»). Решение вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 30.03.2016.

Решением заместителя начальника инспекции от 05.05.2016 №6/2 (т3 л12) выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» была возобновлена с 05.05.2016, вручено генеральному директору общества 05.05.2016.

Решением от 06.05.2016 №6/3 (т3 л13) выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов                   у контрагентов налогоплательщика (ООО «Плакат» и ОАО «Соликамскбумпром»). Решение вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 06.05.2016.

Решением заместителя начальника инспекции от 23.05.2016 №6/4 (т3 л14) выездная налоговая проверка общества была возобновлена с 23.05.2016, вручено генеральному директору общества 27.05.2016.

25.05.2016 налоговым органом составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке, вручена директору общества 27.05.2016 (т3 л15).

По результатам выездной налоговой проверки 27.05.2016 составлен акт №33, акт вручен генеральному директору общества Бурмага М.В. 27.05.2016 (т2 л1-41).

27.06.2016 ОАО «Типография «Хакасия» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №14807) (т1 л96-103).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, 30.06.2016 инспекцией вынесено решение №33 (т1 л21-72) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату): НДС               в сумме 22 777,74 руб., налога на имущество организаций в сумме 612,46 руб., транспортного налога в сумме 5,77 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление             в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций                     по: налогу на прибыль организаций в сумме 40,00 руб., НДС в сумме 34 166,58 руб., налогу             на имущество организаций в сумме 918,68 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере                11 688,30 руб.

Налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 5 694 431,52 руб., налог на имущество организаций в сумме 153 114 руб., транспортный налог в сумме 2 347 руб., а также пени                 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 142 874 руб., налога на имущество в сумме                   25 897,05 руб., транспортного налога в сумме 258,46 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) 205 538 руб.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен исчисленный                 в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 185 424,61 руб., за 2014 год в размере              590 344 руб.

Решение от 30.06.2016 №33 вручено генеральному директору общества Бурмага М.В. 07.07.2016.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 №33, налогоплательщик 29.07.2016 представил апелляционную жалобу (т1 л81-95).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением                     от 05.10.2016 № 121 (т1 л104-121) отменило решение № 33 в части привлечения                         к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа                       за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 176,68 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.02.2017 № СА-4-9/2660@ (т13 л119-123) жалоба ОАО «Типография «Хакасия» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 № 33 в части, указанной обществом, и решение Управления от 05.10.2016 № 121 в части оставления решения налогового органа без изменения в указанной выше части, являются незаконными, ОАО «Типография «Хакасия» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований                         и возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив полномочия налогового органа и Управления по принятию оспариваемых решений, арбитражный суд установил, что указанные решения приняты должностными лицами инспекции и Управления в пределах предоставленных им полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Общество считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения               № 33 допущены процессуальные нарушения, а именно: необеспечение налогоплательщику  возможности в полной мере представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку ему не были представлены одновременно с актом первичные документы, полученные по встречным проверкам в отношении ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография Хакасия» (за исключением выписок по расчетным счетам данных обществ).

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения проверки. Отсутствуют в акте и решении инспекции также ссылки на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика либо его контрагентов и исследованные                     в ходе налоговой проверки.

Данные нарушения заявитель полагает существенными, влекущими незаконность оспариваемого решения инспекции.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах              и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица,                           в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать,     в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведённым положениям Конституции Российской Федерации.

Такие гарантии предусмотрены в следующих нормах налогового законодательства.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении                   к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе                      в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведённых норм налогового законодательства арбитражный  суд полагает, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2013 №33 (т2 л1-41), который был вручен генеральному директору общества Бурмага М.В. 27.05.2016 с приложениями на 472 листах (т2 л39), о чем имеется его подпись.

Налоговым органом составлен перечень приложений, переданных налогоплательщику 27.05.2016 (т3 л21) – приложения на 472 листах:

1.Приложение № 1 за 4 квартал 2013 года (на 89 листах) – т6 л1-89;

2.Приложение № 1 за 2014 год (на 343 листах) – т7 л1-170, т8 л1-172;

3.Приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (на 40 листах) – т17 л1-41).

В данном перечне, а также в каждом из приложений имеется подпись директора общества о принятии приложений.

При этом из данных приложений следует, что налоговый орган всю информацию,                  в том числе относительно выручки ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», свел в соответствующие таблицы, в которых указаны наименования контрагентов, реквизиты первичных документов и их содержание, а также сумма.

Также 27.05.2016 директору общества были вручены документы, поименованные                   в перечне документов, переданных ОАО «Типография «Хакасия» (документы к акту ВНП           № 33 от 27.05.2016) на 155 листах (т3 л22).

21.06.2016 в ответ на заявление налогоплательщика от 16.06.2016 исх.№ 89 налоговым органом была вручена представителю налогоплательщика по доверенности Гнатюку А.В. выписка по расчетным счетам ООО «Первая городская типография» на 10 листах.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ суд соглашается              с доводом инспекции, что налогоплательщику были вручены все документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе в виде заверенных налоговым органом выписок. Указанные выше таблицы - выписки содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать первичные документы.

Информация, отраженная налоговым органом в указанных выше выписках подтверждается представленными налогоплательщику выписками по расчетным счетам взаимозависимых лиц.

Кроме того, общество не привело доводов о том, как неполучение в полном объеме первичных документов ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», сведенных в таблицу, повлияло на его права, возможность представить возражения на акт проверки, правомерность выводов налогового органа. Достоверность соответствующих доказательств обществом не опровергнута.

Из материалов дела следует, что документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, приведены в акте проверки (в том числе в приложениях к нему), оспариваемом решении; возражения на акт проверки налогоплательщиком представлены; имеющиеся                        у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя заявителя;                         ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество                   не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено в приложениях к акту; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением                   об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, и ему было отказано                        в реализации данного права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении                                       к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе                    в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, то обстоятельство, что обществу не были вручены копии первичных  документов, сведенных в таблицу, не влияет в данном случае на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку общество реализовало право на участие                                 в рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не заявлял о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено в приложениях к акту                          и оценено в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа и каких-либо возражений относительно содержания указанных документов также не заявлял.

Более того, в процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил обществу             в полном объеме первичные документы указанных выше обществ.

Таким образом, и на стадии рассмотрения дела в суде налогоплательщик смог реализовать свои права на представление соответствующих пояснений и возражений с учетом всех документов, положенных в основу принятия оспариваемого решения инспекции.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ также отклоняется как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также указал на нарушение налоговым органом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, выразившиеся в следующем: выездная налоговая проверка приостанавливалась два раза по решениям: № 6/1 от 30 марта 2016 года (т3 л11) в связи с истребованием документов у ООО «Середа», ООО «Оффлайн», ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш» (возобновлена 5 мая 2016 года решением № 6/2 – т3 л12); № 6/3 от 6 мая 2016 года (т3 л13) в связи с истребованием документов у ООО «Плакат» и ООО «Соликамбумпром» (возобновлена 23 мая 2016 года решением № 6/4 – т3 л14).

Между тем поручение налоговому органу на истребование документов в отношении ООО «Сервисный центр Полиграфмаш» направлено 17 марта 2016 года, то есть еще                      до приостановления выездной налоговой проверки; по ООО «Середа» документы                           не запрашивались вообще; по ООО «Оффлайн» документы запрашивались в том же налоговом органе, где стоит на учете проверяемый налогоплательщик.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган, приостанавливая выездную налоговую проверку на надуманных основаниях, существенно продлевает срок проверки, чем нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд, оценив данный довод налогоплательщика, считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу,                       у которого истребуются документы (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения       выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа                              на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным                       по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или                 у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение              об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» была проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции                  от 08.02.2016 №6 (т3 л10).

Решением от 30.03.2016 №6/1 (т3 л11) выездная налоговая проверка ОАО «Типография «Хакасия» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов                     у контрагентов налогоплательщика (ООО «Середа», ООО «Оффлайн» и ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш»).

Действительно, налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение                   от 17.03.2016 №25855 (т4 л9) в Межрайонную ИФНС России №3 по Ярославской области                об истребовании документов у ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш» по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия». ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш» документы по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия» были представлены 26.04.2016 (вх. №01561) (т4 л105-122).

В период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Хакасия               от 31.03.2016 №26000 (т25 л34) об истребовании документов у ООО «Середа» по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия» и в Межрайонную ИФНС России №1                   по Республике Тыва от 31.03.2016 №26004 (т11 л44) об истребовании документов у ООО «Оффлайн» по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия».

ООО «Середа» документы по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия» были представлены 18.04.2016 (вх. №01386) (т25 л305-148, т26 л1-104, т27 л1-113).

ООО «Оффлайн» документы по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия» были представлены 04.05.2016 (вх. №09497/3) (т11 л45-63).

Решением заместителя начальника инспекции от 05.05.2016 №6/2 (т3 л12) выездная налоговая проверка общества была возобновлена с 05.05.2016.

Решением от 06.05.2016 №6/3 (т3 л13) выездная налоговая проверка ОАО «Типография  «Хакасия» была приостановлена в связи с  необходимостью истребования документов                  у контрагентов   налогоплательщика   (ООО   «Плакат»   и ОАО «Соликамскбумпром»).

Решением от 23.05.2016 №6/4 (т3 л14) выездная налоговая проверка общества была возобновлена с 23.05.2016.

Таким образом, фактически в период с 30.03.2016 по 04.05.2016 выездная налоговая проверка в отношении общества была приостановлена в связи со сбором информации                      в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Судом не установлено нарушения инспекцией ограничений, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ (однократность приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительность общего срока приостановления проверки, приостановление действий налогового органа по истребованию документов                  у проверяемого налогоплательщика, а также приостановление действий налогового органа    на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой).

Утверждение заявителя о том, что приостановление проверки не связано                                      с истребованием информации и документов, выполнено формально с целью необоснованного продления срока проведения проверки, является необоснованным                       и документально не подтвержденным.

Доказательств того, что действия инспекции по приостановлению, возобновлению выездной налоговой проверки каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Заявитель также указывает, что инспекцией необоснованно в период приостановления выездной налоговой проверки (с 30.03.2016 по 04.05.2016) был проведен допрос должностного лица общества - Ткаченко А.Н., что является недопустимым.

Арбитражный суд отклоняет данный заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно абзацу 9 пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки,                            за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей.

Из материалов дела следует, что допрос Ткаченко А.Н. был проведен налоговым органом 26.04.2016 в помещении, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76 (здание налоговой инспекции) (протокол допроса - т9 л39-45), то есть вне территории (помещения) налогоплательщика, что не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ в части не возврата в период приостановления проведения выездной налоговой проверки подлинников документов, истребованных инспекцией при проведении проверки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела                           и опровергается представленными в дело доказательствам.

Поскольку налоговым органом запрашивались документы на бумажном носителе               в виде заверенных проверяемым лицом копий (требования о необходимости представления документов от 08.02.2016 №1 (т11 л16-18), от 17.02.2016 №2 (т11 л21-22), от 15.03.2016 №3 (т11 л24-26), от 05.05.2016 №4 (т11 л28-19)) и налогоплательщиком были представлены при проведении выездной налоговой проверки соответствующие копии документов, их возвращение в силу указанной выше нормы  не входит в обязанность налогового органа.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством Российской Федерации. Существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так             и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых                  по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого                     в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров                                 на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны                             в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого              в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение                    и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ                        от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53), представление                 в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 Постановления № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций             с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, ОАО «Типография Хакасия» в 2013-2014 годах была применена схема ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии».

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

-    взаимозависимость лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность              в проверяемом периоде; 

- осуществление ОАО «Типография «Хакасия» и ООО «Типография «Хакасии» финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Димитрова, д.84;

-невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Типография «Хакасия» зарегистрировано                     в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2012 и состоит на учете                              в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия. Адресом регистрации общества является: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 32 (т2 л61-62).

В проверяемом периоде общество осуществляло полиграфическую деятельность                    и предоставление услуг в этой области, применяло упрощённую систему налогообложения (объект – доходы, уменьшенные на величину расходов - т13 л58-71, 77-81).

Учредителем общества является Государственный комитет Республики Хакасия                      по управлению государственным имуществом (доля участия 100%).

Руководителем общества в период с 07.09.2012 по настоящее время является Бурмага М.В.

Заместителем руководителя общества по общим вопросам с 07.09.2012 по 30.06.2014 являлся Ткаченко А.Н., с 01.07.2014 являющийся начальником производственного отдела ОАО «Типография «Хакасия».

Главным бухгалтером общества с 07.09.2012 являлась Коробейникова А.А. Ведущим экономистом ОАО «Типография «Хакасия» с 07.09.2012 по 29.04.2014 являлась Ремезова Т.А.

Среднесписочная численность работников общества за 2013-2014 годы составляла 46 человек (т10 л30-35).

Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога                        на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год представлены ОАО «Типография «Хакасия» в отношении 76 человек (т10 л36-62), за 2014 год - в отношении 70 человек (т10 л63-86).

В проверяемый период ОАО «Типография «Хакасия» имело 3 расчетных счета:                         в филиале «Хакасия» ОАО банк «Народный кредит» (т13 л1-6) – закрыт счет 14.02.2014,                    в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк (т11 л64-158, т12 л1-165), в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т13 л7-15).

С 01.04.2014 общество арендовало у ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийское общество глухих» нежилые помещения № 43, 44, 45, 47 общей площадью 629,3 кв.м. на 1 этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, д.84, литера АВ, для использования под печатный, переплетный, компьютерный цех (договор № 4 от 01.04.2014 – т3 л31-35).

С 01.05.2014 общество арендовало у ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийское общество глухих» нежилые помещения № 32, 46, 49, 51, 93 общей площадью 91,5 кв.м. на 1 этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, д.84, литера АВ, для использования под бытовые                       и производственные помещения (договор от 01.05.2014 – т3 л45-49).

С 01.08.2014 общество арендовало у ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийское общество глухих» нежилые помещения № 35, 39, 40, 41, 42 общей площадью 411,9 кв.м. на 1 этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, д.84, литера АВ, для использования под бытовые, офисные и производственные помещения (договор от 01.08.2014 – т3 л38-42).

ООО «Первая городская типография» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2011 и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия. Адресом регистрации общества в период с 20.12.2011 по 24.07.2014 являлся: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д.56 (т10 л106-117).

24.07.2014 ООО «Первая городская типография» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лахана», прекратившем деятельность 09.01.2018 (выписка                          из ЕГРЮЛ – т39 л38-46).

Основным видом деятельности общества являлась полиграфическая деятельность,               не включенная в другие группировки.

ООО «Первая городская типография» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т13 л82-87).

Учредителями общества являлись следующие лица: с 20.12.2011 по 19.06.2013 - Бурмага М.В. (доля участия 11,67%), Ткаченко А.Н. (доля участия 11,67%) и Башков А.М. (доля участия 16,67%). С 20.06.2013 по 24.07.2014 - Башков А.М. (доля участия 100%).

Руководителем общества в период с 20.12.2011 по 19.06.2013 являлся Ткаченко А.Н.,              с 20.06.2013 по 24.07.2014 - Башков А.М.

Сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц                  (по форме 2-НДФЛ) за 2013-2014 годы ООО «Первая городская типография»                                  не представлены.

ООО «Первая городская типография» имелись 2 расчетных счета (т13 л22-36): в ООО «Хакасский муниципальный банк» - с 31.01.2012 по 16.12.2013; в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - с 02.10.2013 по 10.04.2015.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год от имени ООО «Первая городская типография» подписана представителем по доверенности Ремезовой Т.А., являющейся работником ОАО «Типография Хакасия» (т13 л82-87).

ООО «Типография «Хакасии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2013 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1                        по Республике Хакасия. Адресом регистрации общества является: Республика Хакасия,                    г. Абакан, ул. Димитрова, д.84 (т10 л87-93).

Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность,                   не включенная в другие группировки.

ООО «Типография «Хакасии» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы» (т13 л72-76, 88-101).

Руководителем и учредителем общества (доля участия 100%) с 17.12.2013 по настоящее время является Ткаченко А.Н..

Сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц                 (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год ООО «Типография «Хакасии» представлены в отношении 1 человека - Ткаченко Андрея Николаевича (т10 л94-105).

ООО «Типография Хакасии» открыт расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» (т10 л118-136, т13 л39-57).

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год от имени ООО «Типография «Хакасии» подписана представителем по доверенности Ремезовой Т.А., являющейся работником ОАО «Типография Хакасия» (т13 л72-76).

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год от имени ООО «Типография «Хакасии» подписана Ткаченко А.Н. (т13 л88-101).

Из имеющихся в налоговом органе документов налогоплательщика, ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» в ходе проверки налоговый орган установил, что в 2013 году их доходы, определённые в соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ, составили:

-  ОАО «Типография «Хакасия» – 54 396 666,45 руб.;

- ООО «Первая городская типография» - 9 258 389 руб.;

- ООО «Типография «Хакасии» - 0 руб.

Сложив доход налогоплательщика, ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» за 2013 год налоговый орган установил, что общий доход составил 62 030 055,45 руб. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что в 4 квартале 2013 года допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Следовательно, по мнению налогового органа, с начала 4 квартала 2013 года (01.10.20013) налоговые обязательства ОАО «Типография «Хакасия» должны быть определены, исходя из отсутствия права на применение упрощённой системы налогообложения. В связи с этим налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество организаций с учётом доходов и расходов «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии».

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности                       и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления               № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьёй 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии                                 с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно                                    и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими                  и иными причинами.

В подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлены основания для признания лиц  взаимозависимыми.

На стр.5 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а затем указывает, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» являются взаимозависимыми с проверяемым обществом.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья                   и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Арбитражный суд с учетом вышеуказанной нормы и указанных выше фактических обстоятельств касательно ОАО «Типография «Хакасия», ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» полагает, что налоговый орган неправомерно признал данные организации взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Так, руководитель ОАО «Типография «Хакасия» Бурмага М.В. в период                                 с 20.12.2011 по 19.06.2013 являлся учредителем ООО «Первая городская типография».

Ткаченко А.Н., являющийся заместителем руководителя ОАО «Типография Хакасия»               по общим вопросам, а также начальником производственного отдела ОАО «Типография
Хакасия» в период с 20.12.2011 по 19.06.2013 являлся учредителем и руководителем ООО
«Первая городская типография», а также в период с 17.12.2013 по настоящее время
учредителем и руководителем ООО «Типография «Хакасии».

Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год от имени ООО «Типография Хакасии»,              а также от имени ООО «Первая городская типография» были подписаны представителем               по доверенности Ремезовой Т.А., являющейся работником ОАО «Типография «Хакасия».

Изучив материалы дела, арбитражный суд, исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, признает организации взаимозависимыми лицами. При этом суд соглашается с выводами налогового органа о том, что данные обстоятельства позволили им оказывать влияние на условия и экономические результаты своей деятельности, у ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» отсутствовали необходимые условия и ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о создании единого бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальном налоговом режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- как было указано выше, на основании договоров субаренды нежилого помещения, находящегося в собственности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» №4, от 01.04.2014, 01.05.2014, 01.08.2014 ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (Субарендодатель) передало ОАО «Типография «Хакасия» (Субарендатору) во временное пользование нежилые помещения на первом этаже административно-производственного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Димитрова, 84, литера АВ, для использования под печатный, переплетный и компьютерный цеха, под бытовые, офисные и производственные помещения (т3 л31-35, 38-42, 45-49).

В силу пунктов 4.5 указанных выше договоров Субарендатор не имеет права сдавать объект недвижимости в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, совершать иные сделки с арендованным имуществом без получения предварительного письменного согласия Арендодателя.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Типография «Хакасии» было зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием его местонахождения                      по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84 (т10 л87-93), являющемуся адресом местонахождения ОАО «Типография «Хакасия».

В ходе проверки инспекцией было направлено требование от 17.03.2016 №29334                      в адрес ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (т3 л29-30) о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений, в том числе с ООО «Типография «Хакасии», а именно: договоров аренды, заключенных с вышеуказанной организацией, актов выполнения работ (оказания услуг), счетов, выставленных за оказанные услуги по аренде помещений.

По информации, представленной ООО «Абаканское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (письмо от 21.04.2016 № 21 - т3 л28), с ООО «Типография «Хакасии» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 договора аренды помещений              не заключали и никаких  других отношений с данной организацией не имели.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что предоставление налогоплательщиком спорного помещения ООО «Типография «Хакасии» может являться нарушением договорных отношений с арендодателем, что не является предметом налогового контроля. Вместе с тем данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Типография «Хакасии», а также о возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества и создании единого бизнеса.

- в представленной ОАО «Типография «Хакасия» налоговой отчетности указан номер контактного телефона (22-20-97), который также указан в налоговой отчетности, представленной ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии».

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что сам по себе факт указания одного и того же номера телефона в налоговой отчетности данных обществ                                     не свидетельствует об их взаимозависимости, однако данное обстоятельство надлежит оценивать в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора по данному делу.

Налоговый орган, исходя из наличия данного обстоятельства, пришел к выводу, что             по вопросам, возникшим у инспекции о правильности исчисления и отражения данных           в налоговых декларациях, представленных ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», пояснения может дать одно лицо, контакт с которым возможен посредством телефонной связи по указанному выше номеру в декларациях.

При этом инспекцией установлено, что доступ к использованию данного номера телефона предоставлен ОАО «Сибирьтелеком» на основании договора № 181 от 03.04.2006 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу ОАО «Типография «Хакасия» по адресу его установки: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, являющемуся юридическим адресом общества. В то время, как было указано выше, адрес регистрации ООО «Первая городская типография» - г. Абакан, ул. Хакасская, 56, а ООО «Типография «Хакасии» - г. Абакан, ул. Димитрова, 84.

- налоговые декларации ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» за 2013 год подписаны одним и тем же лицом - представителем по доверенности Ремезовой Т.А., являющейся работником ОАО «Типография Хакасия».

Арбитражный суд также соглашается с доводом заявителя, что сам по себе факт подписания налоговых деклараций обществ одним и тем же лицом не свидетельствует об их взаимозависимости, однако данное обстоятельство также надлежит оценивать                                    в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора по данному делу.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая городская типография», открытым в ООО «Хакасский муниципальный банк»                                    и в ООО КБ «Центрально-Азиатский», налоговым органом установлено, что за 2013 год                 на расчетные счета данной организации поступили денежные средства в общей сумме                       9 258 389 руб. (т3 л107-122, т13 л24-26, 29-36).

Поступившие на расчетные счета ООО «Первая городская типография» денежные средства в сумме 8 041 299,72 руб. (или 86,85% от всей поступившей суммы денежных средств) были сняты наличными.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении информации о лицах, кем были сняты со счетов денежные средства (от 17.05.2016 №30454 - т4 л7-8, от 17.05.2016 №30455 - т4 л5-6), ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО КБ «Центрально-Азиатский» сопроводительными письмами от 31.05.2016 №04/3176 - т4 л69 и от 25.05.2016 №954 - т4 л52, соответственно, была представлена информация и документы, из содержания которых следует, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в 2013 году  производилось Ткаченко А.Н.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что                  Ткаченко А.Н. производил снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Первая городская типография», как в период времени, когда он являлся руководителем данной организации (в том числе с 01.01.2013 по 19.06.2013), так и в последующем периоде (после 19.06.2013), когда фактически в данный период времени руководителем данной организации являлся Башков А.М.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что Ткаченко А.Н., фактически являясь работником ОАО «Типография «Хакасия», распоряжался денежными средствами ООО «Первая городская типография».

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Типография «Хакасии» в ООО КБ «Центрально-Азиатский» инспекцией было установлено, что за 2014 год на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в общей сумме                2 402 325 руб. (т10 л118-136, т13 л44-57).

Инспекцией также установлено, что часть денежных средств, поступивших                            на расчетный счет ООО «Типография «Хакасии» 23.12.2014 от контрагента (Хакасская республиканская общественная организация ветеранов войны, труда, ВС                                                и правоохранительных органов) в размере 750 000 руб. (за оказание услуг штандартов), 29.12.2014 в этой же сумме была перечислена на расчетный счет ОАО «Типография «Хакасия». Часть денежных средств в размере 191 000 руб. была перечислена на расчетный счет Ткаченко Д.Н. - лица, являющегося родным братом Ткаченко А.Н. - работника ОАО «Типография «Хакасия».

Доводы заявителя о том, что указанные выше выписки по расчетным счетам являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены в установленном порядке лицом, уполномоченным предоставлять информацию из разряда банковской тайны, отклоняются судом, поскольку данные выписки получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика посредством электронного документооборота с банками в силу положений статьи 86 НК РФ.

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Типография «Хакасия»   с вышеуказанными взаимозависимыми лицами были заключены следующие договоры:

-    договор от 10.01.2013 (т11 л38-39) заключен с ООО «Первая
городская типография», во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Первая городская
типография» (Исполнитель) по поручению ОАО «Типография «Хакасия» (Заказчика) должно
было выполнять работы по подборке газет. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора                        от 10.01.2013 ООО «Первая городская типография» должно было выполнять данные работы
собственными силами.

Фактически проверкой установлено, что ООО «Первая городская типография» услуги по подборке газет в адрес общества не оказывало. Данные услуги были выполнены обществом самостоятельно.

-     договор аренды оборудования от 01.06.2013 (т11 л31-34) заключен
с ООО «Первая городская типография», во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Первая городская типография» (Арендодатель) должно было предоставить ОАО
«Типография «Хакасия» (Арендатору) во временное пользование оборудование,
поименованное в приложении №1 к вышеуказанному договору.

При этом договор от 01.06.2013 со стороны ООО «Первая городская типография» (Арендодателя) подписан директором Башковым А.М., который на дату заключения договора фактически не являлся руководителем данной организации (руководитель только             с 24.06.2013).

За оказанные услуги по аренде оборудования ООО «Первая городская типография»              в адрес общества были выставлены счета.

Однако, как установлено инспекцией, ООО «Первая городская типография», фактически не имея на праве собственности оборудования, не могло исполнить обязательства по договору аренды от 01.06.2013.

В этой связи инспекцией сделан вывод о формальности заключения спорного договора.

Тот факт, что документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствующие                         о несение им соответствующих расходов имелись в наличии, противоречит материалам дела.

Как следует из условий договора, факт передачи арендованного имущества подтверждается актом его приемки-передачи. Однако, данный документ налогоплательщиком не представлен, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о его получении, а именно расписки в его получении (пункты 2.4 и 2.11 договора).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что выдача оборудования производится после получения Арендодателем (ООО «Первая городская типография») обязательств Арендатора (ОАО «Типография Хакасия») о возврате оборудования                             и оплаченного счета за первый квартал.

Однако, как следует из анализа расчетного счета общества, арендных платежей в адрес ООО «Первая городская типография» Арендатором не производилось. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой счета 62.01 ОАО «Типография Хакасия» (т38 л14-20, 21-31).

Согласно протоколам допроса печатников Сербина Е.А., Топоева А.Р., Вохмянина М.Д. и бригадира печатного цеха Петуховой СВ. ОАО «Типография Хакасия» выполняли полиграфические работы на собственном оборудовании (протоколы от 29.03.2016 – т9 л53-59, 46-52, 71-77, 89-94, соответственно).

Более того, факт отсутствия в аренде оборудования подтверждается и показаниями бухгалтера ОАО «Типография Хакасия» Жуковой Г.В. (протокол допроса от 2.03.2016 – т9 л83-88).

Кроме того, об отсутствии такого оборудования как вилочный погрузчик КОМАТSU г.в. 1992 (инв. ном. 13004) (поименованный в номенклатуре передаваемого оборудования              к договору аренды от 01.06.2013) свидетельствует и ответ Гостехнадзора РХ, согласно которому за ООО «Первая городская типография» не зарегистрированы и ранее не состояли на регистрационном учете самоходные машины (ответ от 25.04.2016 № 320-808-СЖ).

- договор на оказание услуг от 24.12.2012 №2 (т. 11. л.д.36) был заключен с ООО «Первая городская типография», во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Первая городская типография» (Исполнитель) по заданию ОАО «Типография «Хакасия» (Заказчика) должно было оказать услуги по демонтажу, такелажных работ и монтажу печатной машины ПОГ 2-8-221. Срок действия договора с 30.12.2012 по 10.01.2013.

За оказанные услуги ООО «Первая городская типография» в адрес общества были выставлены счета.

Однако проверкой установлено, что ООО «Первая городская типография», фактически не имея материальных и трудовых ресурсов, не могло оказать обществу услуги, предусмотренные договором от 24.12.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что вышеуказанные договоры с ООО «Первая городская типография» были заключены ОАО «Типография «Хакасия» формально.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы                Бурмага М.В., Ткаченко А.Н.,  Ремезовой Т.А., работников ОАО «Типография «Хакасия» - Жуковой Г.В., Деваева А.М., Сербина Е.А., Топоева А.Р., Вохмянина М.Д., Петухова СВ., Жукова В.Г., Пхалагова Р.Х., а также опросы Башкова А.М., Мальцева А.П. - директора АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» (организации - контрагента ООО «Первая городская типография», которым были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере                            6 500 000 руб.).

Из протоколов допроса Бурмага М.В. следует, что в период с 2011 года по настоящее время является руководителем ОАО «Типография «Хакасия», также являлся учредителем                в ООО «Первая городская типография». По факту взаимоотношений с ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» Бурмага М.В. пояснил, что данные организации ему знакомы. ООО «Первая городская типография» осуществляло реализацию  в адрес ОАО «Типография «Хакасия», однако не указал наименование товаров (работ, услуг), реализованных ООО «Первая городская типография» в адрес ОАО «Типография «Хакасия». Наименование товаров (работ, услуг), реализованных ООО «Типография «Хакасии» в адрес ОАО «Типография «Хакасия», также не помнит. Из пояснений                Бурмага М.В. также следует, что ему не известно, где фактически находится ООО «Первая городская типография», какими трудовыми ресурсами располагает данное общество. Также Бурмага М.В. точно не помнит фамилии лиц, кто непосредственно был руководителем ООО «Первая городская типография» (Ткаченко или Башков). В ходе допроса Бурмага М.В. также пояснил, что ОАО «Типография «Хакасия» в своей деятельности использовало оборудование, принадлежащее ему на праве аренды на основании договора, заключенного              с ООО «Первая городская типография». При этом указал, что точно не помнит его перечень. Бурмага М.В. также пояснил, что ООО «Первая городская типография» оказывало ОАО «Типография «Хакасия» услуги по подбору газет с их доставкой, однако не указал фамилии лиц, фактически выполнявших данные работы. Оплата за оказанные услуги осуществлялась обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Первая городская типография». Что касается оборудования, используемого ОАО «Типография «Хакасия» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, Бурмага М.В. пояснил, что изначально оно было установлено в помещении, расположенном по адресу:               г. Абакан, ул. Щетинкина, 32. В дальнейшем монтаж данного оборудования был произведен          по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84. Работы по монтажу и демонтажу оборудования (печатных машин) осуществлялись собственными силами общества, а также работниками такой организации, как ООО «Сервисный центр «Полиграфмаш» (протоколы допросов                    от 15.03.2016 и от 17.03.2016 - т9 л29-33, 34-38).

Таким образом, Бурмага М.В., являющий руководителем ОАО «Типография «Хакасия», а также учредителем ООО «Первая городская типография», не указал, где фактически находится ООО «Первая городская типография», а также лиц, кто непосредственно осуществлял руководство данной организацией, а также оказывал услуги по подбору и доставке газет. Также показания Бурмага М.В. свидетельствуют о том, что работы по монтажу и демонтажу оборудования осуществлялись силами ОАО «Типография «Хакасия» и ООО Сервисный центр «Полиграфмаш», при этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что данные виды работ были выполнены ООО «Первая городская типография», что является противоречием.

Из протокола опроса Башкова А.М. следует, что он являлся учредителем                              и руководителем ООО «Первая городская типография». Башков А.М. пояснил, что решение о создании данной организации, основным видом деятельности которой должно было быть изготовление и реализация печатной продукции, было принято им совместно с Бурмага М.В. и Ткаченко А.Н. Документы по регистрации организации Башков А.М. оформлял самостоятельно. Также им была заказана печать организации, которую он передал                  Ткаченко А.Н. для оформления документов в его отсутствие. Башков А.М. также указал, что им самостоятельно были открыты расчетные счета в ООО «Хакасский муниципальный банк», а также в банке, расположенном в г. Абакане, на пересечении улиц Советская                        и Ленинского Комсомола. Расчетными счетами Башков А.М. распоряжался лично. Кроме того, на право распоряжения расчетными счетами им была выдана доверенность на имя Ткаченко А.Н. Доступ на право распоряжения расчетными счетами был установлен Башковым А.М. на компьютере, находящемся в помещении, расположенном по адресу:                   г. Абакан, ул. Хакасская, 56. Организацией было арендовано помещение (офис)                                по вышеуказанному адресу. Фамилию лица, с кем был заключен договор аренды, а также кому передавались денежные средства в оплату за аренду и в каких размерах, Башков А.М. не помнит. Оборудование, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (печатный станок, резку, погрузчик), Башков А.М. предложил Бурмага М.В. взять в аренду в г. Минусинске, у знакомого лица, фамилию которого Башков А.М.                        не помнит. При этом договор аренды оборудования ООО «Первая городская типография» заключен не был. Сумма арендной платы составляла примерно 10 000 руб. в месяц. Также Башков А.М. указал, что данное оборудование было передано ООО «Первая городская типография» в аренду ОАО «Типография «Хакасия» по длоговору. Сумма арендной платы составляла 15 000 руб. в месяц. Денежные средства за аренду оборудования перечислялись ОАО «Типография «Хакасия» ежемесячно на расчетный счет ООО «Первая городская типография», которые впоследствии были сняты Башковым А.М. наличными. Всего было перечислено около 300 000 руб. Что касается осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография», Башков А.М. пояснил, что он, как руководитель организации, обеспечивал своевременную доставку материалов в адрес ОАО «Типография «Хакасия» и доставку заказов, выполненных ОАО «Типография «Хакасия». Также Башков А.М. заключал договоры на изготовление бланочной и полиграфической продукции. При этом не помнит наименование организаций и фамилии их руководителей,                 с кем непосредственно были заключены данные договоры. Также из пояснений                      Башкова А.М. следует, что фактически для изготовления полиграфической и бланочной продукции использовалось оборудование, принадлежащее ОАО «Типография «Хакасия». Работы также выполнялись работниками ОАО «Типография «Хакасия». При этом денежные средства за изготовление продукции перечислялись заказчиками на расчетный счет ООО «Первая городская типография». Наименование лиц, перечислявших денежные средства                 на расчетный счет организации, а также суммы поступивших денежных средств                     Башков А.М. пояснить не смог, поскольку он не осуществлял контроль за суммами задолженности покупателей, этими вопросами непосредственно занимался Ткаченко А.Н.                  на основании доверенности, выданной на его имя на право распоряжение расчетным счетом. Башков А.М. также пояснил, что ООО «Первая городская типография» фактически                         не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (изготовления полиграфической продукции). Необходимые документы (договоры, а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности организации) передавались Башкову А.М. для подписания Ткаченко А.Н. и впоследствии передавались ему обратно. Что касается взаимоотношений ООО «Первая городская типография» с АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори», Башков А.М. пояснил, что ООО «Первая городская типография» с АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» был заключен договор                       на изготовление полиграфической продукции (значки, сувенирная продукция, флажки).             О факте заключения данного договора Башкову А.М. в телефонном режиме сообщил Ткаченко А.Н., пояснив о предстоящей сделке на крупную сумму (6,5 млн.руб.) для Министерства спорта. Экземпляр договора Башкову А.М. привез Ткаченко А.Н., который после подписания был передан Башковым А.М. обратно. После подписания договора                        на изготовление данного вида продукции (значков, сувенирной продукции, флажков), Башковым А.М. посредством связи интернет была найдена организация, находящаяся                      в г. Санкт-Петербург. Наименование данной организации, а также фамилии   и   имена лиц  -  ее  представителей,  он  не  помнит.   С  данной   организацией, находящейсяв г. Санкт-Петербурге, Башковым А.М. в июне 2013 года был заключен договор на изготовление необходимой продукции. Общая сумма сделки составляла 5,5 млн.руб. Сделка была заключена в присутствии Ткаченко А.Н., а также представителя контрагента из г. Санкт-Петербург. В адрес данной организации Башковым А.М. были отправлены эскизы необходимой продукции, кем они ему были переданы, Башков А.М. не помнит. Изготовленная продукция напрямую была передана в адрес заказчика (АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори») организацией, находящейся в г. Санкт-Петербурге. Где фактически находится АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори», а также адрес, куда непосредственно необходимо было доставить продукцию, Башкову А.М. не известно. После выполнения заказа АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» перечислила на расчетный счет в ООО «Первая городская типография», находящийся в ООО КБЦ «Центрально-Азиатский», денежные средства                в размере 6,5 млн.руб., которые были сняты наличными Ткаченко А.Н. в размере 6,3 млн.руб. Впоследствии 6,3 млн.руб. (поскольку увеличилась стоимость заказа, по какой причине, ему не известно) Башков А.М. в присутствии Ткаченко А.Н. передал организации, фактически выполнявшей работы. Какими документами оформлялась передача денежных средств, Башков А.М. не помнит. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 200 000 руб. по просьбе руководителя ОАО «Типография «Хакасия» Бурмага М.В. были переданы ему на нужды ОАО «Типография «Хакасия» в качестве займа (договор займа                                   не составлялся). Частично денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены Башкову А.М., 150 000 руб. возвращены не были. В марте 2014 года Башковым А.М. ООО «Первая городская типография» было продано (протокол опроса от 17.03.2016 - т9 л25-28).

Таким образом, пояснения Башкова А.М. свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография». Руководство организацией Башков А.М. осуществлял формально. Фактически всеми вопросами занимался Ткаченко А.Н., являющийся, в свою очередь, работником ОАО «Типография «Хакасия» - заместителем руководителя.

Довод заявителя о том, что объяснения Башкова А.М., полученные сотрудником органов внутренних дел в ходе опроса, являются недопустимым доказательством, так как              не оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, отклоняются судом.

В подтверждение своей позиции ОАО «Типография «Хакасия» ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (определения от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 №1487-О-О, от 25.01.2012 №167-О-О), а также на письмо ФНС России от 17.08.2013 № АС-4-2/12837,                 в которых излагается следующее:

При использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты             не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2016 №6 (т3 л10) в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверки ОАО «Типография «Хакасия», был включен оперуполномоченный                по ОВД УЭБ и ПК МВД по РХ майор полиции Козыренко С.А.

13.03.2016 майором полиции Козыренко С.А. был проведен опрос Башкова А.М. Полученная информация оформлена в виде протокол опроса (т9 л25-28) в соответствии                  с требованиями, установленными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ                          "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед началом опроса Башкову А.М. были разъяснены права и обязанности, в том числе о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

Суд соглашается с доводом инспекции, что при производстве действий                                   по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 36 НК РФ, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России                    № ММ-7-2/347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995                        № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах,      по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.01.2008                       № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые                               в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Не допускается в силу части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что при производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел (решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.02.2016 №6) и полученные ими в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности протоколы опроса (протокол опроса от 17.03.2016) могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также тот факт, что данное доказательство отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 75 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания результата оперативно-розыскной деятельности (протокола опроса от 17.03.2016) не отвечающим требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и, следовательно, данное письменное доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в рамках настоящего процесса.

Из протокола допроса Ткаченко А.Н. следует, что в период 2013-2014 годов он работал в ОАО «Типография «Хакасия» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, осуществлял контроль за производством, а также за качеством произведенной продукции. В ходе проведения допроса Ткаченко А.Н. указал, что он не помнит, в какой период времени он работал в ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии». Также Ткаченко А.Н. пояснил, что ООО «Первая городская типография» осуществляло деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56. Организация арендовала помещение по вышеуказанному адресу у Ковалева Алексея, при этом договор аренды                         с Ковалевым обществом не заключался. Ткаченко А.Н. указал, что он не принимал никакого участия в деятельности ООО «Первая городская типография». Что касается ООО «Типография «Хакасии», Ткаченко А.Н. указал, что данная организация располагалась                   по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84, при этом договор аренды на использование помещений по данному адресу обществом не заключался. Ткаченко А.Н. также указал, что ООО «Типография «Хакасии» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Из пояснений Ткаченко А.Н. также следует, что в ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» работников не было, были только руководитель и учредитель. По договорам гражданско-правового характера для выполнения работ вышеуказанные организации никого не привлекали. Транспортных средств (собственных либо арендованных) у вышеуказанных организаций также не было. Что касается материальных ресурсов, Ткаченко А.Н. пояснил, что у ООО «Первая городская типография» был печатный станок Рамайор, который он покупал самостоятельно, еще до создания данной организации. У ООО «Типография «Хакасии» никаких материальных ресурсов не было. По факту выполнения работ (услуг) в адрес ОАО «Типография «Хакасия», Ткаченко А.Н. пояснил, что ООО «Первая городская типография», а также ООО «Типография «Хакасии» никакие услуги для вышеуказанных организаций не оказывали. Никаких взаимоотношений между данными организациями не было. ООО «Первая городская типография» услуги по доставке и подборке газет в адрес ОАО «Типография «Хакасия» не осуществляло. Иных покупателей услуг, оказываемых ООО «Первая городская типография», а также ООО «Типография «Хакасии» Ткаченко А.Н. также не помнит. Фактически подборкой газет в ОАО «Типография «Хакасия» в 2013 году занимались работники общества - подборщицы, которые привлекались на данные виды работ                           по объявлению. Подборку газет работники также осуществляли в ночное время суток. Ткаченко А.Н. также пояснил, что при переезде ОАО «Типография «Хакасия» в новое здание, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84, монтажные и демонтажные работы оборудования были проведены работниками ОАО «Типография «Хакасия» (главным инженером, печатниками), а также работниками (сервисными инженерами) из г. Рыбинска. Оборудование было перевезено на машинах -«воровайках». Какими документами были оформлены данные виды работ, Ткаченко А.Н. не помнит. Кому и какие документы были переданы при реорганизации ООО «Первая городская типография» путем присоединения           к ООО «Лахана», Ткаченко А.Н. не помнит. Из пояснений Ткаченко А.Н. также следует, что ему не известно, кто был инициатором заключения ООО «Первая городская типография» договора с АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори». Какие услуги оказывало ООО «Первая городская типография» в адрес АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» Ткаченко А.Н. также                не знает (протокол допроса от 26.04.2016 - т9 л39-45).

Таким образом, пояснения Ткаченко А.Н. свидетельствуют о том, что ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Указанные организации не оказывали никакие услуги по подборке и доставке газет в адрес ОАО «Типография «Хакасия». Также ООО «Первая городская типография» не оказывало в адрес ОАО «Типография «Хакасия» услуги по монтажу и демонтажу оборудования.

Из протокола опроса Мальцева А.П. следует, что в период с ноября 2010 года                        он является директором АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» - организации, осуществляющей деятельность в сфере спортивной подготовки, приобщения детей к спорту, пропаганды спортивного образа жизни. В его должностные обязанности, как директора АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори», входит общее руководство деятельностью, подготовка и сдача отчетности в налоговый орган, а также в иные государственные органы, подписание договоров, документов финансово-хозяйственной деятельности, проведение соревнований, учебно-тренировочных сборов. Мальцев А.П. пояснил, что в 2013 году в организации он являлся единственным работником. По факту взаимоотношений АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» с ООО «Первая городская типография» Мальцев А.П. пояснил, что 01.06.2013 АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори», по собственной инициативе, в связи с необходимостью подготовки полиграфической продукции, а также размещения рекламы в газете «Спорт Хакасии» и на автобусах типа «ПАЗ» (пропаганды здорового образа жизни), был заключен                  с ООО «Первая городская типография» договор на изготовление полиграфической продукции. Общая сумма сделки по договору составляла 6,5 млн.руб. При этом                   Мальцев А.П. указал, что данный договор был заключен им по предложению знакомого мужчины - Бурмага М.В., к которому Мальцев А.П. обратился с просьбой оказать услуги               по изготовлению полиграфической продукции, так как он занимается этим видом работ.               По какой причине Бурмага М.В. посоветовал ему заключить договор именно с ООО «Первая городская типография», Мальцеву А.П. не известно. Договор для подписания был представлен ему ООО «Первая городская типография», подписанный от имени организации Башковым А.М. Предварительные переговоры по заключению данного договора велись                     с представителем типографии - девушкой по имени Ирина, фамилию которой он не помнит. Где фактически находилось ООО «Первая городская типография», ему не известно. По месту нахождения организации он не был. С директором ООО «Первая городская типография» Башковым А.М. не знаком, никогда не встречался, никакие переговоры по вопросам заключения договора не вел. Образцы продукции были представлены Мальцеву А.П., для обозрения в помещении, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32. Документы, подтверждающие факт выполнения работ по изготовлению грамот, вымпелов, пакетов                      с логотипом, а также документы, подтверждающие размещение рекламы в газете «Спорт Хакасии» и на автобусах, а именно: акты, товарные накладные, счета на оплату, подписанные от имени организации, были доставлены представителем ООО «Первая городская типография» в офис, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Бограда, 58. Подписывались документы Мальцевым А.П. непосредственно после факта передачи продукции. Продукция была произведена ООО «Первая городская типография» в полном объеме и использована при проведении массовых мероприятий. Часть продукция была доставлена и передана непосредственно в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу. Часть продукции была доставлена непосредственно по месту проведения массовых мероприятий. Денежные средства в размере 6,5 млн.руб. были перечислены АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» на расчетный счет ООО «Первая городская типография»                                по платежному поручению от 07.08.2013 №5. Кроме того, в ходе проведения опроса  Мальцев А.П. подтвердил факт того, что он знаком с руководителем ОАО «Типография «Хакасия» Бурмага М.В. продолжительное время. С данным лицом отношения                                   у Мальцева А.П. деловые (протокол опроса от 14.03.2016 - т9 л22-24).

Таким образом, показания Мальцева А.П. фактически свидетельствуют о том, что договор, заключенный АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» с ООО «Первая городская типография», был согласован с Бурмага М.В. - руководителем ОАО «Типография «Хакасия» в помещении, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, являющемуся адресом регистрации ОАО «Типография «Хакасия», были согласованы образцы продукции, которые должно было изготовить ООО «Первая городская типография». С руководителем ООО «Первая городская типография» Башковым А.М. Мальцев А.П. не знаком, никогда его не видел и не решал никакие вопросы относительно выполнения работ, предусмотренных договором, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Первая городская типография» - организация, выступающая стороной по договору на выполнение услуг                         по изготовлению полиграфической продукции, фактически данные работы не выполняла. Данные работы были выполнены ОАО «Типография «Хакасия».

Из протокола допроса Ремезовой Т.А. следует, что в 2013 году она работала в ОАО «Типография «Хакасия» в должности ведущего экономиста. В должностные обязанности Ремезовой Т.А. входило начисление заработной платы работникам, расчет социальных отчислений, участие в электронных торгах, написание проектов по техническому перевооружению. Также Ремезова Т.А. замещала главного бухгалтера в ее отсутствие.                   Из пояснений Ремезовой Т.А. следует, что о такой организации, как ООО «Типография «Хакасии» она никогда ничего не слышала. ООО «Первая городская типография» ей знакомо. Данная организация оказывала услуги в адрес ОАО «Типография «Хакасия». При этом Ремезовой Т.А. не известно, какие именно услуги были оказаны данной организацией           в адрес общества. В период времени, когда Ремезова Т.А. исполняла обязанности главного бухгалтера в ее отсутствие, она осуществляла перечисление денежных средств в адрес ООО «Первая городская типография» за оказанные услуги. При этом бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте выполнения каких-либо работ в адрес общества, Ремезова Т.А. не видела. Также Ремезова Т.А. указала, что руководителем ООО «Первая городская типография» являлся Башков А.М. При этом Ремезовой Т.А. ничего не известно о том, где фактически находилось ООО «Первая городская типография», а также ООО «Типография «Хакасии». Работников вышеуказанных организаций Ремезова Т.А. не знает. Налоговую отчетность от имени вышеуказанных организаций Ремезова Т.А. не подавала. По факту осуществления деятельности ОАО «Типография «Хакасия» Ремезова Т.А. указала, что подборкой газет в обществе занимались работники - переплетчики, иногда в подборке газет принимали участие работники ИТР. Ремезова Т.А. также указала, что по совместительству она нигде не работала (протокол допроса от 01.04.2016 - т9 л17-21).

Из протокола допроса Жуковой Г.В. следует, что в 2013-2014 годах она работала                    в ОАО «Типография «Хакасия» в должности контролера полуфабрикатов и готовой продукции. В настоящее время работает в обществе в должности бухгалтера. По факту осуществления деятельности ОАО «Типография «Хакасия» Жукова Г.В. указала, что общество, в том числе осуществляло подборку и доставку газет. Данные виды работ выполнялись работниками общества в вечернее или ночное время суток. Фамилии работников, выполнявших данные виды работ, ей не известны. Также Жукова Г.В. указала, что в 2013 году общество не осуществляло доставку газет, заказчики сами забирали газеты. Иногда общество пользовалось услугами «Почта России» для отправки газет. О такой организации, как ООО «Первая городская типография», Жуковой Г.В. известно. Она предполагает, что данная организация оказывала услуги обществу по подборке газет. При этом она указала, что ей не известно, где фактически находилась данная организация, какой вид деятельности осуществляла. Никто из работников данной организации ей не знаком.                Из пояснений Жуковой Г.В. также следует, что ОАО «Типография «Хакасия» для осуществления деятельности использовало оборудование, находящееся в собственности общества (протокол допроса от 24.03.2016 - т9 л83-88).

Из протокола допроса Деваева А.М. следует, что в 2013-2014 годах по настоящее время работает в ОАО «Типография «Хакасия» в должности водителя, в дневной время суток развозит работников бухгалтерии по служебным делам, а в ночное время суток - рабочих (печатников) - Вохмянина, Сербина. По факту доставки газет ОАО «Типография «Хакасия» Деваев А.М. пояснил, что в 2013 году каждую неделю по четвергам он осуществлял доставку газет в почтовое отделение, находящееся по адресу: г. Абакан ул. Вокзальная,                                  с использованием автомобиля марки «Жигули», принадлежащим на праве собственности ОАО «Типография «Хакасия» (инспекцией установлено, что в 2013 году ОАО «Типография «Хакасия» на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Соболь»). Также     Деваев А.М. указал, что кроме него в ОАО «Типография «Хакасия» доставку газет никто               не осуществлял. О такой организации, как ООО «Первая городская типография»,                Деваеву А.М. ничего не известно (где фактически находится данная организация, какой вид деятельности осуществляет, фамилии лиц, являющихся работниками организации, оказывала ли данная организация услуги по доставке и подборке газет в адрес общества) (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л60-65).

Из протокола допроса Сербина Е.А. следует, что в 2013-2014 годах, а также                               в настоящее время работает в ОАО «Типография «Хакасия» в должности печатника, осуществляет подготовку форм, краски, а также машин к печати. По своему должностному положению Сербин Е.А. подчиняется непосредственно Топоеву А.Р. - бригадиру. По факту осуществления деятельности ОАО «Типография «Хакасия» Сербин Е.А. пояснил, что общество в 2013 году осуществляло подборку газет. Данные виды работ выполнялись                        в ночное время суток «внештатными» работниками (пенсионерами, студентами), фамилии которых он не помнит. Все работы выполнялись в цехе, находящемся по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина. О факте доставки газет обществом Сербину Е.А. ничего не известно, кроме того факта, что газеты из ОАО «Типография «Хакасия» забирают представители почтовых организаций, либо курьеры. О такой организации, как ООО «Первая городская типография», Сербину Е.А. ничего не известно (где фактически находится данная организация, какой вид деятельности осуществляет, фамилии лиц, являющихся работниками организации, оказывала ли данная организация услуги по доставке и подборке газет в адрес общества). Из пояснений Сербина Е.А. также следует, что ОАО «Типография «Хакасия» для осуществления деятельности использовало оборудование, находящееся в собственности общества (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л53-59).

Топоев А.Р. (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л46-52), Вохмянин М.Д. (протокол допроса от 29.03.2016 - т9 л71-77) и Петухова СВ. (протокол допроса от 24.03.2016 - т9 л89-94) - лица, являющиеся работниками ОАО «Типография «Хакасия», в ходе проведения допросов также указали, что о такой организации, как ООО «Первая городская типография», ничего не знают (где фактически находится данная организация, какой вид деятельности осуществляет, фамилии лиц, являющихся работниками организации, оказывала ли данная организация услуги по доставке и подборке газет в адрес общества). ОАО «Типография «Хакасия» самостоятельно осуществляло подборку газет. Данную работу выполняли                        в обществе «внештатные» работники (пенсионеры и студенты) в определенные дни недели                 и в ночное время суток. Полиграфические работы общество выполняло с использованием оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Жуков В.Г. (протокол допроса от 21.03.2016 - т9 л78-82) и Пхалагов Р.Х. (протокол допроса от 21.03.2016 - т9 л66-70) - работники ОАО «Типография «Хакасия», указали, что при смене местонахождения ОАО «Типография «Хакасия», а именно при переезде                         из помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, в помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84, работы по демонтажу и монтажу оборудования были выполнены собственными силами работников общества, а также работниками - мастерами ООО «Сервисный центр» Полиграфмаш.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц - работников ОАО «Типография «Хакасия», свидетельствуют о том, что фактически работы по демонтажу и монтажу оборудования, подборке и доставке газет были выполнены ОАО «Типография «Хакасия» самостоятельно. ООО «Первая городская типография» данные виды работ не выполнят.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ни ООО «Первая городская типография», ни ООО «Типография «Хакасии» не осуществляли хозяйственной деятельности; ОАО «Типография «Хакасия» формально были заключены договоры                       на оказание услуг с ООО «Первая городская типография». Фактически деятельность                         по оказанию полиграфических услуг, услуг по подборке и доставке газет ОАО «Типография «Хакасия» осуществляло самостоятельно.

Следовательно, инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие                           о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ОАО «Типография «Хакасия» с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате в бюджет налогов, а именно применения более низкой налоговой ставки в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи                          с применением упрощенной системы налогообложения, ОАО «Типография Хакасия» в 2013-2014 годах была применена схема ухода от налогообложения, в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография» по взаимоотношениям с АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори» отклоняется судом, поскольку материалами выездной налоговой проверки (в том числе указанными выше показаниями и пояснениями Мальцева А.П., Башкова А.М.,                    Ткаченко А.Н.) установлено, что изготовлением согласно условиям договора от 01.06.2013 (т31 л44) значков, вымпелов, пакетов, и другой продукции фактически занималось ОАО «Типография «Хакасия».

Невозможность изготовить значки, сувенирную продукцию, флажки ввиду заявленного вида деятельности - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области,  не может свидетельствовать о неправомерности выводов, изложенных в обжалуемом решении, поскольку налоговым органом выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды основаны на установлении иных обстоятельств в их совокупности, а именно: взаимозависимость лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, невозможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография» в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом инспекции, что выводы о том, что именно ОАО «Типография «Хакасия» выполняла условия договора, заключенного                          с АНО «Клуб борьбы дзюдо «Тори», своими силами или, как следует из показаний                Башкова А.М., силами организации, находящейся в г. Санкт-Петербурге, не коим образом              не влияют на выводы о направленности действий на применение схемы ухода                                от налогообложения.

Довод общества о том, что налогоплательщик не мог предвидеть превышение лимита,     и в связи с этим не мог совершить действия по формальному распределению доходов                      с помощью ООО «Первая городская типография» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами дела.

К доводам заявителя о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Первая городская типография» в арендованном у общества с ограниченной ответственностью «Типография «Светоч» помещении по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56, в подтверждение чего заявителем представлены: пояснения директора  общества с ограниченной ответственностью «Типография «Светоч» Ковалева А.В., договор перевода долга                            от 22.05.2014 (пояснения заявителя от 07.11.2018 и указанные выше документы – т40), суд относится критически, поскольку данные документы не были представлены в инспекцию ни в ходе проведения проверки, ни на стадии возражений к акту, ни на стадии апелляционного обжалования решения № 33, не были приложены и к заявлению общества.

Из пояснений Ковалева А.В. следует, что в 2013 году осуществляли с ООО «Первая городская типография» совместную деятельность по договору о совместной деятельности (заключали договор и работали по нему с А.Ткаченко и А. Башковым).

Однако договор о совместной деятельности ООО «Типография «Светоч» и ООО «Первая городская типография» в материалы дела заявителем не представлен.

Довод общества о том, что налоговый орган в рамках проведения проверки                            не реализовал свои права на получение данных документов у ООО «Первая городская типография» опровергается материалами дела.

Так в ходе проведения проверки инспекцией было направлено поручение                              от 17.02.2016 №25560 (т11 л41-42) в ИФНС России №19 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Лахана» (организации - правопреемника ООО «Первая городская типография» при реорганизации), подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

ИФНС России №19 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.03.2016                       №19-06-01/3385 (т11 л43) была направлена информация о том, что на основании поручения от 17.02.2016 №25560 в адрес ООО «Лахана» было выставлено требование о предоставлении документов от 25.02.2016 №19-10/2605. На данное требование ООО «Лахана» документы               не представлены. Кроме того, из информации, содержащейся в сопроводительном письме              от 22.03.2016 №19-09/01/3385, следует, что с момента постановки на налоговый учет (07.02.2014) ООО «Лахана» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Сведениями о наличии у организации банковских счетов ИФНС России №19 по г. Москве                 не располагает. Для установления местонахождения организации ИФНС России №19                   по г. Москве направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 24.09.2014. Ответ из ОЭБ УВД ВАО г. Москвы не получен. Инспекцией в адрес руководителя организации Беляковой С.Б. была направлена повестка о вызове свидетеля от 30.09.2014 №19-11/3883. Почтовая корреспонденция была возвращена в инспекцию с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Довод налогового органа о том, что в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 346.16 НК РФ ООО «Первая городская типография» не могло быть участником договора о совместной деятельности,                                  не принимается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует                о невозможности заключения ООО «Первая городская типография» такого договора.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и свидетельствующие о совместной деятельности ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Светоч» и произведенных расчетах                в рамках такой деятельности.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу об отсутствии надлежащих                        и достаточных доказательств, подтверждающих взаимоотношения указанных лиц.

Договор перевода долга от 22.05.2014 сам по себе о наличии таких обстоятельств                        в отсутствие перечисленных выше документов не свидетельствует.

Суд соглашается с мнением инспекции, что указание директора ООО «Типография «Светоч» Ковалева А.В. на то обстоятельство, что ООО «Типография «Светоч» изготавливало, в том числе, и на оборудовании ООО «Первая городская типография» полиграфическую продукцию вызывает сомнения, поскольку, какие-либо доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют, а  материалами дела наоборот опровергается (показания руководителя ООО «Первая городская типография» Башкова А.М. (протокол опроса от 17.03.2016), согласно которым, как выше указано, у ООО «Первая городская типография» отсутствовало оборудование для изготовления полиграфической деятельности.

Факт наличия у ООО «Первая городская типография» печатного станка Рамайор,                о чем сообщил Ткаченко А.Н. (протокол допроса от 26.04.2016), опровергается показаниями этого же свидетеля, поскольку данное оборудование приобреталось им до создания общества (то есть как физическим лицом), а документов, подтверждающих, что данное оборудование было передано в адрес ООО «Первая городская типография» в материалах дела также                       не имеется.

Кроме того,  при   анализе   расчетного   счета   ООО    «Первая   городская типография» инспекцией не было установлено каких-либо платежей, подтверждающих оплату услуг по его погрузке и перевозки (в отсутствие собственных транспортных средств ООО «Первая городская типография»), а также несение расходов на расходные материалы, энергоресурсы и другие, связанные с эксплуатацией данного печатного станка.

Факт аренды ООО «Первая городская типография» части офисного                                     и производственного помещения у ООО «Типография «Светоч» соответствующими доказательствами не подтверждается (договор аренды не представлен, арендные платежи             по расчетному счету не усматриваются, в случае расчетов наличными денежными средствами, как указывает заявитель, приходные и расходные кассовые ордера также                    не представлены).

Более того, указание директора ООО «Типография «Светоч» Ковалева А.В. о наличии арендных взаимоотношений с ООО «Первая городская типография» противоречит показаниям Ткаченко А.Н., который пояснил, что ООО «Первая городская типография» ничего и ни у кого не арендовало.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует                 о состоятельности довода заявителя о самостоятельной деятельности ООО «Первая городская типография». Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства                   в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом инспекции, что действия ОАО «Типография «Хакасия» направлены на применение схемы ухода от налогообложения                      с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, инспекция обоснованно расценила выручку                                      от реализации услуг ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» как выручку ОАО «Типография «Хакасия».

Доход, полученный ОАО «Типография «Хакасия» от реализации работ (услуг) с учетом доходов взаимозависимых обществ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности                         по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого                             с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога                            на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «Типография «Хакасия» в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (объект – «доходы – расходы») по виду деятельности «Полиграфическая деятельность,                                не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 22.22).

ООО «Типография «Хакасии» в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (объект – «доходы – расходы») по виду деятельности «Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 22.22).

ООО «Первая городская типография» в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (объект – «доходы») по виду деятельности «Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 22.22).

В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред. действующей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из оспариваемого решения следует, что при анализе имеющихся в налоговом органе документов (представленных деклараций, выписки по расчетным счетам ОАО «Типография  «Хакасия», ООО «Первая городская типография», ООО «Типография «Хакасии», кассовая книга ОАО «Типография «Хакасия») установлено, что в 2013 году совокупный доход                    от реализации ОАО «Типография «Хакасия», ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» составил 62 030 055,45 руб., в том числе:

-  ОАО «Типография «Хакасия» – 54 396 666,45 руб.;

- ООО «Первая городская типография» - 9 258 389 руб.;

- ООО «Типография «Хакасии» - 0 руб. (таблица на стр. 15 решения № 33 – т1 л35).

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что в 4 квартале 2013 года допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, следовательно, налогоплательщик потерял право на применение УСН с 01.10.2013.

Учитывая данные обстоятельства, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения за 4 квартал 2013 года и 2014 год.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что не оспаривает доход ОАО «Типография «Хакасия» в сумме 52 815 586,45 руб. Оспариваемым доходом является сумма 1 581 080 руб., полученная на расчетный счет общества от ООО «ОффЛайн», которая, по мнению налогоплательщика, не является его доходом (т40 – обобщенные доводы заявителя                                 по оспариванию решения № 33), поскольку поступившие денежные средства были получены обществом от ООО «ОффЛайн» на приобретение материалов (бумаги), которая впоследствии была использована обществом для оказания услуг печатания газеты в адрес спорного контрагента.

Данный довод был заявлен налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования решения инспекции № 33 и признан вышестоящим налоговым органом необоснованным, поскольку, по мнению налогового органа, фактически обществом были оказаны услуги по печатанию газеты на спорную сумму, что является доходом налогоплательщика.

Оценив пояснения сторон и материалы дела в указанной части, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В декларации по УСН за 2013 год (т13 л77-81) налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов за налоговый период – 57 442 376 руб.

На стр. 15 решения № 33 указано, что в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что выручка за 2013 года общества составила 54 396 666,45 руб., а не 57 442 376 руб. (как отражено налогоплательщиком в декларации). Данная разница, как указывает налоговый орган, возникла из-за ошибочного отражения налогоплательщиком денежных средств в составе доходов при переводе денежных средств с расчетного счета общества в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк на расчетный счет в ООО «Хакасский муниципальный банк» в сумме 2 092 000 руб. и в сумме 992 401,54 руб. произведена корректировка долга (взаимозачеты).

Данные обстоятельства возникновения разницы в сумме доходов общества налогоплательщиком не оспариваются, признаются им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки                   и не оспаривается налогоплательщиком, в 2013 году на расчетный счет ОАО «Типография «Хакасия» поступили денежные средства от ООО «Оффлайн» по следующим платежным поручениям: от 20.08.2013 №177 на сумму 500 000 руб. и от 25.12.2013 №279 на сумму           1 081 080 руб. (т9 л103, 104).

Сумма поступивших на расчетный счет денежных средств в вышеуказанном размере была учтена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013 год (т22 л36, 124 – оплата покупателя ООО «Оффлайн» по договору от 21.12.2010) и, соответственно, отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за данный налоговый период.

Таким образом, сам налогоплательщик, отражая в налоговой декларации сумму дохода за 2013 год, спорную сумму в 1 581 080 руб. учитывал как полученный доход.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе апелляционного обжалования решения             № 33 и в ходе рассмотрения дела налогоплательщик оспаривает данную сумму, как сумму, полученного им дохода.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой общество представило копии дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору на печать газеты «Плюс информ» от 21.12.2010, договора по печатанью газеты «Плюс информ» от 24.12.2013, актов приема-передачи материалов (сырья) от 03.09.2013 и от 14.02.2014, платежных поручений                          от 20.08.2013 № 177 и от 25.12.2013 № 279 (т1 л95, т9 л95-104).

В ходе рассмотрения дела общество представило договор по печатанию газеты «Плюс информ» от 21.12.2010 с дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору на печать газеты «Плюс информ» от 21.12.2010 (т37 л85-88, 89).

В силу положений пункта 1.1 договора от 21.12.2010 исполнитель (ГУП РХ «Полиграфическое предприятие «Хакасия» - правопредшественник ОАО «Типография «Хакасия» до 07.09.2012 – выписка из ЕГРЮЛ – т37 л90-94) обязуется выполнить                        по заданию заказчика (ООО «ОффЛайн») работы по печатанию газеты «Плюс информ»                    и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ – отпечатанный тираж газеты и оплатить его.

На момент заключения договора объем издания устанавливается 44 полос, формат А3, тираж 12600 экземпляров, красочностью 4 + 4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 21.12.2010 количество полос и тираж могут быть изменены в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора периодичность печатания издания устанавливается 1 раз в неделю.

Разделом 3 договор от 21.12.2010 сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Из пункта 3.1 следует, что стоимость 1 экземпляра газеты «Плюс информ» указывается в Приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 2 сторонами согласовано, что тираж газеты составляет 11 000, количество полос 44 (формат А3, красочность 4 + 4), цена за 1 экз., руб. – 6,60.

В силу пункта 3.1.1 в процессе исполнения настоящего договора стоимость печатания может изменяться как в зависимости от изменения тиража и объема оказываемых услуг. Заказчик оплачивает работы на основании счета, направляемого ему исполнителем.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания                  и действует один год.

Изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде                                         и подписываются обеими сторонами (пункт 5.2 договора от 21.12.2010).

01.08.2013 между ООО «ОффЛайн» и ОАО «Типография «Хакасия» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в целях исполнения договора                     по печатанию газеты «Плюс информ» исполнитель по поручению заказчика приобретает                 и размещает на ответственное хранение на совей территории газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84, в количестве 19 тонн (пункт 1).

Факт приобретения и размещения на складе газетной бумаги фиксируется соответствующим актом (пункт 2).

 Согласно пункту 3 дополнительного соглашения исполнитель использует газетную бумагу для печати  газеты «Плюс информ».

Приобретенная газетная бумага является собственностью заказчика. Исполнитель                  не вправе иначе использовать газетную бумагу без письменного согласия заказчика (пункт 4).

 В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в целях выполнения исполнителем пункта 1 настоящего соглашения заказчик обязуется перечислить                           на расчетный счет исполнителя 500 000 руб.

Вознаграждение исполнителя за посреднические услуги по приобретению газетной бумаги учтено в стоимости за печать одного экземпляра газеты «Плюс информ» (пункт 6).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9).

Из акта приема-передачи материалов (сырья) от 03.09.2013 следует, что в соответствии с условиями договора по печатанию газеты «Плюс информ» от 21.12.2010 исполнитель               по поручению заказчика приобрел газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84, в количестве 19 тонн (пункт 1). Заказчик передает, а исполнитель принимает газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84, в количестве 19 тонн, для печатания газеты «Плюс информ» (пункт 3).

При этом согласно калькуляции на печатание газеты (письмо от 26.08.2013 № 251)                       в стоимость услуги по печатанию одного экземпляра газеты включается и стоимость бумаги (т11 л54).

В силу договора по печатанию газеты «Плюс информ» от 24.12.2013 исполнитель (ОАО «Типография «Хакасия») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «ОффЛайн») работы по печатанию газеты «Плюс информ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ – отпечатанный тираж газеты и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора объем издания устанавливается 44 полос, формат А3, тираж 12600 экземпляров, красочностью 4 + 4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 24.12.2013 количество полос и тираж могут быть изменены в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора периодичность печатания издания устанавливается 1 раз в неделю.

Разделом 3 договор от 24.12.2013 сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Из пункта 3.1 следует, что стоимость 1 экземпляра газеты «Плюс информ» указывается в Приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 2 сторонами согласовано, что тираж газеты составляет 11 000, количество полос 44 (формат А3, красочность 4 + 4), цена за 1 экз., руб. – 6,60.

В силу пункта 3.1.1 в процессе исполнения настоящего договора стоимость печатания может изменяться как в зависимости от изменения тиража и объема оказываемых услуг. Заказчик оплачивает работы на основании счета, направляемого ему исполнителем.

Договором от 24.12.2013 предусмотрен раздел 4. Материалы заказчика.

В силу пункта 4.1 договора заказчик поручает, а исполнитель приобретает и на своем складе размещает на ответственное хранение газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84,                  в количестве 48 тонн необходимую для выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя 1 081 000 руб.                     на приобретение газетной бумаги (пункт 4.2).

Вознаграждение исполнителя за посреднические услуги по приобретению газетной бумаги учтено в стоимости за печать одного экземпляра газеты «Плюс информ» (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель обязан использовать предоставленную заказчиком газетную бумагу экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо                      с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшейся у исполнителя неиспользованной бумаги.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде                                         и подписываются обеими сторонами (пункт 6.2 договора от 24.12.2013).

Из акта приема-передачи материалов (сырья) от 14.02.2014 следует, что в соответствии с условиями договора по печатанию газеты «Плюс информ» от 24.12.2013 исполнитель               по поручению заказчика приобрел газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84, в количестве 48 тонн (пункт 1). Заказчик передает, а исполнитель принимает газетную бумагу марки «О»45/м2, ф.84, в количестве 48 тонн, для печатания газеты «Плюс информ» (пункт 3).

Платежными поручениями от 20.08.2013 № 177 и от 25.12.2013 № 279 (т9 л103, 104) ООО «ОффЛайн» произвело оплату обществу 500 000 руб. и 1 081 000 руб., соответственно. В назначении платежа указано: оплата по договору от 21.12.2010, печать газеты «Плюс Информ» (44) НДС не облагается и оплата по договору от 24.12.2013, печать газеты «Плюс Информ» за 1 квартал 2014 (44) НДС не облагается.

Учитывая данные документы, налогоплательщик указывает, что поступившие денежные средства были получены обществом от ООО «ОффЛайн» на приобретение материалов (бумаги), которая впоследствии была использована обществом для оказания услуг печатания газеты в адрес спорного контрагента.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом общества, исходя                        из следующего.

В ходе проведения проверки инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 31.03.2016 № 26004 (т11 л44) об истребовании документов у ООО «ОффЛайн» по факту взаимоотношений с ОАО «Типография «Хакасия».

18.04.2016 ООО «ОффЛайн» представило запрашиваемые документы, а именно: счета на оплату, товарные накладные и акты выполненных работ за 2013 год на 106 листах; счета на оплату, товарные накладные и акты выполненных работ за 2014 год на 123 листах; акты сверок за 2013 год на 4 листах; акты сверок за 2014 год на 3 листах; договор на 2013 год на 4 листах; дополнительное соглашение от 01.07.2014 на 2 листах (сопроводительное письмо – т11 л46). 04.05.2016 такие документы поступили в инспекцию (сопроводительное письмо               № 6902 от 18.04.2016 – т11 л45).

Из представленных ООО «ОффЛайн» документов следует, что 24.12.2013 между ООО «ОффЛайн» (заказчик) и ОАО «Типография «Хакасия» (исполнитель) заключен договор                на оказание полиграфических услуг (т11 л48).

Предметом договора в силу пункта 1.1 является обязанность исполнителя из своих материалов (бумаги и пр.) выполнить по заданию заказчика работы по печатанию газету «Плюс информ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ – отпечатанный тираж газеты и оплатить его.

На момент заключения договора объем издания устанавливается 44 полос, формат А3, тираж 12600 экземпляров, красочностью 4 + 4 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 24.12.2013 количество полос и тираж могут быть изменены в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора периодичность печатания издания устанавливается 1 раз в неделю.

Разделом 3 договор от 24.12.2013 сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Из пункта 3.1 следует, что стоимость 1 экземпляра газеты «Плюс информ» указывается в Приложении № 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 2 сторонами согласовано, что тираж газеты составляет 12 600, количество полос 44 (формат А3, красочность 4 + 4), цена за 1 экз., руб. – 6,60 – т11 л52.

В силу пункта 3.1.1 в процессе исполнения настоящего договора стоимость печатания может изменяться как в зависимости от изменения тиража и объема оказываемых услуг. Заказчик оплачивает работы на основании счета, направляемого ему исполнителем.

Заказчик производит оплату за отпечатанный тираж не позднее 7 дней с момента его получения на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов                о получении тиража, счета на оплату. За первый квартал 2014 года заказчик производит оплату предоплату согласно выставленного счета (пункт 3.2).

Разделом 4 договора от 24.12.2013 предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде                                         и подписываются обеими сторонами (пункт 6.2 договора от 24.12.2013).

Таким образом, контрагентом налогоплательщика представлен иной договор                            от 24.12.2013 (наименования договоров отличаются, содержания и условия договоров также различны).

При этом согласно калькуляции на печатание газеты на 2014 год в стоимость услуги             по печатанию одного экземпляра газеты включается и стоимость бумаги (т11 л56).

Суд соглашается с доводом инспекции, что анализ документов подтверждает, что ОАО «Типография «Хакасия» в адрес ООО «ОффЛайн» были оказаны именно услуги по печати газеты «Плюс Информ» (т35 л102-122):

-счет на оплату от 20.08.2013 №1802; товарная накладная от 20.08.2013 №3290; акт                от 20.08.2013 №3290;

-счет на оплату от 27.08.2013 №1936; товарная накладная от 27.08.2013 №3447; акт              от 27.08.2013 №3447;

-счет на оплату от 03.09.2013 №1998; товарная накладная от 03.09.2013 №3551; акт               от 03.09.2013 №3551;

-  счет на оплату от 10.09.2013 №2054; товарная накладная от 10.09.2013 №3647; акт              от 10.09.2013 №3647;

-  счет на оплату от 17.09.2013 №2113; товарная   накладная  от   17.09.2013    №3720; акт от 17.09.2013 №3720;

-счет на оплату от 24.09.2013 №2179; товарная накладная от 24.09.2013 №3827; акт           от 24.09.2013 №3827.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года (т11 л58), ООО «ОффЛайн» была произведена оплата в размере 500 000 руб. В акт были внесены                                 в хронологическом порядке записи обо всех проведенных обществом с участием конкретного контрагента операциях за определенный период, а именно: 20.08.2013 (продажа 3290 от 20.08.2013) на сумму 73 080 руб.; 27.08.2013 (продажа 3747 от 27.08.2013) на сумму 73 080 руб.; 03.09.2013 (продажа 3551 от 03.09.2013) на сумму 73 080 руб.; 10.09.2013 (продажа 3647 от 10.09.2013) на сумму 68 480 руб.; 17.09.2013 (продажа 3720 от 27.08.2013) на сумму 74 240 руб.; 24.09.2013 (продажа 3827 от 27.08.2013) на сумму 75 400 руб. Таким образом, фактически сумма продаж в 3 квартале 2013 года в адрес ООО «ОффЛайн» составила 437 360 руб.

При этом, как указано выше, оплата была произведена 20.08.2013 в размере 500 000 руб.

Учитывая тот факт, что по итогам 3 квартала 2013 года сальдо конечное отражено                 в размере 61 840 руб. (долг за ОАО «Типография «Хакасия» при этом на начало периода был 800 руб.), а работы были выполнены после оплаты в 3 квартале 2013 года на 437 360 руб.,                 то конечное сальдо по итогам 1 квартала 2014 года и составило 61 840 руб. (то есть долг                  за ОАО «Типография «Хакасия»).

Указанные обстоятельства, как верно отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что ОАО «Типография «Хакасия» в адрес ООО «ОффЛайн» фактически выполнены продажи на сумму 437 360 руб., а долг по продажам за обществом по итогам квартала составил 61 840 руб.

Анализ документов за 2014 год также подтверждает, что ОАО «Типография «Хакасия» в адрес ООО «ОффЛайн» были оказаны именно услуги по печати газеты «Плюс Информ» (т36 л4-42):

-счет на оплату от 09.01.2014 №16; товарная накладная от 09.01.2014 №15; акт                от 09.01.2014 №15;

-счет на оплату от 09.01.2014 №17; акт от  09.01.2014 №16;

-счет на оплату от 09.01.2014 №18; товарная накладная от 09.01.2014 №17; акт                       от 09.01.2014 №17;

-счет на оплату от 14.01.2014 №78; товарная накладная от 14.01.2014 №100; акт                   от 14.01.2014 №100;

-счет на оплату от 21.01.204 №132; товарная накладная от 21.01.2014 №171; акт                     от 21.01.2014 №171;

-счет на оплату от 28.01.2014 №197; товарная накладная от 28.01.2014 №274; акт                   от 28.01.2014 №274;

-счет на оплату от 28.01.2014 №198; товарная накладная от 28.01.2014 №275; акт                   от 28.01.2014 №275;

--счет на оплату от 25.02.2014 №416; товарная накладная от 25.02.2014 №660; акт                 от 25.02.2014 №660;

-счет на оплату от 25.02.2014 №417; акт от 25.02.2014 №661;

-счет на оплату от 04.03.2014 №496; товарная накладная от 04.03.2014 №759; акт                  от 04.03.2014 №759;

-счет на оплату от 11.03.2014 №545; товарная накладная от 11.03.2014 №853; акт                       от 11.03.2014 №853;

-счет на оплату от 18.03.2014 №595; товарная накладная от 18.03.2014 №961; акт                  от 18.03.2014 №961;

-    счет на оплату от 18.03.2014 №596; акт от 18.03.2014 №962;

- счет на оплату от 25.03.2014 №685; товарная накладная от 25.03.2014 №1066; акт                 от 25.03.2014 №1066.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года (т11 л61), ООО «ОффЛайн» была произведена оплата в размере 1 081 080 руб. в 1 квартале 2014 года. В акт были внесены в хронологическом порядке записи обо всех проведенных обществом                        с участием конкретного контрагента операциях за определенный период, а именно: 09.01.2014 (продажа 15 от 09.01.2014) на сумму 87 500 руб.; 09.01.2014 (продажа 16                     от 09.01.2014) на сумму 1 200 руб.; от 09.01.2014 (продажа 17 от 09.01.2014) на сумму 67 392 руб.; 14.01.2014 (продажа 100 от 14.01.2014) на сумму 76 830 руб.; от 21.01.2014 (продажа 171 от 21.01.2014) на сумму 80 600 руб.; от 28.01.2014 (продажа 274 от 28.01.2014) на сумму 80 600 руб.; от 28.01.2014 (продажа 275 от 28.01.2014) на сумму 1 400 руб.;от 04.02.2014(продажа 375 от 04.02.2014) на сумму 79 360 руб.; от 11.02.2014 (продажа 465 от 11.02.2014) на сумму 77 500 руб.; от 18.02.2014 (продажа 577 от 18.02.2014) на сумму 78 120 руб.;                  от 28.02.2014 (продажа 660 от 28.02.2014) на сумму 78 740 руб.; от 28.02.2014 (продажа 661 от 28.01.2014) на сумму 1 400 руб.; от 04.03.2014 (продажа 759 от 04.03.2014) на сумму               78 120 руб.; от 11.03.2014 (продажа 853 от 11.03.2014) на сумму 77 500 руб.; от 18.03.2014 (продажа 961 от 18.03.2014) на сумму 76 880 руб.; от 18.03.2014 (продажа 962 от 18.03.2014) на сумму 1 200 руб.; от 25.03.2014 (продажа 1066 от 25.03.2014) на сумму 77 500 руб. Таким образом, фактически сумма продаж в адрес ООО «ОффЛайн» составила 1 021 842 руб.

При этом оплата была произведена 25.12.2013 в размере 1 081 080 руб. (т11 л57).

Учитывая тот факт, что по итогам 4 квартала 2013 года сальдо конечное отражено                         в размере 1 086 975 руб. (долг за ОАО «Типография «Хакасия» при этом составил 5 895 руб.), работы выполнены в 1 квартале 2014 года на 1 021 842 руб. (долг при этом составил             59 238 руб.), 27.02.2014 ООО «ОффЛайн» произведена оплата в размере 1 372 065 руб.,                   то конечное сальдо по итогам 1 квартала 2014 года составило 1 437 198 руб. (т11 л61).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО «Типография «Хакасия» в адрес ООО «ОффЛайн» фактически выполнены продажи на сумму 1 081 080 руб., а долг по продажам за обществом по итогам квартала составил 1 437 198 руб.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии                со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые                                  в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка                от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как было указано выше, между налогоплательщиком и ООО «ОффЛайн» были заключены договоры на печать газеты. Данные договоры в силу положений статьи 702 ГК РФ являются договорами подряда.

Из анализа представленных в дело документов в их совокупности (договоры (в том числе 2013 года с разным текстом), дополнительное соглашение, калькуляции, счета, акты, товарные накладные) следует, что фактически были оказаны услуги по печатанию газеты           на спорную сумму. Следовательно, плата за предоставленные услуги является доходом общества.

На основании изложенного, суд соглашается с инспекцией, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Оффлайн» в общем размере 1 581 080 руб., обоснованно включена налоговым органом в сумму доходов ОАО «Типография «Хакасия» за 2013 год и, соответственно, учтена при расчете совокупного дохода общества за 2013 год.

Факт того, что денежные средства в размере 1 581 080 руб. поступили на расчетный счет ОАО «Типография «Хакасия» за реализацию товаров и услуг (печать газеты «Плюс Информ»), подтверждается также карточкой счета налогоплательщика 62.01 "Расчеты                        с покупателями и заказчиками" за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, данные которой также корреспондируют счету 90 "Продажи" по датам и суммам.

При признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" (предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним) и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками).

Так, например, ОАО «Типография «Хакасия» за 1 квартал 2014 года были отражены:

-09.01.2014 по кредиту счета 90.01 сумма выручки от реализации товаров и услуг                    в адрес ООО «ОффЛайн» по договору от 21.12.2010 в размере 87 500 руб. (печать газеты «Плюс Информ») и по дебету счета 62.01 сумму выручки в размере 87 500 руб. (т15 л2, т38 л21, 32),

- 09.01.2014 по кредиту счета 90.01 сумма выручки от реализации товаров и услуг                       в адрес ООО «ОффЛайн» по договору от 21.12.2010 в размере 1 200 руб. (печать газеты «Плюс Информ») и по дебету счета 62.01 сумму выручки в размере 1 200 руб. (т15 л2, т38 л21, 32),

- 09.01.2014 по кредиту счета 90.01 сумма выручки от реализации товаров и услуг                     в адрес ООО «ОффЛайн» по договору от 21.12.2010 в размере 67 392 руб. (печать газеты «Плюс Информ») и по дебету счета 62.01 сумму выручки в размере 67 392 руб. (т15 л3, т38 л22, 33).

Таким образом, фактически обществом на сумму 1 581 080 руб. были оказаны услуги по печатанию газеты, которые налогоплательщик самостоятельно отразил в составе доходов (в том числе и в представленной налоговой декларации по УСН за 2013 год (т13 л77-81))                 и которые также были признаны налоговым органом как доход от оказания услуг.

Относительно правомерности определения налоговым органом доходов взаимозависимых лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, из оспариваемого решения (таблица на стр. 15 решения № 33 – т1 л35) следует, что доходы ООО «Первая городская типография» за 2013 год определены налоговым органом в размере 9 258 389 руб.; доходы ООО «Типография «Хакасии» за 2013 год - 0 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество заявляет                                     о  неправомерности определения размера доходов данных обществ на основании выписок               по расчетным счетам (обобщенная позиция по делу – т40).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Типография «Хакасии» инспекцией было направлено требование от 17.02.2016 №28927 о предоставлении документов (книги учета доходов и расходов, товарных накладных, полученных и выставленных контрагентам), подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013                    по 31.12.2014. На данное требование документы ООО «Типография «Хакасии» представлены не были.

15.03.2016 инспекцией было также выставлено требование №3 в адрес ОАО «Типография «Хакасия» о предоставлении документов, в том числе по факту взаиморасчетов с ООО «Типография «Хакасии». Требование от 15.03.2016 №3 было вручено руководителю общества Бурмага М.В. 15.03.2016 (т11 л24-26).

На данное требование налогоплательщиком было представлено письменное пояснение, из содержания которого следует, что у ОАО «Типография «Хакасия» никаких документов  по факту взаимоотношений с ООО «Типография «Хакасия» нет (т11 л27).

Также в ходе проведения проверки инспекцией было направлено поручение                              от 17.02.2016 №25560 (т11 л41-42) в ИФНС России №19 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Лахана» (организации - правопреемника ООО «Первая городская типография» при реорганизации), подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

ИФНС России №19 по г. Москве сопроводительным письмом от 22.03.2016                       №19-06-01/3385 (т11 л43) была направлена информация о том, что на основании поручения от 17.02.2016 №25560 в адрес ООО «Лахана» было выставлено требование о предоставлении документов от 25.02.2016 №19-10/2605. На данное требование ООО «Лахана» документы               не представлены. Кроме того, из информации, содержащейся в сопроводительном письме              от 22.03.2016 №19-09/01/3385, следует, что с момента постановки на налоговый учет (07.02.2014) ООО «Лахана» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Сведениями о наличии у организации банковских счетов ИФНС России №19 по г. Москве                 не располагает. Для установления местонахождения организации ИФНС России №19                   по г. Москве направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 24.09.2014. Ответ из ОЭБ УВД ВАО г. Москвы не получен. Инспекцией в адрес руководителя организации Беляковой С.Б. была направлена повестка о вызове свидетеля от 30.09.2014 №19-11/3883. Почтовая корреспонденция была возвращена в инспекцию с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая, что ООО «Типография «Хакасии» и ООО «Лахана» (организации - правопреемника ООО «Первая городская типография») не предоставили какие-либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, сумма доходов вышеуказанных организаций была определена налоговым органом исходя                          из информации, имеющейся в инспекции, а именно на основании выписок по расчетным счетам за спорные налоговые периоды, а также на основании данных, отраженных вышеуказанными налогоплательщиками самостоятельно в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в ред., действующей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что размер доходов указанных обществ определен налоговым органом с учетом показателей налоговых декларация по УСН взаимозависимых лиц, которые были приняты в меньшем размере по сравнению с показателями выписок                   по расчетным счетам обществ.

Так, согласно налоговой декларации ООО «Первая городская типография» по УСН                  за 2013 год сумма самостоятельно задекларированного дохода составила 9 556 079 руб. (т13 л82-87). Налоговым органом доход определен в размере 9 258 389 руб. (с учетом выручки, поступившей от ОАО «Типография «Хакасия» в размере 1 625 000 руб. фактически сумма дохода с НДС составила 7 633 389 руб.).

Согласно налоговой декларации ООО «Типография «Хакасия» по УСН за 2013 год (т13 л72-76) сумма самостоятельно задекларированного дохода составила 0 руб., при расчете налоговых обязательств налоговым органом также взят показатель 0 руб.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год (т13 л88-101) сумма самостоятельно задекларированного дохода указанного общества составила 2 396 414 руб. При этом налоговым органом доход был определен в размере 2 358 875 руб.

Учитывая, что в настоящем деле собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, то денежные средства, поступившие на счета взаимозависимых обществ                    и самостоятельно ими задекларированные являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в порядке статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при определении инспекцией размера доходов судом не установлено.

Довод общества об обязательности применения в рассматриваемом случае налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ для определения доходов взаимозависимых обществ подлежит отклонению.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений               и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных                с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность                       на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается                     на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия                      у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных                   об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, из положений вышеназванной статьи и, учитывая вышеизложенные разъяснения, следует, что налоговый орган вправе применить данную методику в отношении именно налогоплательщика и при наличии определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести мероприятия налогового контроля по определению размера полученных обществом доходов                                и произведенных расходов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, оснований для применения положений указанной выше нормы,                        и соответственно, расчетного метода, у налогового органа не имелось оснований.

Использованный налоговым органом способ определения реального размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае является правомерным, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств деятельности заявителя и третьих лиц как единого хозяйствующего субъекта. Налоговым органом доказан факт формального осуществления предпринимательской деятельности взаимозависимыми организациями.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей определения налоговой базы                     по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организацией                                   и транспортному налогу инспекцией были доначислены ОАО «Типография «Хакасия» налоги, уплачиваемые налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения.

НДС

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме              1 024 482,19 руб., за 2014 год в сумме 4 669 949,33 руб. (в том числе 1 квартал – 1 032 669,84 руб., 2 квартал – 1 236 494,14 руб., 3 квартал – 1 146 001,45 руб., 4 квартал – 1 254 783,90 руб.).

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает                                              на необоснованность доначисления НДС на основании выписок по расчетному счету, без анализа первичных документов (т37 – обобщенная позиция заявителя по делу). Данные доводы касаются выручки взаимозависимых лиц. В этой связи налогоплательщик                          не согласен с общим расчетом налоговым органом НДС.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 143 НК РФ ОАО «Типография «Хакасия» с 01.10.2013 является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ,                    с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом                                    в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии                           с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда                               в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой              за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Статья 166 НК РФ определяет порядок исчисления НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159               и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1).

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения                                  в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить  к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету                        в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения,                 в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого                из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из оспариваемого решения следует, что расчет налога, подлежащего уплате                           по результатам проверки, произведен инспекцией в соответствии с указанными выше нормами НК РФ (стр. 18 решения – т1 л38).

Как следует из решения, выручка от реализации товаров, работ (услуг) взаимозависимых лиц составила (таблица № 1 – стр. 18 решения):

- за 4 квартал 2013 года - 378 199 руб. (ООО «Первая городская типография»);

-за 1 квартал 2014 года - 213 010 руб. (ООО «Типография «Хакасии»);

-за 2 квартал 2014 года - 315 130 руб. (ООО «Типография «Хакасии»);

-за 3 квартал 2014 года- 398 250 руб. (ООО «Типография «Хакасии»);

-за 4 квартал 2014 года – 1 490 375 руб. (в том числе: ООО «Типография «Хакасии» -                1  432 485 руб., ООО «Первая городская типография» - 57 890 руб.).

При этом из материалов дела усматривается, что налоговый орган всю информацию,             в том числе относительно выручки ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии», свел в соответствующие таблицы, в которых указаны наименования контрагентов, реквизиты первичных документов и их содержание, а также сумма (Приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к акту проверки № 33 – т17 л1-41).

Так, в 4 квартале 2013 года размер выручки взаимозависимых лиц определён налоговым органом в сумме 378 199 руб.

Данный доход получен ООО «Первая городская типография» от реализации, без учета реализации в адрес проверяемого лица (400 000 руб.), в том числе:

- поступление от контрагента ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в размере 184 455 руб. (документы данным контрагентом на требование налогового органа не представлены): 

- порасчетномусчету в ООО КБ «Центрально-Азиатский» установлено поступление в размере 42 000 руб., в том числе: 28.11.2013 - 21 000 руб. оплата                               за полиграфические изделия без заключения договора (торг-12 №43 от 26.09.2013), 27.12.2013 - 21 000 руб. оплата за полиграфические изделия без заключения договора (накладная № 50 от 13.12.2013) - т34 л9.

- по расчетному счету в ООО «Хакасский муниципальный банк» установлено поступление в размере 142 455 руб., в том числе: 01.11.2013 - 120 615 руб. предоплата                             за полиграфические изделия по договору № 1683 от 05.04.2013, 28.11.2013 - 21 840 руб. оплата за полиграфические изделия без заключения договора, с/ф №4 от 18.11.2013 - т34 л8.

- поступление от контрагента УФК по РХ ФКУ «ЦХИСО МВД по РХ» в размере                   167 294 руб. (документы данным контрагентом на требование налогового органа представлены не в полном объеме), в том числе: 03.12.2013 - 9 890 руб. оплата                                  за материальные запасы (таблички) сч. №33 от 07.10.2013, т.н. №45 от 07.10.2013 (т34 л9); 24.12.2013 - 73 000 руб. приобретение материальных запасов (календари) тов.накл. 51                      от 13.12.2013 (карточка счета 302.34 за январь -декабрь 2014 гг., заявка на кассовый расход от 23.12.2013 № 00004136, счет на оплату от 13.12.2013 № 39, товарная накладная                            от 13.12.2013 № 51 – т31 л20- 23); 25.12.2013 - 84 403,64 руб. оплата за текущий ремонт ризографа и бумагорезательной машины (сч. 43 от 25.11.2013, акт выполненных работ № 55 от 25.11.2013) - т34 л9).

- поступление на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Центрально-Азиатский» (т34 л9), от контрагента НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Абакан ОАО "РЖД" 24.12.2013 в размере 26 450 руб. (оплата за бланочную продукцию с/но сч/ф № 44 от 20.12.2013 (акт              от 20.12.2013 № 56, товарная накладная - т30 л6-7).

В 1 квартале 2014 года размер выручки взаимозависимых лиц определён налоговым органом в сумме 213 010 руб.

Данный доход получен ООО «Типография «Хакасии» от реализации, в том числе:

- поступление от контрагента ООО «Торговая компания «Сибиряк» в сумме 40 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский») (на требование налогового органа документы не представлены), в том числе: 20.03.2014 - 20 000 руб. оплата за трансп.услуги по сч.9 от 11.03.14; 27.03.2014 - 10 000 руб. оплата за трансп.услуги по сч.9 от 11.03.14; 28.03.2014 - 10 000 руб. оплата за трансп.услуги по сч.9 от 11.03.14 - т10 л119, т13 л44.

- поступление от контрагента Филиал по реализации проектов ДПМ ОАО "СИБЭР" (АО «Сибирьэнергоремонт) в сумме 173 010 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т10 л119, т13 л44) 28.03.2014 - оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции по договору №ср172 от 04.03.2014, с/ф №7 от 07.03.2014, акт сдачи - приемки оказанных услуг № 12 от 07.03.2014 (т29  л62-68, 69).

Во 2 квартале 2014 года размер выручки взаимозависимых лиц определён налоговым органом в сумме 315 130 руб.

Данный доход получен ООО «Типография «Хакасии» от реализации, в том числе:

- поступление от контрагента ООО «Торговая компания «Сибиряк» оплаты                            за транспортные услуги в сумме 216 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т13 л44-48, т10 л119-120) (на требование налогового органа документы                      не представлены): 02.04.2014 – 50 000 руб., 09.04.2014 – 10 000 руб., 28.04.2014 – 10 000 руб., 29.04.2014 -10 000 руб., 30.04.2014 -10 000 руб., 05.05.2014 - 10 000 руб., 06.05.2014 - 10 000 руб., 14.05.2014 - 10 000 руб., 15.05.2014 - 11 000 руб., 27.05.2014 - 10 000 руб., 02.06.2014 -     10 000 руб., 05.06.2014 - 5 000 руб., 05.06.2014 - 5 000 руб., 09.06.2014 - 5 000 руб., 11.06.2014 - 10 000 руб., 17.06.2014 -10 000 руб., 17.06.2014 - 5 000 руб., 20.06.2014 - 5 000 руб., 24.06.2014 - 10 000 руб., 25.06.2014 - 5 000 руб., 26.06.2014 - 5 000 руб.

- поступление от контрагента Филиал по реализации проектов ДПМ ОАО "СИБЭР" (АО «Сибирьэнергоремонт) в сумме 48 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский»), в том числе: 28.04.2014 - 44 000 руб. оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции по договору №ср172 от 04.03.2014, с/ф №10 от 11.04.2014, акт сдачи - приемки оказанных услуг № 50 от 11.04.2014 (т29 л62-68, 70); 06.06.2014 - 4 000 руб. оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции по договору №ср172                     от 04.03.2014, с/ф №12 от 12.05.14,  акт сдачи - приемки оказанных услуг № 56 от 11.04.2014 (т29 л62-68, 71).

- поступление 30.05.2014 от реализации в адрес индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.Н. в сумме 51 130 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - оплата за бланочную продукцию счет №74 от 30.05.2014 (т13 л26) (на требование налогового органа документы не представлены).

В 3 квартале 2014 года размер выручки взаимозависимых лиц определён налоговым органом в сумме 398 250 руб.

Данный доход получен ООО «Типография «Хакасии» от реализации, в том числе:

- поступление от реализации в адрес ООО «Торговая компания «Сибиряк» составило 230 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - оплата за трансп.услуги по сч.9 от 11.03.14 (т13 л49-52, т10 л125-130)) (на требование налогового органа документы не представлены), в том числе: 03.07.2014 - 14 000 руб.; 04.07.2014 - 14 000 руб.; 09.07.2014 - 7 000 руб.; 07.2014 - 7 000 руб.; 10.07.2014 - 12 000 руб.; 16.07.2014 - 17 000 руб.; 18.07.2014 -10 000 руб.; 18.07.2014 - 10 000 руб.; 22.07.2014 - 10 000 руб.; 23.07.2014 - 10 000 руб.; 23.07.2014 -10 000 руб.; 28.07.2014 - 10 000 руб.; 28.07.2014 - 10 000 руб.; 29.07.2014 - 10 000 руб.; 31.07.2014 - 5 000 руб.; 04.08.2014 - 20 000 руб.; 05.08.2014 - 10 000 руб.; 06.08.2014 -                   5 000 руб.; 08.08.2014 - 10 000 руб.; 12.08.2014 - 10 000 руб.; 13.08.2014 - 5 000 руб.; 14.08.2014 - 4 000 руб.; 19.08.2014 - 10 000 руб.

- поступление от реализации в адрес Филиал по реализации проектов ДПМ ОАО "СИБЭР" 09.07.2014 составило 68 250 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» (т13 л49) (на требование налогового органа документы не представлены):  оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции по договору №ср172                    от 04.03.2014, с/ф №16 от 22.05.2014, акт сдачи -приемки оказанных услуг № 62                             от 11.04.2014 (т29 л62-68,72).

- поступление от реализации в адрес индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.Н. составило 75 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - 10.07.2014 оплата за бланочную продукцию (т10 л126, т13 л49)) (на требование налогового органа документы не представлены).

- поступление от реализации в адрес МБУ редакция газеты «Сельская правда»                          в  размере 25 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т13 л53, акт сверки взаимных расчетов - т32 л8), в том числе: 11.09.2014 - 5 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 27.08.2014, муницип. договор б/н                    от 01.01.2014; 12.09.2014 - 10 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 27.08.2014г, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 26.09.2014 - 10 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 01.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014.

В 4 квартале 2014 годаразмер выручки взаимозависимых лиц определён налоговым органом в сумме 1 490 375 руб. (1 432 485 + 57 890).

Доход в сумме 1 432 485 руб. получен ООО «Типография «Хакасии» от реализации,                в том числе:

- поступление от реализации в адрес МБУ редакция газеты «Сельская правда»                         в размере 69 000 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т10 л132-136, т13 л54-57), акт сверки взаимных расчетов - т32 л8), в том числе: 03.10.2014 – 5 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 01.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 09.10.2014 - 10 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 15.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 21.10.2014 -                 20 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 20.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 24.10.2014 - 10 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты) акт выполн.работ №130 от 01.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 28.10.2014 – 5 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130                от 31.09.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 03.12.2014 – 5 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 31.10.2014, муницип. договор б/н                     от 01.01.2014; 26.12.2014 – 4 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 31.10.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014; 30.12.2014 – 10 000 руб. оплата типограф. работы (печать газеты), акт выполн.работ №130 от 31.11.2014, муницип. договор б/н от 01.01.2014.

- поступление от реализации в адрес СУ СК РФ по Республике Тыва 22.10.2014                    в размере 29 739 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т13 л55, государственный контракт №0112100001614000122-0263322-01 от 26.09.2014, счет на оплату от 13.10.2014 № 153, товарная накладная от 13.10.204 № 3341, акт сверки взаимных расчетов с поставщиками за период с января по декабрь 2014 гг. – т38 л114-131).

- поступление от реализации в адрес Совета Хакасской республиканской
общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил                    и правоохранительных органов 27.10.2014 в размере 1 218 000 руб., в том числе:

 - 468 000 руб. по договору от 21.10.2014 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, счет на оплату от 21.10.2014 № 155, товарная накладная № 134 от 21.10.2014 (т29 л36-38, 45).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что фактически выручка                          от реализации по данной операции составила 429 996 руб. (исходя из вышеуказанных документов, а также акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - декабрь 2014 года, анализа по расчетному счету в ООО КБ «Центрально-Азиатский»), поскольку денежные средства в размере 38 004 руб. 31.10.2014 были возвращены в адрес контрагента как «возврат излишне перечисленной суммы».

- 23.12.2014 - 70 000 руб. по договору от 11.12.2014 на оказание услуг по штандартов, счет на оплату № 177 от 11.12.2014, товарная накладная от 11.12.2014 № 171, акт сверки взаимных расчетов (т29 л42-45);

- 23.12.2014 - 680 000 руб. по договору от 05.12.2014 на оказание услуг по штандартов, счет на оплату от 05.12.2014 № 179, товарная накладная от 05.12.2014 № 157, акт сверки взаимных расчетов (т29 л39-41, 45).

Таким образом, по данному контрагенту сумма выручки составляет 1 179 996 руб.

- поступление от реализации в адрес Министерства спорта РХ 31.10.2014 в размере 75 070 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т10 л134, контракт № 24 на выполнение работ от 09.06.2014, счет на оплату от 24.06.2014 № 1466, акт от 26.06.2014  № 2335, товарная накладная от 24.06.2014 № 2335, акт сверки взаимных расчетов за период            с 01.01.2013-20.05.2016 - т29 л7-16).

- поступление от реализации в адрес Управления Судебного департамента в РХ                         31.10.2014 в размере 40 676 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский»  - т13 л54-57, государственный контракт от 05.11.2014 № 174, товарная накладная № 158                        от 08.12.2014, акт № 158 от 08.12.2014, счет на оплату № 164 от 08.12.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., карточка учета средства и расчетов за январь 2013 г. - декабрь 2014 г., заявка на кассовый расход от 22.12.2014 № 00005737, платежное поручение от 23.12.2014 № 230393 - т29 л17-33).

Доход в сумме 57 890 руб. получен ООО «Первая городская типография»                                 от реализации, в том числе:

- поступление от реализации в адрес Арбитражного суда РХ в размере 57 890 руб. (расчетный счет в ООО КБ «Центрально-Азиатский» - т13 л24-36, государственный контракт от 28.04.2014 № ЗК-6/2014, товарная накладная от 06.05.2014 № 3, счет на оплату                           от 06.05.2014 № 3, карточка №1 учета средств и расчетов (январь 2013 г. - декабрь 2014 г. т29 л47-55)).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что фактически выручка                          от реализации по данной операции ошибочно учтена в 4 квартале 2014 года, поскольку                   из представленных в дело документов следует, что выручка в сумме 57 890 руб. получена ООО «Первая городская типография» во 2 квартале 2014 года.

Следовательно, данная суммы выручки неправомерно учтена инспекцией в доходах 4 квартала 2014 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела размер выручки взаимозависимых лиц для целей исчисления НДС в 4 квартале 2014 года составит 1 394 481 руб. Общая сумма выручки налогоплательщика для целей исчисления НДС в 4 квартале 2014 года составит 12 582 556,24 руб. (11 188 075,24 + 1 394 481).

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что выручка в сумме 57 890 руб. должна быть учтена во 2 квартале 2014 года и, соответственно, общая выручка для целей исчисления НДС за 2 квартал 2014 года составит 13 503 089,37 руб. (13 130 069,37 + 57 890 + 315 130),  вместо 13 445 199,37 руб., поскольку данное обстоятельство нарушает права и законные интересы заявителя, так как ведет к увеличению налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2014 года по сравнению с оспариваемым решением (учитывая, что                 в силу положений статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал), что недопустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер выручки взаимозависимых лиц для целей исчисления НДС во 2 квартале 2014 года составит 315 130 руб. Следовательно, общая сумма выручки налогоплательщика для целей исчисления НДС во 2 квартале 2014 года составит 13 445 199,37 руб. (13 130 069,37 + 315 130).

В таблице № 2 оспариваемого решения (т1 л38-39) налоговый орган привел суммы дохода, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и сдачи в аренду нежилых помещений за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Данные суммы дохода заявителем не оспариваются.

Учитывая весь полученный обществом и взаимозависимыми лицами доход, инспекцией произведено исчисление НДС. Расчеты приведены в таблицах № 1 и № 2 оспариваемого решения (т1 л38-39).

С учетом выводов, сделанных судом относительно исчисления налоговой базы по НДС, расчет НДС, исходя из примененной инспекцией методики расчета (общая сумма выручки * 18/118), должен быть следующим:

- 4 квартал 2013 года – 2 142 840,54 руб.;

- 1 квартал 2014 года – 2 075 318,52 руб.;

- 2 квартал 2014 года – 2 171 410,81 руб.;

- 3 квартал 2014 года – 2 187 900,94 руб.;

- 4 квартал 2014 года – 2 096 193,71 руб.

Налогоплательщик не согласен с методикой определения размера налоговых обязательств по НДС, примененной налоговым органом в оспариваемом решении.                         По его мнению, налоговый орган должен был рассчитать НДС к уплате в бюджет, исходя            из стоимости товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 %, поскольку часть договоров с контрагентами не содержат упоминания об НДС, а часть договоров определяет, что цена договора «без НДС».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к уплате покупателю сумму налога.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом                               в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной                      на соответствующий размер налоговой ставки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган при определении размера налоговых обязательств по уплате НДС применил положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, то есть рассчитывал налог по ставке 18/118, а не «сверх цены».

Действительно, доводы заявителя о том, что часть договоров с контрагентами                         не содержат упоминания об НДС, а часть договоров определяет, что цена договора «без НДС», подтверждаются материалами дела, налоговой инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло излишнее доначисление НДС, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговые вычеты по НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                   на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные                 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень реквизитов, обязательных                       к заполнению при формировании счета – фактуры.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта                   3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате                   в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В таблице № 3 на странице 20 оспариваемого решения (т1 л40) налоговый орган производит расчет суммы НДС, подлежащий вычету ОАО «Типография Хакасии», ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография Хакасии».

Общая сумма вычетов по НДС составила 3 875 502,54 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2013 года – 1 118 358,35 руб.;

- за 1 квартал 2014 года – 1 042 648,68 руб.;

- за 2 квартал 2014 года – 934 916,67 руб.;

- за 3 квартал 2014 года – 1 041 899,49 руб.;

- за 4 квартал 2014 года – 856 037,70 руб.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик с суммой НДС, подлежащей вычету ОАО «Типография Хакасия» в размере, отраженном в оспариваемом решении не оспаривал. Сумма налога, предъявленная ОАО «Типография Хакасия» при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, сформирована налогоплательщиком самостоятельно                  и отражена в реестре счетов-фактур, представленном в налоговый орган при проведении налоговой проверки, и отражена в таком же размере в обжалуемом решении.

В отношении налоговых вычетов по НДС ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии».

Как было указано выше, налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки были затребованы документы у ООО «Лахана» (правопреемник ООО «Первая городская типография») и ООО «Типография «Хакасии», связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций. Вместе с тем, документы данными обществами                       не представлялись.

Между тем, инспекцией был проведен анализ выписок по расчетным счетам взаимозависимых лиц и установлены такие контрагенты-поставщики, которые выставляли счета на оплату с выделенной суммой НДС, в связи с чем, налоговым органом были предоставлены налоговые вычеты по НДС в суммах, указанных в таблице № 3 на стр.20 оспариваемого решения.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что данное обстоятельство улучшает положение налогоплательщика, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена налоговым органом на сумму данных налоговых вычетов, следовательно,                       не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет за спорные периоды, произведен налоговым органом в таблице № 4 на стр. 21 оспариваемого решения (т1 л41):

- 4 квартал 2013 года - 1 024 482,19 руб.;

- за 1 квартал 2014 года - 1 032 669,84 руб.;

- за 2 квартал 2014 года - 1 236 494,14 руб.;

- за 3 квартал 2014 года - 1 146 001,45 руб.;

- за 4 квартал 2014 года - 1 254 783,90 руб.

Итого: 5 694 431,52 руб.

С учетом выводов суда, изложенных выше относительно исчисления налоговым органом налоговой базы по НДС, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,                     по результатам рассмотрения дела должен выглядеть следующим образом:

- за 4 квартал 2013 года -  1 024 482,19 руб.;

-за 1 квартал 2014 года - 1 032 669,84 руб.;

-за 2 квартал 2014 года - 1 236 494,14 руб.;

-за 3 квартал 2014 года - 1 146 001,45 руб.;

-за 4 квартал 2014 года - 1 240 156,01 руб.

Итого: 5 679 803,63 руб.

Следовательно, решение инспекции № 33 подлежит признанию незаконным в части доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627,89 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС налогоплательщику начислены пени в сумме 1 142 874 руб. (приложение № 3 к решению             № 33 – т1 л76).

С учетом изложенных выше выводов суда расчет пени должен составить 1 140 634,84 руб. (пояснения инспекции – т39 л28, расчет пени – т39 л30). Данный расчет пени налогоплательщиком проверен, арифметических возражений не имеется.

Следовательно, решение инспекции № 33 подлежит признанию незаконным в части доначисления обществу пени НДС в сумме 2 239,16 руб.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 22 719,21 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34 078,82 руб. (пояснения инспекции – т39 л28, расчеты штрафов – т39 л32, 34). Налогоплательщиком арифметических возражений в данной части не приведено.

Следовательно, решение № 33 подлежит признанию незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58,54 руб.,             по пункту 1 статьи 199 НК РФ в сумме 87,76 руб.

Налог на прибыль организаций

В силу положений статьи 246 НК РФ с 01.10.2013 ОАО «Типография «Хакасия» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу                         на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии   с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией,                                            и внереализационные расходы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, ОАО «Типография «Хакасия» в 2013-2014 годах была применена схема ухода                                  от налогообложения, в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии».

Исходя из вышеизложенного, инспекция обоснованно расценила выручку                                от реализации услуг ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография «Хакасии» как выручку ОАО «Типография «Хакасия».

Оспаривая решение в данной части налогоплательщик не согласен с данными выводами налогового органа по основаниям, указанным выше. Судом данные доводы заявителя были отклонены.

На странице 22 оспариваемого решения (т1 л42)налоговый орган производит расчет суммы дохода от реализации налогоплательщика с учетом доходов, полученных взаимозависимыми лицами.

Однако, учитывая тот факт, что выручка в размере 57 890 руб. от реализации ООО «Первая городская типография» в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия типографской продукции ошибочно учтена инспекцией в 4 квартале 2014 года, вместо                     2 квартала 2014 года, а также тот факт, что в сумму дохода ООО «Типография «Хакасии»                в 4 квартале 2014 года ошибочно включены денежные средства в размере 38 004 руб. (возвращены в адрес Совета Хакасской республиканской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов как излишне уплаченные), доходы от реализации в силу положений пункта 1 статьи 248 НК РФ (с учетом исключения суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю) составят:

-за 4 квартал 2013 года — 11 913 137,53 руб.

   итого за 2013 год - 11 913 137,53 руб.

-за 1 квартал 2014 года — 11 583 218,31 руб.;

-за 2 квартал 2014 года — 12 120 222,83 руб.;

-за 3 квартал 2014 года — 12 173 561,11 руб.;

-за 4 квартал 2014 года — 11 745 661,69 руб.

итого за 2014 год — 47 622 663,94 руб.

Данный перерасчет размера доходов сделан налоговым органом в пояснениях                           от 13.04.2018 (т39 л49), налогоплательщиком проверен, арифметических возражений                     не представлено.

При этом, как было указано выше,  размер доходов от реализации взаимозависимых лиц был определен на основании первичных документов, представленных на требования налогового органа, анализ которых был произведен инспекцией в пояснениях от 30.01.2018 (т39 л1-8), а также на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций с учетом данных, отраженных в налоговых декларациях.

Размер дохода, полученного налогоплательщиком и отраженного в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается и соотносится с данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов налогоплательщика (т21-24).

В  отношении  расходов  налоговый  орган указывает, что их состав указан                               в следующих приложениях к акту выездной налоговой проверки:

-производственные   расходы   ОАО   «Типография   «Хакасия»   приложение     №   11, внереализационные расходы приложение №14 (т17 л28, 32);

-производственные  расходы   ООО   «Типография  «Хакасии»   приложение     №   12, внереализационные расходы приложение №16 (т17 л29-30, 35-37);

-производственные расходы ООО «Первая городская типография» приложение              № 13, внереализационные расходы приложение №15 (т7 л31, 33-34).

Состав данных расходов взамозависимых лиц, в том числе подробно изложен налоговым органом в пояснениях от 13.04.2018 (т39 л49).

В таблице № 6 решения (т1 л23-24) инспекцией определены расходы, связанные                            с производством и реализацией ОАО «Типография «Хакасия», с учетом расходов ООО «Первая городская типография» и ООО «Типография» Хакасии» за 4 квартал 2013 -2014 года. Так, общая сумма расходов за 2013 год (4 квартал 2013 года) — 10 880 480,84 руб.,               за 2014 год - 44 452 295,59 руб.

В таблице № 7 решения (т1 л25) инспекцией определены внереализационные расходы  ОАО «Типография «Хакасия», с учетом расходов ООО «Первая городская типография»                  и ООО «Типография» Хакасии» за 4 квартал 2013 -2014 года. Так, общая сумма расходов              за 2013 год (4 квартал 2013 года) — 475 241,87 руб., за 2014 год — 1 313 899,99 руб.

При этом размер расходов самого налогоплательщика им не оспаривается                                 и соотносится с данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов (т21-24),                      а также налоговыми декларациями (т13 л58-71, 77-81).

Заявляя о неправомерном определении размера расходов взаимозависимых лиц, общество указывает на отсутствие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что размер расходов ООО «Типография «Хакасии» и ООО «Первая городская топография» был определен инспекцией в результате анализа выписок            по операциям на расчетных счетах указанных организаций, налоговых деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.02.

Налоговым органом были также направлены требования о предоставлении документов данными  организациями,  а  также  контрагентам,  операции  по  расходной  части  которых отражены   по   расчетным   счетам. Однако документов на требования налогового органа            не было представлено.

Учитывая тот факт, что на требования налогового органа документы, подтверждающие несение затрат не представлено, а налоговым органом приняты расходы, которые отражены по расчетным счетам взаимозависимых лиц, суд считает, что данное обстоятельство                       не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательств несения взаимозависимыми лицами больших затрат в материалах дела не имеется, заявителем и третьими лицами в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, согласно оспариваемому решению расчет налога на прибыль определен в таблице №8 (т1 л46). Учитывая отраженные в таблице показатели, в результате проверки ОАО «Типография «Хакасия» имеет убыток за 4 квартал 2013 года в сумме 3 344 408,03 руб., за 2014 год налоговая база, с учетом суммы убытка, полученного за 2013 год, равна 0 руб., сумма убытка, подлежащая переносу на будущий год (на 2015 год), составляет 1 455 732,89 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции № 33 в данной части является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган завил довод о необходимости перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций общества в связи с тем, что налоговым органом был произведен перерасчет дохода, учитывая выводы, изложенные выше, а также тот факт, что при инспекцией выявлены арифметические ошибки. По мнению налогового органа, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль должны были выгладить так, как указано в таблице на стр. 7 пояснений от 13.04.2018 (т39 л54), следовательно, по результатам проверки налогоплательщику следовало доначислить                        к уплате в бюджет налог на прибыль за 2014 год в сумме 723 838,79 руб., а также соответствующие данному налогу суммы пени и штрафа.

Данный довод налогового органа отклоняется судом, поскольку ведет к ухудшению положения налогоплательщика о сравнению с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения общества                       к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб. (в том числе в ФБ - 4 руб., в бюджет субъекта РФ - 36 руб.) является правомерным.

Налог на имущество организаций

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога                        на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной                                 в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным                в учетной политике организации.

Пунктом 3 статьи 376 НК РФ установлено, налоговая база по налогу на имущество определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода               и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Поскольку по результатам проверки ОАО «Типография «Хакасия» признано                           с 01.10.2013 года налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, обществу правомерно доначислен налог на имущество организаций.

Расчет налога на имущество организаций за 4 квартал 2013 года - 2014 год произведен налоговым органом в оспариваемом решении в таблицах №№ 12, 13, 14, 15, 16 (т1 л53-56), согласно которым срок полезного использования объектов недвижимого имущества составил 192 месяца (т9 л1-16, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2013-2014 года - т34 л13-15):

-в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, литера АА1А2АЗА4В условный номер 19-19-01/020/2012-094 (инвентарная карточка                     от 18.02.2016 № 14374 - т34 л53);

-в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, литера АА1А2АЗА4В условный номер 19-19-01/020/2012-096 (инвентарная карточка                       от 18.02.2016 № 14374 - т34 л53);

-в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, литера АА1А2АЗА4В, условный номер 19-19-01/050/2011-351(инвентарная карточка                       от 18.02.2016 № 14375 - т34 л63);

-в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 32, литера АА1А2АЗА4В, условный номер 19-19-01/031/2011-085 (инвентарная карточка                     от 18.02.2016 № 14372 - т34 л52).

Кроме того, как следует из инвентарных карточек, срок полезного использования следующего имущества и остаточная стоимость установлена:

-в отношении машины газетной рулонной в размере 96 месяцев, остаточная стоимость 11 700 000 руб. (инвентарная карточка от 18.02.2016 № 14349 - т34 л96);

-в отношении штриховальной машины в размере 60 месяцев, остаточная стоимость -             46 360 руб. (инвентарная карточка от 18.02.2016 № 14359 - т34 л93);

-в отношении печатной машины в размере 180 месяцев, остаточная стоимость -                         1 319 718,35 руб. (инвентарная карточка от 18.02.2016 № 14290 - т34 л60).

Таким образом, среднегодовая стоимость имущества за 2013 год - 1 876 323,80 руб.                  (6 300 985,31+ 12 196 104,80+ 5 895 119,39 /13=1 876 323,80 руб.). Налог на имущество                 за 4 квартал 2013 года составит: 1 876 323,80 *2,2%= 41 279 руб.

Среднегодовая стоимость имущества за 2014 год - 5 083 387,55 руб. (5 895 119,39+ 55 917 263,08 + 4 271 655,71/13). Налог на имущество за 2014 год - 5 083 387,55*2,2%= 111 835 руб.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком доводов о неправомерности порядка произведенного расчета, в том числе с арифметической точки зрения, не заявлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2013 -2014 годы налогоплательщику правомерно начислены пени в сумме            25 897,05 руб.

Также правомерным является привлечение общества к налоговой ответственности             за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 612,46 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 918,68 руб.

Налогоплательщиком арифметических возражений в данной части также не приведено.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку до момента получения акта проверки, налогоплательщик не являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению деклараций                            по указанным видам налогов, отклоняется судом в силу положений статей 23, 80, 106, 109, 110, 111 НК РФ.

Диспозицию статьи 119 НК РФ образует непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена                                            на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 НК РФ.

 Статьёй 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,                       за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 109 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности (отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Статьёй 110 НК РФ установлено, что форма вины в совершении налогового правонарушения у налогоплательщика может быть в форме умысла и неосторожности,

В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица                            в совершении налогового правонарушения.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 119 НК РФ, обществом не оспаривается.

Общество указывает на отсутствие его вины в предоставлении налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество, в связи с тем, что налогоплательщик считал себя и являлся плательщиком УСН.

Между тем, установленные в ходе проведения выездной проверки факты искусственного контроля обществом предельного размера доходов, позволивших ему применять более льготный режим налогообложения, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими правами и невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Учитывая обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, арбитражный суд считает, что заявитель на основании статей 23 и 80 НК РФ обязан был построить ведение налогового учета таким образом, что при утрате права                           на применение специального налогового режима, не дожидаясь действий контролирующих органов, добровольно перейти на общую систему налогообложения.

Встречное заявление

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 26 июля 2017 года (т37 л68-69) судом принято встречное заявление налоговой инспекции (т37 л22-24), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (т39 л82-84), о взыскании с ОАО «Типография «Хакасия» 6 299 063 руб. 43 коп.  налогов, пеней, штрафов, в том числе:

- НДС в размере 4 918 662,91 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере                 1 142 874 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату НДС в размере 22 777,75 руб., штраф, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за  непредставление налоговых деклараций по НДС в размере                 34 166,58 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 153 114 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 25 897,05 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 612,46 руб., штраф                                за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление  в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в размере 918,68 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в размере 40 руб. (в том числе: в ФБ - 4 руб.; в бюджет субъекта РФ - 36 руб.).

Оценив доводы в обоснование встречных требований налогового органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

По общему правилу, закреплённому в статье 45 НК РФ, взыскание налога                                       с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами налога приведены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ,                       а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации совершённой им сделки или статуса и характера деятельности указанного налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.01.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только                   в судебном порядке.

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде УСН и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик" используется                     в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.

Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закреплённых в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков                              в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

НК РФ установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определённого режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Статьёй 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощённая система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 НК РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса.

Так, статья 346.12 НК РФ определяет налогоплательщиков единого налога по УСН, статья 143 НК РФ - налогоплательщиков НДС, статья 246 НК РФ – налогоплательщиков налога на прибыль организаций, статья 373 НК РФ – налогоплательщиков по налогу                       на имущество организаций.

Из системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 НК РФ следует, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако права                             и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами части второй НК РФ. Следовательно, изменение режима налогообложения влечёт изменение статуса налогоплательщика.

Признав общество, который считал себя налогоплательщиком по единому налогу                   по УСН и пользовался правами и исполнял обязанности, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, плательщиком НДС, налога на прибыль и имущество организаций, права и обязанности которого предусмотрены главами 21, 25 и 30 НК РФ, и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по системе налогообложения в виде единого налога по УСН, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов основана                на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика УСН и освобождённого от уплаты налогов по общей системе налогообложения, то спорные суммы налогов, пени и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени                         и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях налоговый орган правомерно обратился                           за взысканием начисленных спорным решением сумм налогов, пеней и штрафов (с учетом их уточнения) в судебном порядке.

Налоговым органом соблюдено требование о досудебном разрешении спора                            о взыскании налогов, пеней и штрафов в связи с выставлением 24.10.2016 обществу требования №31121 об уплате в срок до 22.11.2016 налогов, пеней и штрафов, начисленных решением налогового органа от 30.06.2016 №33 (т2 л110-111).

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлен довод о пропуске налоговым органом 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием спорных налогов, пеней                    и штрафов.

Данный довод заявителя отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2016 (т1 л2-3) удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, налоговому органу на основании статей 91-93 и части 3 статьи 199 АПК РФ запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 7 074 832,04 руб., начисленных по решению от 30.06.2016 № 33 до вступления в законную силу судебного акта, который буде принят по результата рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с 01.11.2016 (еще до истечения срока на добровольное исполнение требования № 31121) налоговому органу запрещено взыскивать спорную сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   30.07.2013   №   57   «О   некоторых   вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок,                    в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается                            в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку                в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие                      до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего                   в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это                     в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения,                 о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением установлен только для случая, если налоговым органом пропущен двухмесячный срок                   на принятие решения о взыскании и тот факт, что налоговым органом данное решение            в рассматриваемом случае не принималось и не могло быть принято ввиду наличия определения суда от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер, то оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд                            с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В данном случае налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением                          на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, следовательно, срок подачи встречного заявления в данном случае инспекцией не пропущен.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что уведомлением от 31.03.2017 Следственное управление по Республике Хакасия сообщило инспекции о том, что                             в соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ 31.03.2017 в отношении должностных лиц ОАО «Типография «Хакасия» Бурмага М.В. и Ткаченко А.Н. возбуждено уголовное дело            № 11702950010000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа с организации                            в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 115 НК РФ предусмотрен и иной срок подачи заявления, а именно: в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела,                   но при наличии налогового правонарушения, срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Учитывая тот факт, что на данный момент в налоговый орган извещения об отказе                в возбуждении или прекращения уголовного дела не поступало, налоговым органом                   не нарушен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата заявителем НДС с учетом вышеизложенных выводов суда в размере 4 904 035,02 (4 918 662,91 – 14 627) руб. и налога на имущество организаций в размере 153 114 руб., налоговым органом правомерно                            в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 140 634,84 (1 142 874 – 2 239,16) руб. по НДС, с учетом выводов суда, изложенных выше, и 25 897,05 руб. пени                 по налогу на имущество организаций. Заявитель не оспаривает арифметический  расчет указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенные выше обстоятельства правомерным является привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов                   в размере 22 719,21 руб. за неуплату НДС (с учетом вышеизложенных выводов суда)                       и 612,46 руб. за неуплату налога на имущество организаций (расчёт штрафов приведен                        в приложении №1 к решению №33 с учётом уменьшения в 50 раз ввиду смягчающих обстоятельств (т1 л73).

Статьёй 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате  этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6).        

Положениями пункта 5 статьи 174, пункта 4 статьи 289, пункта 2 статьи 386 НК РФ установлены сроки представления налоговых деклараций (по НДС -   не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом до 01.01.2015, с 01.01.2015 -                      не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; по налогу                 на имущество -  не позднее не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по налогу на прибыль организаций - не позднее 28 марта года, следующего                      за истекшим налоговым периодом).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком              в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации                     в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации,                      за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления,                 но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

С учетом установленных арбитражным судом в ходе судебного разбирательства                  по делу обстоятельств у общества присутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу                       на имущество организаций за 2013, 2014 годы и по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы (расчёт штрафов приведен в приложении №2 к решению №33 с учётом уменьшения в 50 раз ввиду смягчающих обстоятельств (т1 л75).

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций в виде штрафов в размере 34 078,82 руб.               по НДС (с учетом вышеизложенных выводов суда), 918,68 руб. по налогу на имущество                   и 40 руб. на налогу на прибыль (в том числе: 4 руб. – в ФБ, 36 руб. – в бюджет субъекта РФ).

Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

Требования налогового органа по встречному заявлению основаны на оспариваемом решении налоговой инспекции, в связи с чем с учетом выводов арбитражного суда относительно законности указанного решения, подлежат удовлетворению в следующей части:

- НДС в размере 4 904 035,02 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере                 1 140 634,84 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату НДС в размере 22 719,21 руб., штраф, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за  непредставление налоговых деклараций по НДС в размере                 34 078,82 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 153 114 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 25 897,05 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 612,46 руб., штраф                                за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление  в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в размере 918,68 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации в размере 40 руб. (в том числе: в ФБ - 4 руб.; в бюджет субъекта РФ - 36 руб.).

В удовлетворении требований инспекции в остальной части следует отказать.

Решение Управления от 05.10.2016 № 121

Общество оспаривает решение Управления от 05.10.2016 № 121 о рассмотрении апелляционной жалобы (т1 л104-121) в части оставления решения налогового органа № 33 без изменения в оспариваемой заявителем части. При этом налогоплательщик указывает                          на нарушение вышестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества в части не истребования у контрагентов общества дополнительных документов и рассмотрения жалобы общества без участия налогоплательщика, что является, по мнению заявителя, нарушением положений пункта 2 статьи 140 НК РФ.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,                   по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы                            в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 НК РФ к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 настоящей статьи вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или                         на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, исходя из указанных выше положений НК РФ, суд соглашается                       с доводом Управления, что вышестоящий налоговый орган не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе               с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Из апелляционной жалобы общества (т1 л81-95) следует, что налогоплательщиком                   с жалобой в подтверждение доводов о том, что суммы, полученные от взаимоотношений               с ООО «ОффЛайн» не являются доходом заявителя, были представлены дополнительные документы, поименованные в приложении. Кроме того, в пункте 2 просительной части содержится заявление общества о рассмотрении жалобы в присутствии его представителей.

При этом из текста апелляционной жалобы не усматривается пояснений относительно причин, по которым обществом данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Однако, как следует из текста решения № 121 (т1 л113-114), Управление рассмотрело данный довод заявителя и дополнительные документы, представленные обществом                             с апелляционной жалобой, и пришло к выводу, что представленные дополнительные документы не изменяют выводов налогового органа, отраженных в обжалуемом решении инспекции.

Из текста решения от 05.10.2016 № 121 (т1 л104-121) также не следует, что в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом Управления, что само по себе ходатайство налогоплательщика о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы                     с участием его представителей не является в силу положений пункта 2 статьи 140 НК РФ основанием для рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы               с участием лица, ее подавшего.

НК РФ не предусматривает обязанности вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или                   в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

Следовательно, Управление имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 05.10.2016 № 121 решение инспекции № 33 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2176,68 руб. В остальной части решение инспекции № 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае решение № 121 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела                      не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Управления                           от 05.10.2016 № 121 по жалобе общества в части оставления этой жалобы без удовлетворения само по себе права налогоплательщика не нарушает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Иные доводы заявителя оценены судом, однако не повлияли на выводы, изложенные выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя              о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30.06.2016 № 33 о привлечении к ответственности                             за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627 руб. 89 коп.; пеней по НДС в размере 2 239 руб. 16 коп.; штрафа                    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 58 руб. 54 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 87 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает                    на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных решением              и признанных арбитражным судом незаконными.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 05.10.2016 № 121 в части оставления решения налогового органа без изменения следует отказать.

Встречное требование налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания с общества 6 282 050 руб. 08 коп. налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению инспекции от 30 июня 2016 года № 33, в том числе: 4 904 035 руб. 02 коп. недоимка по НДС; 1 140 634 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату НДС; 22 719 руб. 21 коп. штраф                   за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 34 078 руб. 82 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по НДС), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ; 153 114 руб. недоимка по налогу на имущество организаций; 25 897 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; 612 руб. 46 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 918 руб. 68 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу                               на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ; 40 руб. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций                         по налогу на прибыль организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в том числе: 4 руб. – в ФБ, 36 руб. – в бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении остальной части встречного требования следует отказать.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и запретил инспекции совершать действия, направленные                     на  бесспорное взыскание 7 074 832,04 руб., начисленных по решению от 30.06.2016                        № 33, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-13112/2016.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения                    в законную силу.

Государственная пошлина по первоначальному требованию в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд                         по платежному поручению от 20.10.2016 № 390 (т1 л20).

По встречному требованию государственная пошлина в силу положений статьи 333.21 НК РФ составляет 54 495 руб., не была уплачена инспекцией в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине                                      по первоначальному требованию в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган                            и подлежат взысканию в него  в пользу заявителя. 

Государственная пошлина по встречному требованию подлежит отнесению                            на инспекцию в сумме 147,19 руб., но не взыскивается с нее в силу статьи 333.37 НК РФ,             на общество в сумме 54 347,81 руб. руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 201, 216, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление открытого акционерного общества «Типография «Хакасия».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 33 о привлечении                                  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 14 627 руб. 89 коп.;

- пеней по  налогу на добавленную стоимость в размере 2 239 руб. 16 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                        за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 руб. 54 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации                           за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 87 руб. 76 коп.,

в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1                             по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Типография «Хакасия» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением              и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1                        по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Типография «Хакасия» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отказать открытому акционерному обществу «Типография «Хакасия»                                  в удовлетворении заявления о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 5 октября 2016 года № 121                     о рассмотрении апелляционной жалобы.

5.Удовлетворить частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Взыскать с открытого акционерного общества «Типография «Хакасия»в доход соответствующего бюджета 6 282 050 (шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 08 коп. налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 33, в том числе:

- 4 904 035 руб. 02 коп. недоимка по налогу на добавленную стоимость;

- 1 140 634 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

- 22 719 руб. 21 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на добавленную стоимость), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 34 078 руб. 82 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 153 114 руб. недоимка по налогу на имущество организаций;

- 25 897 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций;

- 612 руб. 46 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (неуплата налога  на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 918 руб. 68 коп. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 40 руб. штраф за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций), предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе: 4 руб. – в ФБ, 36 руб. – в бюджет субъекта РФ).

Отказать в удовлетворении остальной части встречного заявления.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Типография «Хакасия»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 347 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) руб. 81 коп.

7. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года, после вступления решения по настоящему делу    в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина