Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 11 мая 2007 года №2-ККТ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: отсутствовал;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия:

ФИО1 по доверенности от 12.02.2007 №СД-05-12;

ФИО2 по доверенности от 18.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Абакан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление налоговой службы) от 11 мая 2007 года №2-ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества отсутствовал. Определение от 20 июня 2007 года об отложении судебного разбирательства, направленное обществу заказным письмом с уведомлением, вручено 26.06.2007 (уведомление №76209).

В соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Управление налоговой службы в отзыве на заявление и дополнении к нему, поддержанными представителями в судебном заседании, требования общества не признало, считает приведенные обществом доводы несостоятельными, поскольку применяемый обществом торговый аппарат не соответствует требованиям к контрольно-кассовой технике, приведенным в статье 4 Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, утвержденный приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 г. № 105, не зарегистрирован в налоговом органе, а, следовательно, его применение не освобождает от административной ответственности.

Налоговый орган полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии представителя общества, которому были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административной ответственности права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

18 апреля 2007 года сотрудниками Управления налоговой службы проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Абакан» при принятии наличных денежных средств через торговый аппарат ТМК-2 «Мульти касса» по оплате услуг сотовой телефонной связи, установленный в помещении магазина «Продукты ВСК» по адресу: ул. Торговая, 5, г.Абакан. В ходе проверки произведено пополнение счета телефона №<***> двумя платежами: в 9 часов 47 минут на сумму 50 руб., в 10 часов 40 минут на сумму 10 рублей и установлено, что оплата произведена без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи контрольно-кассового чека, по второму платежу выдан документ №1901005-7029, не содержащий признак фискального режима и не соответствующий требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 18 апреля 2007г. № 003719, в котором отражено нарушение Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При составлении акта присутствовал исполнительный директор ФИО3

18 апреля 2007 года заместителем начальника отдела контроля применения ККТ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО2 вынесено определение № 2-ККТ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение 19 апреля 2007 года вручено ФИО3

3 мая 2007 года в присутствии представителя общества ФИО3 тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №2- ККТ, в котором выявленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ квалифицировано по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении его копия была вручена представителю общества ФИО3

Руководителем Управления налоговой службы было рассмотрено дело об административном правонарушении и 11 мая 2007 года принято постановление № 2-ККТ о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности правонарушением Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных норм, Управление, предоставив арбитражному суду бесспорные доказательства, полученные с соблюдением федерального законодательства, обязано доказать соответствие оспариваемого постановления требованиям федерального законодательства. Доказать событие и состав административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдение прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, а также предоставить документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ФИО3 на участие в проверке, в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела и доказательства.

Выслушав пояснения представителей Управления, исследовав, представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У должностного лица налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что Управлением налоговой службы при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.4, 26.1, 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении протокол составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица; копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю под расписку.

Пунктами 2, 3 статьи 25.4 Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен конкретный круг лиц, которые являются и могут быть признаны законными представителями юридического лица, а именно руководитель или иное лицо, являющееся законным представителем в соответствии с законом или учредительными документами. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе исполнительный директор, законным представителем не является.

Из материалов дела усматривается, и в частности из выписки из единого государственного реестра следует, что руководителем общества является генеральный директор ФИО4, являющийся единственным физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Другие лица, том числе ФИО3 в качестве такого лица не названы. Следовательно, именно ФИО4 является законным представителем общества, уполномоченным на представление его интересов в случае возбуждения дела об административном правонарушении и подписании протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы Управлением составлялись в присутствии исполнительного директора ФИО3 и ему же вручались.

Представители Управления считают, что ФИО3 является законным представителем общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22 августа 2006г. в соответствии с которым он принят на должность исполнительного директора, а также доверенностью.

Арбитражный суд признает данный довод необоснованным, поскольку приказ о приеме на работу не является учредительным документом, а доверенность № 001абк, выданная 1 января 2007 года ООО «Терминал Абакан», в лице генерального директора ФИО4 ФИО3 носит общий характер и в ней не оговорено право представителя на участие в данном административном деле.

Налоговый орган не доказал, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения юридического лица - ООО «Терминал Абакан» к административной ответственности.

Доказательства надлежащего извещения общества и его законного представителя о возбуждении административного дела, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, месте и времени рассмотрения административного дела Управлением не представлены.

Извещение о времени и месте составления протокола и о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено ФИО3, не являющемуся законным представителем общества.

Допущенное Управление нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является существенным нарушением, поскольку законный представитель общества был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве допустимого (законного) доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания (рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя юридического лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела) свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что Управление не получило в ходе административного расследования достаточных и бесспорных доказательств вины общества, то есть Управлением не выполнены требования статей 2.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости выяснения виновности общества в совершении административного правонарушения и получения бесспорных доказательств, подтверждающих, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется обществу, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного Управление обязано было установить и представить арбитражному суд бесспорные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества вины.

Из материалов административного дела усматривается, что Управлением не выяснялось имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменяется, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования Управлением не проверены доводы общества о том, что статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность именно за не применение контрольно-кассовых машин (далее – ККМ). В сфере наличных расчетов действует закон о применении контрольно-кассовой технике (далее – ККТ). ККМ и ККТ – определения не равнозначные. ККТ – понятие более широкое, оно включает в себя и ККМ и различные электронно-вычислительные устройства и программно-технические комплексы. Терминалы по приему платежей являются не ККМ, а иным видом ККТ и не получены бесспорные доказательства опровергающие данные доводы к моменту вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления Управлением установлено, что в состав торгового аппарат ТМК-2, используемого обществом, входит: промышленный компьютер, монитор, валидатор, принтер чеков, сенсорный экран, то есть, по мнению Управления, данный торговый аппарат по техническим параметрам не является контрольно-кассовой техникой. Общество не вправе его применять и соответственно может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой подход к оценке вины лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит общим конституционным принципам, относительно привлечения к ответственности за правонарушения закрепленным в главах 1-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлению надлежало получить бесспорные доказательства, опровергающие доводы общества, доказательства того, что используемый обществом торговый аппарат не является контрольно-кассовой техникой, а равно доказательства того, что при использовании данного аппарата общество обязано было и могло применять контрольно-кассовую машину.

Арбитражный суд признает необоснованным довод представителей Управления о том, что налоговый орган не обязан был выяснять данные обстоятельства, поскольку наличие вины является одним из признаков состава административного правонарушение, подлежащего выяснению по делу об административном правонарушении (статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствие которого свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд критически относится к доводу Управления о том, что само по себе отсутствие торгового аппарата в перечне моделей контрольно-кассовой техники, действующего Государственного реестра, утвержденного приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007г. №105 является основанием для констатации факта незаконного использования торгового аппарата и констатации вины общества.

Данный торговый аппарат, действительно, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем довод налогового органа о незаконном использовании данного аппарата является необоснованным, поскольку само по себе отсутствие в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, такого аппарата, который, как утверждает в письменных пояснениях от 18 мая 2007г. Управление (стр.2-3), непозволительно, в силу его технических параметров, отождествлять с контрольно-кассовой техникой, не может расцениваться как запрет на использование такого торгового автомата.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что указанное выше толкование Управлением положений Федерального закона № 54-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, не соответствует ни основным конституционным принципам, ни духу самого Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку ведет к незаконному ограничению права субъектов предпринимательской деятельности на ее свободное осуществление, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу положений статьи 55 Конституции они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Управлением не приведены федеральные законы, содержащие запрет либо ограничения в части применения на территории Российской Федерации торговых аппаратов ТМК-2.

Статья 1 названного Федерального закона № 54- ФЗ определяет, что под контрольно-кассовой техникой надлежит понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники – перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона (п. п. 2 и 4) порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации, а Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 уполномоченным органом по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники определено Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 г. № 105 утвержден государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По мнению налогового органа, положения Федеральный закон № 54- ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов надлежит толковать таким образом, что к применению на территории Российской Федерации разрешены только указанные в Государственном реестре модели контрольно-кассовых машин, применение торговых аппаратов, под кожухом которых невозможно размещение контрольно-кассовых машин, запрещено.

Анализ содержания Государственного реестра контрольно-кассовой техники, утвержденного приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 г. №105, позволяет сделать вывод, что в него не включены модели контрольно-кассовой техники, не относящейся к категории контрольно-кассовых машин, но разрешенной к применению на территории Российской Федерации (электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, и программно-технические комплексы).

Таким образом, по вопросу применения субъектами предпринимательской деятельности торговых автоматов Федеральный закон № 54-ФЗ и принятые в соответствии с ним подзаконные акты содержат определенные противоречия.

После утверждения Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеющиеся противоречия не устранены.

Указанные противоречия порождают неустранимые сомнения в виновности субъектов предпринимательской деятельности в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

С учетом данного обстоятельства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003. № 16, расширительное толкование норм о юридической ответственности является недопустимым, основания для применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов с помощью программно-технических комплексов отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС по Республике Хакасия от 11 мая 2007 г. № 2-ККТ в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11 мая 2007 г. №2-ККТ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Абакан».

2. Отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия от 11 мая 2007 г. №2-ККТ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Абакан».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тритий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подач кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева