Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №4211541051-03 от 11 ноября 2021 года

о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2022, диплома, паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №4211541051-03 от 11.11.2021 о назначении административного наказания.

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абаканская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что общество не знало об обязанности, установленной федеральным авиационными правилами, и о расстоянии от сооружения, принадлежащего обществу, до взлетной полосы. Об указанных обстоятельствах общество узнало лишь в июле 2021 г. У заявителя не было умысла на совершение правонарушения.

Управление, прокуратура для участия в судебном разбирательстве представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве на заявление административный орган просил в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей управления, прокуратуры.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), одним из дополнительных видов деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 23.61).

Акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – АО «Аэропорт Абакан») направило обществу письмо от 29.07.2021, в котором указало, что в связи с проведенной в отношении него проверкой аэродрома Абакан на соответствие федеральным авиационным правилам ФАП-262, утвержденным приказом Минтранса России от 25.08.2015, на территории бетонного завода по адресу: <...>, выявлено сооружение, влияющее на безопасность полетов воздушных судов, осуществляющих полеты в аэропорту Абакан. Данное промышленное здание является препятствием для воздушных судов.

В данном письме АО «Аэропорт Абакан» предложило обществу выполнить маркировку указанного здания: неподвижные объекты должны светоограждаться заградительными огнями малой интенсивности типа А или В; один или несколько заградительных огней низкой интенсивности должны устанавливаться как можно ближе к самой верхней точке объекта; верхние огни должны располагаться таким образом, чтобы обозначать точки или края объекта, имеющие самое большое превышение по отношению к поверхности ограничения препятствий; на промышленное здание (точка 989 в приложении 1) необходимо установить заградительные огни малой интенсивности типа А или В сдвоенные, а также на фасады ближние к взлетно-посадочной полосе установить маркировочные флажки (приложение 2).

От директора общества в ходе беседы с главным инженером АО «Аэропорт Абакан» получена информация о том, что общество не имеет возможности выделения денежных средств для оборудования вышеуказанного объекта светоограждением и дневной маркировкой.

17.09.2021 АО «Аэропорт Абакан» направило в органы прокуратуры Российской Федерации жалобу на бездействие общества.

На основании обращения АО «Аэропорт Абакан» Абаканским транспортным прокурором (далее - прокурор) принято решение от 04.10.2021 № 80 о проведении в период с 04.10.2021 по 14.10.2021 в отношении общества проверки, целью которой явилось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности. Решение получено представителем общества по доверенности от 04.10.2021 ФИО2 04.10.2021. Директор общества уведомлен об указанном решении в телефонном режиме 04.10.2021, о чем имеются соответствующие отметки на документе.

04.10.2021 прокуратурой проведен осмотр территории базы бетонного завода ООО «Строитель», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлена справка, где указано, что участвующий в осмотре представитель общества ФИО2 пояснил, что светоограждение и дневная маркировка здания выполнены работниками общества 27.09.2021.

04.10.2021 прокурором у главного инженера АО «Аэропорт Абакан» ФИО3 взяты объяснения, в соответствии с которыми 27.09.2021, проезжая мимо указанного выше здания, ФИО3 обратил внимание на то, что на здании появилась дневная маркировка в виде красно-белого квадрата, а также светоограждение в виде двух огней малой интенсивности.

05.10.2021 прокурором у ФИО2 - начальник базы ООО «ТК Регион», представитель общества по доверенности от 04.10.2021 - взяты объяснения, в соответствии с которыми ООО «ТК Регион» и ООО «Строитель» используют в своей деятельности территорию базы, расположенной по адресу: <...>. На территории склада имеется сооружение - «цементный силос», которое принадлежит ООО «Строитель» и используется им. Данное сооружение с 2008 года уже имелось на территории и использовалось. Из письма АО «Аэропорт Абакан» обществу стало известно о необходимости дневной маркировки и светоограждения. После этого огни были заказаны и 27.09.2021 смонтированы собственными силами на верхней точке здания «цементного силоса», подключены к питанию и в настоящее время работают. Таким образом, требования по дневной маркировке и светоограждению здания выполнены.

05.10.2021 по результатам проверки прокуратурой составлена справка, в которой указано, что в нарушение требований закона дневная маркировка и светоограждение до 27.09.2021 на промышленном здании общества, расположенном по указанному выше адресу, отсутствовали. С данной справкой ознакомлен представитель общества 06.10.2021, о чем имеется отметка на документе.

Письмом от 05.10.2021 прокурор уведомил общество о необходимости явки 06.10.2021 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (получено 05.10.2021 представителем общества по доверенности от 04.10.2021 ФИО2).

По результатам указанной проверки вынесено постановление от 06.10.2021 о возбуждении в отношении ООО «Строитель» дела об административном правонарушении по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ. С данным постановлением 06.10.2021 ознакомлен представитель общества по доверенности от 11.01.2022 ФИО1, его копию получил, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1КоАП РФ, представителю разъяснены, представителем даны письменные объяснения (отметки на документе).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены прокуратурой в адрес управления для рассмотрения.

Определением управления от 28.10.2021 №4211541051-02 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении общества, на 11.11.2021 в 14 час. 00 мин. в помещении управления по адресу: <...>, каб. 310.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2021 общество извещено путем направления 29.10.2021 телеграммы (вручена 29.10.2021) и по почте.

11.11.2021 государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора управления в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 4211541051-03 о назначении административного наказания, которым ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 11.3 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

11.11.2021 государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора управления в адрес ООО «Строитель» вынесено представление № 4211541051-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление исполнено обществом 27.09.2021, о чем свидетельствует письмо общества от 17.11.2021.

Копия постановления получена обществом 23.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России - информация об отправлении почтового отправления с почтовым идентификатором 80081066990722.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Арбитражный суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и дате составления которого ООО «Строитель» извещено надлежащим образом. Представитель общества ознакомлен с постановлением 06.10.2021, его копию получил.

С учётом положений статьи 23.42 КоАП РФ, пункта 4.1.5 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-806фс, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность

Частью 6 статьи 11.3 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Нарушение указанной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 2 данных Правил определено, что приаэродромная территория - это прилегающий к аэродрому участок земной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Требования к маркировочным знакам определены положениями Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных видов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - ФАП-119).

В соответствии с пунктом 2.1 ФАП-119 дневная маркировка наносится на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ. Согласно пункту 2.4 ФАП-119 маркировка объектов должна иметь цвет - красный (оранжевый) и белый.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.4 ФАП-119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части точке и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

Пунктом 3.5 ФАП-119 предусмотрено, что количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

В силу требований пункта 3.12 ФАП-119 заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Строитель», расположенное по адресу: <...>, использует в производственной деятельности промышленное здание («цементный силос»), которое выступает за поверхность захода на посадку для ВПП 02 аэродрома Абакан. Указанное следует из Каталога по результатам проведения геодезической съемки аэронавигационных ориентиров и препятствий на приаэродромной территории аэродрома Абакана общеземных систем координат ПЗ-90.11 (WGS-84), приложенных АО «Аэропорт Абакан» к письму от 29.07.2021 фотографий.

В нарушение вышеизложенных требований нормативных актов дневная маркировка и световое ограждение до 27.09.2021 на указанном промышленном здании отсутствовали.

Учитывая, что ежедневно над городом Абаканом и над спорной территорией общества осуществляют полеты воздушные суда, отсутствие дневной маркировки и светоограждения на высотном препятствии создавало реальную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, как пассажиров, так и жителей г. Абакана.

Из объяснения представителя ООО «Строитель» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021, б/н), содержащихся в постановлении от 06.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что длительная установка приборов связана с задержкой поставок изготовителя.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Строитель» осуществляет свою деятельность на спорной территории с 14.09.2011. Общество приступило к исполнению обязательных требований ФАП-119 согласно счету на оплату № 729-А лишь 30.07.2021.

Таким образом, ООО «Строитель» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Материалами административного дела (постановлением прокурора от 06.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от 04.10.2021 о проведении осмотра территории базы бетонного завода ООО «Строитель, расположенной по выше указанному адресу, объяснениями главного инженера АО «Аэропорт Абакан» ФИО3 от 04.10.2021, объяснениями представителя общества от 05.10.2021, справкой прокурора от 05.10.2021 по результатах проверки) подтверждается факт не исполнения ООО «Строитель» обязательных требований ФАП-119, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ООО «Строитель», являющееся собственником объекта, расположенного на территории бетонного завода - промышленное здание «цементный силос», которое является препятствием для воздушных судов (точка 989 приложения 1), в силу пункта 1 статьи 51 ВК РФ в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов было обязано разместить на указанном объекте за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, является доказанной.

Как отражено на стр. 4 оспариваемого постановления, спорное правонарушение является длящимся, окончено 27.09.2021. выявлено 04.10.2021.

Арбитражным судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество указывает, что оно не знало, что спорное здание входит в зону взлета и захода на посадку аэропорта Абакан и о необходимости размещения на указанном здании заградительных огней малой интенсивности. Об этих обстоятельствах обществу стало известно из письма директора аэропорта от 29.07.2021. После получения данного письма обществом предприняты все необходимые действия, направленные на выполнение мероприятий. 27.09.2021 общество выполнило все необходимые мероприятия.

Данные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку сами по себе изложенные обстоятельства не могут являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица
не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Используя в производственной деятельности промышленное здание («цементный силос»), которое расположено вблизи взлетно-посадочной полосы аэродрома Абакан, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Так, ежедневно над территорией общества (вблизи её) осуществляют полеты воздушные суда, что является очевидным и общеизвестным фактом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии вины в не размещении на указанном выше объекте за свой счет маркировочных знаков и устройств в соответствии с федеральными авиационными правилами в период с 14.09.2011 (дата регистрации в качестве юридического лица) до 27.09.2021.

Довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления правонарушение уже было обществом устранено, не свидетельствует об отсутствии состава спорного нарушения и о незаконности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В обоснование заявитель указывает на то, что нарушение совершено впервые, обществом добровольно исполнены требования законодательства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Состав совершённого правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в несоблюдении требований федеральных авиационных правил.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что административным органом выявлены нарушения, которые влияют на обеспечение авиационной безопасности. При установленных арбитражным судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая, что ежедневно над городом и над территорией общества осуществляют полеты воздушные суда, отсутствие дневной маркировки и светоограждения на высотном препятствии создает реальную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, как пассажиров, так и жителей города Абакана.

Возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёйКоАП РФ, у арбитражного суда отсутствует, поскольку данная норма применяется в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 6 статьи 11.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере – 10 000 руб.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №4211541051-03 от 11 ноября 2021 годао назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович