Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального общеобразовательного учреждения «Когаевская начальная общеобразовательная школа», деревня Когаево Орджоникидзевского района, к

Отделению государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, посёлок Копьёво Орджоникидзевского района,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2008 года №61 о наложении административного взыскания за нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании принимала участие ФИО1, директор МОУ «Когаевская начальная общеобразовательная школа», паспорт <...> выдан ОВД Орджоникидзевского района 19 марта 2002 года.

Отделение государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №91901.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Когаевская начальная общеобразовательная школа» деревня Когаево Орджоникидзевского района (далее – Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 19 мая 2008 года №61 о наложении административного взыскания за нарушение правил пожарной безопасности на юридическое лицо в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

В определениях от 02 июня 2008 года, 11 июня 2008 года арбитражный суд допустил опечатку в дате и номере оспариваемого постановления, обозначив их как 15 мая 2008 года №62. В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исправить опечатку и считает оспариваемым документом постановление от 19 мая 2008 года №61.

Заявитель указал, что требование об установке автоматической пожарной сигнализации не выполнено из-за отсутствия финансирования у Школы и денежных средств у муниципального образования Орджоникидзевский район. На запрос по поводу финансирования расходов на установку автоматической пожарной сигнализации Школа получила ответ, что финансирование указанных расходов будет осуществляться в рамках Муниципальной целевой программы «Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2008 – 2010 годы». В тоже время учреждение не включено в указанную программу и финансирование расходов на установку пожарной сигнализации не осуществляется муниципальным образованием.

Требование об устройстве пологого пандуса на месте расположенной на пути эвакуации из здания Школы отопительной трубы предъявлено впервые и выполнено в течение трёх дней. На дату вынесения оспариваемого постановления работы по устройству пологого пандуса были завершены, о чём представитель Школы уведомил должностное лицо административного органа.

Отделение не представило отзыв на заявление Школы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд установил, что Муниципальное общеобразовательное учреждение «Когаевская общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 19 №0498222.

Распоряжением главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору от 08 мая 2008 года №50 старшему инспектору Отделения ФИО2 поручено проведение в период с 13 по 18 мая 2008 года плановой проверки исполнения Школой обязательных требований пожарной безопасности.

Руководитель юридического лица ФИО1 ознакомлена с распоряжением 08 мая 2008 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись ФИО1 в распоряжении №50.

По результатам проверки, проведённой в присутствии директора Школы ФИО1, в отношении Школы составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13 мая 2008 года №52 и протокол об административном правонарушении без номера. В акте и протоколе отражены обстоятельства, квалифицированные должностным лицом Отделения как нарушения требований пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и пункта 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 5.15 ППБ 101-89.

В частности, в акте и протоколе указано, что в помещении Школы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, допущено размещение отопительной трубы на пути эвакуации при выходе из здания школы, что создаёт порог и загромождает проход.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору Школы ФИО1, что подтверждается её распиской в протоколе.

В протоколе от 13 мая 2008 года имеется запись об уведомлении ФИО1 о явке в Отделение в 14 часов 00 минут 19 мая 2008 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

19 мая 2008 года главный государственный инспектор Орджоникидзевского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Школы и постановил привлечь Школу к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Из постановления от 19 мая 2008 года №61 следует, что копия постановления получена законным представителем юридического лица 19 мая 2008 года.

По приведённым выше основаниям Школа оспаривает постановление от 19 мая 2008 года №61, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Частью 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, наделены главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и иные должностные лица органов пожарного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 06 февраля 2006 года №68 полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо иных должностных лиц наделены государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из должностной инструкции старшего инспектора государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утверждённой 13 сентября 2007 года начальником Отделения государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия, следует, что ФИО2 реализует полномочия государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору (пункт 2.1), налагает в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности (пункт 3.6).

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление в отношении Школы принято главным государственным инспектором Орджоникидзевского района по пожарному надзору ФИО3, протокол об административном правонарушении в отношении Школы составлен государственным инспектором Орджоникидзевского района по пожарному району ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд признал, что требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Отделения в отношении Школы соблюдены, требования частей 3 – 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Процедура и срок рассмотрения дела, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела в отношении заявителя.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание назначено Отделением в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не следует, что должностным лицом Отделения при рассмотрении дела об административном правонарушении в предмет исследования включены обстоятельства, смягчающие ответственность, однако это не влияет на правовую оценку постановления, поскольку наказание определено в минимальном размере.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В качестве субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указаны собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18 июня 2003 года №313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 4 июля 2003 года №129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года №4838 (далее – Правила ППБ 01-03).

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 Правил ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 53 Правил ППБ 01-03 установлен запрет, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов недопустимо загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов, устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно акту проверки от 13 мая 2008 года №52, протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2008 года, оспариваемому постановлению в нарушение пункта 53 Правил ППБ 01-03 на пути эвакуации при выходе из здания Школы размещена отопительная труба, чем загромождается проход и создан порог.

Заявитель не оспаривает обстоятельства размещения отопительной трубы, в судебном заседании его представитель пояснил, что отопительная труба диаметром около 5 см находится в дверном проёме выхода из Школы с момента строительства здания, размещена горизонтально, прилегает к полу и действительно создаёт порог. Должностные лица Отделения при осуществлении контроля за соблюдением требований пожарной безопасности неоднократно видели эту трубу, однако не расценивали размещение трубы как нарушение правил пожарной безопасности. В частности, нет указания на нарушение пункта 53 Правил ППБ 01-03 в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2007/2008 учебному году от 20 августа 2007 года.

Непосредственно после составления акта от 13 мая 2008 года №52 и протокола об административном правонарушении от 13 мая 2008 года труба была закрыта пологим пандусом, работы были выполнены в течение трёх дней и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении пологий пандус на выходе из школы был устроен, о чём руководитель Отделения был поставлен в известность.

Семантическое толкование пункта 53 Правил ППБ 01-03 позволяет сделать вывод об отсутствии события правонарушения в действиях Школы в рассматриваемой ситуации.

Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2008 года №52, оспариваемом постановлении отражено, что размещение отопительной трубы повлекло загромождение прохода и создало порог на пути эвакуации при выходе из Школы.

По смыслу абзаца первого пункта 53 Правил ППБ 01-03 загромождение эвакуационного пути и выхода может быть произведено посредством размещения различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов.

Наличие в абзаце первом пункта 53 Правил ППБ 01-03 слова загромождать означает, что эвакуационный путь, выход заставлен, заполнен тяжёлыми, массивными, занимающими много места объектами, перечисленными в абзаце первом пункта 53 Правил ППБ 01-03.

Согласно пояснениям представителя заявителя отопительная труба размещена горизонтально, прилегает к полу, имеет диаметр около 5 см.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13 мая 2008 года №52, оспариваемого постановления не следует, что отопительная труба относится к перечисленным в абзаце первом пункта 53 Правил ППБ 01-03 объектам (материалам, изделиям, оборудованию, производственным отходам, мусору, другим предметам), является тяжёлым, массивным, занимающим много места предметом.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что у Отделения отсутствовали бесспорные основания для вывода о загромождении эвакуационного пути при выходе из Школы.

Абзацем третьим пункта 53 Правил ППБ 01-03 установлен запрет на размещение на путях эвакуации порогов, раздвижных и подъёмно-опускных дверей и ворот, вращающихся дверей и турникетов, а также других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей.

В силу прямого указания в абзаце третьем пункта 53 Правил ППБ 01-03 действие запрета не распространяется на устройство порогов в дверных проёмах.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13 мая 2008 года №52, оспариваемого постановления, пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что отопительная труба размещена при выходе из школы, в дверном проёме и создаёт порог.

Учитывая отсутствие запрета на устройство порогов в дверных проёмах, являющихся как правило путями эвакуации и выходами из помещений, арбитражный суд признал, что действия Школы по размещению отопительной трубы на пути эвакуации в дверном проёме при выходе из здания не являются нарушением пункта 53 Правил ППБ 01-03, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Отделения отсутствовали законные основания для вывода о событии административного правонарушения, составления протокола и применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду.

Кроме того, арбитражный суд учёл, что обстоятельства размещения отопительной трубы на пути эвакуации при выходе из школы были очевидны для лиц, посещающих здание учебного учреждения, в том числе для должностных лиц Отделения, осуществляющих контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

При проверке готовности Школы к 2007-2008 учебному году обстоятельства не были квалифицированы как нарушение пункта 53 Правил ППБ 01-03, указание на размещение отопительной трубы на пути эвакуации при выходе из Школы отсутствует в акте от 20 августа 2007 года №1.

Между тем, акт проверки готовности Школы к 2007-2008 учебному году является основанием расценивать 20 августа 2007 года как дату, когда должностному лицу Отделения – главному государственному инспектору Орджоникидзевского района по пожарному надзору ФИО3 стало известно об устройстве порога путём размещения отопительной трубы на пути эвакуации при выходе из Школы.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что на дату вынесения оспариваемого постановления истёк срок давности привлечения Школы к административной ответственности за нарушение пункта 53 Правил ППБ 01-03, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо прекращения производства.

По вопросу о наличии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за нарушение требований пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №315 (далее – Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03), настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 9 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности 110-03 установлено требование о защите зданий общественного и административно-бытового назначения автоматическими установками пожарной сигнализации.

Школа не имеет автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем Отделение правомерно квалифицировало это обстоятельство как нарушение пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, у Отделения возникли законные основания для применения санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, из представленного заявителем постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 сентября 2007 года по делу №5-349/07 арбитражный суд установил, что обстоятельства нарушения требований пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03 были выявлены Отделением по состоянию на 14 июня 2007 года и явились основанием для выдачи предписания об устранении нарушения и установке автоматической пожарной сигнализации в срок до 15 июля 2007 года, а затем – для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия констатировал признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бездействии Школы по поводу исполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, но с учётом отсутствия финансирования расходов Школы на установку автоматической пожарной сигнализации из муниципального бюджета применил правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился устным замечанием.

Судебный акт мирового судьи от 10 сентября 2007 года по делу №5-349/07 является основанием для вывода о том, что оспариваемое постановление принято Отделением по истечении срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отделением не соблюдены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10 сентября 2007 года по делу №5-349/07, заявки Школы от 22 июня 2007 года, письма Управления образования Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 02 июля 2007 года №170, утверждённой решением Совета депутатов муниципального образования Орджоникидзевский район от 26 декабря 2007 года №79 Муниципальной целевой программы «Безопасность образовательных учреждений Орджоникидзевского района на 2008 – 2010 годы» усматривается, что Школа приняла все зависящие от неё меры по соблюдению пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03, возможность для соблюдения требования Норм пожарной безопасности у неё отсутствует.

Так, в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (далее – Закон «Об образовании») в перечень полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования включено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Управление образования Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район в письме от 02 июля 2007 года №170 отказало в удовлетворении заявки Школы от 22 июня 2007 года о выделении денежных средств в сумме 200.000 рублей на приобретение и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации со ссылкой на нехватку средств в бюджете муниципального образования и предполагаемую возможность финансирования таких расходов после формирования бюджета района на 2008 год.

10 сентября 2007 года заместитель главы Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, будучи привлечённым мировым судьёй к участию в деле №5-349/07 в качестве свидетеля, пояснил, что бюджет муниципального образования не способен в кратчайшие сроки выделить средства на обеспечение школ района автоматическими установками пожарной сигнализации. Вопрос о финансировании расходов возник в 2007 году и будет рассмотрен в 2008 году.

Исследование Муниципальной целевой программы «Безопасность образовательных учреждений Орджоникидзевского района на 2008 – 2010 годы» свидетельствует, что расходы на приобретение и монтаж автоматической пожарной сигнализации варьируются от 100.000 рублей до 300.000 рублей. При этом Школа не включена в Муниципальную целевую программу «Безопасность образовательных учреждений Орджоникидзевского района на 2008 – 2010 годы», расходы на приобретение и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации для Школы не предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2008 – 2010 годы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41, статьёй 45 Закона «Об образовании» образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счёт предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счёт добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц. При этом доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с уставными целями (пункт 2 статьи 45 Закона «Об образовании»).

Из акта проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2007-2008 учебному году от 20 августа 2007 года №1 следует, что в школе обучаются 19 учащихся.

Расходы на приобретение и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации обозначены Школой в сумме 200.000 рублей, что сопоставимо с предусмотренными в Муниципальной целевой программе расходами на приобретение и монтаж автоматической установки в каждой из включённых в программу школ.

Малочисленность проживающих в деревне Когаево граждан и обучающихся в Школе детей, удалённость таёжного населённого пункта от районного, республиканского центров Хакасии и Красноярского края, незначительность доходов жителей сельской местности в совокупности затрудняют привлечение перечисленных в статьях 41, 45 Закона «Об образовании» дополнительных источников финансирования деятельности, в том числе существенных для Школы расходов в сумме 200.000 рублей на цели обеспечения пожарной безопасности.

Взимание родительской платы за содержание детей в муниципальном общеобразовательном учреждении не предусмотрено Законом «Об образовании» и при наличии перечисленных выше обстоятельств не позволяет рассматривать плату как достаточный источник денежных средств.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что в предмет исследования Отделение включило обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины образовательного учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что Школа располагала возможностью приобретения и монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, но не использовала эту возможность, Отделением не получены и суду не представлены.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд установил, что Школа приняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований Норм пожарной безопасности 110-03, но у Школы отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица означает отсутствие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление принято Отделением без учёта требований статей 2.1, 24.5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным и отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Когаевская начальная общеобразовательная школа», деревня Когаево Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Орджоникидзевского района по пожарному надзору ФИО3 от 19 мая 2008 года №61 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.