Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к Хакасской таможне, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10604000-74/2009.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2010, ФИО2 по доверенности от 27.02.2010;

Хакасской таможни: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 07-01/00053, ФИО4 по доверенности от 30.04.2010 № 07-01/03099.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество), обратилось в Арбитражный суд с Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 10.03.2010 № 10604000-74/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснили, что 30.11.2009 Краснодарской таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) на товар – глинозём, перевозимый железнодорожным транспортом в 23 вагонах, ввезённый из Украины. В ходе перевозки 04.12.2009 на станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги один из вагонов был отцеплен по причине технической неисправности, после устранения которой 08.12.2009 был направлен по назначению. Доставка товара завершена в пределах установленного таможенным органом срока.

Выполнение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении им требований процедуры ВТТ. По мнению заявителя, перевозчиком в рассматриваемом случае были выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры ВТТ, каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с ВТТ не возникло, в связи с чем обязанность по уведомлению ближайшего таможенного органа у заявителя отсутствовала. Системный анализ статей 79, 88, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 стати 16.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о возникновении у перевозчика обязанности по уведомлению таможенного органа только в случае невозможности выполнения им обязанностей, возложенных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представители Хакасской таможни с заявленным требованием не согласились по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что материалами административного дела доказано совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, а именно - заявитель не сообщил в таможенный орган об отцепке от основного состава вагона с товаром, перевозимым в соответствии с ВТТ, и направлении его на ремонт, что является несоблюдением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров. Незамедлительность действий перевозчика предполагает уведомление таможенного органа о соответствующих обстоятельствах в максимально короткий срок. Техническая неисправность железнодорожного вагона и его отцепка препятствовали перевозке товара в данном вагоне в соответствии с ВТТ.

Из буквального толкования статьей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ, а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно, независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Ни в одном из нормативных актов не указано, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьёй 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, и материально-правовых последствий существования таких обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации от 23 сентября 2003 года серии 77 № 007105126.

ОАО «РЖД» имеет на территории Российской Федерации филиалы, в том числе Красноярская железная дорога и Южно-Уральская железная дорога.

30.11.2009 года на железнодорожной станции Кавказ паром-экспорт Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», как таможенный перевозчик, приняло к перевозке товар – глинозём в количестве 1.129.106 кг, ввезённый на территорию Российской Федерации из Украины, и направленный в адрес получателя - открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по железнодорожной накладной № 45757579 в 23 железнодорожных вагонах.

Данный товар был разрешён к перевозке таможенным постом «Морской порт Кавказ» Краснодарской таможни в соответствии с процедурой ВТТ по транзитной декларации № 10309140/301109/0001153. Местом доставки определён Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Срок доставки установлен до 30.01.2010.

В ходе перевозки на станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги вагон № 97300214 был отцеплен по причине технической неисправности, о чём работниками железной дороги составлен акт общей формы от 04.12.2009 № 6/692 и уведомление о ремонте вагона № 97300214 от 04.12.2009, и направлен в ремонт.

Устранение неисправности «грение буксы» осуществлялось с 04.12.2009 до 07.12.2009. После устранения неисправности 08.12.2009 выгон прицеплен к другому железнодорожному составу и доставлен на станцию назначения 14.12.2009, где товар представлен для таможенного оформления в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни.

В период нахождения вагона № 97300214 в ремонте на станции Златоуст перевозчик о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Златоустовстовский таможенный пост Челябинской таможни не уведомил.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о том, что вагон с товаром отцеплен из-за технической неисправности, и о месте нахождения товаров сотрудником Хакасской таможни определением от 23.12.2009 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10604000-74/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

19.02.2010 сотрудником Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол № 10604000-74/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, выразившемся в несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров.

В протоколе зафиксированы вышеприведённые обстоятельства. В частности, указано, что техническая неисправность железнодорожного вагона № 97300214 препятствовала перевозке товара в данном вагоне в соответствии с ВТТ. Однако, в период нахождения вагона в ремонте на станции Златоус перевозчик о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Златоустовстовский таможенный пост Челябинской таможни не уведомил.

Согласно записи в протоколе он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола. Протокол направлен заявителю по почте.

10.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление № 10604000-74/2009 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров по процедуре ВТТ, и о месте нахождения товаров, в виде штрафа в размере 6000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в рамках § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из приведённых разъяснений следует, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Хакасия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 23.8 КоАП РФ определено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6 статьи 403, пункта 7 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что должностные лица Хакасской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, обществом в соответствии с процедурой ВТТ в железнодорожном вагоне № 97300214 осуществлялась доставка товара (глинозём), находящегося под таможенным контролем. Названный вагон в пути следования был отцеплен на железнодорожной станции Златоуст от основного состава и направлен в ремонт для устранения возникшей неисправности, которая осуществлялась в период с 04.12.2009 до 07.12.2009.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, перевозчик в силу статьи 91 Таможенного кодекса Российской Федерации принимает меры, предусмотренные статьёй 70 Кодекса.

Согласно статье 70 Таможенного кодекса Российской Федерации если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Неисполнение упомянутой обязанности обусловило привлечение заявителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд расценивает привлечение заявителя к административной ответственности как правомерное, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11, пункту 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию России, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска для свободного обращения или их фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, определённых настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1, 2, 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ – это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории России без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой ВТТ транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (таможенный орган отправления).

Разрешение на ВТТ может быть выдано перевозчику.

При выдаче разрешения на ВТТ таможенный орган отправления устанавливает срок ВТТ (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

Согласно пункту 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при ВТТ определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждённой Приказом ГТК России от 08.09.2003 № 973, зарегистрированным в Минюсте России 13.11.2003 № 5228, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан:

- принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств;

- незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств;

- перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации либо иное место, указанное таможенным органом.

Как видно из материалов дела, из-за технической неисправности общество отцепило от железнодорожного состава и направило на ремонт вагон № 97300214, в котором осуществлялась перевозка товаров по процедуре ВТТ. Техническая неисправность данного вагона препятствовала перевозке в нём товара в соответствии с ВТТ. Однако, в период нахождения вагона в ремонте на станции Златоуст перевозчик о технической неисправности вагона, об его отцепке, о его ремонте и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Златоустовский таможенный пост Челябинской таможни не уведомил. Тем самым заявитель не исполнил обязанность перевозчика, вследствие чего нарушил порядок, установленный в таможенной сфере.

Указанный факт является нарушением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации. При отцепке вагона перевозка товара в место назначения фактически была прервана.

Несообщение о неисправности вагона, которая препятствовала перевозке товаров в соответствии с ВТТ, об его отцепке от основного состава, о его ремонте и о месте нахождения товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Обязанность перевозчика незамедлительно сообщать в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с ВТТ установлена для осуществления таможенного контроля за товаром, не прошедшим таможенное оформление.

Из-за неуведомления таможенного органа об обстоятельствах отцепки и месте нахождения товара таможенный орган был лишён возможности осуществлять контроль за соблюдением условий ВТТ в отношении этого товара, товар выбыл из-под таможенного контроля. Отцепка вагона с транзитным товаром от поезда, подача его в ремонт, неизвестные последствия и сроки ремонта могли привести к тому, что товар мог быть утрачен либо могли быть не выполнены иные требования в отношении иностранных товаров, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе, об уплате таможенных платежей.

Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; транзитной декларацией № 10309140/301109/0001153, железнодорожной накладной № 45757579, актом общей формы от 04.12.2009 № 6/692, уведомлением о ремонте вагона № 97300214 от 04.12.2009, ответом Южно-Уральской железной дороги от 18.12.2009 № НТБД-5/11 (в котором указано, что о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товара, таможенный орган не уведомлялся, так как работники станции Златоуст упустили из вида факт нахождения вагона под таможенным контролем), объяснениями от 26.01.2010 начальника станции Златоуст ФИО5, от 01.02.2010 оператора станционного технического центра станции Златоуст ФИО6, от 26.01.2010 начальника станционного технического центра станции Златоуст ФИО7

То, что товар находился под таможенным контролем и перевозился в соответствии с ВТТ, следует из транзитной декларации № 10309140/301109/0001153 и железнодорожной накладной № 45757579 (используемой в соответствии со статьёй 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации), на которой имеются отметки и штампы таможенных органов, в том числе: номер транзитной декларации - 10309140/301109/0001153, «груз таможенный», срок доставки в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни «30.01.2010» и другие.

Акт общей формы от 04.12.2009 № 6/692 (форма ГУ-23) был составлен заявителем в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2003 № 4856, согласно которому акт общей формы (приложение № 2 к Правилам, форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Хакасской таможней правомерно сделан вывод о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им не было допущено нарушений требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 16.6 КоАП РФ устанавливает ответственность не за нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а за несообщение перевозчиком о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ.

Довод заявителя о том, что его бездействие не образует объективную сторону спорного правонарушения, так как возникновение обязанности перевозчика по уведомлению таможни поставлено в зависимость от отсутствия возможности выполнения возложенных на него статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей, несостоятелен.

Из статей 70, 91, иных норм Таможенного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьёй 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что определённый таможенным органом срок ВТТ не нарушен, и что при несообщении о неисправности вагона не была утрачена возможность доставить товар в место доставки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ, а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно и независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Из содержания части 2 статьи 16.6 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия в установленный срок, так и их перевозке в соответствии с ВТТ.

Техническая неисправность вагона препятствовала перевозке в соответствии с ВТТ товаров, находящихся под таможенным контролем. В связи с этим, несообщение о такой неисправности также влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на письмо исполняющего обязанности начальника Дальневосточного таможенного управления от 29.06.2009 № 27-16/10175 не принимаются арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьёй 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность и достаточно времени сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, однако не сделал этого. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено. Объективные препятствия к неисполнению требований таможенного законодательства у заявителя отсутствовали.

Поскольку в бездействии заявителя имелись вина и иные элементы состава спорного правонарушения, таможенный орган правомерно привлёк заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствуют закону.

Арбитражный суд, проверив соблюдение Хакасской таможней требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Определение от 23.12.2009 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10604000-74/2009 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования направлено заявителю факсимильной связью и по почте, а также в адрес Южно-Уральской железной дороги, получено ими 23.12.2009 и 29.12.2009 соответственно.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Так, письмом от 09.02.2010 № 25-24/00943, направленным по факсу и почтой по юридическому адресу заявителя, а также в адрес Южно-Уральской железной дороги, Хакасская таможня уведомила законного представителя общества – президента ОАО «РЖД» ФИО8 и начальника Южно-Уральской железной дороги ФИО9 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19.02.2010.

Данным письмом, определением от 23.12.2009, письмом от 23.12.2009 № 17-24/9391 заявителю разъяснены его процессуальные права, в том числе положения статей 24.2, 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Указанное извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «РЖД» по факсу 09.02.2010 и по почте 18.02.2010, Южно-Уральской железной дорогой 15.02.2010, о чём свидетельствуют уведомление о подтверждении получения факсимильного сообщения от 09.02.2010 и почтовые уведомления от 10.02.2010 года №№ 00436, 00438.

Президент ОАО «РЖД» ФИО8 и начальник Южно-Уральской железной дороги ФИО9 также приглашались на 19.02.2010 для участия в составлении протокола телеграммами от 12.02.2010, которые получены ими 12.02.2010 и 15.02.2010.

Законный представитель общества и его защитник на составление протокола не явились, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 № 10604000-74/2009 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направлен заявителю с сопроводительным письмом от 24.02.2010 № 25-24/01269 и получен им 09.03.2010 и 03.03.2010 (почтовые уведомления от 25.05.2010 года №№ 00787, 00790).

Определением Хакасской таможни от 24.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2010. Данное определение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 25.02.2010 № 25-24/01287 по факсу 26.02.2010 года и по почте (получено 09.03.2010 и 03.03.2010 (почтовые уведомления от 26.02.2010 года №№ 00819, 00820)). Кроме того, заявитель и Южно-Уральскаяжелезная дорога уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами от 01.03.2010, которые получены ими 01.03.2010.

Законный представитель общества и его защитник на рассмотрение дела не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, Хакасской таможней и арбитражным судом не выявлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Хакасской таможней соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, исследована, доказана и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Хакасской таможней соблюдёны порядок привлечения заявителя к административной ответственности и гарантии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при назначении заявителю административного наказания Хакасской таможней учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно справке Хакасской таможни от 19.02.2010 заявитель в период с 27.01.2009 по 19.02.2010 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ 30 раз. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Неоднократное совершение аналогичных правонарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей применено Хакасской таможней правомерно.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу, подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 № А74-1230/2009, от 10.09.2009 № А74-510/09, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А74-4217/2009, от 27.01.2010 по делу № А74-4216/2009.

При таких обстоятельствах с учётом положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, свидетельство от 23.09.2003 серии 77 № 007105126, о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10604000-74/2009, принятого Хакасской таможней в городе Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович