Гражданский кодекс часть 1

о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, в сумме 716 рублей и пеней в сумме 23 рублей 28 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

налоговой инспекции: ФИО2 (доверенность от 12.09.2006.);

налогоплательщика: отсутствовал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, в сумме 716 рублей и пеней в сумме 23 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, в сумме 716 рублей и пени в сумме 23 рублей 28 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление от 09.07.2007. № 79094 с заказным письмом арбитражного суда с копией определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ФИО1 по адресу: <...>, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия ФИО1 зарегистрирован по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Саяногорска 20 июня 1996 года, имеет свидетельство о государственной регистрации № 3509, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 08 октября 2004 года (свидетельство серии 19 № 0459520) .

17 октября 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года. В соответствии с данными декларации к уплате в бюджет значился налог в сумме 2 097 рублей.

Поскольку в установленный срок сумма налога не была уплачена предпринимателем, налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 104 рубля 86 копеек за неуплату налога

24 ноября 2006 года налоговой инспекцией выставлено требование № 36995 об уплате налога, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 097 рублей и пени в сумме 104 рублей 86 копеек с указанием срока исполнения - 09 декабря 2006 года. Данное требование, направленное 29 ноября 2006 года по адресу регистрации предпринимателя, возвращено в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление от 29.11.2006. № 33714).

Неуплата индивидуальным предпринимателем ФИО1 недоимки по налогу в сумме 716 рублей послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования налоговой инспекции удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был уплатить налог за 9 месяцев 2006 года - не позднее 25 октября 2006 года.

Из карточки лицевого счета налогоплательщика усматривается, что в установленный срок задекларированный налог не уплачен предпринимателем.

На основании пункта 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в платежном документе (извещении) физического лица (форма № ПД (налог) на уплату налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных письмом Министерства Российской Федерации по налогом и сборам от 10.09.2001. № ФС-8-10/1199 и Сберегательного банка Российской Федерации от 10.09.2001. № 04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками – физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4СБ (налог)» при уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если же законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004. № 106н, в поле 106 платежного документа налогоплательщиком указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значения, перечисленные в данном пункте. Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в материалы дела представлено платежное извещение № 3 от 01 ноября 2006 года на сумму 2 097 рублей. Исследовав данный платежный документ, арбитражный суд установил, что в поле 106 «основание платежа» налогоплательщиком указано «платежи текущего года», в поле 107 «налоговый период» информация отсутствует. Поскольку из данного извещения не следует за какой период 2006 года предпринимателем ФИО1 произведена уплата 2 097 рублей, указанная сумма была зачтена налоговой инспекцией в счёт имеющейся у предпринимателя задолженности по налогам за предыдущие периоды 2006 года.

Из карточки расчета налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 23 июля 2007 года следует, что на момент судебного заседания за предпринимателем числится задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 716 рублей (с учетом произведенных предпринимателем платежей платежными извещениями № 3 от 01 ноября 2006 года, № 95 от 04 мая 2007 года).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из представленного налоговой инспекцией расчета пеней, данный расчет в размере 23 рублей 28 копеек составлен за период просрочки уплаты налога с 26 октября 2006 года по 24 ноября 2006 года.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд установил, что ставка рефинансирования применена правильно, расчет пеней составлен арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недоимки по налогу налоговой инспекцией доказан, арбитражный суд признал требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в сумме 23 рублей 28 копеек правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доходы соответствующих бюджетов взыскивается 739 рублей 28 копеек, в том числе: 716 рублей - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, 23 рубля 28 копеек - пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, составляющая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 295 рублей 17 копеек, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Саяногорске Красноярского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 1996 года Администрацией города Саяногорска, свидетельство о государственной регистрации № 3509, в доход бюджетов соответствующего уровня 739 рублей 28 копеек, в том числе: 716 рублей - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, 23 рубля 28 копеек - пени за несвоевременную уплату налога.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Саяногорске Красноярского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 1996 года Администрацией города Саяногорска, свидетельство о государственной регистрации № 3509, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 295 рублей 17 копеек.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Третий арбитражный апелляционной суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина