Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО10 на основании доверенности от 30.01.2015 № 19АА0291062 - т.2 л.д.141 (паспорт);

ответчика – ФИО11 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04-03/ОМ – т.3 л.д.13 (сл. уд.);

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО10 на основании доверенности от 30.05.2016 – т.3 л.д.14 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО12 – ФИО10 на основании доверенности от 30.05.2016 – т.3 л.д.15 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО10 на основании доверенности от 30.05.2016 – т.3 л.д.16 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 на основании доверенности от 30.05.2016 – т.3 л.д.17 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО10 на основании доверенности от 30.05.2016 – т.3 л.д.18 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО10 на основании доверенности от 05.10.2015 № 19АА0326052 – т. 3 л.д.19 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10 на основании доверенности от 28.04.2015 № 19АА0291701 - т.2 л.д. 103 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО10 на основании доверенности от 24.07.2014 № 19 АА 0245771 – т.3 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 26.09.2016 по делу № 3-А-16.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление предпринимателя принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Черногорска, индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Администрация города Черногорска отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, является надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 121, 123, 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя Администрация города Черногорска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.19-24, 62, т.3, 4), пояснил, что процедура вынесения оспариваемого решения и полномочия должностных лиц управления заявителем не оспариваются.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями предпринимателя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-6, т.3 л.д.1-6, т.3, 4).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 поддержал позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (т.3 л.д.10-11).

Представитель иных третьих лиц в устном порядке поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части выявления соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цен на маршрутах г. Черногорска в размере 17 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину с 01.02.2016.

В ходе проверки информации отраженной в средствах массовой информации об увеличении стоимости проезда и багажа с 15 рублей до 17 рублей на коммерческих автобусах г. Черногорска, по результатам проведенного совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску мониторинга установлено повышение стоимости проезда и провоза багажа индивидуальными предпринимателями ФИО5 (маршруты № 6, № 7), ФИО3 (маршруты № 6, № 7), ФИО6 (маршрут № 7), ФИО4 (маршрут № 7), ФИО2 (маршрут № 10), ФИО7 (маршрут № 4А), ФИО1 (маршрут № 7) с 01.02.2016 с 15 рублей до 17 рублей, при этом установлено:

- между указанными предпринимателями и Администрацией города Черногорска заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Черногорске, срок действия договоров установлен с 16.08.2013 по 15.08.2016 (т.3);

- 28.12.2015 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО9 заключен договор простого товарищества (далее – договор от 28.12.2015)(т.2 л.д.39-45). Согласно пункту 1.1. договора от 28.12.2015 стороны договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при перевозке пассажиров по маршруту № 7 города Черногорска «Искож/ПКСО-м-к «Угольщиков»». В соответствии с пунктом 4.6 договора от 28.12.2015 стороны осуществляют свою совместную деятельность под наименованием «Семерка»;

- 11.01.2016 договор от 28.12.2015 был представлен в администрацию города Черногорска, 14.01.2016 администрацией города Черногорска уполномоченному участнику простого товарищества «Семерка» подготовлен ответ (т.2 л.д.47) о том, что указанный договор от 28.12.2015 принят во внимание Администрацией города Черногорска, карты маршрута регулярных перевозок будут выданы не позднее 09.04.2016;

- протоколом собрания простого товарищества «Семерка» от 27.01.2016 (т.2 л.д.46) решено повысить стоимость проездной платы с 01.02.2016 на маршруте № 7 в городе Черногорске до 17 рублей за пассажира.

Определением управления от 09.02.2016 дело № 3-А-14 назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1 (т.д.2 л.д.27), определением от 11.03.2016 в качестве ответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, в качестве заинтересованного лица – администрация города Черногорска.

Определениями от 11.03.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 08.07.2016, от 25.08.2016 рассмотрение дела № 3-А-16 откладывалось (т.д.2 л.д.51-55,90-95,104-106,109-112,135-137).

Решением антимонопольного органа от 26.09.2016 по делу № 3-А-16 (т.д.1 л.д.26-36) индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах города Черногорска в размере 17 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 15 рублей до 17 рублей) с 01.02.2016 (пункт 1); предписание по настоящему делу решено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с решением управления от 26.09.2016 по делу № 3-А-16, ФИО1 в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1, Закона о защите конкуренции, пункта 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508,Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 26.09.2016 по делу № 3-А-16 в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции, полномочия комиссии управления признаны судом соблюденными, предпринимателем не оспариваются.

По вопросу о законности оспариваемого решения, а также вопросу о том, нарушает ли решение управления от 26.09.2016 по делу № 3-А-16 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий,
не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии между хозяйствующими субъектами – индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8антиконкурентного соглашения.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Правовое регулирование отношений, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). Согласно части 1 статьи 1 Устава отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные рассматриваемым Законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 2 Устава под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Устава под перевозчиком понимается, в том числе индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Постановлением Администрации города Черногорска от 28.12.2015 № 4308-п "Об утверждении вида регулярных перевозок в г. Черногорске на 2016 год" утвержден вид регулярных перевозок пассажирского транспорта на 2016 год по нерегулируемым тарифам.

Постановлением Администрации города Черногорска от 28.12.2015 № 4303-п утвержден Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Черногорске (далее – Порядок).

В соответствии со статьями 10, 11Порядка, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в муниципальном образовании город Черногорск установлены регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом двух видов:

1)регулярные перевозки с применением регулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органом государственной власти Республики Хакасия, и предоставлением всех льгот на проезд, утверждённых в установленном порядке;

2)регулярные перевозки с применением нерегулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 9 Порядка регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти Республики Хакасия, если иное не установлено законом Республики Хакасия.

Размер регулируемых тарифов на территории Республики Хакасия установлен постановлением Правительства Республики Хакасия от 08.07.2014 № 309 (ред. от 01.11.2016) "Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по внутримуниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории Республики Хакасия и внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 "О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования" и составляет 15 руб. по регулярным перевозкам на внутримуниципальных маршрутах в городе Черногорске.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что право осуществления перевозок по межрегиональному маршруту удостоверяется свидетельством, а перевозчику согласно пункту 20 части 1 статьи 3 упомянутого Закона выдаётся карта маршрута, которая содержит сведения о маршруте и транспортном средстве, допущенном для перевозок по маршруту.

Исходя из части 2 статьи 9 Порядка, нерегулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Порядка право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, вступившей в силу 14 июля 2015 года, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 220-ФЗ по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт, в том числе выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества.

Как установлено управлением, заявителем и предпринимателями – третьими лицами стоимость проезда и провоза багажа по маршрутам №№ 7, 4а, 6, 10 повышена с 01.02.2016 и составляет 17 рублей за одну поездку.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.02.2016 у индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 отсутствовали свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, на которых выявлено увеличение цены проезда, и карты указанных маршрутов.

Карты на соответствующие маршруты выданы только 08.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями карт маршрута регулярных перевозок (т.2, л.д.65-77, 81-82), свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 7, № 4а, № 6, № 10 выданы Администрацией города Черногорска 12.08.2016 (журнал выдачи бланков – т.4), срок действия которых установлен с 16.08.2016 (т.2 л.д.122).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату увеличения тарифов на спорных маршрутах у предпринимателей на указанные маршруты отсутствовали свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный соглашается с выводом управления, что по состоянию на 01.02.2016 у заявителя и индивидуальных предпринимателей – третьих лиц отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) тарифов стоимости проезда и провоза багажа на маршрутах №№ 4А, 6, 7, 10 города Черногорска.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя и третьих лиц о том, что управление не выявило отсутствие заменителя оказываемой услуги на товарном рынке и экономическую необоснованность применяемых цен, поскольку заявитель ссылается на положения Закона о защите конкуренции, касающиеся злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом (статьи 6, 10 Закона о защите конкуренции), в оспариваемом решении установлено заключение и реализация антиконкурентного соглашения между заявителем и вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, а не злоупотребление доминирующим положением и не совершение согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Довод заявителя об отсутствии в решении управления сведений о значимом для исследуемой ситуации временном интервале, о составе участников, о неполном анализе товарного рынка отклоняется судом ввиду нижеследующего.

Как было указано выше, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (т.1 л.д. 33-34).

Определение временного интервала исследования товарного рынка проводилось антимонопольным органом в соответствии с разделом II Порядка № 220.

В соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка, согласно которому временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка, управлением проведён ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Исследование товарного рынка проведено управлением на основании документов и материалов, поступивших в ходе рассмотрения дела № 3-А-16.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Администрацией города Черногорска 15.08.2013 заключены договоры № 33, 06, 35, 36 на осуществление пассажирских перевозок по автобусным маршрутам муниципального образования г. Черногорск (т.2 л.д.29-36), в соответствии с разделом 1 указанных договоров перевозчик осуществляет работу на автобусных маршрутах №№ 7, 7, 1, 10 муниципального образования город Черногорск. Срок действия договоров определен с 16.08.2013 по 15.08.2016.

Аналогичные договоры были заключены 15.08.2013 между индивидуальными предпринимателями – третьими лицами и Администрацией города Черногорска по маршрутам №№ 7, 104, 4а, 6, 10 (т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 осуществляли пассажирские перевозки в городе Черногорске с 16.08.2013 по 15.08.2016 на основании договоров от 15.08.2013.

Согласно актам мониторинга от 04.02.2016 стоимость проезда и провоза багажа на маршрутах № 4а, 6, 7, 10 повышена указанными выше хозяйствующими субъектами с 01.02.2016. С учётом изложенного, период исследования товарного рынка определён управлением с 16.08.2013 по состоянию на дату вынесения решенияпо делу № 3-А-16.

Определение продуктовых границ товарного рынка произведено управлением в порядке главы III Порядка № 220.

Нарушения антимонопольного законодательства рассматриваются на рынке перевозок внутригородских и пригородных регулярных пассажирских, кроме железнодорожных.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности – ОК 034-2007 данный вид деятельности обозначен как деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД ОК 029-2001-60.21.1).

Определение географических границ товарного рынка производилось управлением в соответствии с главой IV Порядка № 220.

Географическими границами товарного рынка автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, антимонопольным органом определены границы муниципального образования города Черногорск.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), договоров, заключенных с Администрацией города Черногорска, территория деятельности предпринимателей – Республика Хакасия, в том числе территория города Черногорска. Соответствующий товарный рынок не ограничен границами определённого автобусного маршрута.

Рынок перевозок внутригородских регулярных пассажирских автобусами (автомобилями), является высококонкурентным.

В соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, рассматриваемая деятельность обозначена как деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО8,ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.2), индивидуального предпринимателя ФИО5 – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21), индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1 – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.31).

Таким образом, вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляют однородные виды деятельности на рынке внутригородских и пригородных перевозок пассажиров, являются конкурентами по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что с 11.01.2016 предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров по маршруту № 7 города Черногорска, уже не являлись конкурентами в силу заключенного между ними договора простого товарищества, поскольку в рассматриваемом случае наряду с маршрутом № 7 речь идет и о других маршрутах №№ 4а, 6 и 10.

При сопоставлении схем маршрутов транспорта (т.2, л.д.117-120) рассматриваемых хозяйствующих субъектов установлено, что остановочные пункты маршрутов №№ 4а, 6, 7, 10 частично дублируются, следовательно, управлением сделан правильный вывод о том, что пассажиры могут добраться до необходимого пункта назначения на транспортном средстве иного маршрута.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

На скоординированность и синхронность действий индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и заявителя по повышению стоимости проезда и провоза багажа на коммерческих автобусах города Черногорска указывают следующие признаки:

- осуществление перевозок на территории города Черногорка;

- одновременное повышение с 01.02.2016 стоимости проезда и провоза багажа
в городе Черногорске;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 15 руб. до 17 руб. (на 2 руб.).

При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Следовательно, конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 01.02.2016 на одну и ту же величину для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения.

В рассматриваемом случае заключенное заявителем с иными хозяйствующими субъектами соглашение о повышении стоимости проезда и провоза багажа выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Соглашение индивидуальных предпринимателей-перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договорённостью, сознательной кооперацией, и наносит ущерб потребителям – пассажирам.

Заявитель, указывая на наличие объективных причин для установления стоимости проезда и провоза багажа в размере 17 рублей (экономическая обоснованность применяемого тарифа), представил в материалы дела справку об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности перевозчиков, работающих на маршруте №7 по предоставлению транспортных услуг за 2015 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, указывая на наличие объективных причин для установления стоимости проезда и провоза багажа в размере 17 рублей (экономическая обоснованность применяемого тарифа), представил в материалы дела справку об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности перевозчика, работающего на маршруте №4а по предоставлению транспортных услуг за 2015 год.

Арбитражный суд исследовал данные документы и полагает, что из их содержания не представляется возможным установить экономическую обоснованность увеличения стоимости проезда и провоза багажа на 2 рубля.

Иных документов, позволяющих сделать соответствующие выводы по экономической обоснованности повышения стоимости проезда с 15 до 17 рублей ни заявителем, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 5 перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, право вводить государственное регулирование цен на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) предоставлено субъектам Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Республики Хакасия от 11.06.2009 № 263 "О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования" (далее – Постановление № 263) основаниями для пересмотра тарифов по обращению перевозчиков, осуществляющих регулируемую деятельность, являются:

- изменение более чем на 5 процентов суммарных расходов на осуществление регулируемой деятельности по сравнению с показателями, принятыми при расчете действующих тарифов;

- изменение более чем на 5 процентов объемов перевозок по сравнению с показателями, принятыми при расчете действующих тарифов;

- наступление событий, появление которых было маловероятно, но они оказали существенное воздействие на финансовое состояние перевозчика, осуществляющего регулируемую деятельность (форс-мажорные обстоятельства).

Согласно пункту 28 Постановления № 263 рассмотрение предложений по пересмотру тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на межмуниципальных маршрутах.

Представленные в материалы дела письмо индивидуального предпринимателя ФИО10, а также ответ Государственного комитета по тарифам и энергетике (т.3 л.д.8, 9) не являются доказательствами, свидетельствующими о возможности повышения тарифов на проезд и на провоз багажа, поскольку Постановление № 309 и Постановление № 263 являются действующими, разъяснения касались применения максимальных тарифов, установленных Постановлением № 309 в отношении регулярных перевозок по регулируемым тарифам, между тем, указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, в частности применения положений Федерального закона № 220-ФЗ.

Кроме того, с письмом в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия обращалась индивидуальный предприниматель ФИО10, не являющаяся ответчиком по делу № 3-А-16.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения перевозчиков с предложением по пересмотру тарифов на транспортные услуги, а также ввиду отсутствия по состоянию на 01.02.2016 права на осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, довод заявителя об экономической необоснованности действующего тарифа (15 рублей) отклоняется судом.

Довод заявителя и предпринимателей - третьих лиц о возможности повышения стоимости проезда на маршруте по нерегулируемым тарифам без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на определенном маршруте на основании договора простого товарищества также отклоняется судом, поскольку в силу пункта 22 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ целью заключения договора простого товарищества в соответствии с требованиями указанного закона является осуществление регулярных перевозок в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, участники простого товарищества не могут устанавливать стоимость проезда отличную от установленных максимальных тарифов.

Кроме того, решением простого товарищества увеличена стоимость проезда на маршруте № 7, между тем, как установлено антимонопольным органом одновременное повышение стоимости проезда было произведено также на маршрутах № 4А (перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО7), № 6, № 10 (перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО3).

Таким образом, одновременное повышение стоимости проезда на маршрутах №№ 4А, 6, 7, 10 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями Администрации города Черногорска (т.2 л.д.56), актами мониторинга (т.2, л.д.13-23), доказательствами повышения стоимости проезда на маршруте 4А, представленными в материалы дела 10.01.2017 в электронном виде (приложение к дополнительным пояснениям к отзыву - т.3 л.д.1-7), протоколом собрания простого товарищества от 27.01.2016 (т.2 л.д.46), из которых следует, что все предприниматели, в отсутствие объективных причин к синхронному поведению приняли решение о повышении стоимости проезда с 01.02.2016.

Тот факт, что предприниматель ФИО7 не является участником простого товарищества, не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения между ним и участниками простого товарищества.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя и предпринимателей – третьих лиц о том, что акты мониторинга являются ненадлежащим доказательствами.

Форма оформления акта мониторинга действующим законодательством не установлена, акт проверки подписан лицами, проводившими мониторинг, и не требует подписания указанного акта лицами, давшими пояснения, кроме того, информация, отраженная в акте мониторинга, подтверждается иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ФИО7 указал о повышении предпринимателем стоимости проезда на маршруте № 4а с 15.01.2016, в подтверждение чего представил приказ от 14.01.2016 (т.3 л.д.12).

Арбитражный суд относится к данному документу критически, поскольку приказ представлен только в материалы судебного дела, в ходе рассмотрения дела № 3-А-16 управлению представлен не был, несмотря на то, что такой довод был озвучен представителем предпринимателя (запрашивался определениями от 09.02.2016, от 11.03.2016), а кроме того, документ составлен самим предпринимателем в одностороннем порядке.

Более того, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами (акт мониторинга, фотоснимки, представленные в дело в электронном виде 10.01.2017, информацией УГИБДД МВД России по РХ о принадлежности транспортного средства предпринимателю, пояснения Администрации города Черногорска от 28.12.2016, график движения пассажирского автобуса по маршруту № 4а – т.2, 3).

Заявитель указывает, что повышение стоимости проезда находится в прямой зависимости от совершенствования безопасности при перевозке пассажиров автобусами, потому что получение прибыли направляется на повышение технической надежности автобусов. Договор простого товарищества, подписанный предпринимателями, является, по мнению заявителя, допустимым соглашением.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах, в том числе запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом согласно пункту 3 указанной нормы в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 данной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7 и 10 части 1 упомянутой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 указанного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), результатом действий (соглашений, сделок) являются или могут являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение
конкурентоспособности товаров российского производства на мировом
товарном рынке или получение покупателями преимуществ (выгод),
соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими
субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных
действий, сделок.

Хозяйствующие субъекты могут рассчитывать на признание их действий (соглашений) допустимыми при соблюдении указанных условий и достижении (возможности достижения) результатов в совокупности.

Заявитель и индивидуальные предприниматели решением антимонопольного органа признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Черногорска в размере 17 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 15 рублей до 17 рублей) с 01.02.2016.

Указанной правовой нормой установлен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Поскольку заключение соглашения о совместной деятельности на маршруте № 7, в части увеличения стоимости проезда на указанном маршруте, в отсутствие права на осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, а также одновременное увеличение стоимости проезда на нескольких дублирующих маршрутах (маршруты №№ 4А, 6, 7, 10) устраняет конкуренцию на соответствующем товарном рынке, налагает на потребителей услуг ограничения, а также учитывая наличие запрета на заключение соглашений, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положений договора простого товарищества в части увеличения стоимости проезда до 17 руб. допустимым соглашением.

Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что положения статьи 11 настоящего Закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, поскольку, исходя из положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, действия перевозчиков – физических лиц не подпадают под положения частей 7 и 8 указанной нормы.

Ссылка заявителя на разъяснения ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92422/16 не принимается судом во внимание, поскольку адресована не лицу, участвующему в деле, касается иного маршрута, а кроме того, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута у членов простого товарищества имелись (запрос уполномоченного участника договора простого товарищества ФИО13 и ответ ФАС России – т.3).

С учётом изложенного, арбитражный суд усматривает основания для вывода о наличии соглашения между заявителем и третьими лицами - хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Арбитражный суд полагает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о том, что заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (третьими лицами и заявителем), которое привело к установлению цены на маршрутах города Черногорска в размере 17 руб. и повышении стоимости проезда с 01.02.2016 на одну и ту же величину (с 15 руб. до 17 руб.), недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения антимонопольного органа составляет 300 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, уплачена
в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд квитанцией
от 17.11.2016 № 8956078825 (т.1 л.д.63).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 сентября 2016 года по делу № 3-А-16, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина