Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1, г. Абакан,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Саянойл»,г. Саяногорск, (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2011,

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности № 148 от 18.10.2010,

судебный пристав-исполнитель ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и должник общество с ограниченной ответственностью «Саянойл».

Третье лицо должник ООО «Саянойл» не явилось в заседание суда. Направленное по адресу его регистрации (<...>) заказное письмо с определением суда от 28.04.2011 возвращено органом связи по причине отсутствия адресата.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2011, 06.05.2011, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие должника ООО «Саянойл».

При рассмотрении заявления общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» заявило об уточнении требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, что повлекло затягивание исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, как следствие, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В обоснование требования заявитель указал следующее:

24.03.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Саянойл»: автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, строен. 157, литера В стоимостью 50 000 000 рублей. В соответствии со статьей 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя. Исполнительное производство поступило из Саяногорского городского отдела в Межрайонный отдел УФССП в январе 2011 года, но только 07.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил уведомление в Управление ФНС по РХ о наложении ареста на имущество должника-организации и вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (МО по ОВИП) ФИО4, которому в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя ФИО1 было передано сводное исполнительное производство в отношении ООО «Саянойл», просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (УФССП по РХ) просит отказать в удовлетворении требования заявителя. УФССП России по РХ считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Возражения УФССП по РХ по заявлению сводятся к следующему:

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ООО «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис», которое присоединено к сводному исполнительному производству; 07.04.2011 судебным приставом - исполнителем направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия уведомление о наложении ареста на имущество должника-организации и приостановлено исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом не предусмотрен конкретный срок для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа взыскателя до момента приостановления исполнительного производства не истек, следовательно, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заслушав устные пояснения заявителя, судебного пристава – исполнителя, третьего лица, исследовав материалы исполнительного производства и представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Саяногорским отделом судебных приставов осуществлялось исполнительное производство в отношении должника ООО «Саянойл», по которому 24 марта 2010 года был наложен арест на имущество ООО «Саянойл»: сооружение АЗС по адресу: г. Саяногорск, пгт. Майна, ул. Гагарина, 157, и земельный участок под АЗС.

22.12.2010 в соответствии с постановлением о передаче исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО «Саянойл» передано в МО по ОВИП. Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства (п.5 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве»).

21.01.2011 в отношении должника ООО «Саянойл» в МО по ОВИП возбуждено сводное исполнительное производство №395/1 l/17/19-СД.

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений может не производиться, они сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

03 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2231/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянойл» в пользу ООО «ХакасТрансНефтеСервис» долга 16 432 079,44 руб. возбудил исполнительное производство и присоединил его к сводному исполнительному производству № 395/11/17/19-СД от 21.01.2011 в отношении должника ООО «Саянойл».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному от 03.03.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисления суммы взыскания на счет Управления ФССП по РХ.

07 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 во исполнение требований части 1 статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия уведомление № 17/742 и копию акта о наложении ареста на имущество ООО «Саянойл», указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 вынес постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 395/11/17/19-СД до поступления ответа Управления ФНС по РХ на уведомление № 17/742 на основании части 1 статьи 40, статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 мая 2011 года судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП ФИО4 направил запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по РХ о предоставлении информации об осуществлении или отказе от осуществления действий по возбуждению в Арбитражном суде Республики Хакасия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Саянойл».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ООО «ХакасТрансНефтеСервис» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Управления ФССП по РХ ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, что повлекло затягивание исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и, как следствие, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя на основе полного и всестороннего исследования материалов сводного исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Саянойл», 24 марта 2010 года по исполнительному производству № 95/19/10308/17/2009, возбужденному на основании исполнительного документа в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 2 по РХ, по акту о наложении ареста арестовано имущество ООО «Саянойл» - сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Саяногорск, <...> а также земельный участок площадью 4091 кв.м. В течение 2010 и 2011 года арест с имущества не был снят.

Статьей 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации. Согласно части 1 статьи 95 названного закона если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Это требование закона выполнено судебным приставом-исполнителем 07.04.2011.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае направления в Федеральную налоговую службу уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем 11.04.2011.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что на момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО1 27.04.2011 предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, исчисляемый с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ООО «ХакасТрансНефтеСервис» – 03.03.2011, не истек, поэтому у заявителя нет оснований считать нарушенным право на исполнение исполнительного документа в указанный срок. В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав суд признал недоказанным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, заявление ООО «ХакасТрансНефтеСервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А.Федулкина