Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаповой Татьяны Анатольевны (Тверская область, Осташковский район, д.Большой Чащивец), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОРГН 1027700186062) и некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Селигер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 дело
№А66-15454/2014 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 назначено судебное заседание на 15.04.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 судебное разбирательство отложено на 07.05.2015, от 07.05.2015 – на 27.05.2015. Определением арбитражного суда от 07.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

До судебного заседания от истца поступили: письменное объяснение, почтовые квитанции от 18.05.2015 № 33594, 33596, 33593, 33595, копия Акта приема-передачи документов от 26.06.2014, копия трудового договора от 15.03.2010 № 10/10, копия расчетного листка, копия выписки из трудовой книжки ФИО3, копия письма ООО «Селигер» в адрес ФИО3, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 11.09.12 № 1-У, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определений от 27.02.2015, 24.03.2015, 15.04.2015, от 07.05.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел иск в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 29.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (далее – должник, общество) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А66-9794/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 03.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.04.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника – Автономная некоммерческая организация «Православное Братство во имя Преподобных ФИО5», конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Дэйта» обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, повлекшее необоснованное начисление генеральному директору ФИО3 заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 определение арбитражного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действиями ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом причинены убытки в связи с необоснованными расходами в виде выплаты руководителю должника ФИО3 заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 26 251 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле № А66-9794/2011.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу №А66-9794/2011, выразившиеся в выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника ФИО3, повлекшее необоснованные расходы должника на выплату ей заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при расторжении трудового договора.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения жалоб единственного участника общества и конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы установил, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 21.05.2012, с указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника. Исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО6 была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 26.06.2012, повторно 06.07.2012 посредством почтовой связи, уволена 11.09.2012, то есть спустя 3 месяца и 20 дней с момента, когда согласно закону прекратились ее полномочия.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем должника прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для ожидания более 3-х месяцев для увольнения ФИО3, просрочка в ее увольнении повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела приказа общества от 11.09.2012 № 1-У генеральный директор общества ФИО3 уволена 11.09.2012 в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан за подписью конкурсного управляющего ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия открытия конкурсного производства содержатся в статье 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления администрации.

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция следует из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № ВАС-13702/13, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-14790/2009).

Из совокупного толкования норм законодательства о банкротстве и трудового законодательства следует, что генеральный директор общества ФИО3, полномочия которой прекращены 21.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по увольнению руководителя, не представлено ни в ходе рассмотрения жалобы по делу № А66-9794/2011, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по своевременному увольнению руководителя должника на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должник и размер необоснованных расходов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-9794/2011, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Как уже было указано, для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

Решением единственного участника общества № 2/07/14 от 22.07.2014 удовлетворено заявление ФИО3, в части выплаты ей заработной платы за период с 22.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек, а также принято решение о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, связанным с несвоевременным расчетом при увольнении, размер которого определить соглашением сторон трудового договора.

Соглашением от 22.07.2014 общество и ФИО3 определили размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, в связи с нарушением трудового законодательств неправомерными действиями (бездействием) работодателя при увольнении ФИО3 11.09.2012.

На основании решения единственного участника общества издан приказ от 22.07.2014 № 1-07/14 о выплатах ФИО3

В подтверждение осуществления выплат за счет средств общества представлены платежные ведомости № 1 и № 2 от 23.07.2014.

Как было указано выше и следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011 просрочка в увольнении генерального директора общества ФИО3 повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как уже было указано, конкурсным управляющим руководитель должника ФИО3 уволена 11.09.2012 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в трудовой книжки ФИО3 запись об увольнении по указанному основанию внесена 04.07.2012 не имеет правового значения в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств ФИО3 была уволена с должности генерального директора общества приказом от 11.09.2012 № 1-У.

Конкурсный управляющий письменно обратился к ФИО3, уведомив ее о том, что она подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письме содержится просьба предоставить в распоряжение конкурсного управляющего трудовую книжку для исправления даты увольнения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012, вынесенного по результатам иска ФИО3 к обществу в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, 04.07.2012 увольнение ФИО3 произведено не было, приказ об увольнении за указанной датой не издавался, вплоть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения.

В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого ФИО3 ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В связи с увольнением ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей начислено выходное пособие и приказом единственного участника общества от 22.07.2014 № 1-07/14 принято решение о его выплате.

Поскольку действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника по иному основанию (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлекли начисление ей заработной платы за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (21.05.2012) до даты фактического увольнения (11.09.2012) в размере 90 006 рублей 19 копеек, что установлено Арбитражным судом Тверской области (определение от 12.03.2013 по делу № А66-9794/2011) и не подлежит повторному доказыванию, а также выплату выходного пособия в размере 50 000 рублей, должник вынужден оплатить указанные суммы ФИО3

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками в виде выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении ФИО3

Довод ответчика о том, что факт причинения обществу реального ущерба не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела копии платежных ведомостей не являются надлежащими доказательствами выплаты ФИО3 денежных средств в заявленном размере со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не может быть принята во внимание.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2012 № 35, не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку направлена на разъяснение правовых ситуаций с иными фактическими обстоятельствами.

Расширительное применение указанной правовой позиции в настоящем деле приведет к нарушению положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы лица, чьё право нарушено, но также и те, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, выплата заработной платы ФИО3, за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению (21.05.2012) до даты фактического увольнения 11.09.2012), а также иные выплаты, обусловленные ее несвоевременным увольнением по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпадают под определение реального ущерба.

Обстоятельства исчисления и удержания НДФЛ с выплат, произведенных ФИО3, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по вышеуказанным причинам.

Анализ положений статей 178, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной связи позволяет прийти к выводу, что работодатель не обязан выплачивать руководителю организации выходное пособие, если прекращение с ним трудового договора вызвано отстранением от должности в связи с законодательством о банкротстве, за исключением случаев, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации.

Как следует из представленного трудового договора от 15.03.2010 № 01/10, заключенного между обществом и работником ФИО3, последняя принята на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, из содержания заключенного с ФИО3 трудового договора не следует, что при увольнении ее с должности генерального директора ей выплачивается выходное пособие.

В связи с чем, поскольку ФИО3 подлежала увольнению на основании пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2012 №А66-9794/2011, заключенной с ней трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия, в случае увольнения по указанному основанию выходное пособие ей не полагалось бы, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО1 по увольнению ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наступившими последствиями в виде обязанности по выплате работнику выходного пособия.

Довод ответчика о том, что размер выходного пособия не подтвержден, опровергается представленными в дела доказательствами и письменными пояснениями истца.

Ссылка на нарушение порядка исчисления средней заработной платы для определения размера выходного пособия, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 № 922, является несостоятельной.

Как указал истец в письменных пояснениях расчет выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства произведен на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

ФИО3 уволена 11.09.2012 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно этот день считается последним днем работы.

Выходное пособие подлежит выплате за первый месяц, следующий за днем увольнения, а именно с 12.09.2012 по 11.10.2012 включительно, то есть за 22 рабочих дня.

Величина среднего дневного заработка для расчета суммы выходного пособия рассчитана исходя из установленного трудовым договором должностного оклада составляет 1 190 рублей 48 копеек, а сумма выходного пособия 26 190 рублей 56 копеек (1190,48*22).

Средний заработок за второй месяц трудоустройства подлежит выплате за период с 12.10.2012 по 11.11.2012, то есть за 20 рабочих дней. Сумма выходного пособия составит 23 809 рублей 60 копеек (1190,48*20).

Итого 50 000 рублей.

Контрарсчет арбитражным управляющим не представлен.

Ссылка на порядок исчисления выходного пособия по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку как указано выше ФИО3 подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выбор конкурсным управляющим ФИО1 иного основания увольнения руководителя должника ФИО3 (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлек для должника дополнительные расходы в виде выплаты заработной платы за период с даты, когда руководитель должника подлежала увольнение в силу закона - 21.05.2012 по дату фактического увольнения - 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек и выходного пособия за период с 12.09.2012 по 11.11.2012 в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившийся в несвоевременном увольнении ФИО3 с должности генерального директора общества по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а также размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику при увольнении заработной платы и выходного пособия (убытков), арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании 140 006 рублей 19 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также ссылается на то, что не осуществление выплат конкурсным управляющим ФИО3 в день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации повлекли для истца дополнительные расходы в виде компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек за период просрочки выплат с 11.09.2012 по 21.07.2014 и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности осуществления выплат в день увольнения ФИО3 истец сослался на данные выписки по счету должника за период с 07.12.2012 по 12.03.2013, из которой следует, что в конкурсную массу от продажи имущества должника поступило 631 570 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие) должны быть выплачены в день прекращения трудового договора, то есть в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то в силу указанной нормы соответствующие суммы выплачиваются не позднее дня, следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Конкурсный управляющий сослался на то, что расчет при увольнении ФИО3 не был осуществлен в день увольнения 11.09.2012 по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, к которой относится требование ФИО3

Письмом от 19.08.2012 конкурсный управляющий сообщил ФИО3 о том, что окончательный расчет будет произведен по мере поступления в конкурсную массу денежных средств с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение представил расчет с указанием даты, источника поступления, основания, а также размера задолженности по текущим обязательствам, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, причитающиеся при увольнении ФИО3 выплаты (заработная плата и выходное пособие) относятся ко второй очереди текущих обязательств.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета за период конкурсного производства с 20.11.2012 по 09.12.2013 в конкурсную массу поступило 771 316 рублей, в том числе от продажи имущества, на которое ссылается истец.

Размер текущих обязательств, связанных с осуществлением расходов на процедуру банкротства общества и вознаграждения арбитражного управляющего (первая очередь) за период с 21.05.2012 по 29.05.2014 составил 1 322 519 рублей 37 копеек, что превышает размер поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Денежные средства в сумме 732 205 рублей 66 копеек были направлены на погашение требований первой очереди текущих обязательств, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства, 26 100 рублей выплачено заработной платы бухгалтеру, 13 010 рублей 44 копейки списано с расчетного счета в безакцептном порядке по требованию налогового органа.

Поскольку на момент выплаты заработной платы бухгалтеру требования по текущим обязательствам первой очереди превышали сумму выплаты (26 100), это не повлекло нарушения прав ФИО3, поскольку данные денежные средства причитались к выплатам первой очереди и не могли быть направлены на погашение задолженности перед ФИО3

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета на протяжении всего периода конкурсного производства имелась задолженность по расходам на осуществление процедуры и вознаграждению арбитражного управляющего, относящимся к первой очереди текущих обязательств, которая погашалась по мере поступления в конкурсную массу денежных средств, но ни в один из указанных истцом периодов времени начиная с 11.09.2012 (последний день работы ФИО3) данная задолженность не сводилась к нулю.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 по делу № А66-9794/2011, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, с общества-должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на осуществление процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего обществом ФИО1 отсутствовала возможность удовлетворить требования ФИО3 по выплате заработной платы и выходного пособия в общем размере 140 006 рублей 19 копеек, относящиеся к требованиям кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, в день ее увольнения (11.09.2012).

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет расходов, произведенный ответчиком, истцом не опровергнут.

Как уже было указано для возмещения убытков истец должен доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вину.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку не осуществление выплат ФИО3 в день ее увольнения обусловлено объективными причинами (отсутствием в конкурсной массе денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих обязательств и переходе к расчетам с кредиторами второй очереди), прямая причинно-следственная связь, а также вина конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Суд также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было указано выше, соглашением от 22.07.2014 общество и ФИО3 определили размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, в связи с нарушением трудового законодательств неправомерными действиями (бездействием) работодателя при увольнении ФИО3 11.09.2012.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по увольнению ФИО3 11.09.2012 и наступившими последствиями в виде просрочки выплат при увольнении, арбитражный суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, которые бы в совокупности и взаимной связи свидетельствовали о причинении морального вреда работнику в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Также арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в результате увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей причитаются к выплате денежные средства в большем размере, чем в случае ее увольнения по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в части заработной платы и выходного пособия, что исключает физические и нравственные страдания по указанному поводу, как следствие причинно-следственную связь между компенсацией морального вреда и действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществом.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы участников спора, арбитражный суд полагает удовлетворить иск в части: взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в сумме 140 006 рублей 19 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 325 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Размер удовлетворённых требований истца (140 006, 19) составляет 52,58% от размера заявленный (266 257,35).

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции: от 8 325,15 52,58% составляет 4 377 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» убытки в сумме 140 006 (сто сорок тысяч шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селигер» 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева