Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 27 декабря 2007 года №69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании, 08.04.2008г., принимали участие:

от заявителя: ФИО1, адвокат, ордер № 150 от 19.02.2008г. (служебное удостоверение № 19/76 от 20.12.2002 г.), доверенность от 10.01.2008 г.,

ФИО2, адвокат (служебное удостоверение № 19/28 от 20.12.2002г.), доверенность от 10.01.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 г.

В судебном заседании 08 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 14 часов 15 апреля 2008 года.

В судебном заседании, 15.04.2008г., принимали участие

от заявителя: отсутствует,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 г.,

ФИО4 по доверенности от 09.04.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 декабря 2007 года № 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании, 08.04.2008г., поддержали требование, изложенное в заявлении, указав в качестве основания для признания незаконным спорного решения налогового органа несоблюдение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившееся в неизвещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и невручение акта выездной налоговой проверки, а также несоблюдение налоговым органом положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (пунктов 2, 3) при осуществлении 17 июля 2007 года выемки документов у налогоплательщика. При этом заявитель пояснил, что не оспаривает по существу результаты проведённой выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требование не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» зарегистрировано 27.08.2004г. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901011074. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: <...>.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.08.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки составлен акт №69 от 26 октября 2007 года, в котором отражено выявленное нарушение налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 24.186.353,0 руб.

29 октября 2007 года налоговым органом в адрес общества: <...>, направлено заказным с уведомлением письмо №ВС-19-19/34341 от 26.10.2007 с приглашением общества явиться 07 ноября 2007 года на вручение акта выездной налоговой проверки от 26.10.2007 №69. Указанное уведомление вручено 12.11.2007 Межевихиной Е.Г. секретарю, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.10.2007 №65696.

Представитель общества в налоговую инспекцию за получением акта не явился. В связи с этим 15 ноября 2007 года налоговый орган заказным письмом с уведомлением направил по юридическому адресу общества указанный акт выездной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению от 15 ноября 2007 года №01947 заказное письмо вручено ФИО10 22.11.2007.

20 ноября 2007 года в ответ на запрос общества от 14.11.2007 о получении акта выездной налоговой проверки налоговым органом направлено в адрес общества письмо от 16.11.2007 №ВА-19-19/37152 о необходимости получения акта выездной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению от 20.11.2007 №94930 указанное письмо вручено 10.12.2007 ФИО10 руководителю.

27 ноября 2007 года налоговой инспекцией направлено обществу уведомление от 23.11.2007 №ВС18-19/37656 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 21.12.2007 в 10 часов. Уведомление получено 10.12.2007 ФИО10 (почтовое уведомление от 27.11.2007 №00537).

27 декабря 2007 года заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007 №69 в отсутствие общества, принял решение № 69 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 4.837.271,0 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 259.650,0 руб., обществу начислены пени в суме 6.921.212,51 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24.186.353,0 руб.

Оспаривая решение налогового органа в полном объёме, общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, а именно: положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя, а налоговый орган обязан извещать это лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом общество указывает на тот факт, что рассмотрение материалов проверки с учётом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в отсутствие представителя общества и без уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом нарушены положения пунктов 2, 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении 17 июля 2007 года выемки документов у налогоплательщика, поскольку представителю общества не были разъяснены права и обязанности, а также то обстоятельство, что производство выемки было произведено в ночное время.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что производство выемки было произведено в ночное время и без разъяснения ему прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Статьёй 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок производства выемки документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.Налоговое законодательство не содержит определения понятия "ночное время", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы уголовного процессуального и трудового законодательства.

Пунктом 21 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ночным временем считается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. В статье 96 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.

Как следует из протокола выемки от 17.07.2007, данный документ составлен старшим госналогинспектором ФИО5, выемка начата 17 июля 2007 года в 9 часов 50 минут и окончена в 22 часа 44 минуты 17 июля 2007 года в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Выемка произведена при участии старшего специалиста 3 разряда ФИО8, оперуполномоченного ОРЧ НП МВД ФИО9, а также представителя общества по доверенности от 10.01.2007 Межевихиной Е.Г.

В протоколе также отражено то обстоятельство, что уполномоченный представитель налогоплательщика Межевихина Е.Г., ознакомившись с вышеуказанным постановлением о выемке, сразу же удалилась и вернулась к 17-00 час. Приступила к проверке прошнурованных и пронумерованных документов в 20-00 час. В связи с этим процедура выемки затянулась до 22 часов 44 минут.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выемка была начата в дневное время и не успела завершиться к 22 час. 00 мин. по вине самого общества. Кроме того, из протокола выемки документов и предметов от 17.07.2007г. усматривается, что налоговым органом было изъято значительное количество документов, перечень которых состоит из 181 позиции.

Согласно пункту 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из текста протокола усматривается, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.07.2007 №2 и разъяснены их права и обязанности.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов и порядку выемки представителем заявителя не высказано, о чём имеется отметка в названном протоколе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемые действия сотрудников налогового органа по выемке документов соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа в полном объёме, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, то есть положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя, а налоговый орган обязан извещать это лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) составленный по результатам выездной налоговой проверки акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По смыслу вышеприведённых норм лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе присутствовать при рассмотрении материалов и давать соответствующие пояснения.

Как следует из обстоятельств дела, 26.10.2007г. налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №69, который не подписан налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к налоговой ответственности, подписать Акт, а также его уклонение от получения акта налоговый орган не представил суду.

В подтверждение принятия мер для вручения налогоплательщику Акта выездной налоговой проверки №69 налоговый орган представил письмо от 26.10.2007 г. №ВС-19-19/3434, которым налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 07.11.2007г. для вручения акта выездной налоговой проверки №69. Согласно почтовому уведомлению №65696 от 29.10.2007г. указанное приглашение было вручено лишь 12.11.2007г. секретарю Межевихиной Е.Г., то есть после назначенной даты для вручения акта (07.11.2007г.).

В связи с этим 14.11.2007г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом о выдаче ему акта выездной налоговой проверки с указанием новой даты и времени получения акта выездной налоговой проверки.

20.11.2007г. налоговый орган в ответ на данный запрос налогоплательщика сообщил письмом от 16.11.2007г. №ВА-19-19/37152 о том, что акт выездной налоговой проверки №69 налогоплательщик вправе получить в любое удобное для него рабочее время (с 08.00 до 17.00 часов) по адресу: <...>, кабинет 200а. Данное письмо вручено 10.12.2007г. руководителю ФИО10, что подтверждается почтовым уведомлением №94930 от 20.11.2007г.

15.11.2007г., до направления налогоплательщику названного ответа, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика акт выездной налоговой проверки №69, который был вручен 22.11.2007г. вновь ФИО10 согласно почтовому уведомлению №01947 от 15.11.2007г.

23.11.2007г. налоговый орган направил налогоплательщику уведомление №ВС-18-19/37656 о рассмотрении 21.12.2007г. в 10 часов 00 минут результатов выездной налоговой проверки (акт №69 от 26.10.2007г.). Как следует из почтового уведомления №00537 от 27.11.2007г., указанное уведомление вручено 10.12.2007г. ФИО10.

Представители заявителя указывают на то, что в Обществе «Кристалл» не работают и не работали ранее сотрудники с фамилией Александров или ФИО10.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении от 15 ноября 2007 года №01947, от 20.11.2007 №94930, 27.11.2007 №00537, указанные выше документы были получены ФИО10.

На основании пунктов 2, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, получение законными представителями регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Порядок оформления доверенности установлен статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из писем от 29.02.2008 №19.6.1/73, от 06.03.2008 №19.6.1/79 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России», заказные письма №01947 от 14.11.2007, №94930 от 20.11.2007 были вручены по доверенности ФИО10

К письму от 29.02.2008 №19.6.1/73 приложена копия доверенности ФИО10 от 01.04.2007, из которой усматривается, что данная доверенность ему выдана обществом с ограниченной ответственностью «Саянский Кристалл», с приложением печати этой организации.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, заявитель не уполномочивал ФИО10 на получение почтовой корреспонденции на объекте почтовой связи.

В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 не может являться лицом, уполномоченным ООО «Кристалл» на получение почтовых отправлений, адресованных данной организации.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что по адресу места нахождения юридического лица: <...>, расположено множество различных фирм, поэтому налогоплательщику не было известно о факте вручения предназначенной ему почтовой корреспонденции другому юридическому лицу - ООО «Саянский кристалл». Кроме того, ООО «Саянский кристалл» не передавал заявителю указанные выше акты налогового органа.

Таким образом, совокупность указанных выше документов свидетельствует о том, что, с одной стороны, налоговым органом действительно были приняты меры к вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и извещению о дате и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, с другой стороны, эта же совокупность документов указывает на то, что налогоплательщик объективно не был извещён о дате и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и ему не был вручен акт выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у общества отсутствовала информация о факте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем заявитель был лишён возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, либо обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и привлечении общества к ответственности по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены его процессуальные права, гарантированные статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными статьями налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится чётко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100), извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, право этого лица участвовать в процессе рассмотрения результатов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К безусловным основаниям к отмене решения налогового органа абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Названная норма также содержит понятие "существенных условий", а именно к таким существенным условиям Налоговый кодекс Российской Федерации относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять возражения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.4 Определения от 12 июля 2006 г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чём его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по результатам такого рассмотрения.

Данное нарушение в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу существенных нарушений и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа от 27 декабря 2007 года № 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям статуй 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение нарушает права заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет заявление Общества и с учётом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт такое решение незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме относится на налоговый орган.

Учитывая, что при обращении с заявлением обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 декабря 2007 года № 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова