Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра Хакасии) от 09 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу № 90/65 и признании незаконным решения Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее – Росреестр) от 05 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 90/65.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оспариваемым решением Росреестра жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление Управления Росреестра Хакасии без изменения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, дело, возбужденное по заявлению общества, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2016 года заявление ООО «Разрез Аршановский» принято к производству в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст заявления и приложенные к нему материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии данного определения получены заявителем 06 декабря 2016 года (почтовое уведомление № 13263), Управлением Росреестра Хакасии – 01 декабря 2016 года (почтовое уведомление № 13262), Росреестром – 10 января 2017 года (почтовое уведомление № 13438).

В установленный судом срок от ООО «Разрез Аршановский» поступили дополнения к заявлению; от Росреестра – возражения на заявление.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Республики Хакасия с привлечением специалистов Управления Росреестра проведена плановая проверка соблюдения ООО «Разрез Аршановский» требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых.

В ходе проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, в частности, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 19:04:070402:83, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 2,5 км на юго-восток от с. Аршаново, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» (далее – ООО «Перекрёсток»), обществом осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых.

Площадь самовольно занятых земель составила 2,0 га.

Согласно объяснениям представителя ООО «Перекрёсток», действующего на основании доверенности, и генерального директора названного юридического лица договор пользования земельным участком между ООО «Перекрёсток» и ООО «Разрез Аршановский» не заключался. Общество с таким предложением в ООО «Перекрёсток» не обращалось.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ постановлением от 26 апреля 2016 года исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия в отношении ООО «Разрез Аршановский» возбуждено дело об административном правонарушении.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и копия постановления вручена уполномоченному представителю общества 26 апреля 2016 года, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данное постановление вместе с материалами проверки в соответствии со статьёй 23.21 направлены для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Республике Хакасия.

09 июня 2016 года в отсутствии уполномоченных представителей ООО «Разрез Аршановский» Управлением Росреестра Хакасии вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 90/65, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

05 августа 2016 года Росреестр подтвердил законность и обоснованность постановления территориального органа от 09 июня 2016 года, оставив жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административных органов, ООО «Разрез Аршановский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19 декабря 2013 года № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Таким образом, административное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ не направлено на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в перечисленных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 сферах и областях деятельности.

Согласно разделу 5 Устава ООО «Разрез Аршановский» общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли путём осуществления перечисленных в Уставе видов деятельности, в том числе по добыче каменного угла открытым способом.

Из материалов дела следует, что на спорном участке обществом осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых.

Применительно к указанным обстоятельствам суд пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Аршановский» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявших оспариваемые постановление, решение, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чём выносится постановление.

Часть 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальными органами в пределах установленных полномочий.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Аршановский» возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Оспаривая постановление Управления Росреестра Хакасии, общество указывает на то, что данное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, нарушение обнаружено административным органом 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя как основанного на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в активных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, по самовольному занятию (использованию) земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, относится к длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Хакасия с 26 февраля 2016 года проводилась проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства при добыче полезных ископаемых.

Проверка проводилась с привлечением специалистов Управления Росреестра Хакасии, которые 11 марта 2016 года осуществили выезд на земельные участки, используемые ООО «Разрез Аршановский» при добыче полезных ископаемых. Установленные в ходе выезда обстоятельства отражены в справке, направленной в адрес прокуратуры 18 марта 2016 года и полученные ею 22 марта 2016 года.

В целях установления наличия или отсутствия события административного правонарушения прокуратурой запрошены сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного участка, взяты объяснительные от представителей собственника земельного участка и представителя ООО «Разрез Аршановский».

По результатам проверочных мероприятий 20 апреля 2016 года подготовлен рапорт должностному лицу прокуратуры, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, об установленных в действиях общества признаках административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы проверки, исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия 26 апреля 2016 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве даты выявления правонарушения указано 20 апреля 2016 года.

Оспариваемое постановление Управления Росреестра Хакасии вынесено 09 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, исходя из того, что справка Управления Росреестра Хакасии о результатах выезда в рамках проводимой прокуратурой проверки, не является по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ документом, свидетельствующим о выявлении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вменяемого нарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении административным органом срока привлечения ООО «Разрез Аршановский».

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом одним из принципов земельного законодательства, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Также земельное законодательство базируется на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос относительно прав на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков. В силу закреплённых в указанной статье положений земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что обществом используется 2,0 га земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:83 (земли, закреплённые на праве частной собственности) без выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица). То есть, часть земельного участка, закреплённого на праве собственности за ООО «Перекрёсток», самовольно занят и используется ООО «Разрез Аршановский» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок подтверждается: выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 11 мая 2016 года № 1900/16-63045, объяснениями уполномоченного представителя (от 07 апреля 2016 года) и генерального директора ООО «Перекрёсток» (от 20 апреля 2016 года), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2016 года № 19/001/004/2016-1611, свидетельством о государственной регистрации от 08 декабря 2014 года серии 19 АА № 673536, служебной запиской от 16 мая 2016 года

Активные действия ООО «Разрез Аршановский» по занятию (пользованию) земельным участком № 19:04:070402:83 площадью 2,0 га (земли, закреплённые на праве частной собственности), категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, под добычу полезного ископаемого без разрешения собственника образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет указание заявителя на то, что входящие в границу горного отвода разреза земельные участки, являются промышленной зоной. Из вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела (кадастрового паспорта, выписки из ЕГРПН), следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Перекрёсток», с кадастровым номером 19:04:070402:83 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях общества установлен факт нарушения законодательства о земле. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств.

Довод общества о том, что административным органом не подтверждено занятие обществом спорного земельного участка, опровергается материалами дела.

Управлением Россреестра в рамках участия в плановой проверке общества, проведённой прокуратурой Республики Хакасия, осуществлён выезд на земельные участки, используемые ООО «Разрез Аршановский» при добыче полезных ископаемых; произведён обмер границ земельных участков, фактически используемых для ведения горных работ; установлены координаты части земель, находящихся в собственности ООО «Перекрёсток» и занятых ООО «Разрез Аршановский», а также их площадь. Результаты названных действий подтверждены документально.

Приведение заявителем в дополнениях к заявлению выдержки из ответного письма Управления Росреестра Хакасии от 01 апреля 2016 года № 10-32-83/16, адресованного заместителю прокурора Республики Хакасия, о том, что поскольку границы разреза не имеют чётких, определённых границ, закреплённых на местности (заборов, ограждений), определить границы с высокой степенью точности прибором GPS-навигатором GarminGPSmap 62s не представляется возможным, арбитражным судом не принимаются.

В этом же письме управлением указано, что навигаторы, являясь средствами навигации, позволяют принимать, обрабатывать, хранить и визуализировать навигационную информацию, в том числе сведения об объектах местности, включающие в себя сведения о местоположении их границ, форме и свойствах объектов местности, сведения о координатах объектов (статья 2 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности»).

GPS-навигатор GarminGPSmap 62s является средством навигации, допустимая погрешность которого при определении местоположения составляет до +(-) 3,5 м.

Принимая во внимание, что приблизительна площадь спорного земельного участка, самовольно используемого обществом, определена около 2,0 га (2000 м), возможная погрешность до +(-) 3,5 м существенно не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в основу положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав.

В рассматриваемой ситуации административным органом данное обстоятельство установлено. Приводя указанный довод, обществом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется им на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации праве.

Указание заявителя на то, что на основании решения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд по ходатайству ООО «Разрез Аршановский» от 07 июня 2016 года) общество закрепило свое право пользования земельными участками, находящимся в границах лицензии, в том числе земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:83, арбитражным судом не принято, поскольку данный документ не подтверждает право на спорный земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно данному порядку после принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе по ходатайству лица, указанного в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества заключается соглашение об изъятии недвижимости.

Положениями статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключённое соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества является основанием для:

- перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

- государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности, в частности, организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества, и которая предоставила за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества в полном объёме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Доказательств соблюдения указанного порядка обществом не представлено ни при рассмотрении дела Управлением Росреестра Хакасии, ни Росреестром, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Получение положительного решения об изъятии земельного участка является основанием для дальнейших действий по фактическому переходу права собственности от правообладателя к организации, обратившейся с ходатайством об изъятии, но не подтверждением в рассматриваемой ситуации наличия законного права пользования данным земельным участком.

Довод заявителя о том, что обществу предоставлены в пользование недра (горный отвод) данного земельного участка, не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о предоставлении в пользование обществу самого земельного участка, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом (статьи 25.2 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Учитывая положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие лицензии на пользование недрами не даёт её обладателю права пользования соответствующим земельным участком в рамках действующего земельного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, является наличие вины в действиях общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны части земельного участка с кадастровым номером 19:04:070402:83 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Однако ООО «Разрез Аршановский» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий.

Таким образом, в действиях общества имеется субъективная сторона вменённого административного правонарушения.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра доказано нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о земле, и данное нарушение правильно квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Разрез Аршановский» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено, об их наличии заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 100 000 рублей назначен управлением в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ с учётом примечаний к данной норме, отвечает характеру совершённого обществом административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа обществом не заявлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат ввиду несоответствия лица, привлечённого к административной ответственности, условиям такого применения, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об ООО «Разрез Аршановский» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), отсутствуют.

С учётом изложенного, заявление ООО «Разрез Аршановский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра Хакасии от 09 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу № 90/65 удовлетворению не подлежит.

Решением Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра от 05 августа 2016 года по делу № 90/65 постановление о назначении административного наказания от 09 июня 2016 года по этому же делу, вынесенное Управлением Росреестра Хакасии в отношении ООО «Разрез Аршановский», оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом. Процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ООО «Разрез Аршановский» о признании незаконным и отмене решения Росреестра от 05 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 90/65 удовлетворению не подлежит

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене:

- постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Хакасия от 09 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу № 90/65;

- решения Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 90/65.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова