Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2006 года № 65-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Хакасской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25 апреля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: исполнительный директор ФИО1, доверенность от 10.01.2006 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ: отсутствовал;

Хакасской таможни: ФИО2, доверенность от 10.01.2006 года № 21-01/14.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2006 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28 апреля 2006 года.

После перерыва в судебном заседании 28 апреля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: исполнительный директор ФИО1, доверенность от 10.01.2006 года;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ: ФИО3, доверенность от 14.07.2006 года № 80-08-18/592;

Хакасской таможни: ФИО2, доверенность от 10.01.2006 года № 21-01/14.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное изобилие» (далее – ООО «Лесное изобилие» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ или административный орган) и к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2006 года № 65-ВК-ю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 547.818 рублей 42 копеек.

Определением от 17 апреля 2006 года арбитражный суд предложил ООО «Лесное изобилие» определить правовой статус Хакасской таможни либо требование к указанному органу.

В судебном заседании 25 апреля 2006 года заявитель, ссылаясь на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об исключении из состава заинтересованных лиц и о привлечении Хакасской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя и привлекает к участию в деле Хакасскую таможню в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель ООО «Лесное изобилие» поддержал заявленное требование, пояснив, что с постановлением о привлечении к административной ответственности Общество не согласно, поскольку при проведении таможенной ревизии и при рассмотрении административного материала Хакасской таможней и административным органном не учтено то обстоятельство, что дополнением от 10 июня 2005 года к внешнеэкономическому контракту от 10 февраля 2005 года № МDJ-2005-21 сроки поступления выручки на транзитный валютный счет изменены, в связи с чем нарушений установленного срока по получению на банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, заявителем не допущено.

Представитель ТУ Федерального органа финансово-бюджетного надзора в РХ с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что административными материалами доказан факт не поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные резидентом и нерезидентом в контракте от 10 февраля 2005 года № МDJ-2005-21. Дополнение к указанному контракту ООО «Лесное изобилие» не представлялось.

Третье лицо – Хакасская таможня - с заявленным требованием не согласилось. В судебном заседании представитель пояснил, что обязанность резидентов обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеэкономическими договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в счет оплаты товаров, установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами специальной таможенной проверки доказан факт не поступления на валютный счет выручки в сроки, установленные внешнеэкономическим контрактом от 10 февраля 2005 года № МDJ-2005-21. Дополнение к указанному контракту ООО «Лесное изобилие» не представлялось, при том, что контракт, все дополнения и изменения у заявителя истребовались.

Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

10 февраля 2005 года ООО «Лесное изобилие» заключило с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Да Цзян» (КНР) контракт № МDJ-2005-21 на поставку лесоматериалов круглых пород (хвойных пород, сосны сибирской 1-2 сортов, сосны обыкновенной 1-2 сортов, пихты, ели 1-2 сорт) и пиломатериала обрезного хвойных пород (доски, бруса 1-2 сортов) на общую сумму 1.364.000 долларов США.

Указанный контракт принят на обслуживание в Акционерном коммерческом банке «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и оформлен паспорт сделки № 05030001/3334/0000/1/0 от 09.03.2006 года на сумму 1.364.000 долларов США.

Во исполнение контракта ООО «Лесное изобилие» в Хакасской таможне в таможенном режиме экспорта на условиях поставки FCA Абакан с кодом характера сделки «21» произвело таможенное оформление товара (лесоматериала круглого: хвойных пород, пиломатериалы сосна обыкновенная 1-2 сорт) на общую сумму 20.863,86 долларов США (547.818,25 рублей по курсу, установленному Центральным Банком России на дату подачи ГТД) по следующим грузовым таможенным декларациям: № 10604030/080605/0001142; № 10604030/090605/0001144; № 10604030/100605/0001159.

Согласно пункту 4.1 контракта № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года Покупатель обязался произвести оплату в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара в течение 180 календарных дней с момента отметки таможенного органа о выпуске товара, банковским переводом на валютный расчетный счет Продавца.

На основании решения начальника Хакасской таможни от 31 октября 2005 года № 24 в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации комиссией в составе специалистов Хакасской таможни 31 октября 2005 года – 29 декабря 2005 проведена специальная таможенная ревизия ООО «Лесное изобилие» за период с 20 марта 2005 года по 20 октября 2005 года по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям.

В акте специальной таможенной ревизии от 29 декабря 2005 года № 10604000/291205/00027, таможенный орган в результате анализа бухгалтерских документов резидента установил, что расчеты между ООО «Лесное изобилие» и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Да Цзян» по оплате за экспортируемые товары произведены с нарушением сроков зачисления валютной выручки, установленных пунктом 4.1 контракта № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года, по указанным выше таможенным грузовым декларациям.

Данные действия Хакасской таможней расценены как нарушения пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в нарушении ООО «Лесное изобилие» срока, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезидентам товары.

По установленным в ходе ревизии фактам 29 декабря 2005 года Хакасской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-93/2005.

Письмом от 29.12.2005 года № 17-21/6330 Хакасская таможня в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия дело об административном правонарушении и протокол для их рассмотрения.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 65-ВК-ю от 10 января 2006 года на 20 января 2006 года направлено директору ООО «Лесное изобилие» ФИО4 и исполнительному директору ФИО1 Определениями от 20 января 2006 года и от 01 февраля 2006 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01 февраля 2006 года, и, соответственно, на 14 февраля 2006 года, в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствием сведений о надлежащем его извещении определениями от 20 января 2006 года и от 01 февраля 2006 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя ТУ федеральной службы бюджетно-финансового надзора в РХ (приказ от 18 августа 2004 года № 1782 л/с) 14 февраля 2006 года принято постановление № 65-ВК-ю о привлечении ООО «Лесное изобилие» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 547.818 рублей 25 копеек.

ООО «Лесное изобилие» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании факта получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что постановление от 14 февраля 2006 года № 65-ВК-ю получено ООО «Лесное изобилие» 03 марта 2006 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на копии оспариваемого постановления, представленной административным органом. Заявление об оспаривании данного постановления доставлено в арбитражный суд нарочным 13 марта 2006 года. Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля в соответствии с законами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса (пункт 80).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля. Пункт 3 статьи 22 Закона относит к агентам валютного контроля таможенные органы.

Пунктами 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, которые, в свою очередь, относятся к органам валютного контроля, а также агенты валютного контроля.

Статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, являются органами валютного контроля.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры органов исполнительной власти»Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1, пункту 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, в рамках своей компетенции – производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен Хакасской таможней, а дело об административном правонарушении рассмотрено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из представленных сторонами документов следует, что акт ревизии датирован 29 декабря 2005 года, протокол составлен в этот же день, следовательно, нарушений статьи 28.5 Кодекса Хакасской таможней не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Лесное изобилие» - директора ФИО4

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из представленной Хакасской таможней расписки в получении повестки № 07-10/6292 усматривается, что руководитель заявителя был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При вручении повестки ФИО4 разъяснены права и обязанности, определенные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие этого, нарушений требований частей 2,3,4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии исполнительного директора Общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2006 года), что позволяет сделать вывод о соблюдении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия порядка рассмотрения административных дел, установленного частью 2 статьи 25.1 Кодекса.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 14 февраля 2006 года вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях для валютных правонарушений.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По условиям контракта № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года Покупатель (Торговая компания с ограниченной ответственностью «Да Цзян») обязался произвести оплату в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара в течение 180 календарных дней с момента отметки таможенного органа о выпуске товара, банковским переводом на валютный расчетный счет Продавца (ООО «Лесное изобилие»).

Согласно штампам Хакасской таможни, проставленных на вышеназванных грузовых таможенных декларациях, выпуск товаров осуществлялся в день их подачи.

При исследовании Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 05030001/3334/0000/1/0, представленной АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) Хакасской таможне и сопоставления дат выпуска и дат поступления выручки арбитражный суд установил, что ООО «Лесное изобилие» не исполнило в срок, установленный в пункте 4.1 контракта № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезиденту товары по следующим грузовым таможенным декларациям:

- № 10604030/080605/0001142 – дата выпуска товара 08.06.2005 года, срок зачисления выручки 05.12.2005 года, зачислена выручка 07.12.2005 года, нарушение срока 2 дня;

- № 10604030/090605/0001144- дата выпуска товара 09.06.2005 года, срок зачисления выручки 06.12.2005 года, зачислена выручка 07.12.2005 года, нарушение срока 1 день;

- № 10604030/100605/0001159 - дата выпуска товара 10.06.2005 года, срок зачисления выручки 07.12.2005 года, зачислена выручка 12.12.2005 года, нарушение срока 5 дней.

В подтверждение соблюдения срока по исполнению обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезиденту товары, Обществом в судебное заседание представлено дополнение от 10 июня 2005 года к контракту № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года, предусматривающее, что Торговая компания с ограниченной ответственностью «Да Цзян» обязалась произвести оплату ООО «Лесное изобилие» за поставленный товар путем банковского перевода на транзитный валютный счет (в долларах США) в течение 180 дней с момента пересечения границы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению арбитражного суда, подтверждением достоверности информации, содержащейся в представленном заявителем дополнении к контракту, могут служить действия представителей Общества с ограниченной ответственностью «Лесное изобилие» с момента, когда директору Общества стало известно о проведении специальной таможенной проверки до даты вынесения административным органом оспариваемого постановления.

В подтверждение отсутствия дополнения от 10 июня 2005 года к контракту № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года на момент проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Лесное изобилие», представители ТУ Федеральной службы бюджетно-финансового надзора в РХ и Хакасской таможни представили следующие доказательства:

- требование № 1 от 31 октября 2005 года, согласно которому Хакасская таможня предложила в целях проведения специальной таможенной ревизии представить Обществу необходимые документы и сведения, в том числе оригинал контракта № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года со всеми дополнениями и изменениями. Названное требование получено директором ООО «Лесное изобилие» ФИО4 31 октября 2005 года;

- акт приема-передачи документов и сведений № 1 от 08 ноября 2005 года, из которого следует, что 08 ноября 2005 года директор ООО «Лесное изобилие» представил контракт № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года без дополнений и изменений;

- объяснение исполняющего директора ООО «Лесное изобилие» ФИО1, данное Хакасской таможне. ФИО1 по вопросу наличия по состоянию на 30 ноября 2005 года дополнений и изменений в вышеуказанный контракт пояснил, что по существу заданных вопросов ничего пояснить не может, поскольку данный контракт директором Общества ему не передавался, информацией о внесении изменений и дополнений в контракт он не обладает.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Вместе с тем, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств представления дополнения от 10 июня 2005 года к контракту № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года, как при проведении специальной таможенной ревизии, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ТУ федеральной службы бюджетно-финансового надзора в РХОбществом не представлено.

На обозрение арбитражному суду были представлены материалы административного дела ТУ Росфиннадзора в РХ № 65-ВК-ю в отношении ООО «Лесное изобилие» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела Хакасской таможни № 10604000-93/2005 в отношении ООО «Лесное изобилие» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прошнуровано и пронумеровано на 56 листах, один том). Арбитражным судом установлено, что в материалах указанных выше дел отсутствует копия дополнения от 10.06.2005 года к контракту № MDJ-2005-21 от 10.02.2005 года. Также отсутствует ходатайство заявителя о приобщении такого документа к материалам дела несмотря на то, что согласно статьям 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять любые ходатайства, которые должны быть оформлены в письменном виде; представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Учитывая, что с момента получения требования № 1 о представлении документов и сведений (31 октября 2005 года) до рассмотрения ТУ федеральной службы бюджетно-финансового надзора в РХ дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 65-ВК-ю (14 февраля 2006 года), у заявителя имелась реальная возможность представить дополнение от 10 июня 2005 года к контракту № МDJ-2005-21 от 10 февраля 2005 года, а также то, что ООО «Лесное изобилие» не представило доказательств в подтверждение невозможности представления указанного документа, арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности сведений в части указания даты составления дополнения к внешнеэкономическому контракту.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании постановления ТУ федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ незаконным, то оценка законности этого ненормативного акта должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены административному органу Обществом в целях подтверждения отсутствия нарушения.

Как было указано выше, заявитель дополнение от 10 июня 2005 года к внешнеэкономическому контракту представил только при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что им предпринимались меры к своевременному получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за поставленный товар, следовательно, вывод административного органа о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», однако не принял все зависящие меры по их соблюдению, является правильным.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отягчающим обстоятельствам относит, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по котором не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом определен максимальный размер штрафа, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине наличия отягчающего обстоятельства, а именно: привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 6 статьи 15.25 Кодекса (постановления № 56-ВК-ю и № 57-ВК-ю от 24.11.2005 года).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Указанные нарушения являются административными правонарушениями в области финансов, налогов и сборов, ранка ценных бумаг (глава 15 Кодекса), следовательно, являются однородными.

Согласно пункту 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Административные правонарушения допущены 06.12.2005 года, 07.12.2005 года и 08.12.2005 года. Таким образом, сумма не поступившей выручки в установленный срок в иностранной валюте согласно составленному Хакасской таможней и признанному арбитражным судом правильным расчету составила 547.818,25 рублей:

6.135,75 долл.США * 29 руб. = 177.936,75 руб.

7.064,16 долл.США * 28,9 руб. = 204.154,20 руб.

5.734,51 долл. США * 28,9 руб. = 165.727,30 руб.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесное изобилие» о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 февраля 2006 года № 65-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесное изобилие», город Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 февраля 2006 года № 65-ВК-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева