Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292 594 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 585 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №18 от 20.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» о взыскании 292 594 руб. 18 коп., в том числе: 262 547 руб. 90 коп. компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018, 30 046 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 168 585 руб. 30 коп., в том числе 160 887 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7698 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 01.04.2020.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом ранее представленного заявления об уменьшении размера иска до 292 594 руб. 18 коп. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что сумма в размере 160 887 руб. 10 коп. была признана зачетом, как способом прекращения обязательств по уплате компенсации за односторонний отказ и досрочное расторжение договора, о чем ответчик был уведомлен в претензии №03-10/19 от 22.10.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Полагает, что истец неверно определил правовую природу компенсации при досрочном расторжении договора, а его требования, квалифицирующие данную компенсацию в качестве задолженности в связи с неисполнением обязательства, противоречит правовой природе односторонней сделки.

Ответчик считает, что договор следует считать расторгнутым по взаимному соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Ответчик считает, что зачет на сумму 160 887 руб. 10 коп. не может быть осуществлен, поскольку имеет разную правовую природу.

Истец возражал против доводов ответчика. Считает, что у ответчика с 25.04.2019 возникли обязательства по возврату имущества в том виде, в котором оно было передано по договору с учетом нормального износа, и оплате арендной платы до дня фактического пользования имуществом. Считает, что у общества возникла обязанность по возмещению компенсации.

Истец полагает, что поскольку сторонами установлена процедура и последствия отказа от договора, то такая процедура должна соблюдаться. Последующее направление каких-либо уведомлений правового значения не имеет, так как сторона выразила волю на расторжение договора, то есть проявила инициативу, а другая сторона приняла выражение на расторжение договора. В силу пункта 1.4. договора, договор заключен сроком на пять лет. В этой связи прекращение договора в любой иной срок, может быть только инициировано стороной, такая инициатива ответчиком проявлена. Уведомление о расторжении договора может рассматриваться как односторонняя сделка именно организационного характера, которая определяет порядок последующих действий сторон в соответствии с целью односторонней сделки. Любое иное толкование фактических действий является злоупотреблением правом, которое направлено на возможное освобождение от обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора по формальным основаниям, которое недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что представленная переписка свидетельствует о непоследовательности действий ответчика, а именно: за пять дней до даты прекращения договорных отношений и по истечение почти двух месяцев с даты вручения ответчиком истцу уведомления о расторжении, ответчик предпринял попытку уклониться от договорной компенсации, направляя уведомление об отзыве уведомления о расторжении, которое было направлено после получения уведомления истца с требованием об уплате компенсации.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №02/18-М1, по условиям которого субарендатор передал арендатору во временное возмездное владение пользование (субаренду) имущество на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и/или соглашением сторон использовать имущество согласно разрешенному использованию, условиям договора, правилам действующего законодательства РФ.

Имущество - два земельных участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи ив радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения для производственных нужд o6щей площадью 28607 кв.м. и оборудование (далее - погрузочно-разгрузочная площадка), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:75 площадью 13269 кв.м, расположенный по адресу j Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,9 км восточнее п. Таштып,

- земельный участок с кадастровым номером 19:10:140702:76 площадью 15338 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,1 км северо-восточнее п. Ташеба.

Договор заключен сроком на пять дет и вступил в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Договор субаренды земельного участка от 27.02.2018 № 02/18-М1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 23.03.2018 за номером 19:10:140702:76-19/010/2018-5.

По актам приема – передачи от 14.03.2018 земельные участки были переданы арендатору.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами, путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора. При этом сторона, по инициативе которой осуществляется односторонний отказ выплачивает другой стороне компенсацию в двукратном размере от арендной платы в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

В случае нарушения субарендатором существенных условий договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив субарендатора не менее чем за 10 календарных дней. В этом случае обеспечительный платеж подлежит удержанию арендатором, дополнительно к неустойке, предусмотренной разделом 6 договора.

Уведомлением от 23.04.2019 ответчик предложил расторгнуть договор субаренды, которое получено истцом 25.04.2019, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 17.05.2019 №04-05/19 ИП ФИО1 уведомила ООО «Саянпромтранс» о выплате компенсации в двукратном размере от арендной платы в течении 5 календарных дней с даты направления настоящего уведомления, которое получено ответчиком 17.05.2019.

Письмом от 17.06.2019 №605 ответчик отозвал уведомление о расторжении договора субаренды, просил в срок до 20.06.2019 подтвердить согласие на продолжение отношений между сторонами. Письмо получено истцом 17.06.2019.

После направления уведомления о расторжении договора, арендатор пользовался земельными участками, в связи с чем стороны подписали акты за май, июнь, июль 2019 года.

Платежным поручением №1171 от 01.07.2019 ООО «Саянпромтранс» оплатило ИП ФИО1 арендную плату за июль 2019 года в размере 262 500 руб.

10.07.2019 в адрес ООО «Саянпромтранс» поступили соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 27.02.2018 № 02/18-М1, однако письмом от 11.07.2019 №687 общество их подписать отказалось, направило свои экземпляры соглашения о расторжении договора.

12.07.2019 стороны подписали акт возврата имущества и акт №51 от 12.07.2019, из которого следует, что размер арендной платы в июле 2019 года составил 101 612 руб. 90 коп.

Соглашение о расторжении договора стороны в общей редакции не подписывали.

Письмом от 22.10.2019 №03-10/19 предприниматель повторно уведомил арендатора об имеющейся задолженности по выплате компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №6 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами, путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора. При этом сторона, по инициативе которой осуществляется односторонний отказ выплачивает другой стороне компенсацию в двукратном размере от арендной платы в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Размер арендной платы на момент направления уведомления о расторжении договора составлял 250 000 руб. в месяц.

Протолковав данный пункт договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные в нем выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных правоотношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в частности иные способы их обеспечения, оговоренные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018 обоснованы.

Проверив расчет компенсации, суд признал его неверным, поскольку при расчете компенсации истец применяет размер арендной платы, равный 262 500 руб., однако размер арендной платы на момент направления уведомления о расторжении договора, с учетом того, что оплата компенсации уплачивается в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления, т.е. до 30.04.2019, составил 250 000 руб. в месяц.

По расчету суда, размер компенсации составил 237 547 руб. 90 коп., в том числе: 500 000 руб. – 160 887 руб. 10 коп. – 101 565 руб. = 237 547 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 237 547 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 046 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку истец неверно определил сумму компенсации.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 046 руб. 48 коп., в том числе:

500 000 руб.*7,75% :365 дней * 47 дней (с 01.05.2019 по 16.06.2019)= 4989 руб. 73 коп.

500 000 руб.*7,50% :365 дней * 25 дней (с 17.06.2019 по 11.07.2019)= 2568 руб. 49 коп.

339 112 руб. 90 коп. *7,50% :365 дней * 17 дней (с 12.07.2019 по 28.07.2019)= 1184 руб. 57 коп.

339 112 руб. 90 коп. *7,25% :365 дней * 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019)= 2829 руб. 04 коп.

339 112 руб. 90 коп. *7% :365 дней * 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019)= 3186 руб. 73 коп.

339 112 руб. 90 коп. *6,50% :365 дней * 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019)= 2959 руб. 11 коп.

339 112 руб. 90 коп. *6,25% :365 дней * 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019)= 929 руб. 08 коп.

339 112 руб. 90 коп. *6,50% :366 дней * 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020)= 2316 руб. 34 коп.

339 112 руб. 90 коп. *6% :366 дней * 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020)= 4280 руб. 61 коп.

339 112 руб. 90 коп. *5,50% :366 дней * 55 дней (с 27.04.2020 по 20.06.2020)= 2802 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265 594 руб. 38 коп., в том числе 237 547 руб. 90 коп. компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018, 28 046 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Довод общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию отклоняется удом, поскольку уведомлением от 23.04.2019 ответчик сам предложил расторгнуть договор субаренды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выразил волю на дальнейшее продление договорных отношений, напротив, предприниматель в мае 2019 года направил претензию об уплате компенсации в связи с расторжением договора.

Довод ответчика о том, что если истец, подписав акты оказанных услуг за май, июнь, июль 2019 года, выразил волю на продление договорных отношений, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 « 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, несмотря на факт подписания сторонами акт возврата имущества от 12.07.2019, у общества «Саянпромтранс» в силу специального правового регулирования (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется обязанность вносить арендную плату в размере, определенном этим договором (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А74-4768/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А33-1932/2019).

Поскольку ответчиком 01.07.2019 была уплачена арендная плата за июль в полном объеме, то оснований не подписывать акт №51 от 12.07.2019 у истца не имелось.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 168 585 руб. 30 коп., в том числе 160 887 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7698 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 01.04.2020, суд не нашел оснований для его удволетворения, поскольку претензией от 22.10.2019 №03-10/19 ИП ФИО1 заявила о зачете 160 887 руб. 10 коп. в качестве погашения задолженности по выплате компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора аренды.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 10, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявления о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласия ответчика на зачет денежных средств в размере 160 887 руб. 10 коп. не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «Саянпромтранс» о том, что зачет на сумму 160 887 руб. 10 коп. не может быть осуществлен, отклоняется судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 8852 руб. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена платежным поручением №20 от 28.01.2020 в размере 10 539 руб. 60 коп. По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования: на истца – 816 руб. 84 коп., на ответчика – 8035 руб. 16 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1687 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина составила 6058 руб., уплачена истцом при подаче встречного платежными поручениями: №570 от 01.04.2020, № 710 от 21.04.2020 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 265 594 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 38 коп., в том числе 237 547 руб. 90 коп. компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018, 28 046 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020, а также 8035 (восемь тысяч тридцать пять) руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №20 от 28.01.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №20 от 28.01.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь