Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 63650 руб. 13 коп., в том числе 62000 руб. задолженности по контрактам от 17.06.2019 №84, от 01.08.2019 №105 и 1650 руб. 13 коп. пени за период с 18.07.2019 по 13.12.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Тополёк» о взыскании 63723 руб. 20 коп., в том числе 62000 руб. задолженности по контрактам от 17.06.2019 №84, от 01.08.2019 №105 и 1723 руб. 20 коп. пени за период с 18.07.2019 по 13.12.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

20.01.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство, согласно которому он уточнил размер неустойки, просил взыскать сумму неустойки 1650 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 20.01.2020 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты на поставку лакокрасочных изделий от 17.06.2019 №84, от 01.08.2019 №105 (далее – контракты), согласно которомым поставщик принял на себя обязательство на поставку лакокрасочных изделий (далее - товар) для нужд заказчика в объёме и порядке согласно спецификации. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2 контракта).

В спецификации к контрактам стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.06.2019 цена контракта составляет 33361 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта от 01.08.2019 цена контракта составляет 28638 руб. 50 коп.

Заказчик производит оплату товара в течение 30 дней с момента поставки (пункт 3.4 контрактов).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контрактов, истец поставил товар на общую сумму 62000 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 17.06.2019 № УТ-1096 на сумму 33361 руб. 50 коп., от 01.08.2019 №УТ-1550 на сумму 28638 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 26.11.2019 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенные контрактыявляется договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контракт заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 62000 руб. подтверждается представленными в дело счёт-фактурами от 17.06.2019, от 01.08.2019.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 62000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 1650 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 13.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контрактов.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1650 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. истцом приложены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 между ООО «Ремакс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Правовое обслуживание осуществляется путём предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим у заказчика в связи с возникшим спором о взыскании задолженности и неустойки, а также путём составления искового заявления, заявлений о выдаче судебных приказов, претензий, иных процессуальных документов по спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств, исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания заказчика (пункт 1.2. договора).

14.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №265, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 6000 руб.

Платёжным поручением от 06.12.2019 №817 ООО «Ремакс» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 6000 руб. в счёт исполнения ООО «Ремакс» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2019.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг истцу по настоящему делу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.11.2019 №188 в сумме 6000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление претензий, заявлений, ходатайств - от 3000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу составляет 2546 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 06.12.2019 №818 в сумме 2789 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения спора относятся на ответчика в сумме 2546 руб.

Государственная пошлинав сумме 243 руб. излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.12.2019 №818 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Тополёк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 63650 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 13 коп., в том числе 62000 руб. основного долга и 1650 руб. 13 коп. неустойки, а также 2546 две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 (двести сорок три) руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 06.12.2019 №818.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева