Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГНРНИП 304244236100037).

В судебном заседании 06 марта 2017 года приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2017 года № 06-80/АЛ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 марта 2017 года объявлялся перерыв до 13 марта 2017 года.

В судебное заседание после перерыва прибыла та же представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 11 октября 2016 года по жалобе № 273/КС в части признания государственного заказчика - ГКУ РХ «УКС» нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Мингосзакуп Хакасии), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – Центр закупок), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 08 февраля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 марта 2017 года.

Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Копия определения получена ГКУ РХ «УКС» 16 февраля 2017 года (почтовое уведомление № 08525), Мингосзакуп Хакасии - 13 февраля 2017 года (почтовое уведомление № 08524), индивидуальным предпринимателем ФИО1 – 16 февраля 2017 года (почтовое уведомление № 08527), направленная Центру закупок по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частями 1, 2, пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя и третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06 марта 2017 года представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в отзыве, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 марта 2017 года в связи с отсутствием представителя заявителя, а также необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет».

В судебное заседание после перерыва прибыла представитель управления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель Хакасского УФАС России поддержала позицию по делу, обозначенную ранее.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 273/КС) на действия комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения объекта «Государсвтенное учреждение культуры Республики Хакасия «Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова» (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина» (закупка № 0380200000116004566).

Доводы жалобы предпринимателя сводились к несогласию с решением комиссии уполномоченного органа о недопуске его заявки к участию в спорном аукционе в связи с тем, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе по позициям № 1 – 3; в спорной закупке стоимость требуемых товаров завышена в разы.

При рассмотрении жалобы № 273/КС Хакасским УФАС России в порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка размещения закупки № 0380200000116004566, в ходе которой установлено, что:

- определённые характеристики объекта спорной закупки (в части ЛДСП) не соответствуют установленному и действующему государственному стандарту;

- содержание в техническом задании аукционной документации по позициям 1 – 3 требований к допустимой концентрации химических веществ изделия имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке;

- комиссией уполномоченного органа неправомерно допущен к участию в спорном аукционе участник с порядковым номером заявки 1, поскольку первая часть заявки данного участника содержит информацию, не соответствующую значениям, установленным документацией об аукционе по позициям 1 – 3.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 11 октября 2016 года признала её необоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 11 октября 2016 года государственный заказчик – ГКУ РХ «УКС», Центр закупок признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 4 решения от 11 октября 2016 года по жалобе № 273/КС, в том числе ГКУ РХ «УКС» выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с пунктом 2 решения от 11 октября 2016 года по жалобе 273/КС органа по контролю в сфере закупок в части, касающихся заявителя, ГКУ РХ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.6 Порядка (в редакции, действовавшей спорный период) Мингосзакуп Хакасии осуществляет следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.10 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) Центр закупок проверяет описание объекта закупки, включённое в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе. Утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке. Осуществляет иные полномочия, не противоречащие Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок, в пределах полномочий, определённых Уставом.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года № 65 «О создании государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» утверждён Устав Центра закупок, согласно которому для достижения установленных целей, Центр закупок осуществляет основные виды деятельности (пункт 2.3 Устава):

- взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учётом финансового обеспечения;

- оказывает помощь заказчикам при разработке планов закупок и внесении изменений в планы закупок, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), описания объекта закупки; разработке планов-графиков и внесении изменений в планы-графики, в части обоснования НМЦК, описания объекта закупки;

- проверяет на соответствие Закону о контрактной системе следующую информацию в составе заявок заказчиков, в том числе техническое задание, проект государственного контракта;

- на основании заявок заказчиков осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки (сводная заявка);

- Центр на основании контрактов с заказчиками, осуществляющими закупки для обеспечения федеральных нужд, вправе, в соответствии с Законом о контрактной системе, осуществлять функции специализированной организации;

- осуществляет оказание консультационных услуг;

- осуществляет подготовку аналитических и справочных материалов в пределах своей компетенции и другие полномочия.

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000116004566 является ГКУ РХ «УКС».

Заявка № 41749 на размещение спорной закупки подписана директором ГКУ РХ «УКС» и утверждена руководителем Центра закупок.

Документация об аукционах утверждена министром Мингосзакуп Хакасии.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 19 сентября 2016 года размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование начальной максимальной цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения спорного объекта (закупка № 0380200000116004566).

Обращаясь в арбитражный суд заявитель, не оспаривая обстоятельства нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указал на отсутствие вины учреждения в его совершении. Представитель заявителя пояснил, что на основании Соглашения от 25 декабря 2015 года № 62/н о взаимодействии учреждение обратилось к Центру закупок с просьбой подготовить документацию, необходимую для проведения электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения спорного объекта, в том числе разработать техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждено письмом от 26 августа 2016 года № 1119. С сопроводительным письмом от 18 августа 2016 года № 2058 Центром закупок представлены техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку мебели прочей для оснащения «ГУК РХ «Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова (реконструкция со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина»).

По мнению Хакасского УФАС России, заказчик спорной закупки - ГКУ РХ «УКС», как и Центр закупок, солидарно несут ответственность за нарушение требований Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положениями статьи 26 Закона о контрактной системе регламентирован порядок проведения централизованных закупок, в связи с чем в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы, в частности, государственный орган, казённое учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Частью 10 статьи 26 Закона о контрактной системе установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьёй.

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Статьёй 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Из анализа Постановления Правительства Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года № 65 о создании ГКУ РХ «УКС» и Устава учреждения не следует, что к полномочиям учреждения отнесены полномочия заказчика при организации закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 6 названного Постановления на Центр закупок возложена обязанность по обеспечению организации закупок в отношении исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия и подведомственных им учреждений (приложение 3), согласно заключённым соглашениям и договорам.

25 декабря 2015 года между Центром закупок и ГКУ РХ «УКС» заключено типовое соглашение № 62/н о взаимодействии Центра закупок с заказчиком (далее – Соглашение).

Пунктом 2.1 Соглашения установлены функции Центра закупок, соответствующие функциям, закреплённым в Уставе Центра закупок, в том числе оказывает помощь заказчику в разработке планов закупок и планов-графиков, проверяет на соответствие Закону о контрактной системе информацию в составе заявки заказчика (в том числе в части технического задания), на основании заявок заказчиков осуществляет формирование заявки размещение совместной закупки (сводная заявка) и другие функции.

Пунктом 2.2 Соглашения за заказчиком закреплены следующие функции:

- разрабатывает и утверждает план-график закупок, готовит изменения в план-график закупок, размещает их в единой информационной системе (далее – ЕИС) с внесёнными изменениями после согласования с Центром закупок;

- на основании информации, содержащейся в плане-графике, осуществляет формирование и утверждение заявки, в том числе, входящих в неё сведений и документов и последующее направление в Мингосзакуп Хакасии для размещения закупки в ЕИС в установленном порядке;

- осуществляет иные функции, предусмотренные для заказчиков, в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок взаимодействия сторон при формировании заявки на размещение закупки, согласно которому заказчик направляет в Мингосзакуп Хакасии заявку на размещение закупки по форме, утверждённой приказом министерства. От министерства заявка поступает в Центр закупок для проведения им проверки на соответствие заявки планам-графикам, требованиям законодательства о контрактной системе и утверждения документов и информации, входящих в состав заявки, в том числе описание объекта закупки.

По завершении обработки заявки Центр закупок направляет подготовленные документы и информацию, необходимые для формирования заявки на размещение закупки, в Мингосзакуп Хакасии для размещения в ЕИС либо отклоняет заявку с указанием причин отклонения и возвращает её заказчику.

При установлении отсутствия нарушений требований законодательства о контрактной системе, а также каких-либо противоречий в представленных заказчиком документах, Центр закупок согласовывает и утверждает заявку и входящие в неё сведения и документы и направляет в Мингосзакуп Хакасии.

В соответствии с разделом 5 Соглашения заказчик несёт ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, представляемых на согласование Центру закупок по настоящему Соглашению. Центр закупок в пределах своей компетенции несёт ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, представляемых заказчику по настоящему Соглашению.

Из изложенного применительно к рассматриваемой ситуации следует, что за соответствие описания объекта спорной закупки правилам, установленным статьёй 33 Закона о контрактной системе, ответственность несут в равной степени заказчик и уполномоченное учреждение с учётом их функций, закреплённых Соглашением. Заявку вместе с техническим заданием, содержащим описание объекта закупки, разрабатывает и подписывает заказчик. Проверяет на соответствие действующему законодательству, согласовывает и утверждает Центр закупок. При этом осуществляя те или иные действия на каждом этапе формирования заявки, заказчик и Центр закупок принимают на себя ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок и принятие негативных последствий в случае их нарушения.

В этой связи довод заявителя о том, что описание объекта спорной закупки осуществлялось Центром закупки по просьбе учреждения, арбитражным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для определения виновности заявителя во вменяемых ему нарушениях.

Согласно материалам дела заявка подписана директором ГКУ РХ «УКС», утверждена руководителем Центра закупок, что соответствует порядку, установленному Соглашением.

При этом каких-либо дополнений к Соглашению, свидетельствующих о том, что к полномочиям Центра закупок относится составление описания объекта закупки, в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки заявителя на переписку между учреждением и Центром закупок арбитражный суд отмечает, что техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта направлены Центром закупок 18 августа 2016 года, тогда как запрос учреждения с просьбой о разработке данных документов для спорной закупки позднее составлен (26 августа 2016 года) и вручен Центру закупок (31 августа 2016 года).

Учреждению вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно названной норме заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно материалам дела техническое задание аукционной документации по позициям 1 – 3 содержит требования к деталям из ЛДСП, в числе которых указано, что толщина облицовочного материала должна составлять не менее 1 мм.

Комиссией органа по контролю в сфере закупок установлено и заявителем не оспорено, что при описании объекта закупки заказчик использовал ГОСТ 10632-2014 «Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные. Технические условия», который распространяется на древесно-стружечные плиты общего назначения, применяемые в условиях, защищённых от увлажнения, изготовленные методом горячего плоского прессования древесных частиц, смешанных со связующим (далее - плиты), используемые для товаров народного потребления, производства мебели и других видов продукции.

Названный стандарт не распространяется на плиты с облицованной или окрашенной поверхностями.

Для древесно-стружечных плит, облицованных плёнками на основе термореактивных полимеров и предназначенные для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в машиностроении и радиоприборостроении, в условиях, защищённых от увлажнения, действует ГОСТ 32289-2013 «Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные, облицованные плёнками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» (введён в действие с 01 июля 2014 года Приказом Росстандарта от 09 октября 2013 года № 1140-ст).

В оспариваемом решении комиссией органа по контролю в сфере закупок приведены примеры несоответствия требований технического задания условиям ГОСТ 32289-2013.

Таким образом, Хакасским УФАС России правомерно сделан вывод о том, что положения ГОСТ 10632-2014, который использовал заказчик при описании объекта закупки, не распространяются на детали из ЛДСП, заявленные заказчиком (за исключением отдельных отсылочных пунктов, указанных в ГОСТ 32289-2013).

Учреждению также вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В техническом задании по позиции 1 – 3 содержится требование к деталям из ЛДСП в части установления предельно допустимой концентрации химических веществ в процессе эксплуатации изделия.

Управление со ссылкой на письмо ФАС России от 01 июля 2016 года № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в оспариваемом решении указал, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путём предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определённой партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Арбитражный суд отмечает, что положения Закона о контрактной системе не устанавливают запрета на включение в документацию о закупке требований к физико-химическим показателям товара. Запрет действует в отношении установления требований, которые ограничивают конкуренцию. Однако каких-либо перечней требований, ограничивающих конкуренцию, их описания в законодательстве Российской Федерации не содержится.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на необходимость соответствия требований, предъявляемым заказчиком к деталям из ЛДСП, требованиям ГОСТ 32289-2013.

Разделом 5 ГОСТ 32289-2013 установлены требования безопасности к названным плитам, в частности, выделение вредных летучих химических веществ из плит кроме формальдегида в воздух жилых и офисных помещений не должно превышать предельно допустимых концентраций, установленных нормативными документами органов санитарно-эпидемиологического надзора национальных стран (пункт 5.2).

Поскольку объектом закупки является мебель прочая, на неё распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятые Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 32.

ТР ТС 025/2012 устанавливает требования к мебельной продукции и процессам её использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Названный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

В статье 5 ТР ТС 025/2012 установлены требования к безопасности мебельной продукции, которая должна быть изготовлена таким образом, чтобы при её применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе химическую и санитарно-гигиеническую безопасность.

Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учётом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведённые в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

Установленные заказчиком в техническом задании требования к деталям из ЛДСП в части предельно допустимой концентрации химических веществ в процессе эксплуатации изделия соответствуют показателям предельно допустимого уровня миграции химических веществ, предусмотренных Приложение № 3 к ТР ТС 025/2012.

Таким образом, требования заказчика, содержащиеся в описании объекта закупки в части предельно допустимой концентрации химических веществ в процессе эксплуатации, соответствуют нормативно установленным требованиям безопасности.

Доказательств того, что включение таких требований привело к ограничению конкуренции, затруднило возможность определить объект закупки, содержат противоречивые требования антимонопольным органом не приведено.

Вне зависимости от того, является ли участник закупки поставщиком-изготовителем или поставщиком-продавцом испрашиваемого заявителем товара, заявленные требования не ограничивают данных участников в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары (как готовую мебель из ЛДСП, так и сам материал ЛДСП, из которого будет произведён товар), в том числе по характеристикам, предложенным учреждением.

Арбитражный суд установил, что включение в аукционную документацию определённых параметров к деталям из ЛДСП не создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Получение заказчиком товара, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведёт не к повышению эффективности и результативности осуществления закупки, а к прямо противоположному результату и к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных для неё средств.

В этой связи арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на письмо ФАС России от 01 июля 2016 года № ИА/44536/16 как несостоятельную.

Принимая во внимание изложенное, комиссией Хакасского УФАС России необоснованно признано ГКУ РХ «УКС» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, пункт 2 решения от 11 октября 2016 года по жалобе № 273/КС в части признания ГКУ РХ «УКС» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе подлежит признанию соответствующим положениям Закона о контрактной системе, в части признания ГКУ РХ «УКС» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является незаконным и противоречащим нормам названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление учреждения о признании незаконным пункта 2 решения от 11 октября 2016 года по жалобе № 273/КС подлежит частичному удовлетворению, в остальной части – отказу в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 08 декабря 2016 года № 264637.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Хакасское УФАС России и подлежат взысканию в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» частично.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 октября 2016 года по жалобе № 273/КС в части признания государственного заказчика - государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как несоответствующего положениям названного Закона.

Остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова