Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 28 февраля 2012 года № 04-777;

Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 11 апреля 2012 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) 14 марта 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 (далее – глава Администрации) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19 марта 2012 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – Администрация).

Определением от 04 мая 2012 года арбитражный суд продлил срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на один месяц и отложил судебное разбирательство на 16 мая 2012 года.

Копия указанного судебного акта получена главой Администрации ФИО1 12 мая 2012 года (почтовое уведомление № 57217).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал главу Администрации ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления настаивала на заявленном требовании о привлечении главы Администрации ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя пояснила, что проверка соблюдения Администрацией Жемчужненского поссовета антимонопольного законодательства в 2010 году проводилась, по результатам которой составлен акт. В данном акте Администрации даны рекомендации по соблюдению отдельных положений антимонопольного законодательства, вместе с тем какие-либо меры в отношении Администрации не принимались, решение по результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении антимонопольного законодательства не выносилось.

Относительно срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности представитель антимонопольного органа указала, что Управлением данный срок не пропущен, поскольку в период совершения административного правонарушения 20 мая 2010 года действовала часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Администрации в заседании суда поддержала ранее изложенную в отзыве позицию, полагая, что требование административного органа не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия от 02 сентября 2011 года № 7-2-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района при передаче муниципального имущества в аренду.

В ходе проверки Управлением выявлены признаки нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в сокращении срока подачи заявок с 30 до 23 рабочих дней при проведении открытого конкурса (23 июня 2010 года года) на право аренды муниципального движимого имущества (автотранспорт) в целях предоставления коммунальных услуг на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13 сентября 2011 года № 1.

На основании указанного акта проверки от 13 сентября 2011 года приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 21 сентября 2011 года № 230 возбуждено дело № 53-А-11. Определением от 23 сентября 2011 года дело № 53-А-11 назначено к рассмотрению на 02 ноября 2011 года.

По итогам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 53-А-11 Управлением 14 ноября 2011 года вынесено решение о признании Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное нарушение антимонопольного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления в отношении должного лица – главы Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 составлен протокол от 01 марта 2012 года № 12-А-12-АП об административном правонарушении.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен глава Администрации ФИО1, о чём имеется его подпись в протоколе от 01 марта 2012 года № 12-А-12-АП.

Составленный Управлением в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 01 марта 2012 года № 12-А-12-АП с приложениями к нему, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Администрации ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.9 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол от 01 марта 2012 года № 12-А-12-АП об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.9 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 Постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года № 52) разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает иную дату вступления в силу решения антимонопольного органа нежели дату принятия этого решения (то есть дату его изготовления в полном объёме).

С учётом положений статьи 52 Закона о защите конкуренции судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение Управления по делу № 53-А-11 от 14 ноября 2011 года вступило в законную силу.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что административное дело возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 года постановлением Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района № 24, подписанным главой муниципального образования ФИО1, утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право аренды муниципального движимого имущества (автотранспортных средств) в целях оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет.

В разделе 3 конкурсной документации, а также в информационном сообщении, подписанным председателем комиссии главой муниципального образования ФИО1 указаны окончательный срок подачи заявок 22 июня 2010 года, дата вскрытия конвертов с заявками – 22 июня 2010 года, дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса – 23 июня 2010 года.

Информационной сообщение о проведении рассматриваемого конкурса 20 мая 2010 года размещено на официальном сайте торгов http: zakaz.ru-19 и 21 мая 2010 года опубликовано в газете «Муниципальный вестник» № 15.

Согласно протоколу от 22 июня 2010 года № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и Журналу регистрации поступления заявок по каждому из десяти лотов поступила одна заявка от одного участника конкурса – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное».

В соответствии с решением конкурсной комиссии, выраженным в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурс по всем лотам признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в конкурсе и был признан участником конкурса.

На основании данного решения между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» заключён договор аренды автотранспортных средств от 05 июля 2010 года № 01/10. Срок по данному договору с учётом дополнительных соглашений истёк 25 августа 2011 года.

В ходе проверки, проведённой Управлением в 2011 году, выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсе с 30 рабочих до 30 календарных дней.

Решением от 14 ноября 2011года Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное решение послужило основанием к возбуждению в отношении главы Администрации ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что Управлением в 2010 году уже проводилась проверка конкурсной документации рассматриваемого конкурса на право аренды муниципального движимого имущества (автотранспортных средств) в целях оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 18 августа 2010 года проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования Жемчужненский поссовет требований антимонопольного законодательства по конкурсу на право аренды муниципального движимого имущества (автотранспортных средств) в целях оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет и по конкурсу на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого муниципального имущества в целях предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Жемчужненский поссовет.

В ходе проведения проверки комиссий Управления исследовались информационное сообщение о проведении конкурса, конкурсная документация, заявки по лотам участника конкурса, протоколы конкурса, информация о конкурсе, размещённая на сайте http: zakaz.ru-19.

По результатам проверки обоих конкурсов составлен один акт проверки соблюдения антимонопольного законодательства от 31 августа 2010 года № 1, в котором отражены выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Администрацией при проведении конкурсов. В заключении акта проверки Управление сделало вывод о том, что конкурсной комиссии необходимо было отказать в допуске к участию в конкурсе единственного участника данного конкурса, признать конкурс несостоявшимся, объявить новый конкурс. Управлением рекомендовано организатору конкурса устранить противоречия в конкурсной документации, выявленные в ходе проверки.

Из пояснений представителя заявителя следует, что каких-либо мер реагирования в отношении Администрации на основании результатов проверки не принималось.

Арбитражный суд, учитывая выявленные в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с проведением проверки одной и той же конкурсной документации как в 2010 году, так и в 2011 году, пришёл к следующим выводам.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как и производство по делам об административных правонарушениях, ограничено сроками. Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

Порядок проведения проверок и рассмотрения материалов проверок антимонопольным органом по соблюдению антимонопольного законодательства закреплён Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции».

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Рассмотрение материалов проверки осуществляется в течение одного месяца, в случае необходимости срок может быть продлён, но не более чем на два месяца.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издаёт приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Со дня издания приказа в срок, не превышающий пятнадцати дней, выносится определение о назначении дела к рассмотрению (части 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 настоящего Закона, указанный срок рассмотрения дела может быть продлён комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом выносится решение.

При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия (часть 9 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что выявленное в 2011 году при проведении конкурса нарушение имело место и в 2010 году, арбитражный суд полагает, что данное нарушение должно было быть выявлено Управлением при проведении проверки в 2010 году.

Соответственно, у антимонопольного органа была обязанность, в рамках исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое могло явиться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Поскольку антимонопольный орган обязан был выявить допущенное Администрацией нарушение в 2010 году, арбитражный суд с учётом вышеназванных норм исчислил срок, в течение которого антимонопольным органом могло быть вынесено данное решение, являющееся отправной точкой для исчисления срока давности привлечения главы Администрации ФИО1 к административной ответственности.

По мнению арбитражного суда, решение комиссии, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ, должно быть принято Управлением не позднее января 2011 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения главы Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет ФИО1 на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ истёк в январе 2012 года.

Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в марте 2012 года. Таким образом, Управление обратилось в арбитражный суд за пределами установленного административным законодательством срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При исчислении срока для вынесения решения на основании материалов проверки, проводимой в 2010 году, арбитражный суд не учитывал сроки для продления рассмотрения материалов, поскольку исходя из процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 53-А-11 в 2011 году, антимонопольному органу не потребовалось продление установленных сроков.

Арбитражный суд полагает несостоятельным довод Управления о том, что допущенное при проведении проверки в 2010 году упущение не повлияло на течение срока давности ввиду действия части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающей исчисление сорока давности со дня вынесения решения по антимонопольному делу.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 февраля 2010 года № 89 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства (далее – Административный регламент).

Пунктами 3.55, 3.56, 3.57 Административного регламента предусмотрено, что при составлении акта проверки должна быть обеспечена объективность, обоснованность и чёткость изложения результатов проверки.

В описании каждого признака нарушения антимонопольного законодательства, выявленного в ходе проверки, должны быть указаны:

положения нормативных правовых актов, признаки нарушения которых выявлены;

существо нарушения;

факты, указывающие на наличие признака нарушения антимонопольного законодательства.

В акте проверки могут быть также отражены сведения о наличии в действиях проверяемого лица признаков нарушения законодательства Российской Федерации, рассмотрение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа.

По смыслу вышеназванных положений следует, что при проведении проверки соблюдения проверяемым лицом требований антимонопольного законодательства в акте проверки должны быть отражены признаки всех правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из акта от 31 августа 2010 года № 1, в ходе проводимой антимонопольным органом проверки на предмет соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства в рамках рассматриваемого конкурса, Управлением не выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсе с 30 рабочих до 30 календарных дней.

Признаки указанного нарушения выявлены Управлением только при проведении внеплановой проверки в сентябре 2011 года соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства в рамках того же конкурса, в ходе которой антимонопольным органом исследовался тот же пакет документов, что и в 2010 году.

Данное обстоятельство также следует из пояснений представителя антимонопольного органа, которая в ходе судебного разбирательства указала на упущение со стороны комиссии, проводившей проверку в 2010 году.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации Управлением нарушен один из основных конституционных принципов – принцип правовой определённости.

Данный принцип означает, что правовые нормы должны отвечать требованиям ясности, недвусмысленности, согласованности с системой действующего правового регулирования, а полномочия и действия правоприменителя этих норм – разумности и достаточности для реализации своих функций.

Один из аспектов правовой определённости призван гарантировать стабильность правового статуса участников общественных отношений. Правовое регулирование и практика применения норм права должны быть предсказуемыми, чтобы участники правовых отношений могли быть уверены в стабильности своего правового статуса.

В данном случае различные выводы, к которым пришло Управление по результатам двух проверок, вызвали у проверяемого лица – Администрации муниципального образования Жемчужненский поссовет правовую неопределённость относительно совершаемых ею действий, в том числе по установлению срока для подачи заявок на участие в открытом конкурсе, что подтверждается материалами дела (пояснения главы Администрации ФИО1 и Администрации муниципального образования, представленные в Управление при рассмотрении антимонопольного дела в 2011 году, отзыв Администрации на заявление Управления о привлечении к административной ответственности главы Администрации ФИО1). Следовательно, такая же правовая неопределённость возникла у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеизложенное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 мотивировочной частиПостановления от 24 июня 2009 года № 11-П, в которой отмечено, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Управлением вышеназванными действиями необоснованно продлён срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, в связи с чем полагает отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении главы Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении главы Администрации Жемчужненского поссовета Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова