Гражданский кодекс часть 1

о взыскании о взыскании 120 245 руб. 16 коп., в том числе 101 626 руб. 77 коп. основного долга и 18 618 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 19.02.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое направление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 120 245 руб. 16 коп., в том числе 101 626 руб. 77 коп. основного долга и 18 618 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 19.02.2020, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

27.05.2020 от истца в электронном виде поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 468 руб. 45 коп. за период с 14.02.2018 по 10.02.2020. В остальной части требования остались без изменения.

Протокольным определением от 27.05.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрел дело с учетом названного обстоятельства.

Ответчик в отзыве, поступившем в дело 09.04.2020, указал на уплату суммы основного долга, представил контррасчет суммы процентов, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 101 626 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых (заявленных) требований.

Поскольку арбитражный суд не установил частичным отказом от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав других лиц, данный отказ в указанной части принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу № А74-15294/2019 в части взыскания 101 626 руб. 77 коп. долга подлежит прекращению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 468 руб. 45 коп. за период с 14.02.2018 по 10.02.2020 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №216/05/15-69 от 06.05.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) в обусловленные настоящим договором сроки, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товары, указанные в спецификациях.

Исполняя условия договора, истец в 2017 году поставил ответчику товар на общую сумму 601 626 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.09.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лица получившего товар не оспорены, в материалы дела представлен акт сверки по настоящему договору с конечной суммой долга, первоначально заявленной в иске.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представлены документы об оплате ответчиком основного долга 11.02.2020 (платежное поручение №299 от 11.02.2020), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 468 руб. 45 коп. за период с 14.02.2018 по 10.02.2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненный от 27.05.2020) за период с 14.02.2018 по 10.02.2020 на сумму 18 468 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 14.02.2018 по 11.02.2020 на сумму 18 485 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судом. Верным признан расчет ответчика, так как проценты начисляются по день фактической уплаты основного долга - 11.02.2020), истец определил последний день начисления процентов – 10.02.2020. Поскольку истцом заявлена сумма взыскиваемых процентов в меньшем размере, именно она подлежит взысканию.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 18 468 руб. 45 коп.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2019 ООО «Новое направление» заключило с ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1 соглашения определен предмет договора: исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание заказчику комплекса юридических услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности лиц, круг которых заказчик определяет самостоятельно.

Пунктом 3 названного соглашения определен комплекс услуг по обеспечению взыскания дебиторской задолженности с ООО «СФМЗ», стоимость услуг – 40 000 руб.

Общество представило акт оказания юридических услуг ФИО1, установленных разделом 3 соглашения от 20.11.2019, в котором указано, что услуги оказаны, оплата получена. Также представлена расписка ФИО1 от 31.01.2020 о получении им от руководителя ООО «Новое направление» денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании услуг от 20.11.2019.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), считает разумной стоимость услуги по составлению и направлению: искового заявления в размере 5 000 руб., претензии – 3 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. В остальной части расходы являются чрезмерными.

Государственная пошлина по делу составляет 4 603 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 446 руб. на основании платёжного поручения от 25.01.2019 №73.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства                 по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,                  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо                в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос                          о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 157 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новое направление» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» 101 626 руб. 77 коп., основного долга и прекратить производство по делу № А74-15294/2019 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое направление» 18 468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 45 коп. процентов, 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть)руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»в доход федерального бюджета 157 (сто пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина