Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерногообщества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу № 31-Т-18-АП об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28 апреля 2018 года № 55/10;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 25 января 2018 года №05-484/МД.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление)признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу № 31-Т-18-АП об административном правонарушении.

К участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления, представленного 26.11.2018 пояснения, с учётом дополнительных документов. Просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения размера штрафа до 300000 руб.

Представитель управления возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в том числе на основании дополнительных документов. Полагал, что административное наказание назначено верно, возможности для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое положение лица, привлечённого к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, представителя не направила,
о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, 01.10.2018 факсимильной связью представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

20.04.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и гражданином заключен договор
№ 20.1900.1331.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор присоединения), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения гражданину выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В адрес управления 06.06.2018 поступило обращение ФИО1на действия (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомлениеот 21.06.2018 о явке 08.08.2018 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (уведомление получено 25.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении).

08.08.2018 руководителем управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол№ 31-Т-18-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.Копия протокола вручена представителю, что подтверждается его подписью на документе.Определением управления от 08.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 31-Т- 18-АП в отношении общества назначено на 22.08.2018,определением от 22.08.2018 срок рассмотрения дела № 31-Т-18-АП продлён до 31.08.2018. Копия названного определения получена обществом 22.08.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на документе.

Постановлением управления от 31.08.2018 о назначении административного наказания по делу № 31-Т-18-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15,Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004
№ 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность
в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил,
в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения
до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Пунктом 14 Правил № 861 установлены требования к оформлению заявки на технологическое присоединение, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявитель) заключен договор присоединения для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (20.04.2017)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «МРСК Сибири» не позднее 20.10.2017.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора присоединения (в период с 20.04.2017 по 20.10.2017).

26.12.2017 между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» подписано дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до 31.03.2018.

24.04.2018 потребителем в адрес сетевой организации направлена претензия о неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором (вх. № 1.7/322-фл-спт от 24.04.2018).

Мероприятия по технологическому присоединению осуществлены ПАО «МРСК Сибири» только 13.07.2018, что следует из акта о выполнении технических условий от 13.07.2018 № 111, акта об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2018 № 111.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде представитель общества пояснил, что процедура технологического присоединения не завершена в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью строительства трансформаторных подстанций и воздушных линий, которое осуществлено администрацией Бейского района в рамках исполнения государственной программы Республики Хакасия «Жилище», утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 № 626, за счёт субсидий из республиканского бюджета.

Объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, поэтому на момент выдачи технических условий ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности учесть их фактическое нахождение. У общества отсутствовала иная возможность осуществления строительства по причине невозможности прохождения линии электропередач иным способом.

Технические условия выданы без учёта расположения по указанному адресу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации Бейского района Республики Хакасия (Вл 10 кВт и ТП).

В материалы дела ПАО «МРСК Сибири» представлена переписка с Администрацией Бейского района Республики Хакасия по вопросу передачи электросетевого имущества муниципалитета в безвозмездное пользование филиалу ПАО «Сибири» - «Хакасэнерго», в том числе договор безвозмездного пользования имуществом от 20.07.2018 №09.1900.3101.18, акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Указанные выше пояснения и документы заявителя приняты судом во внимание, вместе с тем не влияют на выводы суда о нарушении ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 26 Закона
об электроэнергетике, пункта 3, пункта 7, пунктов 16, 18 Правил № 861. Более того, арбитражный суд полагает, что допущенная просрочка является длительной, при этом причины просрочки в полном объёме не подтверждены документально и не являются уважительными.

Так, 27.06.2017 Администрацией Бейского района Республики Хакасия направлено письмо в адрес ПАО «МРСК Сибири» о принятии объектов электроснабжения на обслуживание. Согласно ответу ПАО «МРСК Сибири» от 11.07.2017, сетевая организация готова принять указанные в письме объекты электроснабжения на возмездной основе после предоставления разрешения Ростехнадзора.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие действия ПАО «МРСК Сибири» по принятию объектов электроснабжения на обслуживание, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что потребитель принуждался сетевой организацией к заключению дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения. Это следует из пояснений ФИО1, представленных в антимонопольный орган, согласно которым причиной заключения дополнительного соглашения и продления срока технологического присоединения стали неоднократные звонки от сетевой организации со ссылкой на расторжение договора присоединения в случае, если не будет подписано соглашение о продлении срока. В результате чего 26.12.2017 по заявлению ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири» подписано дополнительное соглашение о продлении мероприятий по технологическому присоединению до31.03.2018.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Таким образом, неисполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; административный орган правомерно пришел к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 23.08.2016 о назначении административного наказания по делу № 24-Т-16-АП об административном правонарушении, оплачено ПАО «МРСК Сибири» 17.04.2017 платежным поручением №3003.

Привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по принятию объектов электроснабжения на обслуживание и по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору присоединения.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение не повлекло нарушения прав потребителя, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие негативных для потребителя последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не рассматривается
в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в несоблюдении сетевой организацией возложенных на неё публично-правовых обязанностей в рамках порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, несоблюдении условий договора о технологическом присоединении, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении процедуры технологического присоединения по конкретному договору, немотивированной просрочке исполнения мероприятий в рамках такой процедуры. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены.

С учётом изложенного, доводы заявителя о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа в связи с тяжёлым финансовым положением,
а также указывало на то, что все необходимые мероприятия по договору присоединения выполнены, негативные последствия правонарушения не наступили, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

При проверке данного довода арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В данном конкретном случае арбитражный суд соглашается с доводом управления о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер подлежащего назначению административного наказания, управлением учтён характер правонарушения, степень вины правонарушителя, длительное невыполнение обществом условий договора технологического присоединения.

Данные выводы управления подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обществом не указаны обстоятельства
и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. Нестабильное финансовое положение филиала организации, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении организации.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены документы, характеризующие материальное положение организации: копии отчёта о финансовых результатах
за 2013-2017 гг., полугодие и9 месяцев 2018 г. и соответствующие сведения по филиалу «Хакасэнерго»; бухгалтерский баланс ПАО «МРСК Сибири» на 30.06.2018, на 30.09.2018; бухгалтерский баланс филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» на 30.09.2018; ежеквартальный отчёт ПАО «МРСК Сибири» за 2 квартал 2018 года; кредитные соглашения об открытии кредитной линии от 30.05.2014 № 241, от 30.05.2014 № 6061; письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н; отчёт о привлечении общества к административной ответственности в 2017 году (штрафы);справки о размере наложенных антимонопольным органом на общество административных штрафов;информация о количестве договоров, находящихся на исполнении; справки о дебиторской задолженности (за услуги по передаче электрической энергии, от продажи электрической энергии, прочая задолженность) филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

На официальном сайте ПАО «МРСК Сибири» доступны сведения консолидированной финансовой отчётности организации за 2017 год, из которых следует, что в указанном периоде за вычетом текущих расходов обществом получена прибыль в размере
2 362 839 тыс. руб., а также за первое полугодие 2018 года – в размере 1 260 771 тыс. руб. Чистая прибыль общества согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года составила 1 141 949 тыс. руб.

Эти данные опровергают доводы сетевой организации о тяжелом финансовом положении и подтверждают её возможности по своевременному исполнению заключённых договоров технологического присоединения.

Письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 гг. не является подтверждением затруднительного финансового положения общества.

Представленные бухгалтерские документысодержат данные о финансовом состоянии (наличии убытка) по одному из филиалов ПАО «МРСК Сибири»,тогда как оспариваемым постановлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. привлечено юридическое лицо – ПАО «МРСК Сибири», а не его филиал.

Кроме того, показатели бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах свидетельствуют лишь об определённом финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период. Указанные документы не являются достаточными для подтверждения имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах ПАО «МРСК Сибири» в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам).

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО «МРСК Сибири».

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не нашли подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом в сумме 600 000 руб. имущественного и финансового положения общества в материалы дела
не представлены.

Приведённые заявителем обстоятельства о размере дебиторской задолженности потребителей и сумме чистого убытка филиала общества, составе и динамике дебиторской задолженности, значительном превышении внешних источников финансирования над собственными, нестабильной платежеспособности организации, а также иные доводы
и представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Более того, наличие у ПАО «МРСК Сибири» убытков, на которые указывает общество, может свидетельствовать о неэффективном управлении обществом, и не может само по себе являться основанием для отмены или снижения административного наказания. Доводы об убытках общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск. Напротив, в данном контексте общество может прогнозировать свое финансовое положение
и не увеличивать убытки своими противоправными действиями.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого обществом правонарушения и его последствиями, в том числе касающиеся наличия объективных препятствий для своевременного исполнения конкретного договора присоединения, обществом не обозначены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, судом не установлены.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению ввиду того, что в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот 31 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу № 31-Т-18-АП
об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина