Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 5 октября 2017 года № 19018/17/334032
о признании жалобы необоснованной,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор ФИО4, представитель ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018 года;

начальник Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России
по Республике Хакасия – старший судебный пристав ФИО2;

представитель УФССП России по Республике Хакасия – ФИО6 на основании доверенности от 29 декабря 2017 года № 19Д-07-110-ИК.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным постановления от 05.10.2017
№ 19018/17/334032 о признании жалобы необоснованной.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании представители заявителя представили дополнительные документы, настаивали на заявленных требованиях по доводам заявления, дополнений к заявлению, возражений на отзывы управления и заинтересованного лица.Просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, в качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Старший судебный пристав возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, с учётом представленных дополнительных документов.

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление и представленного в судебное заседание дополнения к отзыву.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, не направило представителей в заседание суда.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление, в котором ФИО3 не признала заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс», с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 1 322 439 руб. 50 коп. долга, 35 625 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 581 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным постановлением суда апелляционной инстанции взыскателю 03.05.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.05.2017
№ 17517/17/19018-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3
в пользу ООО «Прогресс» 1 384 645 руб. 78 коп.

Помимо прочего в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также направлено поручение о совершении исполнительных действий на территории, подведомственной другому подразделению, в отношении принадлежащего должнику права долгосрочной аренды земельного участка.

18.09.2017 общество обратилось в управление с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой находился исполнительный лист арбитражного суда, по факту ненадлежащей реализации имущества, в том числе имущественных прав должника.

Постановлением старшего судебного пристава от 05.10.2017 № 19018/17/334032 жалоба общества признана необоснованной.

Указанное постановление получено обществом 12.10.2017.

Заявитель, полагая, что постановление старшего судебного пристава от 05.10.2017
№ 19018/17/334032 о признании жалобы необоснованной нарушает права и законные интересыобщества, оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, наличия у лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на лицо, которое приняло акт; обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9
АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 рассматриваемого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов) старший судебный пристав.

В части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах (полномочия старшего судебного пристава) определено, что старший судебный пристав, помимо прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить
не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Иные сроки совершения отдельных исполнительных действий предусмотрены частями 2 – 6.1 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления,
при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию жалобы установлены в части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. Так, в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Арбитражным судом установлено, что жалоба ООО «Прогресс» отвечает всем требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве (решение по жалобе, поданной в порядке подчинённости) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 указанной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (части 4, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу части 5 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными,
к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из материалов дела, в жалобе общество указывало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в изъятии и передаче взыскателю имущества должника, которое арестовано 21.06.2017; незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер к реализации на торгах права долгосрочной аренды земельного участка по договору от 20.05.2013 № 93.

Общество просило поручить судебному приставу-исполнителю выполнить работу по изъятию и передаче арестованного имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести подготовку необходимых документов для проведения процедуры реализации имущественного права на торгах с соблюдением порядка и сроков, установленных пунктом 3 части 2 статьи 85, частью 6 статьи 87, частью 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем доводы жалобы не получили оценки в оспариваемом постановлении, жалоба общества фактически не была рассмотрена старшим судебным приставом
по существу.

Доводы ответчиков о том, что из содержания жалобы ООО «Прогресс» следует, что это обращение, которое подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок, отклоняются судом как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве, без учета фактического содержания жалобы.

Кроме этого, суд установил и материалами дела подтверждается, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подана обществом 18.09.2017, тогда как оспариваемое постановление вынесено 05.10.2017, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. В установленные сроки постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 127 Закона об исполнительном производстве не вынесено. В нарушение указанных выше положений Закона о судебных приставах старшим судебным приставом не приняты меры в рамках контроля за своевременным, полным и правильным принудительным исполнением судебного акта.

Так, в отношении довода общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в изъятии и передаче взыскателю имущества должника, которое арестовано 21.06.2017, старший судебный пристав указал на то, что денежные средства, вырученные от самостоятельной реализации имущества должником в размере 47 700 руб., распределены по взыскателям в соответствии со статей 111 Закона об исполнительном производстве. Также ответчики и заинтересованное лицо ссылаются на оценку указанной части исполнительного производства при рассмотрении арбитражным судом дела № А74-11946/2017.

Данный довод суд отклоняет, поскольку в рамках дела № А74-11946/2017 отказано в удовлетворении требования общества о проведении изъятия у должника арестованного имущества и передаче его обществу по причине того, что на момент принятия судом решения по указанному делу решение Абаканского городского суда от 21.08.2017 по иску ФИО8 к ФИО3 и ООО «Прогресс» об освобождении имущества от ареста, не вступило в законную силу.

Между тем, арбитражным судом в настоящем деле установлено и не оспаривается ответчиками, что 19.09.2017, то есть во время рассмотрения жалобы общества, при наличии не вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 по делу № 2-4647/2017 по иску ФИО8 (вступило в законную силу 26.12.2017), на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 поступили денежные средства в сумме 47 700 руб. (самостоятельная реализация имущества должником).

При этом установленные статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве сроки для самостоятельной реализации имущества должником истекли, ответ общества
от 27.07.2017 на предложение оставить имущество за собой, а также ходатайство общества от 07.09.2017 о проведении процедуры изъятия имущества и передачи его взыскателю судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

Данные обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем не исследованы, правовая оценка обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя не дана.

В части ссылки общества на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер к реализации на торгах права долгосрочной аренды земельного участка по договору от 20.05.2013 № 93 судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период после получения согласия органа местного самоуправления на реализацию имущественного права (23.08.2017) и исполнения поручения судебного пристава-исполнителя подразделением судебных приставов Шушенского района Красноярского края (28.08.2017) судебный пристав-исполнитель только 28.09.2017 вынес и 06.10.2017 направил поручение о совершении исполнительных действий в целях реализации имущественного права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не установлены старшим судебным приставом-исполнителем и не получили правовой оценки в оспариваемом постановлении так, как это предусмотрено в статье 127 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчиков и заинтересованного лица о том, что при рассмотрении дела № А74-11946/2017 судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой части исполнительного производства.

Как следует из решения суда по указанному делу, судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на дату обращения общества в арбитражный суд. При этом суд констатировал выполнение исполнительных действий (направление соответствующих постановлений и поручений в подразделение судебных приставов Шушенского района Красноярского края) на момент обращения общества в суд (11.08.2017). В рассматриваемом случае доводы жалобы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя затрагивают период с 11.08.2017 по 18.09.2017, однако не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов взыскателя по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем довод представителя управления об обратном подлежит отклонению.

Старшим судебным приставом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов закону.

Доводы, приведённые ответчиками и заинтересованным лицом со ссылкой на законность оспариваемого постановления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует приведённым выше положениям Закона
о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушает права
и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя
и признания оспариваемого постановления недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу и привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Вместе с тем из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что определить меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений, возможно только в отношении действующего исполнительного производства. Вопрос о привлечении к ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя рассматривается только после признания неправомерными его постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий.

В данном случае в связи с признанием ФИО3 несостоятельной (банкротом) исполнительное производство в отношении должника окончено, все исполнительные документы переданы финансовому управляющему для дальнейшего исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на обязание старшего судебного пристава совершить какие-либо действия. Арбитражный суд полагает, что сам факт признания оспариваемого постановления недействительным восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование.

Признать недействительным постановление начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшего судебного пристава ФИО2
от 5 октября 2017 года № 19018/17/334032 о признании жалобы необоснованной в связи
с несоответствием Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова