Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Ширинского района Республики Хакасия

о привлечении ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 указанное заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2016 арбитражный суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, не направили своих представителей. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомлении от 18.05.2016). ФИО1 дополнительно извещен телефонограммой от 02.06.2016.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – орган местного самоуправления, администрация) антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательства при передаче муниципального имущества по договору аренды имущества - коммунальной инфраструктуры без проведения торгов на право заключения этого договора и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

Установлено, что главой администрации органа местного самоуправления ФИО1 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 30.06.2015 заключен договор аренды муниципального имущества № 1, согласно которому имущество – объекты инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, передается во временное пользование управляющей компании сроком с 30.06.2015 по 31.05.2016.

В приложении № 1 к договору от 30.06.2015 № 1 указан перечень передаваемого имущества по акту приёма-передачи, являющегося приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 15.10.2015 по делу № 55-А-15 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части осуществления действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Нарушение выразилось в заключении с управляющей компанией договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Туимского сельсовета, предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения водоотведения, от 30.06.2015 № 1 без организации и проведения установленной процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Прокурором в отношении должного лица – ФИО1 (являлся главой администрации на момент заключения договора от 30.06.2015 № 1) вынесено постановление от 09.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен, о чём имеется его подпись.

В объяснении от 09.02.2016 ФИО1 указал, что основной причиной несоблюдения законодательства явилось отсутствие межевания и правоустанавливающих документов на объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения, что препятствовало передаче указанного имущества в концессию с соблюдением требований действующего законодательства. В целях недопущения срыва отопительного сезона, обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению ФИО1 был заключен договор аренды имущества от 30.06.2015 № 1 с управляющей компанией.

Во втором объяснении от 09.02.2016 ФИО1 с нарушением закона согласился.

Постановление о возбуждении административного дела с приложениями к нему направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 15.10.2015 по делу № 55-А-15, которым установлен факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства, не обжаловалось и вступило в силу 15.10.2015 (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Поэтому на дату рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Целью Закона о защите конкуренции и статьи 14.9 КоАП РФ является обеспечение соблюдения органами местного самоуправления требований Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону спорного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности пунктом 7 названной нормы запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статьи 17.1 названного Закона установлено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определённых в названной норме целях.

В силу частей 1, 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подаёт в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, главой администрации с управляющей компанией 30.06.2015 заключен договор № 1 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации – объекты коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение, водоснабжение) сроком с 30.06.2015 по 31.05.2016.

Данный договор заключён без проведения торгов на право заключения этого договора и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

Так, администрация обращалась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района».

Решением от 15.06.2015 № 14-15-П антимонопольный орган отказал в даче согласия на предоставление такой преференции, так как её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

С заявлением о даче согласия на предоставление спорной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» администрация в антимонопольный орган не обращалась.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 названного Закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 2 статьи 44 устава Туимского сельсовета исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления является местная администрация. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения.

Решением избирательной комиссии муниципального образования Туимский сельсовет от 15.10.2010 № 17/19-2 ФИО1 избран главой Туимского сельсовета.

Таким образом, на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 30.06.2015 № 1 ФИО1 являлся Главой муниципального образования Туимский сельсовет и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 30.06.2015 № 1, приложение 1 к договору (перечень передаваемого имущества), приложение № 2 договору (акт приёма-передачи имущества) подписаны ФИО1

При заключении данного договора должностное лицо должно было убедиться в его соответствии антимонопольному законодательству. Следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности.

Глава администрации ФИО1 на момент заключения договора от 30.06.2015 № 1, как руководитель администрации, не принял всех мер для контроля за правильностью заключения спорного договора, тем самым допустил указанное нарушение. Хотя в силу должностных полномочий ФИО1 должен был знать об установленных Законом о защите конкуренции требованиях к заключению спорного договора только по результатам проведения торгов и запрете на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

Суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им требований действующих нормативных актов. ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Заключение главой администрации договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, и передача указанного в приложениях № 1 имущества на основании акта приёма-передачи направлено на получение управляющей компанией прав пользования муниципальным имуществом без проведения аукциона или конкурса. Это свидетельствует о предоставлении названному лицу преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушает требования статей 17.1, 19-20 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд считает, что действия главы администрации правильно квалифицированы прокурором. Факт наличия в действиях главы администрации состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, решением антимонопольного органа от 15.10.2015 по делу № 55-А-15, и не оспаривается ФИО1 в объяснениях от 09.02.2016.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения заявителем доказан.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, в виде штрафа в размере от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Суд учитывает особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий при передаче в аренду муниципального имущества.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что отягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражный суд рассматривает зафиксированное в объяснениях от 09.02.2016 согласие ФИО1 с выявленным нарушением.

С учётом указанного обстоятельства, характера совершённого правонарушения, а также мнения прокурора, суд полагает назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, что составляет 15 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия.

Привлечь ФИО1, проживающего в с. Туим, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000,

банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049 514 001, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-1564/2016.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович