Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Знак» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании 19 014 рублей 68 копеек, в том числе 17 890 рулей задолженности по договору поставки от 30.08.2007 № 253, 1 124 рублей 68 копеек неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, пояснил, что поставляемая защищенная специальная печатная продукция предназначалась для использования УГИБДД МВД по Республике Хакасия. Указал на то, что, по его мнению, товар получен неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения надлежаще извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 98089.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Знак» и Министерство внутренних дел по Республике Хакасия 30.08.2007 заключили договор поставки № 253, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке защищённой специальной печатной продукции, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и цена продукции указываются в спецификации (приложение № 1).

На основании пункта 3.1. договора и согласно спецификации стоимость продукции составила 17 890 рублей. В стоимость продукции включено: налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки и расходы по доставке продукции ответчику по адресу:
<...>.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался поставить ответчику защищенную специальную печатную продукцию в срок до 30.09.2007, а ответчик оплатить её в течение 10 банковских дней с момента получения (пункт 3.3. договора).

Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки предусмотренные параграфом 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 286 от 24.09.2007 поставил ответчику защищённую специальную печатную продукцию: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на самокопируемой бумаге серия 19АА 368401-369400 в количестве 1 000 комплектов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на самокопируемой бумаге серия 19ВВ 033901-034400 в количестве 500 комплектов; протокол личного досмотра на самокопируемой бумаге серия 19АА 456004-461000 в количестве 5 000 комплектов на общую сумму 17 890 рублей.

Также в подтверждение факта передачи указанной продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 286 от 24.09.2007 содержащая подпись старшего инспектора УГИБДД МВД Республики Хакасия капитана милиции ФИО2 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», а также печать УГИБДД МВД Республики Хакасия.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 24.09.2007 сдачи-приёмки специальной печатной продукции по договору поставки № 253 от 30.08.2007, в соответствии с которым истец в лице зам.директора ФИО3 передал, а старший инспектор УГИБДД МВД РХ капитан милиции ФИО2 принял защищённую специальную печатную продукцию: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на самокопируемой бумаге серия 19АА 368401-369400 в количестве 1 000 комплектов; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на самокопируемой бумаге серия 19ВВ 033901-034400 в количестве 500 комплектов; протокол личного досмотра на самокопируемой бумаге серия 19АА 456004-461000 в количестве 5 000 комплектов на общую сумму 17 890 рублей.

Аналогичный экземпляр товарной накладной № 286 представлен в материалы дела ответчиком. Кроме того, ответчиком представлена выписка из журнала прихода и расхода бланков отчётности ОГИБДД МВД РХ, согласно которой защищённая специальная печатная продукция поступила в распоряжение ответчика (записи № 41-43).

Истец 17.04.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исковые требования оспорил. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт поставки истцом защищённой специальной печатной продукции.

Довод представителя ответчика о получении продукции не уполномоченным на то лицом признан арбитражным судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание, что поставляемый товар – защищённая специальная печатная продукция, предназначалась для непосредственного использования УГИБДД МВД РХ и получена сотрудником данного учреждения, пришёл к выводу о том, что полномочия ФИО2 по приёмке товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях ФИО2

Поскольку факт поставки истцом защищённой специальной печатной продукции ответчику установлен, а ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 253 от 30.08.2007 в сумме 17 890 рублей.

Кроме того, истец на основании пункта 8.3 договора просит взыскать 1 124 рубля 68 копеек неустойки за период с 16.10.2007 по 16.04.2008 из расчёта 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен, арбитражный суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его не верным.

Согласно расчёту арбитражного суда, с учётом процентной ставки указанной истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 15 161 рубль 02 копейки (сумма поставки без НДС) х 10,25% : 360 х 181 день просрочки (с 16.10.2007 по 16.04.2008) = 781 рубль 32 копейки.

Государственная пошлина по делу составляет 760 рублей 59 копеек, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 746 рублей 94 копейки, на истца в сумме 13 рублей 65 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак», <...> 671 рубль 32 копейки, в том числе 17 890 рублей основного долга, 781 рубль 32 копейки процентов за период с 16.10.2007 по 16.04.2008, а также 746 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко