Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к профессиональному образовательному учреждению «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 924 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 306 632 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 29.08.2018 по договору подряда от 10.10.2014 № 11/14.

На основании определения суда от 19.09.2018 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 111 924 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В ранее направленном отзыве ПОУ «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просило оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что истец неверно определил период просрочки, представив контррасчет суммы иска.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2016 по делу № А74-3307/2016, с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Минусинская автомобильная школа ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 049 414 руб. долга, а также 23 494 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 по делу №А74-9138/2017 с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Минусинская автомобильная школа ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 221 316 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 02.05.2017 по договору подряда от 10.10.2014 № 11/14, а также 5963 руб. 40 коп расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-10278/2018-104-61 с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 294 225 руб.

Также вышеуказанными решениями установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 10.10.2014 № 11/14 на проведение в срок до 10.11.2014 работ по асфальтированию автодрома заказчика. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 787 500 руб. из расчёта общей площади асфальтирования 1375 кв.м. по цене 1300 руб. за 1 кв.м., из которых 200 000 руб. аванса уплачивается до начала работ, остальная сумма 1 587 500 руб. делится на семь месяцев и выплачивается равными частями 10 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.11.2014 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 1 787 500 руб. (площадь асфальтирования 1375 кв.м.), из которых частично уплачено 738 086 руб.

Двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.02.2016 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 049 414 руб.

В пункте 9.2. договора определено, что в случае невозможности урегулирования споров путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору произведена с просрочкой платежа, истец просит взыскать с ответчика 111 924 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 29.08.2018.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств по договору от 10.10.2014 № 11/14 на сумму подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.11.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 по делу №А74-9138/2017 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 02.05.2017, поэтому включение истцом повторно дату начисления неустойки 02.05.2017 необоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.05.2017 по 29.08.2018 составил 112 193 руб. 86 коп.:

с 03.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

с 26.03.2018 по 29.08.2018: 7.25%

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном сумме – 111 924 руб. 52 коп.

Рассмотрев требование истца о том, что при недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного ответчика – общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», суд пришел к следующему.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 3 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 названного Закона частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-10278/2018-104-61 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Согласно Уставу, утвержденному Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 24.12.2015, профессиональное образовательное учреждение «Минусинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» организована в форме частного учреждения. Учреждение ранее именовалось НОУ ДПО «Минусинская автомобильная школа ДОСААФ» и является правопреемником «Минусинская автошкола РОСТО Красноярского края». Учредителем является Общероссийская общественногосударственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (пункт 1.4 Устава).

Согласно пункт 1.13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник) учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из положений пункта 3 статьи 123.21 и пункта 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам частного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьи 120 названного Кодекса.

Довод ответчика ПОУ «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о том, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом при подаче искового заявления представлены две претензии от 06.09.2018, направленные в адрес ответчиков 06.09.2018.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее решениями судов с ответчика взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 02.05.2017. Кроме того, дело принято к производству рассматривается судом 19.09.2018 в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.11.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 9.1 договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

В случае, если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению суда, на затягивание рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, что нашло отражение в произведенном судом расчете процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчикапрофессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» подлежит взысканию 111 924 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с субсидиарного ответчика – общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подлежит взысканию 111 924 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу в сумме 4358 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.09.2018 в размере 9133 руб. (операция 43).

Государственная пошлина в размере 4358 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4775 руб. подлежит возврату из федерального бюджета представителю общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» 111 924 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018 (операция 43).

При недостаточности денежных средств у профессионального образовательного учреждения «Минусинская автомобильная школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» взыскать с субсидиарного ответчика – общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 111 924 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018 (операция 43).

2. Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 из федерального бюджета 4775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2018 (операция 43), копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь