Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес», г. Абаза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», г. Абаза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», г. Абаза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт», г. Абаза,

к ФИО1, г. Абаза,

к ФИО2, г. Калининград,

к ФИО3, г. Абакан,

о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 01.12.2007;

от ООО «Лес» - директора ФИО5, представителя ФИО6, доверенность от 18.07.2008,

от ООО «Абазалесторг» - директора ФИО5, представителя ФИО6, доверенность от 18.07.2008;

от ООО «Транс» - председатель ликвидационной комиссии ФИО7;

ответчика ФИО3

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес», к обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт», к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности,
28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.10.2005 <***>/1 и договорам залога от 25.10.2005 <***>/2, от 28.09.2006 №№ 242/8, 242/9, 242/10, 242/11.

Представитель истца в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ответчиков по делу: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно
1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки и обратить взыскания на заложенное имущество:

здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, залоговой стоимостью 1 000 рублей, по договору ипотеки <***>/1 от 25.10.2005, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»;

станок фрезерно-брусовальный, производства Италия, заводской № 99А43, инв. № 00000001, залоговой стоимостью 247 118 рублей и сортировочную линию круглого леса, инв. № 00000002, по договору залога имущества № 242/10 от 28.09.2006, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лес»;

установить первоначальную продажную стоимость имущества по указанным договорам, в размере равной залоговой стоимости.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Лес», общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» наличие кредиторской задолженности не оспаривали, с расчётом цены иска согласились. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество пояснили, что залоговая стоимость занижена, так рыночная стоимость имущества в несколько раз больше, пояснили, что в настоящее время завершается процедура переоценки имущества.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Транс» ФИО7 просил в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Транс» отказать и прекратить производство по делу, поскольку общество находится в стадии ликвидации.

ФИО3 поддержал ранее заявленные возражения, просил прекратить производство в отношении него, так как спор не подведомственен арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения надлежаще извещёны телеграммами 20.09.2008.

ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграмма о месте времени судебного заседания, направленная в его адрес, ему не вручена, о чём свидетельствует отметка органа связи «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Экспорт», надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщик) 25.10.2005 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 24.10.2008, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счёте
№ 45207810871020006553, за предоставление которого заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 15 400 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика № 40702810471020151502 в Абаканском отделении № 8602 на основании платёжного поручения заёмщика (пункт 2.4. договора).

Даты погашения выданного кредита определены сторонами в пункте 2.5. договора, предусматривающие ежемесячное гашение с 24.04.2006 по 24.12.2006 по 50 000 рублей, с 24.01.2007 по 24.05.2007 по 140 000 рублей, с 24.06.2007 по 24.12.2007 по 160 000 рублей, с 24.01.2008 по 24.09.2008 по 210 000 рублей и 24.10.2008 в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита.

Как следует из пункта 2.8. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности – датой погашения, установленной по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойку, начисленную на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору: 5.1.1. залог недвижимости - залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», согласно договору ипотеки <***>/1 от 25.10.2005; 5.1.2. залог оборудования – залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», согласно договору залога имущества <***>/2 от 25.10.2005; 5.1.3. поручительство общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», согласно договору поручительства <***>/3 от 25.10.2005; 5.1.4. поручительство ФИО1, согласно договору поручительства <***>/4 от 25.10.2005; 5.1.5. поручительство ФИО2, согласно договору поручительства <***>/5 от 25.10.2005; 5.1.6. поручительство ФИО3, согласно договору поручительства <***>/6 от 25.10.2005.

Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 4 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 000135 от 03.11.2005.

Дополнительными соглашениями № 3 от 15.09.2006 и № 4 от 28.09.2006 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункты 7.5, 7.6 и 5.1.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (залогодатель) подписан договор ипотеки <***>/1 от 25.10.2005, по условиям которого залогодатель передает в залог истцу (залогодержателю) имущество (предмет залога) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, которое остаётся у него в пользовании, а именно:

здание РММ, общей площадью 1 337,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В5, инвентарный номер 2901\01, кадастровый номер 19:09:010101:0018:2901В5 01, залоговой стоимостью 1 387 118 рублей 64 копейки (пункт 1.4 договора);

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, залоговой стоимостью 1 000 рублей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщиком).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, заёмщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога (пункт 4.3.4. договора ипотеки).

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 8.1., согласно которого ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», обществом с ограниченной ответственностью «Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт», гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (поручители) подписаны договоры поручительства <***>/3 от 25.10.2005, <***>/8 от 28.09.2006, <***>/7 от 28.09.2006, <***>/4 от 25.10.2005, <***>/5 от 25.10.2005 и <***>/6 от 25.10.2005. соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору <***> от 25.10.2005 (кредитный договор), при этом поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.05.2006, № 2 от 16.08.2006 к указанным кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства, стороны внесли изменения в части сроков гашения выданного кредита.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лес» обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании кредитного договора <***> от 25.10.2005 в силу статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства по кредитному договору, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщика) и общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», общества с ограниченной ответственностью «Транс», общества с ограниченной ответственностью «Экспорт», граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (поручителей).

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К перечню специальной подведомственности дел арбитражным судам с участием граждан, установленному статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный спор не относится.

Таким образом, поскольку ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участвовали в совершении договора поручительства как физические лица, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в этой части и необходимости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части предъявления требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Согласно информации из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, определения арбитражного суда от 04.09.2008 года по делу №А74-831/2008, общество с ограниченной ответственностью «Транс» находится в стадии ликвидации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспорт» завершено конкурсное производство.

Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Экспорт» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 3 (156) от 23.01.2008, с указанием на то, что претензии кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации объявления по адресу: <...>.

Доказательств обращения истца с заявленными требованиями к ликвидационным комиссиям указанных юридических лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт оставление требований истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс» без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу, имеет процессуальное значение применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств завершения ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Экспорт» на основании определения арбитражного суда от 04.09.2008 года по делу №А74-831/2008 и исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения иска в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в этой части, следовательно, требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» и общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» исковые требования не оспорили, возражений, относительно заявленных исковых требований, а так же доказательств возврата суммы кредита по договору <***> в полном объёме в материалы дела не представили.

Истец, пользуясь своим правом на определение размера исковых требований, по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщик) обязательств по возврату суммы кредита, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 25.10.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 2 849 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредиту и процентам в соответствии с санкциями предусмотренными договором <***>. Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (заёмщик) обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на неё процентов в установленные кредитным договором сроки, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» 2 849 рублей 88 копеек неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 в случаях, когда залогодателем является должник, в основном обязательстве условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В данном случае залогодателем по договору ипотеки <***>/1 от 25.10.2005 является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, что допускается в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и истцом является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Оценив представленный истцом договор ипотеки №223/1, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключённости, поскольку в нарушение требований стати 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в его условиях отсутствует срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного вида договоров.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, установленное в пункте 8.1. договора ипотеки условие о действии ипотеки (залога) до полного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Лес» по кредитному договору и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» по договору ипотеки не может считаться условием о сроке.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор ипотеки <***>/1 от 25.10.2005 является незаключённым, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по указанному договору, не имеется.

Договор залога имущества № 242/10 от 28.09.2006 также признаётся незаключённым, поскольку стороны не согласовали предмет залога. В договоре не отражены индивидуально- определенные признаки заложенного имущества, отсутствуют качественные и технические характеристики.

В связи с данными обстоятельствами требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 100 рублей 67 копеек, уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на общество с ограниченной ответственностью «Лес», общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктами 2, 4 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 166-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, оставить без рассмотрения.

2. Прекратить производство по делу №А74-1582/2008 в отношении граждан ФИО1, г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, ФИО2, г. Калининград, ФИО3, г. Абакан.

3. Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лес», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия и с общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), <...> 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки, а также 18 100 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко