Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 04.07.2008.

Открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОАО «МИБИЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО «ХТЗ») об истребовании имущества 75 наименований из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество (здания, сооружения, машины и оборудование) внесено истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика частично при учреждении общества, в остальной части после принятия решения об увеличении уставного капитала. Истец полагает, что поскольку право собственности на переданное по актам приёма-передачи недвижимое имущество ответчиком не было зарегистрировано, следовательно, уставный капитал ответчика не был оплачен истцом в полном объёме посредством передачи неденежного вклада ни при создании ООО «ХТЗ», ни при увеличении его уставного капитала, последний обязан был в разумный срок вернуть переданное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество в количестве 75 штук. Так как имущество до настоящего времени не возвращено, по мнению истца, оно находится в незаконном владении отвечика.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Поскольку участие представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном разбирательстве, не является уважительной причиной неявки ответчика в заседание суда по настоящему делу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно частям 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 15 сентября 2008 года истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» план-схему расположения спорных объектов и их технические паспорта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Следовательно, на стороне, заявившей такое ходатайство, лежит обязанность доказать суду отсутствие возможности самостоятельно получить это доказательство. Указанная норма регламентирует порядок истребования арбитражным судом доказательств, исходя из принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Рассмотрев ходатайство ОАО «МИБИЭКС», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал невозможность самостоятельного получения указанных им документов. Представленные истцом копии запросов в ГУП РХ «Упарвление технической инвентаризации» свидетельствуют о том, что истец обращался с заявлениями о выдаче документов относительно не спорных объектов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в части истребования имущества, переданного по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003. В остальной части просил в иске отказать, так как истцом не индивидуализированы спорные объекты недвижимости, имущество предоставлено ответчику на законном основании - решениях учредителя (истца) о передаче в уставный капитал общества. Пояснил, что переданное в уставный капитал имущество включено в конкурсную массу ООО «Хакасский теплотехнический завод», часть имущества реализована, указал, что на момент проведения инвентаризации было установлено, что часть имущества утрачена. Указал, что на часть объектов, внесённых в качестве взноса в уставный капитал общества, за ним зарегистрировано право собственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 29 октября 1992 года № 63 государственное предприятие Хакасский гидролизный завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «МИБИЭКС» с уставным капиталом 43501000 рублей.

11 марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (свидетельство серии 19 № 0592234, выдано Инспекцией МНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия).

Согласно пункту 1.2.1. устава общества единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ХТЗ» является открытое акционерное общество «МИБИЭКС».

В соответствии с пунктом 4.1. устава общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», утверждённого решением совета директоров открытого акционерного общества «МИБИЭКС» 05.12.2002, уставный капитал общества составляет 60173326 рублей, вносится ОАО «МИБИЭКС», доля которого составляет 100%. Учредитель общества вносит 100% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путём передачи имущества в уставный капитал общества (пункт 4.1.1. устава).

По акту приёма-передачи от 11 марта 2003 года истцом передано ответчику в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество на общую сумму 60073326 рублей.

Согласно решению учредителя ООО «ХТЗ» от 09.04.2003 в устав общества внесены изменения, связанные с изменением размера уставного капитала общества, который составил 69377056 рублей. По акту от 09 апреля 2003 года ОАО «МИБИЭКС» внесло в счет дополнительного вклада в уставный капитал ответчика имущество на сумму 9303730 рублей.

Согласно решению учредителя ООО «ХТЗ» от 07.09.2004 в устав общества внесены изменения, связанные с изменением размера уставного капитала общества, который составил 50000 рублей.

Согласно решению учредителя ООО «ХТЗ» от 15.02.2006 в устав общества внесены изменения, связанные с изменением размера уставного капитала общества, который составил 4296650 рублей. По акту от 01 марта 2006 года ОАО «МИБИЭКС» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «ХТЗ» имущество на сумму 4246650 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Как следует из материалов дела, решениями учредителя ООО «ХТЗ» от 09.04.2003, от 07.09.2004 и от 15.02.2006 в учредительные документы общества внесены изменения, касающиеся изменения величины уставного капитала, изменения зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу № А33-14967/2006 открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу № А33-8384/2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на переданное в уставный капитал недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии полной оплаты уставного капитала, и как следствие нахождение в связи с этим переданного имущества в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу. Из смысла данной нормы также вытекает, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворён, если истребуемое имущество, обладающее индивидуальными признаками, имеется в наличии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие условия:

- наличие права собственности на истребуемое имущество;

- нахождение истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных правах» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Истребуемое недвижимое имущество передано в уставный капитал ответчика по воле собственника, что подтверждается решениями учредителя и актами приёма-передачи, после чего истец в силу части 1 статьи 235, части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право собственности на переданное в уставный капитал имущество.

Доказательства, подтверждающие факт оспаривания и признания в установленном законом порядке недействительными сделок по передаче спорного имущества ОАО «МИБИЭКС» в качестве вкладов в уставный капитал ответчика в материалы дела не представлены, регистрация общества с ограниченной ответственностью «ХТЗ» также никем не оспорена.

Таким образом, доводы истца со сылкой на статью 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что имущество находится в незаконном владении ответчика в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, является несостоятельным.

Ссылка истца на статью 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как на основание для возврата имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал также неправомерна, поскольку в силу указанной статьи уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путём уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Названная норма права регламентирует порядок уменьшения уставного капитала общества, при этом возврат имущества, переданного учредителями в качестве вклада в уставный капитал, в связи с уменьшением уставного капитала законом не предусмотрен.

Других оснований, позволяющих суду сделать вывод о незаконности владения ответчиком переданным в уставный капитал имуществом, истец не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил

Кроме того, в рамках виндикационного иска истребовать можно только вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, позволяющими выделить спорное имущество из состава однородных вещей. В исковом заявлении истец указал только нименование и инвентарные номера объектов. Инвентарные номера присваиваются имуществу для надлежащего бухгалтерского и складского учёта и не являются индивидуальными признаками, позволяющими выделить спорное имущество из состава однородных вещей. Истцом не указаны литеры, кадастровые номера, а также месторасположение истребуемого имущества.

Технические паспорта на истребуемые объекты недвижимого имущества также отсутствуют, что не позволяет определить, является ли спорное имущество объектами недвижимости либо требование заявлено в отношении движимого имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в части истребования имущества, переданного истцом по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003, который, по мнению ответчика, истек 12.03.2006 и 10.04.2004 соответственно, так как срок исковой давности следует исчислять с момента передачи учредителем спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ХТЗ».

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против указанных доводов, истец полагает, что ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности, и поскольку предметом иска по данному спору является восстановление нарушенного права на владение спорным имуществом, следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на владение этим имуществом.

Как указывает истец, годичный срок с даты государственной регистрации ООО «ХТЗ» закончился 11.03.2004, в случае неоплаты уставного капитала в годичный срок с момента создания общества его уставный капитал подлежит уменьшению, и недвижимое имущество, переход права собственности на которое не был зарегистрирован в установленном порядке, подлежит возврату участнику общества.

Поскольку истец, являясь единственным участником ООО «ХТЗ» 07.09.2004 принял решение об уменьшении уставного капитала ответчика, следовательно, у ответчика на основании статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по возврату спорного имущества истцу.

При этом, истец указывает на то, что фактически в указанное время спорное имущество фактически находилось в его владении, в связи с чем его права как собственника нарушены не были, поскольку истец и ответчик до 2006 года были зарегистрированы и находились по одному адресу, истец до 2007 года являлся единственным участником ООО «ХТЗ» со 100%-ной долей уставного капитала, отсутствовали препятствия в пользовании спорным имуществом, истец осуществлял производственную деятельность с использованием спорного имущества.

По мнению истца, поскольку спорное имущество фактически выбыло из его владения 01.04.2006 в связи с истечением срока договоров аренды, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с 01.04.2006 по 01.04.2009.

Арбитражный суд считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец, являясь единстенным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ХТЗ» передал истребуемое имущество ответчику по актам приёма-передачи от 11.03.2003, 09.04.2003 и 01.03.2006, следовательно, должен быть знать и знал о наличии своего оспариваемого или нарушенного права с момента передачи имущества, из чего следует, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием в части истребования имущества, переданного ответчику по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003, истек от 12.03.2006 и 10.04.2006 соответственно. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.07.2008.

То обстоятельство, что истец и ответчик находились по одному адресу и имущество фактически находилось во владении истца, в том числе и на основании договора аренды, не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что в 2003 году, являясь единственным учредителем ООО «ХТЗ», передал ответчику спорное имущество.

Таким образом, истечение срока исковой давности в части истребования имущества, переданного истцом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ХТЗ» по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В части истребования имущества – эстакады трубопроводов готовой продукции, инвентарный № 1818 и ограждения спиртосклада, инвентарный № 2310, переданного в уставный капитал ответчика по акту от 01.03.2006, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность своего требования, не представил доказательства, свидетельствующие о незаконном владении ответчиком спорным имуществом, не индивидуализировал спорное имущество, а также не представил доказательства существования спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 100000 рублей, по заявлению об обеспечении иска 1000 рублей, которая по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления и рассмотрении заявления об обеспечении иска истцу предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 101000 (сто одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия