Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,

о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038, г. Абакан,

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Феоктистова Ю.В.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2010 № 265;

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038: ФИО2 по доверенности от 31.12.2010;

ФИО3 по доверенности от 01.01.2011 № 3.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038 (далее – Предприятие, Автоколонна № 2038) к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Просил привлечь Предприятие к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Пояснил, что при проведении внеплановой проверки был установлен факт осуществления Предприятием перевозок пассажиров с нарушением условий лицензирования, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637(далее - Положение о лицензировании), а именно – пункта 4 подпунктов «в», «б» выразившегося:

1) в составлении графиков работы (сменности) на ноябрь, декабрь 2010 года на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день без указания времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха;

2) превышении установленной продолжительности рабочего времени за учётный период (ноябрь 2010 года);

3) необеспечении прохождения водителями послерейсовых медицинских осмотров;

4) допущении к перевозкам пассажиров водителя не прошедшего обязательного периодического медицинского освидетельствования;

5) несоблюдении требований к проведению стажировки водителей в части её оформления.

Представитель Управления обратил внимание на то, что поводом для проведения внеплановой проверки послужило дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошедшее 10 декабря 2010 года, в котором пострадал один человек.

При этом представитель заявителя на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о привлечении Предприятия к административной ответственности в отношении нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся: в составлении графиков работы (сменности) на ноябрь, декабрь 2010 года на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день без указания времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха (нарушение № 1) и несоблюдении требований к проведению стажировки водителей в части её оформления (нарушение № 5).

Представитель Автоколонны № 2038 в судебном заседании возражал против привлечения Предприятия к административной ответственности, просил в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, и документы, представленные в материалы дела.

При этом пояснил в отношении нарушения, указанного под пунктом № 3 в заявлении, что требования о проведении послерейсового медицинского осмотра выполняются Предприятием неукоснительно, выявленный случай непрохождения водителем послерейсового медицинского осмотра является следствием дисциплинарного проступка работника Предприятия. Виновные работники привлечены в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Представитель Предприятия полагает, что в действиях Автомобильной колонны № 2038 отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, поскольку Предприятие обеспечило условия для прохождения водителями послерейсовых медицинских осмотров.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный представителем Управления отказ от требования в части привлечения Предприятия к административной ответственности в отношении нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся: в составлении графиков работы (сменности) на ноябрь, декабрь 2010 года на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день без указания времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха (нарушение № 1), несоблюдении требований к проведению стажировки водителей в части её оформления (нарушение № 5), пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что заявление Управления о частичном отказе от заявленного требования подписано представителем Управления по доверенности.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие может быть совершено представителем заявителя, если в выданной ему доверенности специально оговорено право на отказ от заявленных требований.

Как следует из текста доверенности от 8 апреля 2010 года, выданной начальником Управления, представителю ФИО1 предоставлено специальное полномочие на совершение полного или частичного отказа от заявленных требований.

Оценив частичный отказ заявителя от своего требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичный отказ Управления от заявленного требования.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части привлечения Предприятия к административной ответственности в отношении нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся: в составлении графиков работы (сменности) на ноябрь, декабрь 2010 года на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день без указания времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха (нарушение № 1), а также несоблюдении требований к проведению стажировки водителей в части её оформления (нарушение № 5), и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана и внесено 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900532620 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0121410).

Предприятие осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии №АСС-19-1385, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 26.06.2003 на срок с учётом продления по 01.07.2013 на основании приказа №13/лиц от 25.06.2008.

17 декабря 2010 года ведущим специалистом-эксперотом Территориального отдела Управления ФИО1 проведена внеплановая проверка Предприятия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут по улице Некрасова, д. 24 А. Водитель автобуса Лиаз-677, государственный номер АА960/19, двигаясь по маршруту № 106 не убедился в безопасности манёвра, закрыл заднюю дверь пассажирского салона, которой пассажиру зажало ногу, и начал движение. В результате пассажир упал и с зажатой дверью ногой волочился за автобусом около 5 метров, затем его нога выскользнула, а автобус, не останавливаясь, продолжил движение, покинув место ДТП. В результате ДТП пассажиру были причинены телесные повреждения в виде ушиба тазобедренного сустава (информация Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Абакану от 15 декабря 2010 года № 12/7071).

Контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения от 17 декабря 2010 года № 2637/19р, выданного начальником Управления ФИО4.

В ходе проверки Предприятия выявлены следующие правонарушения:

превышение установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2010 года у водителя ФИО5 на 27,58 часа, у водителя ФИО6 на 6,44 часа, у водителя ФИО7 на 6,06 часа;

необеспечение прохождения водителями послерейсовых медицинских осмотров, а именно: водителем ФИО8 13 декабря 2010 года по прибытии в г. Абакан (путевые листы № 22352, № 22353);

допущении к перевозкам пассажиров водителя ФИО9 с 10 по 11 декабря 2010 года (путевой лист № 22269 на автобус ПАЗ-3205, государственный номер АА356/19 на маршрут № 552 Абакан-Б.Монок-Усос), не прошедшего обязательного периодического медицинского освидетельствования. Действие медицинской справки окончилось 05 декабря 2010 год.

Выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности пассажирских перевозок зафиксированы в акте инспекторской проверки от 30 декабря 2010 года № 346, подписанном ФИО10, законным представителем Предприятия.

Законный представитель Предприятия расписался в акте от 30 декабря 2010 года № 346 в подтверждение ознакомления с актом проверки и получения копии акта со всеми приложениями.

30 декабря 2010 года в присутствии законного представителя Предприятия ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления ФИО1 составлен протокол серии КЯК № 054364 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, законный представитель Предприятия, был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе от 30 декабря 2010 года. При ознакомлении с протоколом представитель Предприятия указал, что все нарушения будут устранены, виновные наказаны.

Составленный Управлением в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года № 054364, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности.

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938-ФС, в территориальных органах Ространснадзора в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, включены, в том числе: государственные инспекторы и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, утверждённого 19 апреля 2010 года исполняющим обязанности начальника Управления ФИО4, предусмотрено, что в должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта входит контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности на автомобильном транспорте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оформлять протоколы об административном правонарушении при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов в ходе проверки хозяйствующих субъектов (абзацы 2, 21 части 2.1.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления ФИО1

Оценив приведённые представителями Управления и Предприятия доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

1) В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 20), Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение №15).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Положения № 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Управление в обоснование названного административного правонарушения представило табели учёта рабочего времени водителей за период с 01 по 30 ноября 2010 года. По результатам исследования данных табелей Управление установило, что превышение установленной продолжительности рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2010 года у водителя ФИО5 на 27,58 часа, у водителя ФИО6 на 6,44 часа, у водителя ФИО7 на 6,06 часа.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало данные действия Предприятия, как необеспечение им надёжности водительского состава вследствие несоблюдения установленного режима труда и отдыха водителей.

Представители предприятия в судебном заседании 16 февраля 2011 года согласились с выявленным нарушением.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года № 054364, акт от 30 декабря 2010 года, табели учёта рабочего времени водителей за период с 001 по 30 ноября 2010 года свидетельствуют о невыполнении Предприятием мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку допускается превышение установленной продолжительности рабочего времени водителей.

2) В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей автобусов.

В соответствии со статьёй 23 названного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязанность соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения послерейсового медицинского осмотра водителей установлена Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённым Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённым Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования №15).

Пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, пунктами 1.6, 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обеспечить контроль за своевременным прохождением водителями медицинского освидетельствования, регулярно проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Из пункта 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров следует, что владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Из пункта 2.3.7 Требований №15 следует, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования.

Из объяснений, данных представителем Предприятия, следует, что Предприятие согласно с нарушением о непрохождении послерейсового медицинского осмотра водителем ФИО8 по прибытии в г. Абакан 13 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела, в путевых листах № 22352, № 22353 отсутствует отметка медицинского работника, свидетельствующая о прохождении водителем ФИО8 медицинского осмотра по окончании рабочей смены.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало данные действия Предприятия, как необеспечение им надёжности водительского состава вследствие непроведения послерейсового медицинского осмотра водителей автобусов.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года № 054364, акт от 30 декабря 2010 года, путевые листы № 22352, № 22353, свидетельствуют о невыполнении Предприятием мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не выполняется обязанность по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

3) Оценивая нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении прохождения водителем периодического медицинского освидетельствования, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка прохождения водителем периодического медицинского освидетельствования установлена Положением об обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.3.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрено, что организация обеспечивает прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В организации должен осуществляться контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований.

В силу пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей;

Как следует из материалов дела, водитель ФИО9 допущен к управлению транспортным средством ПАЗ-3205, государственный номер АА356/19, на маршрут № 552, Абакан-М.Монок-Усос с 10 по 11 декабря 2010 года согласно путевому листу № 22269. При этом в медицинской справке на имя ФИО9 от 05 декабря 2008 года указано, что следующее медицинское освидетельствование - 05 декабря 2010 года.

В судебное заседание 16 февраля 2011 года представители Предприятия представили медицинскую справку на имя ФИО9 о прохождении им медицинского освидетельствования 25 декабря 2010 года.

Таким образом, Управление доказало наличие в действиях Предприятия данного правонарушения, поскольку 10 и 11 декабря 2010 года водитель ФИО9 был допущен к управлению транспортным средством без прохождения медицинского освидетельствования.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало данные действия Предприятия, как необеспечение им надёжности водительского состава вследствие необеспечения прохождения водителем обязательного периодического медицинского освидетельствования.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года № 054364, акт от 30 декабря 2010 года, путевой лист № 22269, медицинская справка от 05 декабря 2008 года, свидетельствуют о невыполнении Предприятием мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не выполняется обязанность обеспечению прохождения водителем обязательного периодического медицинского освидетельствования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что Автоколонна № 2038, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечила соблюдение лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, в частности прохождение послерейсовых медицинских осмотров водителями, о междусменном отдыхе водителей, допущении к перевозкам пассажиров водителя, не прошедшего обязательного периодического медицинского освидетельствования, что является основанием для констатации в действиях Предприятия нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной Предприятию лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Оценивая довод Предприятия об отсутствии в его действиях нарушения требований о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представители Предприятия в судебном заседании указали, что Предприятием обеспечено прохождение водителями послерейсового медицинского осмотра. Отсутствие отметки медицинского работника о прохождении водителем ФИО11 послерейсового медицинского осмотра в путевых листах № 22352, № 22353 явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Предприятия, а именно, медицинским работником и диспетчером. Кроме того, в отношении начальника отдела за обеспечением безопасности дорожного движения и контроля за соблюдением ПДД и БДД ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Управления не согласился с позицией представителей Предприятия и сообщил, что в случае надлежащей организации на Предприятии проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров нарушения должны выявляться ответственными лицами. При этом указал, что должностная инструкция начальника отдела безопасности, утверждённая 3 сентября 2007 года, не содержит конкретных формулировок, позволяющих точно определить, что он является ответственным лицом по контролю за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины Предприятия, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от Предприятия не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом лицензионных требований и условий вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ответственности привлекаются не работники, осуществляющие функции по контролю и исполнению требований нормативных актов в области осуществления перевозочной деятельности пассажиров, а организация, поскольку работники в данном случае вступают в правоотношения от имени организации.

В данном случае вина Предприятия заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в области осуществления перевозочной деятельности пассажиров, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работников.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и представленными Предприятием приказом от 25 января 2011 года № 5 о наказании медицинского работника и диспетчера, докладной от 31 декабря 2010 года, объяснительными от 30 и 31 декабря 2010 года, должностной инструкцией начальника отдела безопасности движения, утверждённой 3 сентября 2007 года.

Так, указанная должностная инструкция не содержит конкретных положений, позволяющих установить, что начальник отдела безопасности осуществляет контроль за прохождением водителями полсерейсового медицинского осмотра.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работниками не освобождает Предприятие от административной ответственности, поскольку, принимая их на работу, Предприятие несёт ответственность за выполнение ими своих должностных обязанностей.

Деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, следовательно, несостоятельны его доводы об отсутствии вины в совершении нарушений.

Арбитражный суд считает, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о лицензировании не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Протокол от 30 декабря 2010 года № 054364 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года № 054364 составлен в присутствии ФИО10 законного представителя Предприятия, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Представитель Управления в судебном заседании заявил о наличии отягчающего административную ответственность Предприятия обстоятельства, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу №А74-2211/2010. Данным решением Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отягчающим обстоятельствам относит, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по котором не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса (в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Указанные нарушения являются административными правонарушениями в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, являются однородными.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд, приняв во внимание характер совершённого административного правонарушения, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), полагает возможным назначить Предприятию административный штраф в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу № А74-15/2011 в части привлечения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038 к административной ответственности в отношении нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся: в составлении графиков работы (сменности) на ноябрь, декабрь 2010 года на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день без указания времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного и еженедельного отдыха, а также несоблюдении требований к проведению стажировки водителей в части её оформления, в связи с принятием отказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от заявленного требования в указанной части.

2. Удовлетворить заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильную колонну № 2038, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесённого 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0121410), расположенного по адресу: <...>, административный штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320),

расчётный счёт: <***>,

ИНН <***>,

КПП 246 301 001,

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России,

БИК 049 514 001,

ОКАТО 954 01 000 000,

код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 0000 140.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова