Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 3 декабря 2015 года № 34.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2015 № 10 (т. 1);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 (т. 1).

Акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 3 декабря 2015 года № 34 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 263 009 руб. 65 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В судебном заседании представитель общества изменил заявленные требования (пояснения от 17.05.2016, т. 2), просил признать незаконным решение налогового органа от 03.12.2015 № 34 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 263 011 руб., а также пеней в сумме 93 214 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 226 302 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение размера заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседания заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1), в пояснениях к нему (т. 2), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-выплаченные единовременные вознаграждения по своей сути являются премиями за выслугу лет, следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны включатся в состав расходов на оплату труда;

-выплаты производились работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, а не увольняемым работникам в связи с их выходом на пенсию, как ошибочно полагает налоговый орган;

-у налогового органа не было правовых оснований применять положения пункта 25 статьи 270 НК РФ к единовременным вознаграждениям работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и оставшимся работать на предприятии;

-налоговым органом не учтена специфика деятельности общества и направленность таких расходов на получение заявителем дохода;

-наличие в штате высококвалифицированных кадров позволяет обществу сохранять возможность выполнения производственных планов и программ и повышает производительности труда, что обеспечивает стабильную и эффективную работу предприятия;

-трудовое законодательство не ограничивает работодателя в видах поощрений, которые могут быть назначены работникам;

-налоговый орган в оспариваемом решении формально подошел к оценке характера спорных выплат и не учел очевидный факт, что размер единовременного вознаграждения напрямую зависит от стажа работника, т.е. чем больше проработает на предприятии работник, тем больше будет размер вознаграждения;

-спорные выплаты связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода и носят исключительно стимулирующий характер;

-в соответствии с новой редакцией пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1), в пояснениях по делу (т. 2), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа следующие:

-расходы в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии, что порядок, размер и условия его выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами (письмо Минфина РФ от 23.01.2008 № 03-03-06/2/5);

-факт того, что выплаты работникам, достигших пенсионного возраста, выплачивались в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации только тем работникам, которые имеют стаж работы в угольной отрасли не менее 10 лет, не свидетельствует о том, что данные выплаты относятся к категории выплат за выслугу лет;

-правовые основания для квалификации спорных выплат как выплат «за выслугу лет» в рассматриваемой ситуации отсутствуют;

-критерием расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль является связь выплат единовременного характера именно с трудовыми отношениями;

-спорные выплаты, осуществляемые обществом в пользу своих работников, так же как и выплаты в виде единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, связаны с достижением статуса «пенсионера»;

-в пункте 25 статьи 270 НК РФ в качестве расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, указаны расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, которые по своему содержанию аналогичны выплатам работникам к пенсии по старости;

-понятие «квалификация работника» не содержит такой категории как «стаж работы», а связано с его производственными достижениями;

-закрепленное в пункте 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы указание на 10-летний период работы в угольной промышленности ни коем образом не влияет на природу данных выплат, так оно не изменяет их социальной направленности и зависимости от наступления «пенсионного возраста»;

-выплаты социального характера, основанные на локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников;

-спорные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям и не являются выплатами стимулирующего характера;

-поскольку единовременное вознаграждение при получении права работника на пенсионное обеспечение носит непроизводственный характер и не связано с оплатой труда работника, данная сумма неправомерно включена в состав прямых и косвенных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника налогового органаот 21.07.2015 № 29 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (вручено генеральному директору общества ФИО3 22.07.2015 (т. 1).

Решение от 03.09.2015 № 29/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки вручено 03.09.2015 ФИО3 Решение от 18.09.2015 № 29/3 о внесении изменений в решение о проведении проверки вручено 18.09.2015 и.о. генерального директора ФИО4 (т. 1).

По результатам выездной налоговой проверки 16.10.2015 составлен акт № 30, который вручен генеральному директору общества ФИО3 19.10.2015 (т. 1).

Извещением от 16.10.2015 № 13 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 23.11.2015, извещением от 24.11.2015 № 16/1 – о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.12.2016 (вручено 02.12.2015 главному бухгалтеру общества ФИО5 по доверенности от 24.11.2015 №46) (т. 1).

03.12.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика начальником налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 34.

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 303 011 руб., исчислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 460 602 руб. 20 коп. и пени в сумме 94 861 руб. 96 коп. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза (стр. 13-15 оспариваемого решения).

Оспариваемое решение вручено 27.02.2015 главному бухгалтеру общества ФИО5 по доверенности от 24.11.2015 № 46 (т. 1).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа № 34 принято решение от 01.02.2016 № 19 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения (т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа № 34, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по решению № 34 заявителем не оспаривается (пояснения от 28.03.2016 № 267, т. 1).

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ является плательщиками налога на прибыль, в связи с чем обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог в установленном порядке и размере.

По вопросу о соответствии решения налогового органа от 03.12.2015 № 34 в оспариваемой части закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из пункта 2.2.3.1 акта проверки и указано на стр. 5-9 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что обществом неправомерно завышены прямые и косвенные расходы на суммы выплат единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сумме 11.315 048 руб. 91 коп., в том числе за 2013 год 6 854 861 руб. 26 коп., за 2014 год 4 460 187 руб. 65 коп.

Данные действия привели к нарушению пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 255, статьи 274, пункта 25 статьи 270, статей 272, 318 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии со статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового (коллективного) договора, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Пункт 2 статьи 255 НК РФ квалифицирует стимулирующие выплаты как выплаты за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

Правомерность учета в составе расходов выплат в сумме 11.315 048 руб. 91 коп. обществообосновывает спецификой своей деятельности, направленностью спорных выплат на получение обществом дохода, а также положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы и коллективными договорами на 2011 - 2013 годы, на 2014-2016 годы.

Вместе с тем, пунктом 5.3 раздела V «Социальные гарантии и компенсации» Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации и СССР.

Подпунктом 7.1.1 «Социальные выплаты и компенсации» коллективного договора общества на 2011-2013 годы предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации), в размере не менее 15% месячного заработка за каждый год работы (т. 1).

Подпунктом 6.3 «Социальные гарантии и компенсации» коллективного договора на 2014-2016 годы предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (т. 1).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в обществе, право на получение единовременной выплаты имеют работники общества, получившие право на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 3.3 названного Положения единовременная выплата не включается в расчёт заработка для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 названного Положения данное вознаграждение может выплачиваться не только работнику, но и в случае его смерти выплачивается его семье (т. 1).

Как следует из материалов дела, выплаты единовременных вознаграждений работникам, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации осуществлялись поприказам генерального директора общества (т. 2).

Представленные обществом приказы за 2013, 2014 годы о выплате единовременных пособий содержат ссылки на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (либо на 2007-2009 годы, либо ссылка на конкретный год отсутствует), на коллективный договор общества и на достижение конкретными работниками права на пенсионное обеспечение и стаж работы в угольной промышленности, без анализа их производственных результатов, профессионального мастерства, вклада в производственную дельность и т.д. (т. 2).

При этом данные выплаты включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в общей сумме 11 315 048 руб. 91 коп.

Арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не позволяют отнести выплаты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как характер данных выплат (пособия работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы не менее 10 лет) не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода. Они выплачиваются как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные локальным актом общества (коллективным договором).

Так, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Право работодателя на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, законодательно не ограничено. Трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что произведенные обществом выплаты соответствуют нормам, которые содержатся в разделах коллективных договоров и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, посвященных социальным гарантиям и компенсациям (т. 1).

Вместе с тем, в целях налогообложения прибыли перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен. Так, выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, выплаты стимулирующего и поощрительного характера, должны быть непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, так как они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Сам по себе факт отражения единовременного вознаграждения работникам в связи с получением права выхода на пенсию (при наличии стажа не менее 10 лет в угольной промышленности) в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации не свидетельствует о том, что данные выплаты классифицируются как выплаты стимулирующего характера.

Спорные выплаты не направлены на получение обществом дохода, так как они никак не связаны с квалификацией или профессионализмом работников. Наличие стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет не характеризует работника как высококвалифицированного специалиста.

Единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию работников по достижению определенного возраста не связаны с оплатой работы, выполненной по трудовым договорам, а выплачиваются как дополнительная социальная гарантия компенсация.

При указанных обстоятельствах ссылки налогоплательщика на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и на Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в обществе (т. 1), не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором. Данные выплаты не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий.

Спорная выплата по своему содержанию и правовой природе аналогична выплатам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы арбитражного суда и налогового органа соответствуют правовой позиции вышестоящих судов, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А74-5113/2015; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А74-8693/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 302-КГ16-2440.

Иные доводы общества изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы арбитражного суда.

Так, оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на различное содержание пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и положений данного документа на 2013-2016 годы (отсутствовало указание на 10-летний период работы в угольной промышленности). Указанное отличие действительно имеет место.

Вместе с тем, закрепление данного обстоятельства не влияет на существо произведенных обществом выплат, которые не носили стимулирующего характера. Природа спорных выплат не изменилась, так как не изменилась их социальная направленность и зависимость от наступления пенсионного возраста.

Заинтересованность работников общества в дальнейшем осуществлении трудовой деятельности в связи с получением соответствующих выплат не согласуется с содержанием пункта 2 статьи 255 НК РФ, который в качестве критериев стимулирующего характера выплат указывает на премии за производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство и высокие достижения в труде.

Наличие у общества цели сохранить наиболее квалифицированных сотрудников не следует из факта спорных выплаты. Данные выплаты не ставили условием их получения уровень профессиональной подготовки работников. Наличие причинно-следственной связи между продолжительностью стажа каждого из вознагражденных работников и его профессиональным уровнем общество не обосновало и не подтвердило чем-либо.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 № Ф09-5411/11 по делу № А07-20330/2010 является не состоятельной, так как в данном деле рассматривался вопрос об отнесении к расходам по налогу на прибыль выплат в виде премий по статье «юбилейные даты».

Так же не состоятельна ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А78-5170/2012, так как в указанном деле рассматривался вопрос об экономической необоснованности расходов, понесенных не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В оспариваемом по настоящему делу решении об этом речь не идёт.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном включении обществом выплат в размере 11 315 048 руб. 91 коп. (6 854 861 руб. 26 коп. за 2013 год, 4 460 187 руб. 65 коп. за 2014 год) в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Это обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 263 011 руб., соответствующих налогу сумм пени, а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в сумме 2 263 011 руб., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 226 302 руб. и начисление соответствующих пеней в сумме 93 214 руб. 35 коп. является обоснованным.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа от 03.12.2015 № 34 в оспариваемой частисоответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Госпошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по платёжному поручению от 12.02.2016 № 777 (т. 1). Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 3 декабря 2015 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович