Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в деле Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – Гончаренко С.Ю., удостоверение № 151065, Кузнецовой Н.В., удостоверение
№ 090838;

ООО «Грааль» – Петроченко Е.А., доверенность от 08.04.2010;

Минграда РХ – Боргоякова Г.М., доверенность от 23.06.2010.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет и к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго» с иском о признании недействительным в силу ничтожности лицензионного договора № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 01.09.2009, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Грааль».

Представитель истца в судебном заседании подержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по градостроительной и жилищной политике, пояснил, что просит привлечь его на стороне истца. Передал ходатайство о привлечении третьего лица с отметкой о вручении представителю общества с ограниченной ответственностью «Грааль».

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд привлёк к участию в деле на стороне истца Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что лицензионный договор № 144 от 01.09.2009 не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», подпункту 101.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Грааль» лицензии на осуществление деятельности по проектированию жилых зданий, в том числе разработку таких разделов проектной документации, как архитектурно-строительные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, внутренние водопровод и канализация. Просил признать договор недействительным в силу ничтожности и применить двухстороннюю реституцию, путём возврата ответчиками проекта договора и уплаченных за него денежных средств.

По мнению представителя истца, администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет обязана была разместить заказ не на два договора сразу, а на каждый договор отдельно. Кроме того, администрация должна была провести торги и запросить котировки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ). Представитель истца вновь обратил внимание на то, что пункт 4.5. договора противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции», так как ответчик предполагал осуществить также и строительство по данному проекту, что противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль» пояснил, что проект выполнялся только в отношении того, что указано в задании на разработку проектной документации. Задание было получено до заключения договора, в основном вся переписка происходила по электронной почте, письменных доказательств не имеется. Администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет просмотрев ранее разработанный проект общества с ограниченной ответственностью «Грааль», попросила сделать корректировку данного проекта для собственных нужд исходя из предполагаемого количества проживающих лиц, комнат и общей площади квартир. Необходимость лицензии на выполняемые работы с учётом приказа Минрегиона Российской Федерации № 274 от 09.12.2008 и положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Представитель истца указал, что данное задание не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не содержит все разделы проектно-сметной документации. Обратил внимание, что задание было дано на проектировку, а не на корректировку.

Представитель истца утверждал, что договоры заключались в одном квартале об этом свидетельствует и фактическая оплата произведённая одновременно по двум оспариваемым договорам, а также отсутствие сведений о датах передачи задания на разработку проектной документации и выполненного проекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль» пояснил, что договоры заключались в разные кварталы на сумму менее 100 000 рублей и оплачивались по мере возможности.

По мнению представителя истца, договор считается неисполненным, так как условия договора в полном объёме выполнены не были, воспользоваться разработанным проектом для целей строительства дома невозможно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль» возразил, пояснил, что в задании на разработку проектной документации, предоставленной заказчиком, все условия указаны конкретно, то есть более подробно, чем в договоре. Что заказчик заказывал, то и было исполнено. Пояснил, что работы осуществлялись именно по корректировке проекта, а не по его разработке, так как разработка полного проекта не может стоить менее 100 000 рублей. Корректировалась только площадь по существующему ранее проекту. По его мнению, по откорректированному проекту вести строительство возможно. Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» заинтересовано было в строительстве по данному проекту, но не смогло принять участие в аукционе на строительство. Согласился с тем, что возможно пункт 4.5 договора и противоречит законодательству. Пояснил, что договор взят типовой, возможно в тексте имелись недочёты, но все существенные условия договора оговорены сторонами и претензий друг другу не предъявлялось. Работы по корректировке рабочего проекта и разработке технической документации, указанные в договоре, могут выполняться без наличия лицензии на проектирование зданий и сооружений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль» просил обратить внимание на то, что проект не подлежит экспертизе, так как это малоэтажное строительство.

На вопрос представителя общества с ограниченной ответственностью «Грааль», почему проводилась проверка спорных договоров надзорными органами, представитель истца пояснил, что финансирование федерального проекта по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялась из Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и из средств долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, через Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия. Все средства были перечислены на счёт администрации Тёйский поссовет. в связи с тем, что администрация Тёйский поссовет не выполнила свои обязанности, была начата проверка по факту соответствия её действий законодательству.

Представитель третьего лица пояснил, что им передали проект и попросили выразить своё мнение по его соответствию требованиям действующего законодательства. Указал на то, что согласно заключению Министерства по градостроительной и жилищной политике РХ № 10-103 от 31.03.2010 данная проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008. Пояснил, что в задании на разработку проектной документации необязательно оговаривать все разделы проектной документации, необходимо учитывать нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предмет договора не вызывает сомнения, требовался рабочий проект, а данная проектная документация не пригодна для строительства. С позицией истца согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грааль» обратил внимание на то, что представитель администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет ранее пояснял, что перед заключением договора проектная документация, которая впоследствии корректировалась обществом с ограниченной ответственностью «Грааль», предъявлялась в Минград Республики Хакасия, но никаких претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грааль» от администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» проект в дальнейшем был использован при организации аукциона на осуществление строительства малоэтажных домов в п. Вершина Теи, но не был использован, поскольку победитель торгов использовал иную технологию и у него имелся свой проект.

Представитель администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения надлежаще извещён, что подтверждается почтовым уведомлением № 79489.

Ранее представитель администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет пояснил, что претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» в рамках лицензионного договора № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 01.09.2009 не имеется. Никакой иной информации в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (проектировщик) 01.09.2009 заключён лицензионный договор № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав.

Полагая, что данный договор является недействительным в силу ничтожности по основаниям статьёй 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», подпункту 101.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (проектировщик) 01.09.2009 заключили лицензионный договор № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, по условиям которого заказчик поручает проектировщику подготовить техническую документацию и выполнить проектные работы, с разработкой раздела - архитектурное решение, а проектировщик обязуется в соответствии с заданием выполнить корректировку рабочего проекта и разработать техническую документацию (проект) по строительству 18-ти квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, ул. Щетинкина, д. 10 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3. договора указано, что право проектировщика осуществлять работы, предусмотренные договором, подтверждается следующими документами: лицензией на проектирование зданий и сооружений № ГС-6-42-02-26-0-04220020602-002733-2 от 06.03.2006; лицензией на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений № ГС-6-42-02-28-0-04220020602-002658-2 от 27.02.2006.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, проектировщик обязуется подготовить на согласование следующие документы: архитектурное решение, конструкции железобетонные, электроосвещение внутреннее, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, внутренние водопровод и канализация, связь и сигнализация.

Согласно пункту 3.1 договора, проектировщик обязуется выполнить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата договора предусмотрена в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.5 договора, указано, что заказчик обязан практически реализовать проект путём строительства объектов по адресам, указанным в дополнительных соглашениях из предусмотренных архитектурным проектом панелей трехслойных с утеплителем из пенополистерольных плит производства общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго».

Проектные (изыскательские) работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго» по указанному договору приняты администрацией муниципальным образованием Вершино-Тейский поссовет по акту о приёмке выполненных работ № 1.

Платёжными поручениями от 25.09.2009 № 43239, № 43241 перечислены денежные средства в размере 6 120 рублей и 93 879 рублей соответственно, что соответствует стоимости работ указанной в пункте 2.1. договора (99 999 рублей).

Оценив предмет и условия указанного договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37, параграфом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 этого Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 № 1843-У).

Цена договора № 144 от 01.09.2009 не превышает 100 000 рублей. Стоимость работ выполняемых по договору составила 99 999 рублей (пункт 2.1 договора).

Следовательно, осуществляя работы на сумму не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить не государственный или муниципальный контракт, а иной гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики в одном квартале заключали несколько договоров на сумму более 100 000 рублей материалами дела не подтверждается. Отсутствие сведений о датах передачи задания на разработку проектной документации и выполненного проекта сторонами, а также одновременная оплата двух однородных и одноимённых договоров на общую сумму 199 998 рублей, указанный довод истца также не подтверждает.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.10.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитально ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании); выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии (статья 2 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьёй 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 101 части 1 статьи 17 названного Закона (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора и выполнения работ) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относилось к лицензируемым видам предпринимательской деятельности.

Регулирование выдачи лицензий в сфере строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 174 от 21.03.2002 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», утвердившим Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В пункте 1 Положения о лицензировании установлено, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно лицензии общества с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго»
№ ГС-6-42-02-26-0-04220020602-002733-2 от 06.03.2006 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, общество с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» разрешено осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений и их комплексов для следующих видов зданий, сооружений и их комплектов: производственные здания и сооружения и их комплексы.

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» вправе разрабатывать следующие разделы проектной документации: инженерное оборудование, сети и системы, специальные разделы проектной документации (защита строительных конструкций от коррозии, системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре, организация строительства), сметная документация.

В соответствии с лицензией общества с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» № ГС-6-42-02-28-0-04220020602-002658-2 от 27.02.2006, общество с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» разрешается осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, согласно представленных обществом с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго» лицензий, ему предоставлено право осуществлять деятельность только по проектированию производственных зданий и сооружений и их комплексов, с разработкой следующих разделов проектной документации: инженерное оборудование, сети и системы; специальные разделы проектной документации (защита строительных конструкций от коррозии, системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, эвакуации людей при пожаре, организация строительства); сметная документация.

Осуществлять деятельность по проектированию жилых зданий, в том числе разрабатывать такие разделы проектной документации, как архитектурно-строительные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, внутренние водопровод и канализация, общество с ограниченной ответственностью «Грааль -Энерго» не вправе.

Осуществление функций генерального проектировщика, лицензиями, указанными в лицензионном договоре № 144 от 01.09.2009, также не предусмотрено.

Таким образом, на момент изготовления проекта жилого дома общество с ограниченной ответственностью «Грааль» должно было иметь соответствующие лицензии (допуски СРО) на основании которых могло осуществлять деятельность по проектированию жилых домов.

Также целью работ, с учётом предмета договора № 144 от 01.09.2009 и фактических действий сторон, является осуществление строительства жилого дома.

Вместе с тем, изготовленный рабочий проект, осуществление которого предполагалось непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Грааль», не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку в нём отсутствуют необходимые разделы и рабочие чертежи, следовательно, строительно-монтажные работы, то есть фактическое осуществление строительства жилого дома, возможно было осуществить лишь при наличии основного проекта договора содержащего все разделы проектной документации и требования к содержанию этих разделов (текстовая и графическая части).

При этом, ни задание на разработку проектной документации, представленное в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Грааль», ни договор № 144, ни сам рабочий проект («альбом АР. Жилой дом № 3 Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, ул. Щетинкина, 10») не содержат ссылок на проект малоэтажного дома от 2001 года являющийся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Грааль». Оснований считать, что выполненный проект является «корректировкой рабочего проекта» у суда не имеется. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Арбитражный суд считает, что при необходимости проведения аукциона (извещение о проведении аукциона № 45) на осуществление строительства малоэтажных домов в п. Вершина Теи, оснований для заключения оспариваемого договора, с учётом целей и требований Закона № 94-ФЗ, не имелось, поскольку воспользоваться разработанным проектом без наличия основного проекта невозможно.

Арбитражный суд, оценив доводы истца с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 01.09.2009, является ничтожной сделкой по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», подпункту 101.1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с этим требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двухсторонней реституции, путём возврата ответчиками проекта договора и уплаченных за него денежных средств, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, ссылки общества с ограниченной ответственностью «Грааль» на отсутствие необходимости наличия лицензии на выполняемые им работы с учётом приказа Минрегиона Российской Федерации № 274 от 09.12.2008 и положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются арбитражным судом несостоятельными.

Государственная пошлина по делу составила 4 000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков по 2 000 рублей на каждого и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности лицензионный договор № 144 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 01.09.2009, заключённый между администрацией муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет, п. Вершина Тёи, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грааль», г. Новокузнецк, рабочий проект жилого дома № 3, расположенного по адресу: Республики Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Тёи, ул. Щетинкина, 10, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По истечении указанного срока указанный рабочий проект подлежит принудительной передачи обществу с ограниченной ответственностью «Грааль», г. Новокузнецк.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грааль», г. Новокузнецк, вернуть администрации муниципального образования Вершино-Тёйский поссовет,
п. Вершина Тёи, стоимость выполненных работ в размере 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко