Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности
от 28 июня 2018 года № Д-19907/18/75-АР.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 заявление предприятия принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма «Фемида» (далее – ООО КПФ «Фемида»).

В судебном заседании представитель управления возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо не направили представителей в судебное заседание.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда. В материалах дела имеются отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление, отзыв третьего лица и дополнения к отзыву.

От третьего лица 03.12.2018 по факсимильной связи поступило дополнение к отзыву (с приложенным документом), содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 16.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4707/2013 от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 56056/15/19019-ИП о взыскании с должника (ООО КПФ «Фемида») в пользу предприятия денежных средств в сумме
103 298 руб. 32 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству
№ 56056/15/19019-ИП, предприятие в установленный законом срок обратилось
в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у должностного лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на должностное лицо, которые совершило действия (бездействие), тогда как обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом, оспаривая действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявитель должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и на дату обращения предприятия в арбитражный суд в исполнительном производстве
№ 56056/15/19019-ИП имелись исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в материалы настоящего дела представлено определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления ФГУП «Почта России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РХ ФИО1 в рамках исполнительного производства
№ 56056/15/19019-ИП.

С учётом отказа суда общей юрисдикции в принятии административного искового заявления арбитражный суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из заявления и дополнения к нему, по мнению заявителя, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постоянно допускается бездействие при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 56056/15/19019-ИП. Данное бездействие нарушает права предприятия как взыскателя, поскольку должник пользуется принадлежащими взыскателю денежными средствами.

При этом доводы заявителя следующие.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся осмотр и опись имущества должника в его офисе.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем установлено, что с ноября 2017 года выездов к должнику или иных исполнительных действий (за исключением «формального» запроса в банк) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

У должника имеются денежные средства и имущество, он осуществляет предпринимательскую деятельность. Вместе с тем в течение более трёх лет судебный пристав-исполнитель не может взыскать сумму задолженности, которая является для предприятия значительной. Взыскание денежных средств в пользу предприятия возобновляется только после обращений и жалоб со стороны взыскателя.

Кроме того, с ноября 2017 года денежные средства по исполнительному производству № 56056/15/19019-ИП в пользу предприятия взыскиваться перестали.

Арбитражный суд исследовал и оценил указанные доводы заявителя, а также пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, и пришёл к выводу о недоказанности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В частях 1 и 5 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 рассматриваемой статьи.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя не должны нарушать права
и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона.

Как следует из представленной в материалы дела справки, по состоянию на 19.10.2018 на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении ООО КПФ «Фемида» находятся следующие исполнительные производства:

-№ 56056/15/19019-ИП, возбужденное 16.10.2015 на основании исполнительного листа от 27.04.2015 по делу № А74-4707/2013, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.10.2015, о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 103 298 руб. 32 коп. Остаток задолженности составляет 32 685 руб. 87 коп.;

-№ 24131 /17/19019-ИП, возбужденное 10.07.2017 на основании исполнительного листа от 02.06.2016 по делу № 2-2-742/2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 1
г. Саяногорска 24.05.2017, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 77 350 руб.;

-№ 24132/17/19019-ИП, возбужденное 10.07.2017 на основании исполнительного листа от 02.06.2016 по делу № 2-2-742/2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 1
г. Саяногорска 24.05.2017, о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 77 350 руб.;

-№ 28512/18/19019-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании постановления от 26.06.2018 № 19020001464, выданного МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия, о взыскании налоговых платежей в размере 36 906 руб. 65 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №56056/15/19019-СД, что подтверждается постановлением от 10.07.2017.

Кроме того, в отношении должника на исполнении в период, после возбуждения исполнительного производства в пользу предприятия, находились следующие исполнительные производства, которые были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве: № 54330/15/19019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.04.2015 по делу № А74-4707/2013; № 8371/15/19019-ИП, возбужденное на основании постановления от 20.10.2015 № 1198, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия; № 62268/15/19019-ИП, возбужденное на основании постановления от 06.11.2015 № 1902013160, выданного ГУ РО ФСС РФ по Республике Хакасия; № 9651/16/19019-ИП, возбужденное на основании постановления от 16.02.2016 № 196, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия; № 43362/16/19019-ИП, возбужденное на основании постановления от 05.10.2016 № 1159, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия;
№ 18147/17/19019-ИП, возбужденное 31.05.2017 на основании постановления от 26.05.2017 № 2488, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия;
№ 30253/17/19019-ИП, возбужденное на основании постановления от 14.08.2017
№ 19020002896, выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателя относятся к требованиям четвертой очереди.

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Соответственно, до погашения задолженностей, являющихся взысканием третьей очереди, судебный пристав-исполнитель не может перейти к взысканию задолженности, относящейся к четвёртой очереди.

Так, с октября 2015 года судебными приставами-исполнителями Саяногорского городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия окончено 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств в соответствующие бюджеты РФ (взыскания 3-й очереди) при отсутствии имущества. За указанный период в пользу предприятия взысканы денежные средства
в размере 70 612 руб. 45 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований всех взыскателей третьей очереди судебным приставом-исполнителем производилось распределение поступающих на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежных средств пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 56056/15/19019-СД.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона
об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства № 56056/15/19019-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта в конкретный период не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. В рассматриваемой ситуации не ясно, каким образом нарушены права и как они могут быть восстановлены, поскольку не представлено доказательств, что
у должника имелось какое-либо имущество, а в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в конкретный период времени исполнение требований исполнительного документа стало невозможным.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались необходимые меры в целях исполнения исполнительных документов. Данные меры, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не доказано, что в рассматриваемой ситуации имеет наличие бездействие судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю обосновать, в чём именно выразилось оспариваемое бездействие, вместе с тем предприятием не представлено соответствующее правовое обоснование.

Как следует из пояснений третьего лица (должника) и установлено судом, взыскатель своевременно не принял меры для перечисления суммы долга, не сообщил сведения о новом банковском счёте в филиале Банка ВТБ «ПАО» г. Красноярска в службу судебных приставов, что препятствовало должнику исполнить требования предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству в большей части погашена, что следует из письменных пояснений третьего лица и подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами
об оплате на сумму 19 000 руб., 10 000 руб. и 2 756 руб., в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Все доводы заявителя, обозначенные в заявлении и в дополнениях, изучены судом, однако не подтверждают факт бездействия, с учётом того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказал совершение действий, соответствующих закону, а заявитель не представил доказательств бездействия, нарушающего его права и законные интересы, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова