Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 29-А-17-АП об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 29-А-17-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07 ноября 2017 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия названного судебного акта получена Хакасским УФАС России 10 ноября 2017 года (почтовое уведомление № 06759), направленная по указанному в заявлении и ЕГРИП адресу предпринимателя, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

В установленный судом срок от Хакасского УФАС России поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела и документов в подтверждение полномочий должностного лица.

В заявлении предпринимателем приведены следующие доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого постановления:

- в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства по делу (проведение управлением контрольной закупки) получены управлением с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Следовательно, акт мониторинга, спорный автобусный билет не могут являться надлежащими доказательствами по делу;

- ответ индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержит сведений о том, что она печатала билеты по заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 Более того, билет серии АБ с номером 267917 не входит в диапазон билетов с номерами АБ № 999000-000001. По заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 проездные билеты зелёного цвета серии АБ с номерами в таком же диапазоне № 999000-000001 были изготовлены на имя индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 Доказательств того, что именно работник индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществил продажу спорного проездного билета по стоимости 18 рублей в материалы дела не представлено;

- в постановлении неполно отражены показания свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО3, в которых он пояснил, что билеты по цене 18 рублей заказывал для себя, без заявки индивидуального предпринимателя ФИО1, указав в них фамилию разных предпринимателей;

Билеты для кондукторов индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО1 выдаёт бухгалтер предпринимателя ФИО3 Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 давал указание выдать на принадлежащие ему автобусы билеты по 18 рублей, возможно бухгалтер по ошибке выдал такие билеты и для кондукторов заявителя. Так как предприниматель сама билеты не получала, она не знала о такой ситуации. Билеты стоимостью 18 рублей были изъяты индивидуальным предпринимателем ФИО3 из оборота в течение дня, об этом факте ФИО3 предпринимателя не уведомлял;

- поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не заказывала проездные билеты стоимостью 18 рублей, указаний на повышение стоимости проезда своим сотрудникам не выдавала, не была уведомлена предпринимателем ФИО3 о сложившейся ситуации в автобусах, которыми владеет, индивидуальным предпринимателем ФИО1 размещена информация о стоимости проезда 16 рублей, на момент ответа антимонопольному органу 03 июля 2017 года она предоставила сведения об отсутствии повышения цены проезда на маршрутах и об установленной стоимости в размере 16 рублей.

Административный орган в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя, указал, что контрольная закупка Хакасским УФАС России не проводилась, сотрудником управления осуществлялся мониторинг цен на проезд, установленных пассажироперевозчиками г. Абакана, билеты были заказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 для ФИО1, которой и были переданы, приложенный к акту мониторинга билет входит в диапазон билетов с номерами АБ № 999000-000001, реализация билета стоимостью 18 рублей подтверждена актом мониторинга, доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не давала распоряжения своим сотрудникам о повышении цены проезда не имеют юридического значения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код ОКВЭД – 49.31.21).

Хакасским УФАС России в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и в связи с поступлением заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о повышении с 22 мая 2017 года стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 рублей, 24 мая 2017 года в Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана направлен запрос о предоставлении документов и сведений:

- информации о выданных хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Абакане, свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок с указанием ФИО перевозчика, юридического и почтового адресов, контактного телефона, даты и правового основания выдачи свидетельства, маршрута (выхода) перевозчика, срока, на который выдано свидетельство и др.;

- сведений о повышении стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане иными хозяйствующими субъектами в 2017 году;

- иную информацию и документы (по усмотрению).

Письмом от 06 июня 2017 года № 1199 Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана предоставлена запрашиваемая информация, в том числе список предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на маршрутах г. Абакана.

09 июня 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России проведён мониторинг стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане, о чём составлен соответствующий акт. К акту приложен контрольный билет серии АБ 267917, в котором указан перевозчик - ИП ФИО1 ИНН <***> и цена билета – 18 руб.

Антимонопольным органом 14 июня 2017 года пассажироперевозчикам г. Абакана (по списку) направлено письмо № 04-4738/ОМ о наличии сведений (информации) о повышении хозяйствующими субъектами стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 рублей на маршрутах г. Абакана, которым не были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, предложено представить в срок до 30 июня 2017 года:

- информацию о выданных свидетельствах об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок (с приложением копий соответствующих документов);

- информацию о том, на каких маршрутах осуществляется деятельность по перевозке пассажиров в г. Абакане, с указанием государственного регистрационного знака транспортных средств, осуществляющих такую перевозку;

- сведения о том, с какой даты была повышена цена проезда (если такое повышение было), на какую величину была повышена стоимость проезда, причинах повышения стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане (чем вызвано повышение);

- иную информацию и документы (по усмотрению).

Перевозчики предупреждены об ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений (информации) (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Письмо аналогичного содержания повторно направлено управлением отдельным пассажироперевозчикам г. Абакана, срок исполнения до 14 июля 2017 года.

03 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Хакасское УФАС России представлено ответное письмо, из содержания которого следует, что предпринимателю свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок не выдавалось. Деятельность по перевозке пассажиров в г. Абакане осуществляется предпринимателем, в том числе по маршруту № 11, выход 1, транспортное средство – государственный номер <***>. Цена проезда на указанном маршруте не повышалась, установлена в размере 16 рублей в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования».

Уведомлением от 11 юля 2017 года № 04-5507/ОМ предприниматель извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление на запрос управления от 14 июня 2017 года исх. № 04-4738/ОМ заведомо недостоверных сведений в части стоимости проезда и провоза багажа. Указанное уведомление получено предпринимателем 18 июля 2017 года (почтовое уведомление № 65500513297395).

31 июля 2017 года в присутствии защитников предпринимателя должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола от 31 июля 2017 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 29-А-17-АП об административном правонарушении вручены представителям предпринимателя в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

11 августа 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 административному органу представлен ответ на запрос от 08 августа 2017 года № 04-6309/ОМ с приложением заявок на изготовление билетов для перевозчиков, в том числе по заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14 января 2016 года для индивидуального предпринимателя ФИО1

05 сентября 2017 года предпринимателем в управление представлены пояснения к протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года с приложением документов: ответа индивидуального предпринимателя ФИО2, приказ о проведении служебной проверки от 24 августа 2017 года № 14, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 года.

Определением от 05 сентября 2017 года Хакасским УФАС России продлён срок рассмотрения дела № 29-А-17-АП, рассмотрение дела отложено на 06 октября 2017 года, также указанным определением удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО3 Определение получено представителем предпринимателя 12 сентября 2017 года.

Определением от 05 сентября 2017 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 29-А-17-АП в качестве свидетеля вызван ФИО3

Представителем предпринимателя 06 октября 2017 года представлены контрольные билеты № 324001 – 324005 с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость проезда 16 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 29-А-17-АП должностным лицом управления в качестве свидетеля допрошен ФИО3 Показания свидетеля зафиксированы в оспариваемом постановлении. В подписке от 06 октября 2017 года свидетель предупреждён за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, свидетелю разъяснены права в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

Постановлением Хакасского УФАС России от 06 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 29-А-17-АП об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлён надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно названной норме административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч руб.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является представление в территориальный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются положениями Закона о защите конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделён антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года № 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в управление информации о повышении стоимости проезда и провоза багажа с 16 до 18 рублей в г. Абакане и на основании положений статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в адрес пассажироперевозчиков г. Абакана (по списку), в том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, был направлен запрос от 14 июня 2017 года № 04-4738/ИМ06 о предоставлении информации в срок до 30 июня 2017 года.

Исходя из запрашиваемых сведений (информации) и документов, арбитражный суд полагает, что требование (запрос) управления о предоставлении информации направлено предпринимателю в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; не противоречит критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения предпринимателем требования антимонопольного органа о необходимости представить определённые документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

03 июля 2017 года (вх. № 4512) на запрос управления предпринимателем представлен ответ, в котором указано, в том числе, что цена проезда на указанных ею маршрутах, в том числе № 11, выход 1, не повышалась, установлена в размере 16 рублей в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 11 июня 2009 года № 263 «О государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (протокол об административном правонарушении, ответ Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от 06 июня 2017 года № 1199, акт проведения мониторинга стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане от 09 июня 2017 года с приложением к нему контрольного билета № АБ 267917 по цене 18 рублей, ответ предпринимателя от 03 июля 2017 года, ответ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11 августа 2017 года с приложением заявок на изготовление билетов для перевозчиков, в том числе по заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14 января 2016 года для индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснения предпринимателя от 05 сентября 2017 года к протоколу об административном правонарушении с приложением документов: ответ ИП ФИО2, приказ о проведении служебной проверки от 24 августа 2017 года № 14, акт служебного расследования от 24 августа 2017 года, показания свидетеля ФИО3), суд признаёт правомерным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, предприниматель указывает на недоказанность управлением наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения по основаниям, указанным выше.

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка предпринимателя на нарушение Хакасским УФАС России положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении «контрольной закупки» спорного автобусного билета не принимается судом, поскольку направление антимонопольным органом в адрес предпринимателя спорного запроса на предоставление информации, сведений и документов не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании Федерального закона № 294-ФЗ.

В этой связи также признаётся необоснованной ссылка заявителя на необходимость соблюдения в рассматриваемом случае и положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 340.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых указывает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управлением в пределах предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ полномочий был проведён мониторинг цен на проезд пассажироперевозчиками г. Абакана, по результатам которого ведущим специалистом-экспертом отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий управления 09 июня 2017 года составлен акт. К акту приложен контрольный билет серии АБ 267917, в котором указан перевозчик - ИП ФИО1 ИНН <***> и цена билета – 18 руб.

Форма оформления акта мониторинга действующим законодательством не установлена. Из анализа указанного документа следует, что в нём отражены достаточные сведения о проводимом мероприятии, в частности в акте указаны: дата его составления (09 июня 2017 года), населённый пункт (г. Абакан), место (остановка «Рынок Северный») и время (09 часов 38 минут) проведения мониторинга, маршрут (№ 11), хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность (ИП ФИО1), стоимость проезда и провоза багажа (18 рублей), отражена информация о том, что по данному маршруту свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок не выдавалось, указан номер контрольного билета. Акт мониторинга подписан лицом его проводившим. Кроме того, информация, отражённая в акте мониторинга, подтверждается приложенным к нему контрольным билетом серии АБ 267917, указанным в акте мониторинга.

Факт проведения управлением именно мониторинга стоимости проезда и провоза багажа в г. Абакане также подтверждается запросом от 08 августа 2017 года № 04-6309/ОМ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором отражена информация о проведённом мониторинге, в ходе которого были получены контрольные билеты не только индивидуального предпринимателя ФИО1, но и иных пассажироперевозчиков, к запросу приложены копии контрольных билетов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом в отношении предпринимателя «контрольная закупка» не проводилась, доказательства получены управлением в ходе иных контрольных мероприятий в пределах предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ полномочий, являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что предпринимателем билеты не заказывались, не имеет правового значения, поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО3, билеты для предпринимателей заказывал он лично, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, из которых следует, что для индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 билеты заказывались неоднократно (заявки от 14 января 2016 года, 10 августа 2016 года).

Довод предпринимателя, что билеты зелёного цвета серии АБ с номерами в таком же диапазоне номеров 999000-000001 были изготовлены на имя индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, так же не имеет правового значения, поскольку на билете, приложенном к акту мониторинга, в качестве перевозчика указана индивидуальный предприниматель ФИО1 и её ИНН.

Судом отклоняется довод о неверном отражении в постановлении показаний свидетеля ФИО3, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, показания свидетеля, изложенные в заявлении предпринимателя и в постановлении управления, по существу не различаются.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что она не владела информацией о повышении стоимости проезда. Суд критически относится к представленному предпринимателем акту служебного расследования от 24 августа 2017 года, поскольку расследование проведено около трёх месяцев позднее даты вменяемого события, некоторые кондукторы в указанный период не работали у предпринимателя (например, ФИО7 на данном предприятии 1 месяц, ФИО8 на данном предприятии 2 месяца), не указано транспортное средство, обозначенное в ответе предпринимателя (вх. № 4512 от 03 июля 2017 года) на запрос управления, как осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 11 (государственный номер <***>). Кроме того, данный акт опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено представление предпринимателем в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, что является нарушением части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), суд пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предприняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих представление достоверных сведений антимонопольному органу, а также невозможность их предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение с субъективной стороны должно характеризоваться умышленной формой вины, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности – в форме простой небрежности.

В данном случае предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Следовательно, Хакасским УФАС России доказано наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер назначенного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 10 000 рублей соответствует характеру совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с изложенным отсутствую предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления Хакасского УФАС России незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу № 29-А-17-АП об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова