Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – общество, ООО «ЗДК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2017 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2646810 руб. (в том числе в ФБ – 264 680,99 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 382 129,01 руб.), пеней в сумме 773 291,20 руб. (в том числе в ФБ – 77 261,73 руб., в бюджет субъекта РФ – 696 029,47 руб.), штрафа в сумме 264 681 руб. (в том числе в ФБ – 26 468,10 руб., в бюджет субъекта РФ – 238 212,90 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-8), уточнении к нему (т.1 л.д.112, т.5), возражениях на отзыв (т.2 л.д.73-75), возражениях на пояснения (т.4 л.д.1-2). Процедура вынесения оспариваемого решения, а также арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа заявителем не оспариваются (т.1 л.д.112).

Налоговой орган в отзыве на заявление (т.1 л.д.93-102), пояснениях (т.3 л.д.96-97, т.4 л.д.34-42, 49-50, т.5), поддержанных представителем в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признал.

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «ЗДК «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 28.11.2007, о чем выдано свидетельство серии 24 № 04500012 (т.1 л.д.66).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (т.1 л.д.67-77).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.06.2016 № 17 (т.1 л.д.105) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗДК «Сибирь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Решение от 27.06.2016 № 17 вручено директору общества ФИО3 27.06.2016, о чем имеется его подпись.

17.04.2017 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке общества (т.1 л.д.106), вручена директору ФИО3 в этот же день.

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2017 составлен акт № 8 (т.2 л.д.82-116), акт с приложениями вручен ФИО3 24.05.2017.

19.06.12.2017 ООО «ЗДК «Сибирь» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 14744) (т.2 л.д.117).

Извещением от 24.05.2017 №801 (т.1 л.д.109) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено 24.05.2017 директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.06.2017 в 11.00.

Извещением от 27.06.2017 № 10-07-01/08862 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.06.2017 в 10.00, извещение вручено директору общества 27.06.2017 (т.1 л.д.110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 30.06.2017 инспекцией вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб., а также предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 319 058,19 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 190 058,89 руб. (в том числе в ФБ – 319 058,19 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 871 523,70 руб.); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 835 527,87 руб. (в том числе в ФБ – 83 592,37 руб., в бюджет субъекта РФ – 751 935,50 руб.); налог на добавленную стоимость в сумме 8 892,61 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223,37 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 120,04 руб. (т.1 л.д.13-39).

Решение от 30.06.2017 № 8 вручено представитель по доверенности от 15.12.2016 ФИО1 (т.2 л.д.81) 07.07.2017 (т.1 л.д.111).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2017 № 8, общество 27.07.2017 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу (т.3 л.д.103-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 02.10.2017 № 155 (т.1 л.д.41-58) решение инспекции № 8 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 33 458,14 (в том числе в ФБ – 3 345, 81 руб., в бюджет субъекта РФ – 30 112,33 руб.), пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 832,94 руб. (в том числе в ФБ – 883,23 руб., в бюджет субъекта РФ – 7 949,65 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 3 345,82 руб. (в том числе в ФБ – 334,58 руб., в бюджет субъекта РФ – 3 011, 24 руб.), в остальной части решение № 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017 № 8 в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с чем суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Как следует из оспариваемого решения (с учетом решения Управления), обществом в 2014 году необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты, в сумме 18 614 944,77 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2014 год (с учетом решения Управления) в сумме 3 157 123,75 руб. (в том числе в ФБ – 315 712,38 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 841 411,37 руб.).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.02.2018 (т.4 л.д.144-160), из содержания которого следует, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления) за 2014 год определены:

- доходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль организаций ООО «ЗДК «Сибирь», в сумме 62 173 907 руб.;

- расходы, не принятые при налогообложении налогом на прибыль организаций ООО «ЗДК «Сибирь», в сумме 18 614 944,77 руб.

Кроме того, сторонами в соглашении прописано, какие эпизоды вошли и приняты налоговым органом (с учетом решения Управления) в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год – на общую сумму 42 073 013,23 руб.

Представленное соглашение подписано уполномоченными представителями лиц, участвующих в деле.

Оспаривая решение налогового органа № 8 (с учетом решения Управления), общество не согласно с не включением в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год расходов от взаимоотношений с ООО «Трансремстрой», связанных с оплатой стоимости подрядных работ, в сумме 13 417 500 руб., а также денежных средств в сумме 1 302 500 руб., выданных в подотчет лицам для приобретения товарно-материальных ценностей. В этой связи решение инспекции, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом довод о необоснованном не включении налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год 13 417 500 руб. был заявлен только на стадии апелляционного обжалования решения № 8 в Управлении.

По вопросу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ЗДК «Сибирь» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов.

Учитывая правило части 1 статьи 65 АПК РФ и положения главы 25 НК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом; правомерность и обоснованность заявленных расходов должен доказать налогоплательщик.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 8, ввиду непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в результате пожара 12.04.2015, в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом был применен расчетный метод определения налоговых обязательств. Налоговая база по налогу на прибыль организаций была исчислена инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике, содержащейся в представленных им налоговых декларациях, а также документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Данные обстоятельства, а также примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязательств обществом не оспаривалась ни на стадии возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения № 8, соответствующие доводы в заявлении и дополнениях к нему также отсутствуют.

30.03.2015 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (т.2 л.д.121-146) со следующими показателями: доходы от реализации – 62 173 907 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 60 687 958 руб., внереализационные расходы – 0 руб., итого прибыль – 1 485 949 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 297 190 руб.

По результатам проведения проверки налоговый орган (с учетом решения Управления) установил завышение обществом в 2014 году расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 18 614 944,77 руб.

Как было указано выше, общество не согласно с выводами налогового органа в части не включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год расходов от взаимоотношений с ООО «Трансремстрой», связанных с оплатой стоимости подрядных работ, в сумме 13 417 500 руб., а также денежных средств в сумме 1 302 500 руб., выданных в подотчет лицам для приобретения товарно-материальных ценностей.

Взаимоотношения с ООО «Трансремстрой».

В апелляционной жалобе на решение инспекции (т.3 л.д.103-104) общество указало, что в Сбербанке в 2014 году были получены наличные денежные средства для оплаты за произведенные работы ООО «Трансремстрой» в сумме 13 417 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ, полученных от ООО «Трансремстрой».

В подтверждение заявленного довода общество с апелляционной жалобой представило договор подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014 (т.3 л.д.105-106), акты (т.3 л.д.107- 113).

Так, 15.01.2014 между ООО «ЗДК «Сибирь» и ООО «Трансремстрой» заключен договор подряда № 1/01/2014.

Предметом договора в силу пункта 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО «Трансремстрой») по заданию заказчика (ООО «ЗДК «Сибирь») работ и сдача ее заказчику. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сдача выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик должен приступить к работе 20.01.2014. Срок окончания работ - 30.12.2014.

Цена выполненных работ по договору составляет 14 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, либо внесением в кассу подрядчика наличными.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, производятся из материалов подрядчика. Все накладные расходы (оплата доставки материалов, другое) производится за счет подрядчика (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В подтверждение факта выполненных работ обществом представлены:

- акт от 01.04.2014 № 1, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по уборке снега, вырубке кустарника, стоимость работ составила 299 000 руб. (т.3 л.д.107);

- акт от 05.05.2014 № 2, согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту дорожного покрытия, стоимость работ составила 869 000 руб. (т.3 л.д.108);

- акт от 02.06.2014 № 3, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по ремонту дорожного покрытия, стоимость работ составила 264 000 руб. (т.3 л.д.109);

- акт от 01.08.2014 № 4, согласно которому исполнитель выполнил работы по строительству ГТС (дамба), стоимость работ составила 3 365 000 руб. (т.3 л.д.110);

- акт от 01.09.2014 № 5, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по реконструкции дорожного покрытия, стоимость работ составила 5 198 000 руб. (т.3 л.д.111);

-акт от 01.10.2014 № 6, согласно которому исполнитель выполнил работы по рекультивации нарушенных земель, стоимость работ составила 1 812 000 руб. (т.3 л.д.112);

-акт от 05.11.2014 № 7, согласно которому исполнитель выполнил работы по рекультивации нарушенных земель, стоимость работ составила 1 610 000 руб. (т.3 л.д.113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При изучении условий договора подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014 вышестоящим налоговым органом установлено, что в данном договоре отсутствует расшифровка (содержание, характер) работ, которые обязан выполнить подрядчик по заданию заказчика, также не указаны объем и единицы измерения работ.

Суд также соглашается с выводом Управления, что указанные выше акты носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию. Соотнести данные акты с договором подряда не представляется возможным, ссылок на какой-либо договор в актах не имеется, в договоре, как было указано выше, содержание и виды работ не закреплены.

Задания заказчика, установленные в пункте 1.1 договора, ни в ходе проведения проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлены.

Иных документов, отражающих показатели расчета затрат по выполненным работам, налогоплательщиком также не представлено.

Таким образом, обоснованным представляется вывод Управления, что представленные обществом акты выполненных работ в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ не позволяют определить, какие конкретно услуги оказывались ООО «Трансремстрой», в рамках какого договора, и в каком периоде они осуществлялись, и, следовательно, не возможно оценить были ли результаты этих работ использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Кроме того, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 «Основные средства, находящиеся на балансе предприятия», за 2015 год (т.1 л.д.119) и 9 месяцев 2016 года (т.1 л.д.120) Управлением установлено, что у налогоплательщика отсутствуют основные средства - дорога и гидротехнические сооружения (дамба).

В возражениях на пояснения от 20.12.2017 (т.4 л.д.1-2) заявитель указал, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Так, 21.02.2017 общество заключило договора аренд лесного участка № 514 (т.4 л.д.4-22), на котором осуществлялась разработка месторождения, а 18.12.2014 на основании акта о приеме лесного участка, переданного в аренду, после завершения действия договора аренды лесного участка (т.3 л.д.94), в соответствии с которым арендодателем в лице Лесничего Туимского лесничества принято решение о приятии спорного земельного участка после его обследования, и 21.01.2015 на основании акта (т.4 л.д.24-25) арендованный лесной участок передан уполномоченному органу. Таким образом, заявитель указывает, что срок аренды составил менее 12 месяцев.

Гидротехнические сооружения и подъездные пути, предусмотренные проектом по отработке месторождения, действительно не отражались заявителем как основные средства, поскольку они, как указывает заявитель, являются временными сооружениями, строились для использования сроком менее 12 месяцев. Строительство подъездных путей (дорог) и ГТС осуществлялась весной, а осенью уже проходила рекультивация. Без строительства дорог, гидротехнических сооружений невозможна отработка месторождения.

Таким образом, по мнению общества, дороги и гидротехнические сооружения, построенные в 2014 году при разработке месторождения россыпного золота в долине реки Малый Черный Июс, ООО «ЗДК «Сибирь» не должно было учитывать в качестве основных средств.

Изучив доводы заявителя относительно учета указанных выше основных средств и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд в данной части согласен с позицией заявителя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понимает результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под дорогой в силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей.

Согласно положениям «ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 1041-ст) дамбой является гидротехническое сооружение, предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения и защиты золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.

Таким образом, арбитражный суд согласен с налоговым органом, что дороги и дамбы являются линейными сооружениями и относятся к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для
предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть
срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если
он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано одновременное наличие указанных выше условий.

Из представленных заявителем в материалы дела пояснений и документов подтверждается, что гидротехнические сооружения и подъездные пути, предусмотренные проектом по отработке месторождения, являются временными сооружениями, строились для использования сроком менее 12 месяцев. Факт их использования обществом менее 12 месяцев также подтвержден материалами дела. В этой связи суд полагает, что гидротехнические сооружения и подъездные пути не должны были приниматься обществом к учету в качестве основных средств.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда в целом по спорному эпизоду, поскольку из материалов дела также усматривается следующее.

Договор аренды лесного участка № 514 от 21.02.2014, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и обществом, предметом которого является лесной участок площадью 8,0 га с кадастровым номером 19:11:030403:10, местоположение: Республика Хакасия, Ширинский район, кв.101 Озерного участкового лесничества Туимского лесничества, предоставленный обществу в аренду на срок с 21.02.2014 по 31.12.2014, заключен позже заключения между обществом и ООО «Трансремстрой» договора подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014.

Что касается доводов заявителя о проведении рекультивации нарушенных при выполнении работ по отработке месторождения земель, то действительно проведение рекультивации земель является обязательным и предусмотрено пунктом 14.29 договора аренды лесного участка № 514 от 21.02.2017. (т.4 л.д.4-22), Проектом рекультивации нарушенных земель при разработке месторождения россыпного золота в долине реки Малый Черный Июс» (т.4 л.д.29-32), Проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО «ЗДК «Сибирь» с целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых» (т.4 л.д.26-28).

Заявитель в пояснениях от 11.01.2018 (т.4 л.д.1-2) указал, что в соответствии с указанными выше Проектами рекультивация состоит из двух этапов:

- первый - горно-техническая рекультивация;

- второй - биологическая рекультивация.

Факт осуществления работ по рекультивации подтверждается, по мнению заявителя, актом о приеме передачи лесного участка от 21.01.2015 (т.4 л.д.24-45).

Из данного акта усматривается, что лесной участок, имеющий местоположение в Туимском лесничестве, участок Озерный, квартал 101, выдел 3, 10, 11, площадью 8 га, принят арендодателем после выполнения работ по осуществления использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Также обществом представлен акт о приеме лесного участка, переданного в аренду, после завершения действия договора аренды лесного участка, от 18.12.2014 (т.3 л.д.94), в соответствии с которым арендодатель в лице Лесничего Туимского лесничества провел натурно техническое обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что участок на площади 8,0 га пригоден для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, рассмотренные документы подтверждают передачу лесного участка, ранее находившегося в аренде в ООО «ЗДК «Сибирь» Туимскому лесничеству.

Однако данные документы не подтверждают позицию общества о выполнении работ ООО «Трансремстрой» по рекультивации нарушенных земель.

Так, в распоряжении налогового органа имеются документы, истребованные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, которые опровергают позицию общества.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение в порядке ст.93.1 НК РФ от 13.04.2015 №16036 об истребовании документов (информации) у ООО «СКАТ» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗДК «Сибирь» (т.3 л.д.116- 118).

Также в порядке ст.93.1 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было направлено требование от 22.04.2015 №18773 о представлении документов (информации) ООО «СКАТ», в связи с полученным поручением (т.3 л.д.119-120).

ООО «СКАТ» во исполнение полученного требования представлены с письмом от 28.04.2015 документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЗДК «Сибирь» (т.3 л.д.122), в том числе: договор №4/09 от 12.09.2014 об оказании услуг по рекультивации земель (т.3 л.д.123), дополнительное соглашение к договору №4/09 от 12.09.2014 (т.3 л.д.124), счет-фактура №18 от 18.11.2014 (т.3 л.д.125), акт №18 от 18.11.2014 (т.3 л.д.126), счет-фактура №17 от 14.11.2014 (т.3 л.д.127), акт №17 от 14.11.2014 (т.3 л.д.128), платежное поручение №526 от 14.11.2014 (т.3 л.д.129), платежное поручение №533 от 18.11.2014 (т.3 л.д.130), книга продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 12.09.2014 по 31.12.2014 (т.3 л.д.131).

Из данных документов усматривается, что ООО «СКАТ» согласно договору об оказании услуг по рекультивации земель от 12.09.2014 №4/09 обязуется выполнить работы по рекультивации земель в рамках договора аренды лесного участка №514 от 21.02.2014 площадью 8 га, расположенного в Ширинском районе, квартал 101 (выделка 3, 10, 11) Озерного участкового лесничества, Туимского лесничества. Выполнение и оплата указанных работ подтверждена актом №18 от 18.11.2014 и актом №17 от 14.11.2014. На основании актов выставлены счет-фактура №18 от 18.11.2014, счет-фактура №17 от 14.11.2014, которые были оплачены платежными поручениями №526 от 14.11.2014, №533 от 18.11.2014.

Данные хозяйственные операции отражены ООО «СКАТ» в книге продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 12.09.2014 по 31.12.2014, а также ООО ЗДК «Сибирь» в книге покупок за период 01.10.2014 по 31.12.2014 (т.3 л.д.114-115).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что рекультивация земельного участка в 2014 году, а именно лесного участка, имеющего местоположение в Туимском лесничестве, участок Озерный, квартал 101, выдел 3, 10, 11 по договору аренды лесного участка № 514 от 21.02.2014 площадью 8 га, выполнены ООО «СКАТ».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что действительно ООО «Скат» выполняло первый этап рекультивации спорного земельного участка осенью 2014 года, второй этап выполнен на основании предоставленного договора подряда ООО «Трансремстрой» (т.4 л.д.2).

Однако о противоречивости позиции заявителя относительно выполнения работ ООО «Трансремстрой» по рекультивации нарушенных земель свидетельствует и тот факт, что первый этап работ выполнен ООО «Скат» в ноябре 2014 года, то есть после выполнения ООО «Трансремстрой» второго этапа рекультивации земель (акт № 6 от 01.10.2014 и № 7 от 05.11.2014 – т.4 л.д.112, 113).

Кроме того, как было указано выше, ООО «ЗДК «Сибирь» в апелляционной жалобе заявлено о том, что для оплаты произведенных ООО «Трансремстрой» работ в размере 13 417 500 руб. были получены наличные денежные средства в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет. Полученные денежные средства сначала были оприходованы в кассу общества, затем выданы подотчетному лицу с целью уплаты за выполненные подрядчиком работы, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» утвержден порядок осуществления наличных расчетов.

Согласно пункту 2 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования
физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом.

Как следует из положений пункта 6 Указаний от 07.10.2013 № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер
наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств,
предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников
наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:
выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального
характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам в подотчет.

С учетом изложенных выше норм, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа, что общество имело возможность произвести наличный расчет с ООО «Трансремстрой» в рамках исполнения договора порядка от 15.01.2014 № 1/01/2014 единовременно только в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов - 100 000 руб.

При этом приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, о которых налогоплательщиком указано в апелляционной жалобе, представлены не были.

Более того, в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (т.1 л.д.125-126), установлено, что:

-ООО «Трансремстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия с 18.04.2012;

-юридический адрес организации: <...>;

-единственным учредителем и руководителем ООО «Трансремстрой» является ФИО4;

-сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что у ООО «Трансремстрой» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договора подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014, заключенного с ООО «ЗДК «Сибирь».

При анализе расчетного счета ООО «Трансремстрой» (т.2 л.д.1-39) налоговым органом установлено, что общество не осуществляла расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, на аренду транспортных средств, на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, на приобретение в собственность имущества и транспортных средств.

При этом налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Трансремстрой» поступило денежных средств в сумме 16 648 000 руб., в том числе: от ООО «Абакан-телепорт» в сумме 3 243 000 руб. (или 20 %); от ООО «Прогресс-м» в сумме 7 832 000 руб. (или 47%); от ООО «Центр информационных технологий и связи» в сумме 3 997 000 руб. (или 24%). Денежные средства от ООО «ЗДК «Сибирь» на расчетный счет ООО «Трансремстрой» не поступали.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Трансремстрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.2 л.д.1-39) и с 14.01.2015 по 25.06.2015 (т.5) установлено, что в основном ООО «Трансремстрой» получало денежные средства от контрагентов в виде возврата займов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам займа, по договорам финансовой помощи, а также за оказанные услуги по размещению рекламы, за транспортные услуги. Поступление наличных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не установлено.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Трансремстрой» было связано в большей части с предоставлением займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, также была произведена оплата за отделочные работы, за приобретение компьютера, приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014 не производилось, при этом, согласно условиям договора работы выполнялись материалами подрядчика.

Между тем, затраты на рекультивацию земель включают в себя достаточно широкий перечень затрат в силу пункта 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

Вместе с тем, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Трансремстрой» такие расходы не установлены.

Кроме того, при исследовании выписки по расчетному счету ООО «Трансремстрой» за 2015 год (т.5) установлен возврат займа в размере 6 млн. рублей директору ООО «Трансремстрой» - ФИО4, при этом факт предоставления им обществу займа в указанной сумме не установлен, также в данный период времени ФИО4 были получены наличные денежные средства в размере 2 млн. рублей в подотчет на хозяйственные нужды.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансремстрой» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 отсутствует.

При исследовании сведений, содержащихся в базе данных ФИР, установлено, что при государственной регистрации ООО «Трансремстрой» были заявлены следующие виды экономической деятельности: основной вид экономической деятельности - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; дополнительные виды экономической деятельности - деятельность вспомогательная, прочая связанная с перевозками, торговля оптовая, неспециализированная (т.2 л.д.59).

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2014 год ООО «Трансремстрой» (т.2 л.д.40-58) указан вид кода экономической деятельности по ОКВЭД - 45.4 «Производство отделочных работ».

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа, что перечень работ, поименованный в актах к спорному договору подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014, а именно: работы по уборке снега, вырубке кустарника; работы по ремонту дорожного покрытия, работы по строительству ГТС (дамба); работы реконструкции дорожного покрытия, работы по рекультивации нарушенных земель, не соответствует видам экономической деятельности, заявленным ООО «Трансремстрой» при государственной регистрации.

Из анализа налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной ООО «Трансремстрой» в налоговый орган за 2014 год также следует, что доходы общества составили 12 808 000 руб.

Вместе с тем, из представленных обществом актов следует, что стоимость выполненных ООО «Трансремстрой» в 2014 году работ составила 13 417 500 руб., налогоплательщиком в апелляционной жалобе указано на то, что выполненные работы оплачены ООО «Трансремстрой» в полном размере.

За 2015-2017 годы налоговые деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО «Трансремстрой» в налоговый орган не представлялись. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия 23.06.2017 было принято решение № 1055 о предстоящем исключении указанной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, запись об исключении лица из ЕГРЮЛ внесена 25.10.2017 (т.2 л.д.64-69).

При проведении контрольных мероприятий на основании ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение от 06.10.2016 № 20198 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Хакасия об истребовании у ООО «Трансремстрой» документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «ЗДК «Сибирь» (т.1 л.д.121-123).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила о том, что в адрес ООО «Трансремстрой» направлено требование о представлении документов от 11.10.2016 № 32425. Указанное требование возвращено почтовым отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (письмо от 08.11.2016 № 25121) – т.1 л.д.124, т.2 л.д.61-63.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что налогоплательщик не представил доказательства переписки с контрагентом с целью получения документов (отсутствует информация о способе получения у ООО «Трансремстрой» спорных документов), обоснованным является вывод налогового органа, что представленные с апелляционной жалобой договор подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014 и акты от 01.04.2014 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 02.06.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 01.09.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6, от 05.11.2014 № 7 не могут доказывать понесенные ООО «ЗДК «Сибирь» расходы по взаимоотношениям с ООО «Трансремстрой».

С учетом изложенных выше обстоятельств, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что:

- у ООО «Трансремстрой» отсутствовали необходимые материальные и трудовые
ресурсы для выполнения работ по договору подряда от 15.01.2014 № 1/01/2014,
заключенному с ООО «ЗДК «Сибирь»;

-наименование работ (услуг), указанных в актах выполненных работ, не соответствует видам экономической деятельности ООО «Трансремстрой», заявленных в ЕГРЮЛ и в налоговых декларациях по УСН;

-в ходе анализа расчетного счета ООО «Трансремстрой» не установлено приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда;

-ООО «Трансремстрой» по поручению налогового органа не представлены документы (информация), подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ЗДК «Сибирь», в связи с отсутствием по адресу регистрации;

-движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансремстрой» не характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

-у ООО «ЗДК «Сибирь» на балансе отсутствуют основные средства, участвующие в выполнении работ по спорному договору подряда;

-отсутствуют доказательства оплаты ООО «ЗДК «Сибирь» за выполненные ООО «Трансремстрой» работы.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему спорных услуг, и использования результатов оказанных услуг в своей предпринимательской деятельности.

В этой связи требование ООО «ЗДК «Сибирь» в части включения в состав расходов за 2014 год стоимости подрядных работ, выполненных по договору, заключенному с ООО «Трансремстрой», в размере 13 417 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Включение обществом в состав расходов стоимости материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в сумме 1 302 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Как следует из положений подпункта 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Обществом указывалось, что в 2014 году ответственными работниками были получены в подотчет денежные средства, которые были израсходованы на приобретение материалов (запасных частей, горюче-смазочных материалов, бытовой химии, канцелярских товаров), используемых на производственные и хозяйственные нужды организации. Первичные документы, подтверждающие данные расходы, были уничтожены пожаром.

Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованном включении обществом суммы 1 302 500 руб. в состав расходов за 2014 год.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше норм следует, что общество обязано представить документы, подтверждающие факт приобретения материалов и их использование для производственных и хозяйственных нужд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 - 2015 годы инспекцией установлено, что доходы налогоплательщика за 2014 год составили 62 174 000 руб., за 2015 год - 105 457 000 руб., расходы налогоплательщика за 2014 год составили 60 688 000 руб., за 2015 год - 103 472 000 руб. Следовательно, доходы и расходы общества за 2015 год по сравнению с 2014 годом увеличились, соответственно, на 70% и на 71%.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗДК «Сибирь», открытом в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 было получено денежных средств в подотчет в сумме 8 752 800 руб. Из анализа налоговых регистров и авансовых отчетов налогоплательщика за 2015 год налоговый орган установил, что в указанном периоде было израсходовано подотчетных средств в сумме 2 203 157 руб. Следовательно, сумма израсходованных денежных средств, выданных в подотчет, уменьшилась в 2015 году по сравнению с 2014 годом.

С учетом данных обстоятельств, обоснованным является довод налогового органа, что невозможно расчетным путем определить понесенные налогоплательщиком расходы за 2014 год ввиду несопоставимости аналогичных операций самого налогоплательщика.

Сам по себе факт снятия директором с расчетного счета наличных денежных средств без предоставления первичных документов не свидетельствует о направлении их на приобретение материалов (работ, услуг), связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, требование ООО «ЗДК «Сибирь» в части включения в состав расходов за 2014 год стоимости материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в сумме 1 302 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что бухгалтерская документация была уничтожена пожаром в апреле 2015 года, в связи с чем спорные расходы общества подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в обозначенном им размере, не принимаются судом.

В обоснование данного довода заявителем представлены справки начальника ОНД Ширинскоо и Орджоникидзевского районов от 24.04.2015 и главы Ширинского сельсовета от 17.04.2015 (т.1 л.д.113, 114).

В силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона № 402-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент пожара бухгалтерские документы находились в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, <...> .

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло достаточные меры по их восстановлению, несмотря на повторное предложение налогового органа (т.2 л.д.150, 151-152), и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на прибыль, определенный налоговым органом, отсутствуют.

Данное обстоятельство учтено налоговым органом самостоятельно в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность общества – как совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (штраф снижен в 2 раза).

При таких обстоятельствах правомерным является доначисление налоговым органом по спорным эпизодам налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2646810 руб.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 264 681 руб. (с учетом его уменьшения) за неуплату налога на прибыль организаций и доначислила соответствующие пени в размере 773 291,20 руб.

В ходе рассмотрения дела общество о смягчающих ответственность обстоятельствах не заявляло, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

Как было указано выше, налогоплательщик арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 02.11.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 30.06.2017 № 8 в части, оставленной Управлением без изменения, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-16246/2017.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 31.10.2017 № 401 (т.1 л.д.12).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2646810 руб. (в том числе в ФБ – 264 680,99 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 382 129,01 руб.), пеней в сумме 773 291,20 руб. (в том числе в ФБ – 77 261,73 руб., в бюджет субъекта РФ – 696 029,47 руб.), штрафа в сумме 264 681 руб. (в том числе в ФБ – 26 468,10 руб., в бюджет субъекта РФ – 238 212,90 руб.), в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина