Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 313190207900042) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 329 724 рубля 98 копеек долга, процентов по договору займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2017.;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 18.01.2017 и ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (далее - ООО «СО АРУ «Саянская благодать») о взыскании 2 329 724 рубля 98 копеек, в том числе 1 600 000 рублей суммы займа и 729 724 98 копеек процентов начисленных на сумму займа.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2.

В судебном заседании 10.07.2017 вызванная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила следующее.

В период с 2011 по 2015 годы свидетель работала в должности директора в ООО «СО АРУ «Саянская благодать». В период её работы приобреталось два автомобиля (автобуса) марки «Ford». Один автомобиль оформлен по договору лизинга, второй приобретён за наличные денежные средства, полученные от учредителя ФИО7

Представитель истца представил свидетелю для обозрения письмо ответчика от 21.10.2013 исх. №204, акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период 2014 год и копию договора займа от 16.09.2013 №4 подписанного ответчиком и ФИО7

Свидетель пояснил, что письмо подписано ей. Поскольку денежные средства от ФИО7 по договору займа не поступали, а имелась необходимость приобретения транспортных средств, ответчик направлял предложения о возможности предоставления заёмных денежных средств в размере 1 600 000 рублей, в том числе и истцу.

На момент приобретения автомобиля ФИО7 внёс деньги в кассу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые в дальнейшем получены из кассы продавцом ФИО2 согласно договору купли-продажи.

По поводу обстоятельств подписания акта сверки с истцом свидетель затруднился дать пояснения, наличие своей подписи не отрицал. Пояснил, что с предпринимателем ФИО1 были длительные правоотношения. Дополнительно пояснил, что вероятно акт сверки подписывался наряду с другими документами, от ФИО1 деньги не поступали.

Договор займа №4 от 16.09.2013 подписывался ей с учредителем ФИО8 от него же, и поступили деньги на оплату за автомобиль, полученный от ФИО2

Представитель истца требования иска поддержал в полном объёме, пояснил, что окончательная сумма требований указана в расчёте от 29.03.2017.

Суд рассматривает требования о взыскании 2 329 724 рублей 98 копеек долга и процентов.

Представитель истца пояснил, что расценивает письмо ответчика от 21.10.2013 как оферту, акцептом на которую было перечисление денежных средств ФИО2 в размере 1 600 000 рублей.

Фак подписания акта сверки между сторонами, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласованности условий предоставления займа указанных в письме от 21.10.2013 и подтверждает размер полученного займа. Долг и проценты, по которому и взыскиваются в судебном порядке.

Представители ответчика факт в виде займа в сумме 1 600 000 отрицали. Указали на то, что письменного договора займа стороны не заключали, акцепт на оферту (письмо от 21.10.2013) истец не направлял. Передача денежных средств в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от истца ответчику не осуществлялась. Поручений на перечисление денежных средств третьим лицам письмо от 21.10.2013 не содержит. Кроме того, исходя из представленных суду доказательств, денежные средства получены ФИО2 из кассы ответчика именно в момент заключения договора купли-продажи 31.10.2013 и передачи транспортного средства. Ссылка истца на подписанный акт сверки безосновательна, договора займа на который в нём имеется ссылка, сторонам никогда не заключалось, поэтому акт сверки не может подтверждать обязательств ответчика в размере 1 600 000 рублей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи согласно поручению, данному Арбитражному суду Красноярского края, не явилось.

Из полученных от третьего лица пояснений следует, что ФИО2 факт зачисление денежных средств на «банковскую карту» в размере 1 600 000 рублей не отрицал, больше денежных средств от ни от кого не получал. Указал, что в этот период продавалось два автомобиля, один от ООО «ФЦ-Редут», второй непосредственно его. Денежные средства получены за оба автомобиля. Автомобиль, принадлежащий ему, передан по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 800, в Абазе он никогда не был. По факту расписки о получении денежных средств из кассы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» пояснил, что ему было объяснено, что деньги он получил на карту, а расписка нужна для отчётности.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик 21.10.2013 обратился к истцу с письмом (исх. №204), в котором просил оказать финансовую помощь в приобретении автобуса «Ford» у физического лица ФИО2 в сумме 1 600 000 рублей. Просил предоставить ООО «СО АРУ «Саянская благодать» заёмные денежные средства в указанном размере. Возврат гарантировал в течении трёх лет со дня предоставления заёмных денежных средств, в течении срока пользования и до полного погашения задолженности будут начисляться проценты в размере 14,85% годовых на сумму задолженности.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2014 год содержащий ссылку на договор займа № 4 от 31.10.2013, с указанием сальдо начальное
1 600 000 рублей, и на «иные займы» на сумму 277 959 рублей 50 копеек. Из пояснений истца следует, что речь идёт о начисленных процентах на сумму займа.

Платёжным поручение № 1 от 28.10.2013 истец осуществил перевод денежных средств ФИО2 в сумме 1 600 000 рублей, в назначении платежа указав «для зачисления на банковскую карту согласно договора купли продажи за автотранспортное средство Сумма 1600000-00 НДС не предусмотрен».

21.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погашения суммы займа и процентов.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Также в материалах дела имеются два договора купли-продажи межу ФИО2 и ООО «СО АРУ «Саянская благодать» по приобретению 16-ти местного автобуса «Ford» стоимостью 1 600 000 рублей, различающихся лицами, подписавшими их от имени ответчика.

Ответчиком представлен договор займа от 16.09.2013 №4 подписанный с ФИО7 на сумму 1 800 000 рублей. Приходный кассовый ордер № 1899 от 31.10.2013 о принятии ООО «СО АРУ «Саянская благодать» от ФИО7 1 600 000 рублей по указанному договору.

Расходный кассовый ордер № 587 от 31.10.2013 на выдачу ООО «СО АРУ «Саянская благодать» ФИО2 1 600 000 рублей.

Расписка ФИО2 о получении из кассы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» указанных денежных средств наличными денежными средствами за автомобиль (автобус) по договору купли-продажи № 800 от 31.10.2013 в размере 1 600 000 рублей.

Оценив требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключён в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком в письменной форме.

Факт заключения договора займа истец основывает на положениях статей 435 и 438 ГК РФ. Письмо ответчика от 21.10.2013 истец расценивает как оферту, а перечисление денежных средств ФИО2 с последующим подписанием сторонами акта сверки как акцепт.

При этом в материалы дела представлены доказательства (договор займа от 16.09.2013 №4, приходный кассовый ордер № 1899 от 31.10.2013, расходный кассовый ордер № 587 от 31.10.2013, расписка ФИО2 от 31.10.2013 о получении из кассы ООО «СО АРУ «Саянская благодать» наличными денежными средствами 1 600 000 рублей), свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств из договора займа на сумму 1 600 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик, обращаясь к истцу за предоставлением заёмных денежных средств письмом от 21.10.2013, не давал поручений на перечисление денежных средств третьему лицу, а просил об их предоставлении именно ООО «СО АРУ «Саянская благодать».

Доказательств обращения истца к ответчику о передаче реквизитов третьего лица для осуществления денежного перевода либо направление данной информации ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств истцом на «банковскую карту» ФИО2 истец чётких пояснений не дал.

Ответчик совершения таких действий со своей стороны отрицал, ссылаясь на получение денежных средств от ФИО7 и их последующее получение ФИО2

Свидетель ФИО6 также отрицала факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на эти же обстоятельства.

При этом ФИО2 подтверждая зачисление денежных средств на «банковскую карту», отрицал получение 1 600 000 рублей из кассы ответчика, что противоречит документам представленным ответчиком.

Акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, содержит ссылку на договор займа №4 от 31.10.2013, оригинал которого истцом в материалы дела не представлен. Ответчик наличие такого договора отрицал.

На основании абзаца 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ответчику либо ФИО2 в качестве заёмных.

В графе «назначение платежа» в платёжном поручение № 1 от 28.10.2013 о перечислении ФИО2 указано «для зачисления на банковскую карту согласно договора купли продажи за автотранспортное средство Сумма 1600000-00 НДС не предусмотрен».

Судом установлено, что доказательств того, что спорная денежная сумма перечислена истцом третьему лицу по указанию ООО «СО АРУ «Саянская благодать» истцом не представлено.

При этом платёжное поручение в силу п. 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении истца и ответчика на установление заёмного обязательства.

Само по себе наличие подписанного между истцом и ответчиком акта сверки с суммой сопоставимой указанной истцом в качестве основного долга – 1 600 000 рублей и размером начисленных процентов (в акте как отдельные займы), при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для вывода судом о наличии заключённого сторонами договора займа на сумму 1 600 000 рублей.

Действия сторон и противоречивость представленных доказательств и пояснений, не позволяет суду прийти к указанному выводу.

Приняв во внимание представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, учитывая положения статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа на сумму 1 600 000 рублей, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 34 649 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Лиходиенко А. В.